ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань                                                                                                                              27 августа 2010 г.

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Сенченко Н.В.

С участием гос.обвинителя прокурора Кировской прокуратуры г.Астрахани Хирного А.В.,

адвоката Мараховской-Янборисовой Т.Л., представившей удостоверение № 270 и ордер № 035542

при секретаре Уразалиевой Г.К.,

а также потерпевшей Б

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Егоровой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ       года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанной, не учится и не работает, прописана <адрес>, ранее не судимой,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д, осужденная приговором Кировского районного суда <данные изъяты> от 4 марта 2005 года за совершение данного преступления и Егорова Е.В., вступили между собой в, предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества.

13 августа 2004г. примерно в 23-00 час, увидели на перекрестке <адрес> и <адрес> около магазина «<данные изъяты>» в <адрес> неизвестных им ДТ и Б

Реализуя умысел, действуя в рамках предварительной договоренности, применяя насилие не опасное для здоровья Д нанесла ДТ удар рукой по лицу, отчего последняя упала на проезжую часть.

Д по исполнение единого умысла стала наносить удары руками и ногами Б по различным частям тела, причинив ей ссадины конечностей, которые расцениваются как неопасные для жизни не повлекшие расстройства здоровья.

Егорова, в свою очередь стала за руку удерживать ДТ, пытавшуюся пресечь противоправные действия Д, после чего Д вырвала у Б сумку и скрылась с места происшествия.

В результате совместных действия Д и Егоровой, у Б были похищены сумка стоимостью 350 рублей, в ней деньги - 3000 рублей, косметичку стоимостью 100 рублей, 2 губные помады по 75 рублей на сумму 150 рублей, пудру стоимостью 70 рублей, тональный крем стоимостью 70 рублей, духи стоимостью 50 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, очки коррекции стоимостью 150 рублей, в футляре для очков - 150 рублей, остальные предметы: паспорт, 2 сберкнижки, квитанция из ломбарда не оцененные потерпевшей, а всего на общую сумму 4290 рублей.

Похищенным имуществом Д и Егорова распорядились по своему усмотрению, причинив Б ущерб на общую сумму 4290 рублей.

Уголовное дело в отношении Егоровой Е.В. на основании ходатайства государственного обвинителя, обосновавшего необходимость рассмотрения уголовного дела в отношении Егоровой Е.В. в порядке ст. 247 ч.5 УПК РФ тем, что последняя, заведомо зная об уголовном преследовании, покинула постоянное место жительство, нарушив избранную меру пресечения, меры розыска в течение длительного времени результатов не дали, позволило суду сделать вывод о злостном уклонении Егоровой от явки в суд.

Согласно оглашенных показаний Егоровой Е.В. данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой похищенные у Б деньги она совместно с Д потратила на свои нужды, а сумку Б вместе с содержимом выкинули под мост по <адрес>.(л.д. 940

Проанализировав показания Егоровой Е.В., исследовав представленные по данному делу доказательства, суд находит вину Егоровой Е.В. в совершении указанного преступления доказанной.

К данному выводу суд пришел на основании анализа следующих доказательств: Согласно показаний Д данных при дополнительном допросе в качестве

обвиняемого следует, что похищенные деньги они потратили совместно с Егоровой, сумку

выкинули, ее содержимое она не знает.

Из явки с повинной Д усматривается, что 14 августа 2004г. примерно в 2-00 часа ночи она с подружкой по имени Л похитили сумочку, в которой находились деньги, сумку выкинули под мост.

Рассматривая показания Д о совершении ею преступления с женщиной по имени Л суд находит, что этим лицом является Егорова Елена, которая в ходе очной ставки с потерпевшей Б указала, что место происшествия было на <адрес>. Также указала, что не видела, как Д срывала сумку у Б, сумка сама упала с ее плеча. Что было в сумке она не видела. (л.д. 38-39).

Потерпевшая Б суду пояснила, что 13 августа 2004г. она с подругой ДТ шли по <адрес>. По дороге они увидели двух девушек, как позже она узнала Д и Егорова. В это время Д ударила ДТ которая упала. Затем Д стала бить ее по телу, после чего сорвала с плеча сумку и убежала. Они поймали Егорову, которая привела их к квартире, где проживает Д, но им дверь не открыли, после чего Егорова вырвалась и убежала. Размер похищенного имущества составляет 4290 рублей, среди похищенного кроме сумки также были духи, пудра, очки и друге имущество.

Давая оценку показаниям потерпевшей Б, суд находит, что они прямо указывают на Егорову как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б обнаружены кровоподтеки и ссадины конечностей, которые причинены тупыми твердыми предметами и не повлекли расстройства здоровья.

Свидетель ДТ, давая показания в ходе предварительного расследования подтвердила показания потерпевшей Б, указав что после того как ее ударила Д и она упала, Д стала избивать Б, а когда она попыталась подняться чтобы помочь Б, Егорова ее удерживала. В это время Д с сумкой Б убежала, вырвав из рук.

Сопоставляя между собой показания потерпевшей Б и свидетеля ДТ, суд находит что они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, свидетельствуют об участии в преступлении именно Егоровой и Д.

Свидетель БА- милиционер ППС УВД АО будучи допрошенным на следствии пояснил, что по указанию дежурной части УВД АО он проследовал на <адрес>, где ст потерпевшей Б узнал о совершении в отношении нее грабежа. Он проследовал в квартиру, которую показали Б и ДТ, где обнаружил Д. Д созналась в совершении хищения вместе с Егоровой, после чего Д была доставлена в отдел милиции.

Свидетель К- оперуполномоченный Кировского РОВД <адрес> подтвердил, что Д добровольно дала явку с повинной и признательные показания о совершении хищения имущества и о том как она и Егорова распорядились похищенным имуществом.

Оценивая показания свидетелей К, БА, суд приходит к выводу что они не являются лицами заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и материалами уголовного дела, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение показания приведенных свидетелей.

Оценивая представленные доказательства суд находит их достаточными для вывода о наличии между Егоровой и Д предварительного сговора, направленного на открытое хищение имущества.

Суд квалифицирует действия Егоровой Е.В. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшей были причинены кровоподтеки и ссадины конечностей, что причинило телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.

Суд исключает признак « применение насилия не опасного для жизни» как излишне вмененный.

При назначении размера и вида наказания подсудимой, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условиях жизни ее семьи.

Егорова молода, ранее не судима, частично признала вину, что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом тяжести содеянного и обстоятельств совершения преступления.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егорову Елену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в соответствии с этим, назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Егоровой Е.В. избранную постановлением Кировского районного суда <данные изъяты> от 8 февраля 2005 года в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Продолжить розыск Егоровой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, объявленный постановлением Кировского районного суда <адрес> от 8 февраля 2005 года и при установлении ее места нахождения поместить в Учреждение ФБУ ИЗ 30\1 <адрес>.

Срок отбытия наказания Егоровой Елены Владимировны исчислять с момента ее фактического задержания в порядке исполнения данного приговора суда.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а в Судебную коллегию Астраханского областного суда.

Егорова Е.В. вправе, в том числе, в соответствии с ч.7 ст. 247 УПК РФ обратиться с ходатайством об отмене приговора в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката по соглашению, по назначению суда, подав об этом заявление в эти же сроки.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                                                                                                                               Сенченко Н.В.