ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Астрахань 29 декабря 2010 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Скрипченковой Л.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района подсудимого Мельникова С.В., защитника - адвоката Уразалиева P.P., представившего удостоверение № 357, ордер № 050928, потерпевшего Ч, при секретаре Мищериной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Мельников С.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> примерно в 7 часов 30 минут Мельников С.В. находился в автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, стоящей у стационарного поста дорожно-постовой службы «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Увидев, что владелец автомашины Ч вышел из машины и направился к помещению поста ДПС, оставив ключи в замке зажигания, у Мельникова С.В. возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя преступный умысел, Мельников пересел на водительское сиденье, привел автомобиль в действие, после этого, проехал от поста ДПС до <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на вагон бытовку, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Б, после чего с места преступления скрылся. Подсудимый Мельников С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Мельникова С.В. на предварительном следствии. Так, Мельников С.В., давая показания, в качестве подозреваемого указал, что в январе 2010 года примерно в вечернее время, точную дату указать не может, он вместе с В находились у магазина расположенного в районе «<данные изъяты>». Неподалеку от них остановилась автомашина марки «<данные изъяты>». Из автомашины вышел незнакомый мужчина, который предложил ему и В покататься вместе с ним, они согласились. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а В села на заднее пассажирское сиденье. По пути они забрали М На кольцевой дороге они остановились, и в салоне автомашины стали распивать спиртное. Затем они поехалив сторону «<данные изъяты>». На посту ДПС «<данные изъяты>» их остановил инспектор ДПС. Водитель вышел из автомашины и с инспектором пошел на пост. Они продолжали находиться в автомашине. Водителя автомашины не было примерно два часа, он увидел, что ключи от автомашины находятся в замке зажигания, после чего он пересел на водительское сиденье и поехал в сторону магазина «<данные изъяты>», дорогу сотрудники милиции им не преграждали, и не препятствовали. Они стали кататься по городу. В районе <адрес> попали в дорожно-транспортное происшествие. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 65-66). Данные показания Мельников С.В. поддержал в судебном заседании. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями Мельникова С.В. на предварительном следствии о том, что он, воспользовавшись тем, что водитель вышел из автомобиля и длительное время отсутствовал, он совершил угон автомобиля без цели хищения, впоследствии попал в дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство подтверждается и явкой с повинной Мельникова С.В. в которой он указал, что в середине января 2010 года примерно в 01 час 30 минут находясь на посту «ДПС», который расположен на <данные изъяты> угнал автомашину, затем в районе <адрес> он попал в дорожно-транспортное происшествие (л.д.51 т.1). Суд признает недостоверными показания Мельникова на предварительном следствии и изложенные сведения в явке с повинной в части времени совершения преступления, поскольку установлено время совершения преступления <данные изъяты> примерно в 7 ч. 30 мин. В ходе проведения проверки показаний на месте, Мельников С.В. указал, что, на новом мосту инспектор ДПС остановил автомашину марки «<данные изъяты>». Мельников указал место, откуда он угнал автомашину марки «<данные изъяты>». После чего проехали на <адрес>, где он указал на вагончик, в который врезалась автомашина под его управлением (л.д.55-58т.1),что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Е (л.д.59-60 т.1), участвовавшего в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте, в ходе которого Мельников указал, что находясь на «<данные изъяты>» неправомерно завладел автомашиной марки «<данные изъяты>», после чего поехал кататься по городу. <данные изъяты> с 10 ч.00 мин. до 10 ч.30 мин. был произведен осмотр участка местности, распложенной на южной стороне трассы <данные изъяты> по <адрес>. Участок находится на «<данные изъяты>» на расстоянии примерно 20 метров от него к северу расположен пост «ДПС» (л.д.9-10 т.1 протокол осмотра места происшествия). <данные изъяты> с 11ч.00 мин. до 11ч.45 мин. дознавателем был произведен осмотр автомашины марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра было установлено, что автомашина передней частью кузова находится в ремонтной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> на территории автостоянки. Ремонтная мастерская представляет собой металлический вагон белого цвета. Со стороны входа в ремонтную мастерскую имеется деформация в виде вогнутости металлического листа. На момент осмотра передние два колеса автомашины находятся в ремонтной мастерской. Автомашина имеет деформацию капота, переднего бампера, обоих крыльев, разбиты передние фары и лобовое стекло, имеется вмятина на крыше автомашины, двери приоткрыты (л.д.11-12 т.1протокол осмотра места происшествия). Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого Мельникова С.В. нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Ч в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности находится автомашина марки «<данные изъяты>» № регион. <данные изъяты> примерно в 05 часов он проезжая по <адрес>, остановился у магазина, зашел в магазин, где увидел незнакомых девушку и парня. Как потом он узнал, это были Мельников С.В., В. Он предложил им сесть к нему в автомашину, на что они согласились. Потом к ним сел третий парень, фамилию его не знает. Они стали кататься по городу. Проезжая на «<данные изъяты>» на посту ДПС его автомашину остановил инспектор, который предложил ему пройти с ним на пост, он согласился. В автомашине остались пассажиры. Ключи от автомашины находились в замке зажигания. С сотрудниками ДПС он проехал в наркологический диспансер на освидетельствование. Когда вернулся из диспансера, сотрудники ДПС сообщили, что его автомашина угнана. Он написал заявление об угоне его транспортного средства. От сотрудников ДПС ему стало известно, что лица, похитившие принадлежащую ему автомашину совершили дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>. На месте происшествия, он увидел, что его автомашина врезалась в вагон - бытовку, осмотрев салон автомашины, обнаружил, что пропал его сотовый телефон модели «Нокиа». Ущерб составил № рублей. Автомобиль был угнан примерно в 7 ч.30 мин. <данные изъяты>. Показания потерпевшего Ч последовательны и согласуются с другими доказательствами. Свидетель В в судебном заседании показала, что <данные изъяты> утром она и Мельников С. находились в районе «<данные изъяты>». Около них остановилась автомашина, водитель Ч предложил им купить спиртное и покататься, на что они согласились. Она и Мельников сели в салон автомашины, она на заднее пассажирское сиденье, а Мельников сел на переднее сиденье. Они поехали. По пути забрали М, который сел на заднее пассажирское сиденье. Они распили спиртное. После чего поехали. На посту ДПС, расположенном на «<данные изъяты>», их остановил инспектор ДПС. Водитель ушел с инспектором на пост. Водителя автомашины не было длительное время, Мельников С. сел за руль автомашины, и они поехали в сторону магазина «<данные изъяты>». Никто из сотрудников ДПС им не препятствовал и дорогу не преграждал. На <адрес> они попали в дорожно-транспортное происшествие, врезались в металлическое ограждение. Свидетель М на предварительном следствии показал, что в январе 2010 он находился в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. В и Мельников С. заехали за ним на автомашине «<данные изъяты>», за рулем которого находился незнакомый мужчина. Он сел на заднее пассажирское сиденье, рядом с ним находилась В, на переднем пассажирском сиденье находился Мельников С.. Они стали распивать спиртное. Помнит, что находились на посту ДПС на «<данные изъяты>», сотрудник ДПС спросил документы у водителя автомашины, более подробно пояснить ничего не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения(л.д. 84-85 т. 1). Свидетель Г на предварительном следствии показал, что <данные изъяты> утром он находился на автостоянке, расположенной по <адрес>. Примерно в 08 часов 30 минут он увидел, как автомашина марки «<данные изъяты>» въехала в вагончик ремонтной мастерской «<данные изъяты>». Из автомашины вышел молодой человек и скрылся с места происшествия. Потом вышла девушка и отошла в сторону. Водитель вылез через окно передней левой двери. После чего девушка и водитель уехали на маршрутном такси. Он по телефону сообщил о случившемся сотрудникам милиции (л.д. 35-36 т. 1). Свидетель Б на предварительном следствии показал, он является индивидуальным предпринимателем и совладельцем вагона-бытовки по <адрес>, в котором располагается ремонтная мастерская. <данные изъяты> он пришел на работу примерно в 09 часов 00 минут и обнаружил, что в мастерскую врезалась автомашина марки «<данные изъяты>». Передняя часть данной автомашины находилась в вагоне автомастерской, в машине никого не было (л.д. 37-38 т. 1). Свидетели ЕС, П, А- инспекторы ДПС на предварительном следствии показали, что <данные изъяты> они находились на посту ДПС «<данные изъяты>». АИ остановил автомашину марки «<данные изъяты>»,которая ехала со стороны <адрес>. Остановив автомашину, А попросил водителя предоставить документы. Затем А и водитель данной автомашины прошли на пост ДПС. Водитель шел, пошатываясь, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время они увидели, что из автомашины «<данные изъяты>» вышли два молодых человека и девушка. Они стояли рядом с автомашиной. Спустя 1-1,5 часа они увидел, как автомашина «<данные изъяты>» резко тронулась с места. Инспектор П, попытался остановить автомашину. Затем была передана ориентировка о задержании данного автомобиля. Преследование было невозможным, так как патрульной автомашины не было.Водитель автомашины не мог не заметить П У пассажиров, которые находились в данной автомашине, имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 88-93 т. 1). Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования являются последовательными, связанными между собой и не входят в противоречия, а также согласуются с иными письменными доказательствами по делу, и не вызывают у суда сомнений в их правдивости и объективности. Перечисленные доказательства являются достоверными и позволяют суду прийти к выводу, что вина Мельникова в совершении преступления полностью доказана. Суд действия Мельникова С.В. квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ -неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Установлено, что действия Мельникова были умышленными, направленными на неправомерное завладение автомобилем. Мельников без разрешения владельца автомобиля Ч, неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, использовал данный автомобиль в течение некоторого времени, катался на нем по городу, попав при этом в дорожно-транспортное происшествие. Судом установлено время совершения преступления <данные изъяты> примерно в 7часов 30 минут. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание Мельникову, суд признает явку с повинной, раскаяние, наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Мельникову, суд признает рецидив преступлений. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления Мельникова без изоляции от общества. Ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суда не находит. При назначении наказания суд учитывает приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от <данные изъяты> и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мельникова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от <данные изъяты>, окончательно назначить наказание Мельникову С.В. в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 29.12.2010, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Мельникова под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> по приговору от <данные изъяты>. Меру пресечения Мельникову С.В. в виде заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. Судья:
г. Астрахани Воронова В.В.,
обвинению ФИО18 <данные изъяты>
коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со
дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии
приговора.