ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Астрахань 23 ноября 2010 года Судья Кировского районного суда г. Астрахани Соловьев С.П., при секретаре Апаликовой Е.П., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Курбан К.А., потерпевшей ФИО24 ФИО23 представителя потерпевшей- Аминова Д.Х., по доверенности в деле, подсудимого Дубового ФИО25 защитника адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Воронцева Е.А., представившего удостоверение № 638 и ордер № 038045, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Дубового ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, работающего менеджером отдела продаж ТД «Царицино» <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дубовой И.Л. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по ул. ФИО3 Перовской, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, водитель Дубовой И.Л., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации №, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5): водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); а именно тем, что двигался без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, выразившейся в появлении пешехода ФИО4, переходящего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Дубового И.Л., пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Смерть ФИО4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в вещество и полости желудочков головного мозга. При исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, локально- конструкционным переломом костей свода и основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в вещество и в желудочки головного мозга, со скальпированной и ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками лица и головы, которая является опасным для жизни, и соответствует тяжкому вреду здоровью; оскольчатый перелом обеих костей верхней трети левой голени, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибленными ранами области левого коленного сустава, отслоения кожи и подкожно-жировой клетчатки средней трети левой голени в виде «кармана» с жидкой кровью, кровоподтеков и ссадин нижних конечностей, кровоподтеков и ссадин верхних конечностей, кровоподтека левого надплечья. Оскольчатый перелом обеих костей верхней трети левой голени, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибленными ранами области левого коленного сустава, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть соответствует тяжкому вреду здоровью. Отслоение кожи и подкожно-жировой клетчатки средней трети левой голени в виде «кармана» с жидкой кровью по признаку расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель соответствует вреду здоровью средней тяжести. Кровоподтеки и ссадины нижних конечностей, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, кровоподтек левого надплечья, расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расценивается. Нарушение водителем Дубовым И.Л. требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением смерти ФИО4 -Допрошенный в судебном заседании подсудимыйДубовой И.Л. вину в предъявленном обвинении признал в части наезда на пешехода, в остальной части не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 часов, после планерки он на своем автомобиле <данные изъяты>», выдвинулся в <адрес>. В салоне его автомобиля, на переднем пассажирском сиденье, слева от него находился пассажир-ФИО9 В пути следования он остановился на светофоре, расположенного по <адрес>, так как загорелся красный свет. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение. Он двигался в общем потоке. Слева и справа от него, а также впереди и сзади, двигались машины. Он в свою очередь двигался по средней полосе со скоростью 30-45 км/ч. Когда он поравнялся с магазином «Караван», расположенном по <адрес>, то слева от него проезжала габаритная машина, которая, соответственно, закрывала ему обзор слева. В этот момент неожиданно для него на его полосе появился пешеход. Он, пытаясь избежать наезда на пешехода, применил экстренное торможение, вывернув руль вправо, но избежать наезда на пешехода у него не получилось. Пешеход ударился правым коленом о бампер автомобиля, и его по инерции «потащило» на автомобиль. Совершив наезд на пешехода, он сразу вышел из своего автомобиля, и увидел, что пешеход лежал на асфальте, у него шла кровь, пешеход был мертв. Он накрыл потерпевшего покрывалом, сразу же вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГАИ. Свою автомашину до приезда сотрудников ГАИ он с места происшествия не убирал и не переставлял. Тормозного пути не было, так как на его автомашине стоит антиблокировочная система, именно из-за того, что она сработала, на месте ДТП не осталось тормозного пути. Сработала данная система один раз, и это подтверждает то, что скорость машины была невысокая. В противном случае АБС сработала бы несколько раз. По приезду, сотрудники ГИБДД составили с его слов схему, с которой он был ознакомлен. Никаких замечаний к ней, у него не имеется. После этого он прошел медицинское освидетельствование, затем поехал к следователю и отдал ему медицинское заключение. На предварительном следствии со стороны следователя на него оказывалось моральное давление, поэтому в своих показаниях он не говорил о плохой видимости, и не смог при назначении автотехнической экспертизы поставить перед экспертом свои вопросы, поэтому с выводами эксперта он согласен не в полном объеме. После случившегося на место ДТП приехала дочь потерпевшего. На тот момент она к нему претензий не имела. Они с ней обсудили вопрос по поводу похорон. Он сказал, что поможет организовать похороны. Часть денежных средств на похороны оплатил он, часть денежных средств, сторона потерпевших. После похорон, у него с потерпевшей состоялся разговор, в ходе которого, она ему сказала, что если он не выплатит ей сумму в размере от <данные изъяты> рублей, то она напишет заявление о возбуждении уголовного дела, и его посадят. Он ответил, что таких денег у него нет, поэтому их он ей не давал. На похороны он затратил одну тысячу шестьсот и четыре тысячи сто рублей. По остальным расходам у него были чеки, которые он отдал потерпевшей. Кроме того, на поминки: «девять дней» и «сорок дней», он по просьбе потерпевшей, купил все необходимые продукты питания. Назвать общую сумму затрат, он затрудняется. Исковые требования потерпевшей не признает. Считает, что пешеход сам нарушил правила дорожного движения, когда переходил проезжую часть в неположенном месте слева направо. Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности, так в их совокупности, приходит к убеждению о виновности Дубового И.Л. в совершении преступления, и его вина, подтверждается следующими доказательствами: -Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1, пояснила, что она является дочерью погибшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее отец являлся пенсионером, но он подрабатывал на автостоянке, расположенной на ул. ФИО2 <адрес> в районе гаражей сторожем. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно примерно в 07 часов 30 минут ушла на работу. Ее отец на работу уходил обычно в 08 часов 00 минут. ФИО4 был уже в преклонном возрасте, вел спокойный образ жизни, передвигался по улице спокойным шагом, так как у него от старости в коленях болели суставы, у него был двухсторонний гонартроз патологии обоих коленных суставов, в поликлинику он никогда за лечением и медицинской помощью не обращался. ФИО4 был очень аккуратным, и старался переходить дорогу в положенном месте, а при необходимости переходил дорогу только при отсутствии поблизости автотранспорта, и всегда смотрел по сторонам перед тем как перейти дорогу. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей на сотовый телефон позвонили сотрудники ГАИ, которые попросили ее подъехать на <адрес>, пояснив, что ее отец попал в ДТП. Она вместе со своим мужем подъехала на место ДТП. По приезду на место ДТП ей сообщили, что ее отец скончался на месте ДТП. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Просит назначить подсудимому строгое наказание. -Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, дал аналогичные показания показаниям потерпевшей ФИО1 -В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля, она дала аналогичные показания показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО10 (л.д. 106-109). -Допрошенный в судебном заседании ФИО12 суду показал, что работал вместе с ФИО4 на автостоянке сторожем. ФИО4 был уже в преклонном возрасте, вел спокойный образ жизни, передвигался по улице спокойным шагом, так как у него от старости в коленях болели суставы. ФИО4 был очень аккуратным, и старался переходить дорогу в положенном месте, а при необходимости переходил дорогу только при отсутствии поблизости автотранспорта, и всегда смотрел по сторонам, перед тем как перейти дорогу. -В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что он работает в отделе сложных экспертиз ЭКЦ УВД по <адрес> в должности эксперта-автотехника с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы с материалами уголовного дела. На основании данного постановления и материалов уголовного дела им была проведена автотехническая судебная экспертиза, по результатом которой им установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты> Дубовой И.Л. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожной обстановке водитель Дубовой И.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя Дубового И.Л. в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения, и послужили причиной наезда. Показания Дубового И.Л. в том, что он ехал на средней полосе движения, на которой и совершил наезд на пешехода, соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия, так как автомобиль <данные изъяты> после наезда располагается на средней полосе движения; и наезд произошел передним левым углом автомобиля, от которого пешеход мог упасть вперед -влево, как видно на схеме места происшествия (труп пешехода располагается на крайней левой полосе движения). (л.д.211-213). -Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, на участке проезжей <адрес>, его остановили сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия-осмотр места происшествия, он согласился. Также участвовал второй понятой. Им были разъяснены права и порядок производства следственного действия. В производстве следственного действия также принимал участие Дубовой И.Л. и его защитник. В ходе производства осмотра места происшествия, Дубовому И.Л. было предложено показать место совершения им наезда на пешехода ФИО4 Дубовой И.Л. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по средней полосе движения. В пути следования, на ул. ФИО2 <адрес>, он совершил наезд на пешехода ФИО4 Затем следователь предложил водителю Дубовому И.Л. показать место наезда на пешехода. Дубовой И.Л. указал место на проезжей части, где по его словам он совершил наезд на пешехода ФИО4, которое расположено на второй (средней) полосе движения. От указанного Дубовым И.Л. места наезда был осуществлен замер до середины проезжей части, которая на проезжей части обозначена прерывистой линией разметки. Расстояние составило 3,34 м. По окончанию следственного действия он и второй понятой расписались в протоколе осмотра места происшествия. -В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля, он дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО14 (л.д.206-210). -Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на участке проезжей <адрес>, он вместе с инспектором ФИО17 принял участие при производстве следственного действия -осмотре места происшествия. В ходе производства осмотра места происшествия Дубовому И.Л. было предложено показать место совершения им наезда на пешехода ФИО4 Дубовой И.Л. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> следовал по ул. ФИО2 Перовской, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по средней полосе движения. В пути следования, на ул. ФИО2 Перовской <адрес>, он совершил наезд на пешехода ФИО4 Затем следователь предложил водителю Дубовому И.Л. показать место наезда на пешехода. После чего Дубовой И.Л. указал место на проезжей части, где по его словам он совершил наезд на пешехода ФИО4, которое расположено на второй (средней) полосе движения. От указанного Дубовым И.Л. места наезда, был осуществлен замер до середины проезжей части, которая на проезжей части обозначена прерывистой линией разметки. Расстояние составило 3.34 м. Данное следственное действие производилось в присутствии понятых, которые по окончанию следственного действия расписались в протоколе осмотра места происшествия. -В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля, он дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО16 (л.д. 194-196). -Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 дал аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, а также дополнил, что схему дорожного происшествия он составлял со слов Дубового И.Л. Никаких заявлений от него, либо замечаний, не поступило. -Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она вместе со своим парнем Дубовым И.Л. ехала на его автомобиле <данные изъяты> регион, со стороны рынка «Славянский» в сторону <адрес> по ул. ФИО3 <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сидении с левой стороны от водительского сидения. Проезжая по ул. ФИО2 Перовской они остановились на светофоре, так как загорелся красный свет. После того, как загорелся зелёный сигнал светофора, они продолжили движение по средней полосе движения со скоростью примерно 40 км\ч. Заторов на дороге не было. Автотранспорт двигался как слева, так и справа от них. Также движение автотранспорта осуществлялось и по встречной полосе движения. Когда они поравнялись с магазином «Караван», расположенном по <адрес>, то слева от них проезжала габаритная машина, которая, соответственно, закрывала им обзор слева. В этот момент неожиданно для них на их полосе появился пешеход. Дубовой И., увидев его, пытался избежать наезда на данного пешехода, применив экстренное торможение, но наезда на данного пешехода ему избежать не получилось. Данный мужчина ударился об левую переднюю стойку автомобиля с левой стороны, после чего данный мужчина упал на проезжую часть. У пешехода шла кровь. Дубовой И. свой автомобиль с места ДТП не убирал, вызвал сотрудников ГАИ и «Скорую помощь». Пешеход переходил дорогу слева направо в неположенном месте. На предварительном следствии на нее оказывалось моральное давление со стороны следователей. Показания вышеуказанного свидетеля, по мнению суда, не могут свидетельствовать о невиновности Дубового И.Л. к совершенному преступлению, поскольку показания данного свидетеля, противоречат показаниям свидетелей обвинения, изложенными в приговоре, а также и материалам уголовного дела, в частности. -Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что в его собственности находится автомобиль «ВАЗ-11193 Лада-Калина» № регион. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, он двигался на вышеуказанном автомобиле со стороны рынка «Славянский» в сторону <адрес> по уд. ФИО3 Перовской. Двигался он в крайнем левом ряду своего направления движения. Двигавшиеся в крайнем левом ряду автомобили остановились, так как образовался затор. Перед его автомобилем стояли два автомобиля. Он увидел, что слева от него пересекает встречную проезжую часть пешеход. Данный пешеход пересекал проезжую часть в темпе быстрого шага. Во встречном направлении автомобилей не было. Автомобили, стоящие впереди него были легковые, грузовых автомобилей было. Когда данный пешеход вышел на его полосу движения, он пропал с его поля зрения, поскольку впереди него стояли автомобили. Что происходило далее, он не видел, но видел, что средний ряд его направления движения был свободен, и по нему двигался автомобиль «<данные изъяты>». Данный автомобиль двигался со скоростью примерно - 30-40 км/ч. Затем он увидел, что пешеход подлетел в воздух, и упал на его полосу движения. Он включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. Подойдя к пешеходу, он стал вызывать скорую помощь. У пешехода «фонтаном» шла кровь. Оноставил свои данные водителю автомобиля <данные изъяты> а сам уехал. Вина Дубового И.Л. в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место ДТП. Местом происшествия является участок проезжей части на ул. ФИО2 Перовской 101\<адрес>. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются автомобиль «Тойота-Марк-2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Дубового И.Л. и пешеход ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. (л.д.4-8 и фототаблицей к нему на л.д. 9-16). -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Тойота-Марк-2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы имеющиеся повреждения. (л.д.34-37 и фототаблицей к нему на л.д. 38-41). -согласно свидетельству о смерти серии I-КВ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом ЗАГС <адрес> по регистрации смерти, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти за №. (л.д. 46). -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было повторно осмотрено место происшествия. В ходе осмотра, Дубовой И.Л. на проезжей части указал место наезда на пешехода. Установлено, что от середины проезжей части до места наезда, пешеход преодолел путь 3,34 метра. (л.д. 75-78 и фототаблицей к нему на л.д. 79). -постановлением осмотра предметов и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена и приобщена к вещественным доказательствам автомашина «Тойота-Марк-2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д. 102; 103). -заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Дубовой И.Л. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожной обстановке водитель Дубовой И.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя Дубового И.Л. в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной наезда. (л.д. 126-129). -заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в вещество и полости желудочков головного мозга. При исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, локально- конструкционным переломом костей свода и основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в вещество и в желудочки головного мозга, со скальпированной и ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками лица и головы, которая является опасным для жизни, и соответствует тяжкому вреду здоровью: оскольчатый перелом обеих костей верхней трети левой голени, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибленными ранами области левого коленного сустава, отслоения кожи и подкожно-жировой клетчатки средней трети левой голени в виде «кармана» с жидкой кровью, кровоподтеков и ссадин нижних конечностей, кровоподтеков и ссадин верхних конечностей, кровоподтека левого надплечья. Оскольчатый перелом обеих костей верхней трети левой голени, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибленными ранами области левого коленного сустава, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть соответствует тяжкому вреду здоровью. Отслоение кожи и подкожно-жировой клетчатки средней трети левой голени в виде «кармана» с жидкой кровью по признаку расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель соответствует вреду здоровью средней тяжести. Кровоподтеки и ссадины нижних конечностей, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, кровоподтек левого надплечья, расстройство здоровья не влекут, и как вред здоровью не расценивается. (л.д. 142-146). Исследованные по делу доказательства, в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что вина Дубового И.Л. в совершении преступления полностью доказана. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Дубового И.Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ-на рушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку. Бесспорно, установлено, что Дубовой И.Л., управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив ему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте. Дубовой И.Л., не оценив должным образом сложившуюся на проезжей части дороги ситуацию, допускал возможность возникновения опасной ситуации, и, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, должен был предвидеть наступление тяжких последствий, однако, не принял всех возможных мер к их предотвращению. Доводы подсудимого Дубового И.Л. и свидетеля ФИО9 об ограниченной видимости на дороге, суд находит несостоятельными, и расценивает их как способ смягчить свою ответственность за содеянное, и придает доказательственную силу показаниям свидетеля ФИО19, согласно которым он двигался на своем автомобиле за Дубовым И.Л., крупногабаритных автомобилей с левой стороны не было; показаниям эксперта и его заключению, согласно которым Дубовой И.Л. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожной обстановке водитель Дубовой И.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Суд не может согласиться с доводами Дубового И.Л. и его защитника ФИО8 о том, что заключение автотехнической экспертизы не может быть положено в основу приговора, в связи с тем, что на исследование эксперту были поставлены не все вопросы, в частности отсутствие вопроса об ограниченной видимости, что явилось основанием для неполноты проверки, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании все замеры на месте совершения ДТП, были произведены с участием Дубового И.Л. и его защитника ФИО20, которые также и участвовали при составлении протокола осмотра места происшествия, по окончанию которого никаких заявлений и замечаний не поступило. При назначении судебной автотехнической экспертизы, от Дубового И.Л., а также от его защитника, дополнительных вопросов также не поступило. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы следует принять в качестве доказательства виновности Дубового И.Л. в инкриминируемом ему преступлении. Показания Дубового И.Л. и свидетеля ФИО9 о том, что на предварительном следствии на них оказывалось моральное давление со стороны сотрудников милиции, являются надуманными, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доводы защитника и подсудимого о невиновности Дубового И.Л. в данном дорожно-транспортном происшествии, суд считает не состоятельными и противоречащими исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. У суда нет оснований считать показания допрошенной по делу потерпевшей и свидетелей обвинения оговором подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них сведения подтверждаются объективными данными протоколов следственных действий, а поэтому суд берет указанные выше доказательства за основу выводов о виновности подсудимого. Данные, свидетельствующие о наличии какой-либо личной или иной заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела и осуждении подсудимого по делу, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие виновность Дубового И.Л., изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание Дубовому И.Л. обстоятельствами суд признает частичное признание вины, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого. Отягчающих наказание Дубовому И.Л. обстоятельств суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Дубового И.Л. возможно только в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание в соответствие со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вещественные доказательства возвращены по принадлежности. Потерпевшей в счет возмещения материального вреда был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей и морального вреда был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждении суммы материального ущерба представлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевшая ФИО1 поддержала гражданский иск в части взыскания с подсудимого суммы морального вреда в сумме 1 <данные изъяты> рублей и суммы материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраченных ею на услуги представителя. Подсудимый Дубовой И.Л. исковые требования потерпевшей ФИО1 не признал в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, то есть фактически произведенных расходов потерпевшей стороной за услуги адвоката. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Рассматривая требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что гражданский иск в этой части подлежит удовлетворению в части, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потерпевшей физических нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого человека, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Дубового И.Л. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Вещественные доказательства по делу: автомашину «Тойоту-Марк-2», № регион, на которую наложен арест, оставить у Дубового И.Л. до разрешения гражданского иска по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Дубового ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде (01) одного года (06) шести месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок (02) два года. Исполнение приговора возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес>. Обязать Дубового И.Л. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислять Дубовому И.Л. со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Меру пресечения в отношении Дубового И.Л. на кассационный срок оставить прежней-подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: автомашину «Тойоту-Марк-2», № регион, на которую наложен арест, оставить у Дубового И.Л. до разрешения гражданского иска по существу. Взыскать с Дубового И.Л. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба 5 500 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный Дубовой И.Л. вправе пользоваться услугами защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Копия верна: Судья: С.П. Соловьев Секретарь: Е.П. Апаликова Приговор на 23.11.2010 года не вступил в законную силу Судья: С.П. Соловьев Секретарь: Е.П. Апаликова