П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань                                                                                   2 декабря 2010 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Маштачкова Д.В.

подсудимого Мендгалиева Р.Н.

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани Сапожникова Д.Е., представившего удостоверение № и ордер № года,

при секретаре Подосинниковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Мендгалиева Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы

Освобожден по постановлению Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167, ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы.

Кассационным определением коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

         в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мендгалиев Р.Н. совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Мендгалиев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана под видом инженера ТСЖ пришел в <адрес>. 14 по <адрес>, где сообщил ФИО2, что у нее имеется незаконная врезка в стояк холодного водоснабжения и что за данное нарушение на нее будет наложен штраф в размере 200000 рублей, тем самым обманул последнюю.

Продолжая реализовывать умысел на хищение, Мендгалиев Р.Н. сообщил последней, что может оказать ей услуги по переконструированию стояка холодного водоснабжения и попросил за свои услуги 6000 рублей, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. ФИО4 введенная в заблуждение относительно истинных намерений Мендгалиева Р.Н. передала последнему денежные средства в сумме 6000 рублей..

Получив денежные средства Мендгалиев Р.Н., похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Мендгалиев Р.Н. совершил хищения чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

Мендгалиев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь во дворе <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана получил от председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО5 денежные средства в сумме 30 000 рублей на приобретение 65 метров полипропиленовых труб и комплектующих к ним с целью их установки в подвальном помещении подъездов 7 и 8 <адрес>.

Продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ТСЖ «<данные изъяты>» Мендгалиев Р.Н. приобрел полипропиленовые трубы диаметром 63 мм на сумму 16 250 рублей и комплектующие к ним на сумму 12 887 рублей 05 копеек, всего закупил строительные материалы на общую сумму 29 127 рублей, а установил полипропиленовые трубы диаметром 50 мм. и 32 мм. на сумму 7 660 рублей. Остаток неустановленных труб диаметром 50 мм. составил восемь метров. Тем самым Мендгалиев похитил денежные средства, принадлежащие ТСЖ «<данные изъяты>» в сумме 7558 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Мендгалиев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана предложил управляющей ТСЖ «<данные изъяты> ФИО5 приобрести для производства капитального ремонта холодного водоснабжения в подъезде <адрес> полипропиленовые трубы в количестве 40 метров по более низкой цене, чем в других магазинах, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманул последнюю.

ФИО5, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Мендгалиева Р.Н. передала последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей для приобретения 40 метров полипропиленовых труб.

Реализуя умысел на хищение чужого имущества, Мендгалиев Р.Н. получив денежные средства, взятые на себя обязательства, не исполнил, с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ТСЖ «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

              В судебном заседании подсудимый Мендгалиев Р.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, что в апреле 2010 обнаружил в подвале незаконную врезку в систему водоснабжения, о чем сообщил уполномоченному по дому ФИО5. Она поручила ему выяснить, кто произвел врезку и устранить нарушение. Он выяснил, что врезка осуществлена жильцами <адрес>. Он пришел в данную квартиру, однако хозяйки ФИО2 дома не оказалось, он попросил ее внука передать, что заходил слесарь. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к ФИО2 и сообщил ей, что необходимо устранить незаконную врезку для этого потребуется 6000 рублей. ФИО2 отдала ему деньги, он закупил материал и был намерен выполнить работы, однако, ему это не удалось, поскольку оперуполномоченная по дому сменила замки на двери подвала.

С февраля 2010 г. он работал в должности слесаря в ТСЖ «<данные изъяты>», обслуживал коммуникации жилых домов № и № по <адрес>. В марте 2010 председатель ТСЖ Ишмурзина попросила его заменить трубы холодного водоснабжения в подвальном помещении. На приобретение полипропиленовых труб и комплектующим к ним ФИО5 передала ему 30 000 рублей. На указанную сумму он приобрел трубы и все что необходимо было для их установки в магазине, откуда представлен чек. Трубы поменял, остатки труб остались в подвале.

Что касается обвинения в хищении денежных средств на сумму 10 000 рублей, то по данному эпизоду так же не признает вину, поскольку данные денежные средства председатель ТСЖ передала ему в счет оплаты за сверхурочные работы.

              Допросив подсудимого, потерпевших, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мендгалиев Р.Н. виновен в инкриминируемых ему преступлениях.

Доказательством виновности Мендгалиева Р.Н. в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ являются его собственные показания в судебном заседании, в которых он признает факт получения денег от ФИО2

Помимо собственных показаний вина Мендгалиева Р.Н. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел ранее незнакомый Мендгалиев Р.Н., который представился инженером ТСЖ. Он сказал ей, что у нее в ванной имеется незаконная врезка в систему водоснабжения холодной воды, в связи с чем на нее может быть наложен штраф в сумме 200 000 рублей. Она пояснила, что такой штраф оплатить не сможет. Мендгалиев Р.Н. пояснил, что может устранить нарушение, но для этого необходимо 6000 рублей сразу. Она ответила, что у нее только 2000 рублей, но Мендгалиев настаивал на том, что деньги нужны сразу, завтра будет поздно. Она позвонила сыну и попросила его привезти 4000 рублей. Сын привез ей деньги, и она отдала Мендгалиеву Р.Н. 6000 рублей. Он пообещал все сделать утром, после чего ушел, и больше она его не видела, впоследствии выяснилось, что никаких нарушений при подсоединении к системе водоснабжения не имеется. Примерно 8-10 апреля.2010 г. к ней пришла соседка ФИО6. и она рассказала ей о визите Мендгалиева. Соседка ей пояснила, что Мендгалиев работал слесарем и уже не работает. После чего она обратилась в милицию. Ущерб является для нее значительным, поскольку она пенсионерка, на иждивении у нее двое внуков, оставшихся без попечения родителей.

      Изложенные в показаниях потерпевшего обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8

     Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время находился дома с бабушкой ФИО2 Пришел человек, который представился Ринатом и пояснил, что у них в ванной комнате незаконно проведена холодная вода и в отношении бабушки будет наложен штраф в размере 200 000 рублей. После чего в их присутствии Ринат стал куда-то звонить и говорить, что на хозяйку <адрес>. 14 по <адрес> надо составлять протокол. Бабушка стала просить его не делать этого так как у нее нет таких денег. После чего он сказал, что пойдет ей навстречу и переделает проводку холодной воды, но для этого ему нужно заплатить 6000 рублей. Бабушка ответила, что у нее только 2000 рублей, он сказал, что его это не волнует, что деньги нужны прямо сейчас. Бабушка позвонила своему сыну Александру и попросила привезти 4000 рублей. Тот привез деньги и бабушка передала их Ринату.

        Свидетель ФИО8 показал, что просьбе матери ДД.ММ.ГГГГ привез ей деньги в сумме 4000 рублей. Свою просьбу она обосновала тем, что к ней пришел представитель ТСЖ и сказал, что у нее имеется незаконная врезка холодной воды и ей необходимо ее устранить иначе на нее будет наложен штраф в размере 200 000 рублей. Когда привез деньги, дома у матери находился молодой человек, которого он впоследствии опознал в УВД по <адрес>, им оказался Мендгалиев Р.Н. Впоследствии от мамы узнал, что Ринат взял у нее деньги в сумме 6000 рублей и пообещал переделать врезку холодной воды. Деньги ей не вернул, работы не выполнил.

           Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инженера ТСЖ «<данные изъяты>» для врезки в стояк общего пользования горячей и холодной воды не требуется специального разрешения и это не является незаконным. Врезка, которую произвела ФИО2 не повлияла на функционирование водоснабжения в целом.

            Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она собирала с жильцов дома деньги за оплату домофона, когда она пришла в <адрес>. 14 по <адрес>, в которой проживает ФИО2., она рассказала ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил инженер ТСЖ «<данные изъяты>» по имени Ринат и сообщил ей, что у нее имеется незаконная врезка горячей и холодной воды в стояк общего пользования и на нее будет наложен штраф в размере 200 000 рублей, так же она рассказала ей, что Ринат взял с нее 6 000 рублей за реконструирование стояка и обещал все переделать, прошло несколько дней, однако Ринат ничего не сделал. Она сообщила ФИО2, что ранее в ТСЖ «<данные изъяты>» работал сантехник по имени Ринат, но в настоящее время он уволен, после чего позвонила председателю ТСЖ ФИО5 и узнала у нее номер телефона Рината. В ее присутствии ФИО2. позвонила Ринату и требовала вернуть деньги, но он сказал ей, что на эти деньги он закупил трубы и придет завтра и все сделает, после чего она сама лично разговаривала по телефону с Ринатом, он сказал ей, что ничего не сделал, так как у него нет ключей от подвала и пообещал прийти на следующий день и вернуть деньги. Они договорились с ним, что он придет на следующий день в 18 часов и принесет деньги, однако он так и не пришел. Как ей стало известно от ФИО2 деньги он ей до настоящего времени не вернул.

        Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что от ФИО6 ей известно о том, что Мендгалиев Р.Н. приходил к ФИО2, которая проживает в <адрес>. 14 по <адрес> и сказал, что у нее имеется незаконная врезка холодной воды и на нее будет составлен протокол и наложен штраф в сумме 200 000 рублей, за устранения данного нарушения он взял с ФИО2 6 000 рублей. Сама ФИО2 с данным вопросом к ней не обращалась. Так же ей стало известно, что Мендгалиев Р.Н. перекрыл ФИО2 подачу холодного водоснабжения и две недели в ее квартире не было холодной воды. Она указания перекрывать воду Мендгалиеву не давала.

Анализируя показания подсудимого о том, что он получил денежные средства от ФИО2 в совокупности с показаниями потерпевшей, о том, что денежные средства ей не возвращены, никакие работы Мендгалиев Р.Н. не произвел, показаниями свидетеля ФИО9 о том, для врезки в стояк общего пользования горячей и холодной воды не требуется специального разрешения и это не является незаконным, суд приходит к выводу о том, что Мендгалиев Р.Н. намерено ввел потерпевшую в заблуждение, работы выполнять не намеревался, тем самым обманул ФИО2, таким образом, получил деньги безвозмездно, то есть похитил их.

     Одним и доказательств вины Мендгалиева Р.Н. по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ являются его собственные показания, в которых он признает тот факт, что получал от ФИО5 денежные средства в сумме 30 000 рублей и 10 000 рублей.

               Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что,     она состоит в должности управляющей ТСЖ «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. ТСЖ осуществляет обслуживание коммуникаций жилого дома, мест общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ на работу был принят гр. Мендгалиев Р. Н. на должность сантехника.

Примерно в начале марта 2010 она предложила Мендгалиеву Р.Н. осмотреть подвал <адрес> для установления технического состояния холодного водоснабжения.     После осмотра подвального помещения Мендгалиев Р.Н. сообщил ей, что для проведения капитального ремонта системы водоснабжения необходимо большое количество полипропиленовых труб. В связи с чем, председатель ТСЖ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ снял с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 30 000 рублей

После чего, в этот же день она передала их Мендгалиеву Р.Н. во дворе <адрес> на приобретение полипропиленовых труб и деталей к ним. Мендгалиев Р.Н. должен был отчитаться перед ней за указанную сумму. Кроме того, в этот же день она передала Мендгадлиеву Р.Н. еще 10 000 рублей так же на приобретение труб, поскольку он сказал, что знает где их можно приобрести дешевле Через несколько дней Мендгалиев Р.Н. сообщил ей, что установил трубы, и у него осталось 3,5 метра, она поверила ему на слово.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома была приглашена комиссия из Кировской администрации <адрес> с целью оценки состояния <адрес>. В ходе осмотра подвального помещения было выявлено, что Мендгалиев Р.Н. приобрел трубы и детали к ним на одну сумму, а установил на гораздо меньшую сумма недостачи составляет около 5000 рублей. За переданную Мендгалиеву сумму 10 000 рублей, он так же не отчитался перед ней, трубы не приобрел, деньги не вернул. На ее вопросы отвечал, что трубы приобрел, но оставил их на хранение в магазине.

               Обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО5 нашли подтверждение в показаниях ФИО12, указавшей, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> ФИО5 передала Мендгалиеву Р.Н. 30 000 рублей на приобретение труб, и в этот же день еще 10 000 рублей, так же на приобретение труб, которые Мендгалиев предлагал купить где-то дешевле.

               Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Мендгалиевым Р.Н. были установлены трубы диаметром 50 и 32 мм.(т. 2 л.д. 1-18)

                Согласно товарного чека Мендгалиевым Р.Н. приобретены трубы диаметром 63 мм на сумму 16 250 рублей(т. 1 л.д. 142).

                 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость установленных Мендгалиевым Р.Н. труб диаметром 32 мм и 50 мм. составляет 7 660 рублей.

                   В подвале <адрес> установлено наличие двух полипропиленовых труб длиной 4 метра каждая, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 56-57).

                 Сопоставляя показания подсудимого о том, что остатки труб остались в подвале с протоколом осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что остаток неустановленных Мендгалиевым Р.Н. труб составил 8 метров.

                  Доказательством вины Мендгалиева Р.Н. по обоим эпизодам от ДД.ММ.ГГГГаева Ф.суд приходит к выводу, что остаток неустановленных Мендгалиевым труб составил 8 метровкола осмотра места происшес являются показания свидетеля ФИО13, который показал, что работает у ИП ФИО14 в должности продавца консультанта в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте к нему обратился постоянный клиент Мендгалиев Р.Н., он приобрел полипропиленовые трубы и комплектующие к ним на общую сумму 29 127 рублей 50 коп., при этом им был оформлен кассовый чек и третий чек на указанную сумму. Ринат расплатился наличными, этом он в этот же день Ринат сразу забрал весь материал и погрузил на газель, на которой приехал. Мендгалиев ничего на хранение никогда не оставлял.

                  Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина Мендгалиева Р.Н. в совершении преступления доказана.

Показания подсудимого о том, что он денежные средства не похищал, опровергаются совокупностью добытых в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены выше в приговоре. О несоответствии указанных показаний фактическим обстоятельствам дела свидетельствует и тот факт, что денежные средства потерпевшим до настоящего времени не возвращены.

Доводы защиты об оправдании Мендгалиева Р.Н. не основаны на законе, поскольку вина его подтверждается доказательствами по делу.

Размер ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, связанный с получением Мендгалиевым Р.Н. 30 000 рублей подлежит изменению с суммы 8 750 на сумму 7 558 рублей в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами: выводами эксперта о стоимости установленных труб и данными протокола осмотра места происшествия о наличии остатков труб в количестве 8 метров.

Действия Мендгалиева Р.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия Мендгалиева Р.Н.. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, причем для завладения имуществом потерпевшей ФИО2, обманул ее относительно своих намерений.Размер ущерба является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости имущества, которое похитил Мендгалиев Р.Н., превышающей 2 500 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, и с учетом материального положения потерпевшей, являющейся пенсионером.

Действия Мендгалиева Р.Н. по эпизоду получения денежных средств в сумме 30 000 рублей суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества.

Действия Мендгалиева Р.Н. по эпизоду получения денежных средств в сумме 10 000 рублей суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества

Установлено, что действия Мендгалиева Р.Н.. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, причем для завладения имуществом потерпевшего, обманув представителя потерпевшего относительно своих намерений.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление Мендгалиева Р.Н и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Мендгалиева Р.Н. рецидива.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо назначить им наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мендгалиева Р.Н. признать виновным в совершении преступления,

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

по эпизоду получения денежных средств в сумме 30 000 рублей в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год

по эпизоду получения денежных средств в сумме 10 000 рублей в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения Мендгалиеву Р.Н - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья      Рогова Ю.В.