П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань                                                                                    13 декабря 2010 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Иванниковой Н.В.

подсудимого Зверева Н.С.

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани Умерова Р.Х., представившего удостоверение № 745 и ордер № 039578 от 09.09.2010,

при секретаре Подосинниковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Зверева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении

- ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Зверев Н.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Зверев Н.С. находился по месту своего жительства по адресу <адрес>, где так же находился ФИО3, у которого при себе имелся мобильный телефон «Нокиа №».

Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно из левого кармана брюк, надетых на ФИО3 похитил принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон «Нокиа №» стоимостью 6 000 рублей с флеш-картой на 512 GB входящей в комплект и сим-карту компании «Билайн» с балансом 20 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 6 020 рублей.

С похищенным имуществом Зверев Н.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Зверев Н.С. вину признал, показал, что13.05.2010 в вечернее время к нему домой пришел ФИО3 и попросил позволить ему переночевать, он дал согласие. Вместе они распивали спиртные напитки, затем ФИО3 лег спать. Он взял у ФИО3 его сотовый телефон, однако звонить не стал и телефон вернул. Ближе к утру, он вновь взял телефон ФИО3, который находился на кровати рядом со спящим потерпевшим. С телефоном он ушел из квартиры, пришел к своей знакомой ФИО4, которой продал телефон, похищенный у ФИО3 за 700 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

Допросив потерпевшего, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые в исследованных судом доказательствах, суд приходит к выводу о том, что Зверев Н.С. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния.

Прямым доказательством виновности подсудимого являются его собственные показания в ходе предварительного следствия, в которых он, полностью признал вину в совершенном преступлении, что также нашло подтверждение и в написанной им явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в которой Зверев Н.С. чистосердечно признается и раскаивается в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> кражи сотового телефона «Нокиа №», принадлежащего ФИО3

              Показания подсудимого нашли подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Звереву Н.С. и попросил позволить ему переночевать, при себе у него был сотовый телефон «Нокиа №». Они распили пиво, и он лег спать, телефон положил в карман брюк. Через некоторое время, он проснулся и обнаружил, что телефона нет. Зверев Н.С. отдал ему телефон, сказав, что брал его позвонить. Он вновь лег спать, телефон положил в карман брюк, однако допускает, что он в процессе сна телефон мог выпасть из его кармана и находится на кровати. Утром он осмотрел свою одежду и обнаружил, что телефон пропал, Зверева Н.С. дома не было. Он решил его подождать, прождал до полудня, после чего ушел. Затем на протяжении дня неоднократно приходил к Звереву Н.С. домой, последнего дома не было. Примерно через два дня он решил обратиться в милицию с заявлением о кражи телефона. Телефон он приобретал за 7 990 рублей, в настоящее время оценивает его в 6000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 6000 рублей. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, поскольку мама Зверева Н.С. возместила ему ущерб.

               Согласно договора купли-продажи и кассового чека стоимость телефона «Нокиа №» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7990 рублей(л.д. 25)

    Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она знакома со Зверевым Н.С. примерно около года. В начале мая 2010 к ней пришел Зверев Н.С. и предложил купить сотовый телефон «Нокиа №» в корпусе черного цвета за 700 рублей. Она согласилась и передала ему деньги, Зверев Н.С. пояснил, что телефон принадлежит его жене. Поверив на слово, она забрала телефон, после чего, Зверев Н.С. ушел. Телефон ДД.ММ.ГГГГ она продала на рынке Большие Исады неизвестному мужчине за 1000 рублей.

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетеля не находит оснований подвергать их сомнению, так как они не содержат противоречий, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а в совокупности подтверждают вину Зверева Н.С.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина Зверева Н.С. в совершении описанного выше преступления доказана.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Зверева Н.С. по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировал действия Зверева Н.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения признак совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании.

Суд действия Зверева Н.С. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия Зверева Н.С. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом

Размер ущерба, причиненный потерпевшему, является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости имущества, которое похитил Зверев Н.С., превышающей 2 500 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из материального положения потерпевшего, заработная плата которого не превышает стоимость похищенного имущества.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Зверева Н.С.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно ст. 61 УК      РФ суд признает явку с повинной, наличие заболевания, добровольное возмещение ущерба.

              Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие в действиях Зверева Н.С. рецидива.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

На основании п. «б» ч. ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии строгого режима.

Поскольку данное преступление совершено Зверевым Н.С. в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то условное осуждение в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зверева Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Звереву Н.С. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Звереву Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Зверева Н.С.с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Звереву Н.С. содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья      Рогова Ю.В.