ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                                                                                  16 ноября 2010 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Скрипченковой Л.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Воронова В.В.,

подсудимого Гейнц Г.В.,

защитника-адвоката Лебедевой И.Г., представившей удостоверение № 849 и ордер № 036253,

представителя потерпевшего-адвоката Истилеева Р.А.,

при секретаре Мищериной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гейнц ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>-а <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

        Гейнц, осуществляя адвокатскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, являясь адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» с ДД.ММ.ГГГГ, состоя в реестре адвокатов Астраханской области, имея регистрационный номер <данные изъяты>, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

        Гейнц, осуществляя защиту З по уголовному делу №, возбужденному в отношении последнего по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, и находящемуся в производстве следователя Астраханского ЛУВД на транспорте, достоверно зная о том, что сожительница З Соболева располагает крупной суммой денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Астрахани, ввел в заблуждение Соболева относительно своих истинных намерений, пояснив ей, что решит вопрос о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении З, не имея реальной возможности и намерения выполнить обещанное, потребовал у нее за данную услугу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с незаконными требованиями Гейнц, Соболева ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УФСБ России по Астраханской области с заявлением на его противоправные действия.

       Гейнц, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества Соболева ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., прибыл к зданию гостиницы «Губернский клуб», расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, где встретился с потерпевшей и потребовал у последней за указанную услугу для решения вопроса о прекращении дела <данные изъяты> рублей. Соболева, действуя под контролем сотрудников УФСБ России по Астраханской области и УНП УВД по Астраханской области, выразила согласие с требованием Гейнц о передаче ему денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и договорилась об обстоятельствах их передачи. При этом согласно достигнутой договоренности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Соболева должна была передать Гейнц ДД.ММ.ГГГГ.

Гейнц, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., прибыл к зданию гостиницы «Губернский клуб», расположенной по адресу: <адрес>-а <адрес> и пройдя внутрь помещения гостиницы, встретился с Соболева, где последняя, действуя под контролем сотрудников УФСБ России по Астраханской области и УНП УВД по Астраханской области, передала Гейнц денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

      Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от Гейнц обстоятельствам, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. был задержан сотрудниками УФСБ России по Астраханской области и УНП УВД по Астраханской области.

       По предъявленному обвинению Гейнцполностью признал вину, при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии и в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в совершении преступления.

     Суд полагает, что Гейнцпонятно обвинение, он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       От потерпевшей Соболева поступило заявление, в котором она указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Представитель потерпевшей Истилеев и государственный обвинитель Воронов не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

         Суд рассмотрел дело в порядке особого судебного разбирательства и пришел к выводу, что предъявленное Гейнцобвинение является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Гейнц суд квалифицируетпо ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если эти действия не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

         Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Обстоятельством, смягчающими наказание Гейнц,суд признает его раскаяние, явку с повинной, а также то, что он предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей.

        Суд также учитывает возраст подсудимого, ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в судебном заседании были допрошены его коллеги Рогачев и Воробьев, которые также дали положительную характеристику подсудимому. Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наказание Гейнц следует назначить в виде лишения свободы. Дополнительное наказание штраф суд считает возможным не назначать с учетом материального положения подсудимого. Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований, для избрания Гейнц меры наказания не связанной с лишением свободы, а также применение ст.73 УК РФ, не имеется.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        ПризнатьГейнц Германа Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Гейнц под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гейнц заключение под стражу оставить без изменения.

      Вещественные доказательства: два диска с записью разговора хранить при материалах уголовного дела, денежную купюру <данные изъяты> достоинством <данные изъяты> руб. возвратить в финансовый отдел УВД по Астраханской области, копии денежных купюр уничтожить, сотовый телефон марки «Нокиа» возвратить владельцу.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

         В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья: