ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                                                                                     1 декабря 2010 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Скрипченковой Л.В.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Курбан К.А.,

подсудимого Галкина А.В.,

защитника-адвоката Чирухина А.В., представившего удостоверение № 747 и ордер № 031629,

потерпевшей <данные изъяты>

при секретаре Мищериной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого Галкин ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

      Галкин совершил разбойные нападения при следующих обстоятельствах.

     Галкин ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества - денег, принадлежащих его матери - Платонова, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на Платонова и, демонстрируя топор хозяйственно - бытового назначения, используя его в качестве оружия, тем самым, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему имеющиеся при Платонова деньги.

Платонова, восприняв угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья реально, достала из заднего кармана одетых на ней джинсовых брюк и передала Галкин принадлежащие ей деньги в сумме 34 рубля. Галкин, взяв у Платонова деньги в сумме 34 рубля, оставил их при себе, таким образом похитил их, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Платонова материальный ущерб на сумму 34 рубля.

          Он же, Галкин, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества - денег, принадлежащих его матери - Платонова с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия напал на Платонова и, демонстрируя имеющийся при нем нож, который является холодным оружием, тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему имеющиеся у Платонова деньги.

         Платонова, восприняв угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья реально, самостоятельно передала Галкин принадлежащие ей деньги в сумме 25 рублей. Галкин, взяв у Платонова деньги в сумме 25 рублей, оставил их при себе, таким образом, похитил их, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Платонова материальный ущерб на сумму 25 рублей.

Он же, Галкин, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества - денег, принадлежащих его матери - Платонова с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на Платонова и, демонстрируя имеющийся при нем нож, хозяйственно- бытового назначения, используемый в качестве оружия, тем самым, угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему имеющиеся при Платонова деньги.

     Платонова, не имея при себе денег, восприняв угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, выбежала из квартиры.

         Допрошенный в судебном заседании Галкин вину не признал и суду показал, что преступления ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не совершал. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой около 1ч. в нетрезвом состоянии, конфликт произошел с матерью из-за того, что он поздно пришел домой и в нетрезвом состоянии. Ножом ей не угрожал, деньги не требовал. Днем ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное, а потом попросил у матери деньги на спиртное, она не дала и из-за этого они поругались. Он не угрожал ей физической расправой, нож мог быть у него в руках в тот момент, так как он находился на кухне, готовил еду. Но применением ножа и топора он не угрожал матери, угрозу убийством не высказывал, деньги от нее не требовал. Он работал неофициально, заработную плату отдавал матери.

        Несмотря на не признание подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Платонова - мать Галкин, суду показала, что она проживает вместе с сыном и дочерью. Сын является единственным работающим лицом в семье, он содержит ее, оплачивает кредиты и обучение ее дочери. Сын злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения просил у нее деньги, она не давала ему денег, из-за чего между ними постоянно возникали скандалы. Однако он никогда не угрожал ей ни ножом, ни топором. ДД.ММ.ГГГГ он стал скандалить, требовал деньги, говорил, что разобьет мебель, если она не даст деньги на спиртное, но она денег ему не дала ему. Она с дочерью вышла из квартиры. Они решили обратиться в милицию, чтобы сына арестовали за мелкое хулиганство на 15 суток. С таким заявлением они первоначально обратились к участковому Сидалиев, просили, чтобы он помог принять меры для более длительного административного ареста, нежели 5 суток. Тогда Сидалиев предложил им написать заявление о том, что сын угрожал применением ножей и топора, так как только в таком случае сына могут посадить по каждому заявлению на 15 суток. Она написала три заявления, как ей сказал Сидалиев. Он же отобрал у нее объяснение и сказал, чтобы она не отказывалась от своих показаний у следователя, что она и сделала. Когда же она узнала, какое наказание грозит ее сыну, она стала говорить правду, так как все указанное ею ранее, она сочинила, оговорив сына. Действительно сын ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ лишь ругался, не давал спать. Громко слушал музыку и просил деньги на спиртное, но ножами и топорами не угрожал. Он сама дала ему по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 15 или 20 руб. на спиртное, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он попросил у нее 25 рублей, она дала ему деньги.

        Допрошенная в судебном заседании Платонова - сестра Галкин показала, что ее брат Галкин злоупотребляет спиртными напитками, однако он работает и приносит матери деньги, которые затем просит ее дать на спиртное, из-за чего часто возникают скандалы, но ножом и топором он матери не угрожал. Галкин устраивал скандалы, громко ночью слушал музыку, чем не давал спать. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин. мать пришла с работы, он стал просить у нее деньги в сумме 30 руб. Мать отказала, на что он сказал, что если она не даст деньги, то он устроит скандал. Тогда мать вышла на улицу, за ней вышла она, а потом вышла Мочалова. Они втроем пошли в милицию, по предложению участкового Сидалиев, который сказал, что если они не напишут более серьезные обстоятельства, брату не дадут более пяти суток, и предложил написать про угрозу ножом и топором. Сидалиев предложил матери написать три заявления, так как за каждое заявление брату могли дать 15 суток. Мать написала заявления. На следствии она оговорила брата, в настоящее время дает правдивые показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М показала суду, что она проживала у Платоновой на квартире. Галкин употребляет спиртные напитки, на спиртное требовал от матери деньги, но она не давала, из-за чего они ругались, но ножом и топором он не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ днем она видела как Галкин, держа нож в руке, ругался с матерью. Он угрожал, но не требовал деньги, он говорит, что зарежет ее. Платоновой вышла на улицу, за ней вышла ее дочь, а потом она. По предложению участкового она давала показания о том, что Галкин угрожал ножом и требовал деньги от Платоновой.

Показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании суд признает недостоверными, данными из желания оказать содействие Галкин в целях избежания ответственности, поскольку Платоновой являются близкими родственниками Галкин, а Мочалова проживает с ними совместно, снимая у них жилье.

Показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании опровергаются их же показаниями на предварительном следствии.

    Так, при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Платонова показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.<данные изъяты>. Галкин, взяв в руки топор, поднес непосредственно к ее лицу, высказывая в ее адрес угрозу убийством, требовал деньги, и она вынуждена была ему передать ему 34 рубля, поскольку, по его поведению поняла, что он сможет осуществить эту угрозу.     

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.00 мин. Галкин пришел к ней в спальню, стал требовать деньги, она отказалась давать, тогда он вышел из спальни и вернулся с ножом с деревянной ручкой и вновь стал требовать деньги, говоря, что зарежет ее. Она встала с кровати, Галкин стал размахивать у нее перед лицом ножом, он был сильно пьян и физически сильнее ее, поэтому все угрозы она воспринимала реально. Она дала ему 25 руб. и он ушел.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., когда она вернулась домой с работы, Галкин прегородил ей дорогу, и держа в руке другой нож, вновь стал требовать деньги, высказывая угрозу убийством. Данные ножи и топор всегда находятся в комнате Галкин. Она выбежала на улицу. Находясь на улице, она увидела, что Галкин, взяв спираль от электрической плитки и бронзовую подставку для бра, перелез через окно и пошел сдавать их в пункт приема металла (л.д. 32-35).

Как следует из материалов уголовного дела Платонова подала три заявления в милицию о привлечении к уголовной ответственности Галкин, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 4), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ( л.д. 17), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.00. ( л.д. 26). Все заявления были поданы ДД.ММ.ГГГГ.

       Платонова показала на предварительном следствии, что со слов матери ей известно, что Галкин с применением топора похитил у нее деньги в сумме 34 руб., а ночью ДД.ММ.ГГГГ он похитил у матери деньги под угрозой ножа. ДД.ММ.ГГГГ в обед она находилась дома. В <данные изъяты> часов 00 мин домой пришла мать, Галкин стал требовать у нее деньги на спиртное, при этом вел себя по отношению к матери агрессивно. На ее отказ, прошел в свою комнату, вернулся с ножом, и стал приближаться к матери. Он находился к ней (Платонова) спиной, и она не видела, подносил ли он нож к лицу матери, но руку поднимал вместе с ножом. При этом он сказал, чтобы она дала деньги или он ее зарежет. Его действия носили угрожающий характер, мать испугалась и выбежала на улицу. Через некоторое время она, а потом и Мочалова вышли на улицу (т.1 л.д.36-38).

      Аналогичные показания свидетель Платонова дала на очной ставке с Галкин (т.1 л.д.54).

Свидетель М на предварительном следствии показала, что она проживает в одной квартире с Платоновой и Галкин. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Платнова находилась дома, а Галкин находился в своей комнате, употреблял спиртное. Затем она услышала, что Галкин стал требовать у Платоновой деньги, высказывая в ее адрес угрозы физической расправы, что если она не даст денег, то он отрубит ей голову. Были ли у него в руках предметы, она не видела, так как Платоновой загораживала его. Потом она увидела, как Платоновой достала из кармана брюк деньги и передала Галкин. После этого он пошел за спиртным. Платновой ей сказала, что Галкин угрожал ей топором.

ДД.ММ.ГГГГ она с Платновой находилась дома, примерно в <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин. пришла Платонова, Галкин находился в состоянии алкогольного опьянения, стал у Платонова требовать деньги. Она видела в руках у Галкин кухонный нож, рука с ножом была опущена вниз, при этом он сказал, что если она не даст деньги, то он ее зарежет. Он вел себя агрессивно. Дала ли Платнова ему деньги она не знает. Затем она увидела,Ю что Платонова вышла из квартиры, Потом она и Платонова вышли из квартиры на улицу. Через некоторое время Галкин вылез из окна с металлическими предметами и пошел их сдавать, что он делал неоднократно (т.1 л.д.43).

     В судебном заседании Платонова, свидетели Платонова и М не поддержала свои показания на предварительном следствии и показали, что дали такие показания под воздействием участкового.

    Согласно протоколу допроса Платонова в ходе предварительного следствия была допрошена следователем в качестве потерпевшей и суд полагает, что она понимала, что дает показания в рамках уголовного дела, а не административного дела, ей разъяснялись права потерпевшей и ст.51 Конституции РФ и она понимала о последствиях для сына подобных показаний и не имела оснований для оговора сына. Суд расценивает ее показания на предварительном следствии достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

      Суд признает достоверными показания свидетелей Платонова и М на предварительном следствии, так как они подтверждаются другими доказательствами: показаниями потерпевшей на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей-понятых и участкового Сидалиев.

       Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр был проведен по месту жительства подсудимого и потерпевшей, в <адрес>, во время которого в комнате Галкин был обнаружен топор и нож, а один нож обнаружен на кухне. В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что указанными предметами ей угрожали. Ножи и топор были изъяты с места происшествия ( т.1л.д. 10-11) и осмотрены (протокол осмотра т.1 л.д.95,96).

     Потерпевшая в судебном заседании не отрицает изъятие из квартиры топора и двух ножей, но утверждает, что осмотр не проводился, понятых не было, она сама по просьбе участкового Сидалиев выдала ему эти предметы.

      Судом были допрошены понятые Г и К, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, показав суду, что в их присутствии в квартире был проведен осмотр, в ходе которого были изъяты два ножа и топор. Платоновой указала, что этими предметами ей угрожал сын, требуя при этом деньги.

      Подсудимый и потерпевшая полагают, что показания понятых являются не достоверными, так как свидетели не могли детально описать мебель, находящуюся в комнатах, пояснить какие у них межкомнатные двери, полы, дали разные показания о том, в какой комнате было разбито окно. Однако данные противоречия не являются существенными. Свидетели дали подробные показания о том, где были изъяты ножи и топор, описали расположение самой квартиры. Показания свидетелей полностью совпадают с изложенными в протоколе обстоятельствами проведения осмотра места происшествия.

Показания данных свидетелей не вызывают сомнений в их достоверности и суд признает их достоверными.

Свидетель Сидалиев в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на вызов, Платоновой рассказала, что сын угрожал ей ножами и топором, требуя денег на спиртное. Он отобрал у нее заявления и составил первоначальный материал. Произвел осмотр места происшествия в квартире Галкин в присутствии понятых, в ходе которого были изъяты два ножа и топор, которыми как пояснила Платоновой, ей угрожал Галкин, требуя при этом от нее деньги. Он не давал Платоновой никаких советов.

Кроме этого, Галкин также привлекался к административной ответственности за хулиганство совершенное в отношении своей матери Платоновой.

Показания данного свидетеля суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

     Согласно заключению криминалистической экспертизы нож, изъятый по <адрес> изготовлен кустарным способом по типу охотничьих ножей общего назначения и является холодным оружием (т.1 л.д. 83).

     Согласно справкам эксперта второй нож и топор относятся к предметам хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 86,87).

    Из оглашенных показаний свидетеля Ш на предварительном следствии следует, что он является соседом Галкин. На протяжении <данные изъяты> лет Галкин злоупотребляет спиртным, устраивает дома скандалы, дебоши, нигде не работает. <данные изъяты> он находился во дворе дома, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он увидел, что Платоновой выбежала из своей квартиры, а за ней выбежала Платонова, они были напуганы. Затем из подъезда вышла Мочалова Платоновой пояснила ему, что Галкин пьян, устроил скандал. Она опасалась за свое здоровье и жизнь, боялась войти в квартиру. Подобный скандал был не впервые. Позже подошел участковый и вывел Галкин из квартиры. Галкин всегда находился дома, употреблял алкоголь (т.1 л.д.93,94).

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей Платоновой и Мочалова на предварительном следствии. Суд признает показания свидетеля достоверными.

В судебном заседании потерпевшая Платонова, свидетели Платонова и М показали, что Галкин работал, деньги отдавал Платонова, оплачивал кредиты. Платонова не работала.

      Потерпевшая предоставила суду договор от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на Галкин о приобретении им сотового телефона стоимостью <данные изъяты> руб. в кредит, в котором указано место работы Галкин ЗАО «Тандер». Однако данный кредитный договор не подтверждает то, что Галкин работал в ЗАО «Тандер» и имел доход. Галкин в судебном заседании показал, что в этой организации он не работал, сведения о месте работы указаны в кредитном договоре с его слов, без предоставления справки, трудовую книжку он не имеет. Потерпевшей также были представлены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформленные на нее на приобретение телефонов. Потерпевшая утверждает, что данные кредиты оплачивал Галкин. Данные показания потерпевшей суд признает недостоверными, так как они опровергаются ее же показаниями и показаниями свидетелей Платоновой, Мочалова и Ш на предварительном следствии, согласно которых Галкин не работал, злоупотреблял спиртным, деньги на спиртное требовал у Платонова

      Судом были допрошены свидетели защиты Щ, П, В, К, Л

      Свидетель Щ показала суду, что она является знакомой Галкин и Платоновой От Платоновой ей известно, что Галкин злоупотребляет спиртным, но он работал, помогал оплачивать обучение сестры, выплачивать кредиты, так как Платоновой не работала.

       Свидетель Л показала суду, что она является предпринимателем, осуществляет розничную торговлю на рынке. Ее знакомый Галкин помогал ей в период с января по март 2010, примерно 2-3 раза в неделю приносил товар к торговому месту. Платила она ему примерно от 200 до 500 руб. в день в зависимости от объема работы. Трудовой договор с ним она не заключала, выплату денег письменно не оформляла.

      Свидетель П показал, что он неофициально работает кузовщиком в автосервисе. Его сосед Галкин помогал ему ремонтировать автомобили в период с января по март 2010 по 3-4 дня в неделю. За работу Галкин он платил в месяц примерно от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., но документально это не оформлялось.

      Свидетель В показал, что работает неофициально помощником автомаляра в автомастерской. В период с января по март 2010 его сосед Галкин помогал ему по работе, за что ему он выплачивал в месяц от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. Выплата денег документально не оформлялась.

     Свидетель К показал суду, что с Галкин у него дружеские отношения, последний помогал ему в строительстве дачного дома, расположенного в <адрес> с сентября по ноябрь 2009 и с 20-х чисел февраля 2010г. по апрель 2010. За работу он платил Галкин в месяц от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. Расписки о выплате денег не составлял.

Суд признает показания данных свидетелей недостоверными, поскольку они являются знакомыми Галкин, то есть заинтересованными лицами. Показания данных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей Платоновой, Мочалова, Ш на предварительном следствии.

    Потерпевшая Платонова показала на предварительном следствии, что Галкин длительное время нигде не работал, жил на ее деньги, которые она зарабатывала, подрабатывая. На протяжении четырех месяцев он не выходил из квартиры, постоянно находился дома и употреблял спиртное на деньги, которые она ему давала (л.д.32-34).

Свидетели Платоновой и М показали на предварительном следствии, что Галкин не работал, практически весь день употреблял спиртное, и требовал деньги у матери на его приобретение (т.1 л.д.36-38). Свидетель Ш также подтвердил, что Галкин не работал (т.1 л.д.93,94 ).

Суд признает данные показания потерпевшей и свидетелей Платоновой, Мочалова, Ш достоверными, поскольку они согласуются друг с другом.

Таким образом, из показаний данных свидетелей и потерпевшей следует, что Галкин не работал, доход не имел, находился на иждивении у потерпевшей, похищенные им деньги принадлежали Платонова, а не ему.

    Суд приходит к выводу, что умысел у подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, а именно денег Платонова

    Показания подсудимого о том, что он не совершал разбойные нападения, суд признает недостоверными, данными в целях избежания ответственности за совершенные преступления. Его показания опровергаются исследованными судом доказательствами.

    Дав анализ и оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

    ДД.ММ.ГГГГ Галкин совершил разбойное нападение, а именно нападения в целях хищения чужого имущества, потребовал потерпевшую передать ему деньги,угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом предмет-топор в качестве оружия. Данную угрозу потерпевшая восприняла как реальную угрозу ее жизни и здоровью и передала Галкин принадлежащие ей деньги в сумме 34 руб.

        Действия Галкин по эпизоду от <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.00 мин. Галкин совершил разбойное нападение на потерпевшую в целях хищения чужого имущества, угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, потребовал передать ему деньги. Данную угрозу потерпевшая восприняла как реальную угрозу ее жизни и здоровью и передала Галкин принадлежащие ей деньги в сумме 25 руб. Используемый нож, согласно заключению криминалистической экспертизы признан оружием, таким образом, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

         Действия Галкин по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.00 мин. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением оружия.

          Галкин совершил разбойное нападение на Платонова ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в целях хищения чужого имущества, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя предмет-нож в качестве оружия, потребовал потерпевшую передать ему деньги. Потерпевшая восприняла данную угрозу реально.

         Действия Галкин по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Оснований для переквалификации действий Галкин на ч.1 ст.119 УК РФ не имеется.

        Потерпевшая и подсудимый заявили ходатайство о прекращении дела за примирением. Однако оснований для прекращения дела за примирением не имеется, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ прекращение дела за примирением с потерпевшим возможно только по преступлениям небольшой и средней тяжести. Галкин же совершены тяжкие преступления.

      Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Галкин ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наказание Галкин следует назначить в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Дополнительное наказание штраф, суд полагает возможным не назначать с учетом материального положения подсудимого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Галкин признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) и назначить ему наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Галкин назначить наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Галкин исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. , зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Галкин заключение под стражей оставить без изменений.

Вещественные доказательства: два ножа и топор уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья: