П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 января 2011 года г.Астрахань Кировский районный суд г.Астрахани в составе: Судьи Кольцовой В.В. При секретаре Джумаковой А.К. С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Резниковой О.А. Адвоката: Спиричева А.А., представившего удостоверение № № выданное УМЮ РФ по Астраханской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. С участием потерпевшей ФИО9 С участием подсудимого: Бабаян ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает у предпринимателя ФИО3 прож <адрес>, зарегистрирован <адрес> не судим. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бабаян Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Бабаян Э.В., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, увидев, что ФИО7 положила на барную стойку принадлежащий ей сотовый телефон «LG -КР-500» ИМЕЙ №, и не наблюдает за своим имуществом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, похитил указанный телефон стоимостью 3 500 руб., с находившимися в нем флеш-картой стоимостью 200 руб., сим-картой «Смарт» на балансе которой находились деньги в сумме 50 руб., причинив таким образом потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 3 750 руб. С похищенным имуществом Бабаян Э.В. с места преступления скрылся, имуществом распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании Бабаян Э.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом предусмотренном ст. 51 Конституции РФ отказался, квалификацию обвинения не оспаривал. Допросив потерпевшую свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Бабаян Э.В. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение. К данному выводу суд пришел на основании анализа следующих доказательств: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 суду показала, что она в тот день увольнялась из кафе <данные изъяты> пришла получить свою санитарную книжку и, уходя, оставила на барной стойке сотовый телефон «LG -КР-500» в корпусе черного цвета. Вернулась за ним не позднее чем через минуту и обнаружила, что телефона нет. Она стала звонить на телефон, но номер был отключен. В кафе она видела Бабаяна Э.В. Хищением сотового телефона ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее доход составляет 9-10 тыс. руб., она проживает вместе с мамой, которая не работает и находится у нее на иждивении. После обращения в милицию, спустя какое-то время, ей был возвращен сотовый телефон, претензий она к подсудимому не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о краже было сделано из кафе «<данные изъяты> расположенного по <адрес>. При осмотре указанного места сотовый телефон либо иные предметы, представляющие оперативно-следственный интерес обнаружены не были. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что изъятый у нее сотрудниками милиции сотовый телефон «LG -КР-500» был передан ей Бабаяном Э.В. во временное пользование. Показания ФИО4 согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «LG -КР-500» в корпусе черного цвета, протоколом детализации телефонных соединений, согласно которого с телефона, имеющего ИМЕЙ № осуществлялись телефонные соединения. Оценивая указанную совокупность доказательств, суд находит их достаточной для вывода о совершении Бабаяном Э.В. тайного хищения чужого имущества ФИО7 Сопоставляя показания ФИО7 о размере ее дохода, наличия на иждивении иного лица, заключение экспертизы, согласно которого стоимость сотового телефона «LG -КР-500» составляет 3 500 руб., суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку хищением имущества на указанную сумму ФИО7 объективно была поставлена в трудное материальное положение. Таким образом, судом установлено, что Бабаян Э.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они примирились, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме. Подсудимый Бабаян Э.В., адвокат Спиричев А.А. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель Резникова О.А. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Бабаян Э.В., совершившего преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ следует прекратить, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Бабаян Э.В. ранее не судим, совершил впервые преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое является преступлением средней тяжести, он положительно характеризуется, имеет на иждивении двух детей, при таких обстоятельствах суд полагает, что он не представляет повышенной общественной опасности, в связи с чем его возможно освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Бабаяна ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож <адрес>, совершившего преступление, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения Бабаяну ФИО12, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Снять ограничения с вещественного доказательства : сотового телефона «LG -КР-500», переданного на хранение потерпевшей ФИО7 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья В.В.Кольцова