Богомолов А.В., Таджеддинов Т.РП.О. по ст. 159 ч. 3 УК РФ

Судебные акты /
ЮФО /
Астраханская область /
Кировский районный суд г. Астрахани /
Богомолов А.В., Таджеддинов Т.РП.О. по ст. 159 ч. 3 УК РФ

Богомолов А.В., Таджеддинов Т.РП.О. по ст. 159 ч. 3 УК РФ

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 24 ноября 2010 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Иванниковой Н.В..

подсудимых Богомолова А.А., Таджединова Т.Р.

защиты в лице адвокатов Горелкиной Л.А., представившей удостоверение № 92 и ордер № 001935, Князева С.И., представившего удостоверение № 193 и ордер № 0048091

при секретаре Подосинниковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Богомолова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: 1998 года рождния, 2008 года рождения, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ

Таджеддинова Т.Р.о ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 1994 года рождения, предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес> ул. Н. островского <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес> Тульский <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов А.В.,работая в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и индивидуальный предприниматель Таджеддинов Т.Р.о., вступив между собой в преступный сговор, в период с июня по декабрь 2006 года, с использованием Богомоловым А.В. своего служебного положения, путем обмана совершили хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты> 5» при следующих обстоятельствах:

Богомолов А.В., согласно приказу единственного участника Муниципального унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> был назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты> 5», учрежденного <данные изъяты>» №-в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «<данные изъяты> 5». Деятельность Богомолова А.В. была регламентирована трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с МУП <адрес> «<данные изъяты>», согласно которого он осуществлял управление Обществом, являясь единственным исполнительным органом и действуя на основании единоначалия в целях успешного развития Общества, достижения целей его создания, повышения результатов его финансово-хозяйственной деятельности, качественного обслуживания населения при выполнении и оказании услуг Обществом, имел право распоряжаться имуществом Общества и совершать сделки от его имени в порядке и пределах установленных Уставом Общества и законодательством РФ, при этом обеспечивая использование имущества и финансовых средств по целевому назначению.

Богомолов и Таджединов, действуя в рамках предварительного сговора, с использованием Богомоловым своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Таджеддиновым 4 идентичных между собой договора подряда за №, каждый на ремонт 1/4 части кровли жилого <адрес> стоимостью 49 052 рубля, всего на сумму 196 208 рублей, при этом ФИО4 скрыл факт заключения крупной сделки от МУП <адрес> «<данные изъяты>» и, тем самым, получил возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами ООО «<данные изъяты> 5» в указанной сумме. По каждому из этих 4-х договоров подряда Таджеддинов, реализуя преступный умысел группы, составил смету на сумму 49 052 рубля, без учета НДС, в которые, по предварительной договоренности с Богомоловым, включил виды работ, часть из которых Таджеддинов заведомо не намеревался выполнять, а часть намеревался выполнить в меньшем объеме и указал строительные материалы, вместо которых намеревался использовать более дешевые. Согласно каждой из этих смет Таджеддинов должен был выполнить следующие виды работ: разработка покрытий кровель из рулонных материалов на площади 304 м2, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя на площади 304м2 и перевозку груза 1 класса на расстояние до 15 км. в количестве 0,44 тонны, с использованием материалов: биполь ХКП в количестве 334,4м2, биполь ХПП в количестве 334,4м2 и пропан-бутан в количестве 66,9 кг., всего с учетом коэффициентов и расчета договорной стоимости без учета НДС на сумму 49052 рубля. После чего указанные сметы Таджеддинов, реализуя преступный умысел группы, представил Богомолову.

Однако, Таджеддинов в течение июня- июля 2006 года, при выполнении договорных обязательств по ремонту кровли <адрес>, реализуя совместный с Богомоловым преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты> 5», выполнил только часть работ указанных в сметах по каждому из 4 договоров подряда, а именно: устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой на площади 304м2 с использованием: рулонного кровельного материала для верхнего слоя «Рубемаст» в количестве 352,6м2 и технической смеси пропан-бутана в количестве 10,34 кг.. Стоимость фактически выполненных работ по каждому договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 17613, а стоимость ремонта всей кровли <адрес> в целом составила 70452 рубля(17613х4).

Продолжая осуществлять преступный умысел группы, Богомолов, используя свое служебное положение, и ИП Таджеддинов в июле 2006 года составили и в офисе ООО «<данные изъяты> 5», расположенном по <адрес> подписали 4 идентичных между собой акта приемки выполненных работ, без указания даты, на сумму 49 052 рубля каждый по четырем договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли <адрес>, всего на сумму 196 208 рублей. При этом в акты выполненных работ они внесли ложные сведения о видах и объеме выполненных работ и использованных строительных материалах, указав, что виды и объемы работ, указанные в составленных Таджеддиновым сметах по всем 4 договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли <адрес>, выполнены полностью с использованием видов и количества указанных в этих же сметах строительных материалов, таким образом, умышленно завысив стоимость выполненных работ на 125 756 рублей.

Согласно этих подложных актов выполненных работ ИП Таджеддинов выставил ООО «<данные изъяты> 5»: счет № без даты и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет № и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет № и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет без номера и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 208 рублей, на основании которых ФИО4, используя свое служебное положение, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 208 рублей, перечислил денежные средства в общей сложности 196 208 рублей со счета ООО «<данные изъяты> 5» № открытом в Астраханском ОСБ №, расположенном по <адрес>, на расчетный счет предпринимателя ФИО1 № открытом в Астраханском филиале ОАО «Банк Москвы», расположенном по <адрес>.

Таким образом, Богомолов и Таджеддинов по предварительному сговору с использованием Богомоловым служебного положения путем обмана похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты> 5» денежные средства в сумме 125 756 рублей, составляющие разницу между общей суммой в размере 196 208 рублей, указанной в подписанных ими в июле 2007 года подложных актах приемки выполненных работ и фактической стоимостью произведенного ремонта кровли <адрес> на сумму 70 452 рубля, причинив своими действиями ущерб ООО «<данные изъяты> 5» на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ИП Таджеддинов и Богомолов распорядились по своему усмотрению.

Богомолов и Таджединов, действуя в рамках предварительного сговора, с использованием Богомоловым своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ заключили 5 идентичных между собой договора подряда за №, каждый на ремонт 1/5 части кровли жилого <адрес> стоимостью 48 876 рублей, всего на сумму 24 4380 рублей, при этом Богомолов скрыл факт заключения крупной сделки от МУП <адрес> «<данные изъяты>» и тем самым, получил возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами ООО «<данные изъяты> 5» в указанной сумме.

По каждому из этих 5-и договоров подряда Таджеддинов, реализуя преступный умысел группы, составил смету на сумму 48 876 рублей, в которые, по предварительной договоренности с Богомоловым, включил виды работ, часть из которых Таджеддинов заведомо не намеревался выполнять, а часть намеревался выполнить в меньшем объеме и указал строительные материалы, вместо которых намеревался использовать более дешевые.

Согласно каждой из этих смет Таджеддинов должен был выполнить следующие виды работ: разработка покрытий кровель из рулонных материалов на площади 297м2, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя на площади 297м2 и перевозку груза 1 класса на расстояние до 15 км. в количестве 0,44 тонны, с использованием материалов: Линокром ТКП в количестве 658м2 и Пропан-бутан в количестве 33 кг., всего с учетом коэффициентов и расчета договорной стоимости без учета НДС на сумму 48876 рублей. После чего указанные сметы Таджеддинов, реализуя преступный умысел группы, представил Богомолову, который подписал их.

Однако, Таджеддинов в течение июля-августа 2006 года, при выполнении договорных обязательств по ремонту кровли <адрес>, реализуя совместный с Богомоловым преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты> 5», выполнил только часть работ указанных в сметах по каждому из 5 договоров подряда, а именно: устройство пароизоляции оклеечной: в один слой (однослойное покрытие рубероидом) на площади 297м2 с использованием: рубероида кровельного в количестве 326,7м2, битумов нефтяных строительных кровельных марок БНК-45/190, БНК-45/180 в количестве 0,07425 тонны, керосина в количестве 0.1782 тонны и мастики битумной кровельной горячей в количестве 0,5821 тонны. Стоимость фактически выполненных работ по каждому договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила, 44 339 рублей, а стоимость ремонта всей кровли <адрес> в целом составила 221 695 рублей.

Продолжая осуществлять преступный умысел группы, Богомолов, используя свое служебное положение, и ИП Таджеддинов в августе 2006 года составили и в офисе ООО «<данные изъяты> 5», расположенном по <адрес> подписали 5 идентичных между собой акта приемки выполненных работ, без указания даты, на сумму 48 876 рублей каждый без учета НДС по пяти договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли <адрес>, всего на сумму 244 380 рублей. При этом в акты выполненных работ они внесли ложные сведения о видах и объеме выполненных работ и использованных строительных материалах, т.е., указав, что виды и объемы работ, указанные в составленных Таджеддиновым сметах по всем 5 договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли <адрес>, выполнены полностью с использованием видов и количества указанных в этих же сметах строительных материалов, таким образом, умышленно завысив стоимость выполненных работ на 22 685 рублей.

Согласно этих подложных актов выполненных работ ИП Таджеддинов выставил ООО «<данные изъяты> 5»: счет без номера и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет-фактуру без № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 380 рублей, на основании которых Богомолов А.В., используя свое служебное положение и осознавая преступный характер своих действий, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 380 рублей, перечислил денежные средства в общей сложности 244 380 рублей со счета ООО «ЭксКом 5» № открытом в Астраханском ОСБ №, расположенном по <адрес>, на расчетный счет предпринимателя Таджеддинова № открытом в Астраханском филиале ОАО «Банк Москвы», расположенном по <адрес>.

Таким образом, Богомолов и Таджединов по предварительному сговору с использованием Богомоловым своего служебного положения путем обмана похитили, принадлежащие ООО «<данные изъяты> 5» денежные средства в сумме 22 685 рублей, составляющие разницу между общей суммой в размере 244 380 рублей, указанной в подписанных ими в августе 2006 года подложных актах приемки выполненных работ, и фактической стоимостью произведенного ремонта кровли <адрес> на сумму 221 695 рублей, причинив своими действиями ущерб ООО «<данные изъяты> 5» на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ИП Таджеддинов и Богомолов распорядились по своему усмотрению.

Богомолов и Таджединов, действуя в рамках предварительного сговора, с использованием Богомоловым своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ заключили 10 идентичных между собой договора подряда за №, каждый на ремонт 1/10 части кровли жилого <адрес> стоимостью 45 947 рублей, всего на сумму 459 470 рублей, при этом Богомолов скрыл факт заключения крупной сделки от МУП <адрес> «<данные изъяты>» и тем самым, получил возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами ООО «ЭксКом 5» в указанной сумме. По каждому из этих 10-и договоров подряда Таджеддинов, реализуя преступный умысел группы, составил смету на сумму 45 947 рублей, в которые, по предварительной договоренности с Богомоловым, включил виды работ, часть из которых Таджеддинов заведомо не намеревался выполнять, а часть намеревался выполнить в меньшем объеме и указал строительные материалы, вместо которых намеревался использовать более дешевые.

Согласно каждой из этих смет Таджеддинов должен был выполнить следующие виды работ: разработка покрытий кровель из рулонных материалов на площади 234м2, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой на площади 234м2, ремонт цементной стяжки площадью заделки до 0,1 м2 на площади 40 м2, грунтовка оснований из бетона или раствора битумной грунтовкой с ее приготовлением на площади 40м2, приготовление вручную цементных растворов в количестве 0,8м3, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам более 600 мм на площади 60 м2, устройство обделка в местах примыкания кровли к телеантеннам 1,5 места, перевозка строительного мусора в 0,4 тонны, очистка помещений от строительного мусора в количестве 0,004 тонны, погрузка строительного мусора в количестве 0,4 тонны, разгрузка строительного мусора в количестве 0,4 тонны с использованием материалов: цемента М400 в количестве 0,04 тонны, Рубемаста РНК в количестве 269,3м2, Битума БН-5 в количестве 0,15 тонны, Пропан-бутана в количестве 27 кг., песка в количестве 0,12 тонны и мастики техномаст МБПХ в количестве 12 кг., всего с учетом коэффициентов и расчета договорной стоимости на сумму 45947 рублей. После чего, указанные сметы, Таджеддинов, реализуя преступный умысел группы, представил Богомолову, который подписал их.

Однако, Таджеддинов в период с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении договорных обязательств по ремонту кровли <адрес>, реализуя совместный с Богомоловым преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты> 5», выполнил только часть работ указанных в сметах по каждому из 10 договоров подряда, а именно: устройство пароизоляции оклеечной в один слой (однослойное покрытие рубероидом) на площади 234м2 с использованием: рубероида кровельного в количестве 257,4м2, битумов нефтяных строительных кровельных марок БНК-45/190, БНК-45/180 в количестве 0,0585 тонны, керосина в количестве 0.1404 тонны и мастики битумной кровельной горячей в количестве 0,4586 тонны. Стоимость фактически выполненных работ по каждому договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила, 34 729 рублей, а стоимость ремонта всей кровли <адрес> в целом составила 347 290 рублей(34729х10)

Продолжая осуществлять преступный умысел группы, Богомолов, используя свое служебное положение, и ИП Таджеддинов в ноябре 2006 года составили и в офисе ООО «ЭксКом 5», расположенном по <адрес> подписали 10 идентичных между собой акта приемки выполненных работ, без указания даты, на сумму 45 947 рублей каждый по 10 договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли <адрес>, всего на сумму 459 470 рублей. При этом в акты выполненных работ они внесли ложные сведения о видах и объеме выполненных работ и использованных строительных материалах, т.е., указав, что виды и объемы работ, указанные в составленных Таджеддиновым сметах по всем 10 договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли <адрес>, выполнены полностью с использованием видов и количества, указанных в этих же сметах строительных материалов, таким образом, умышленно завысив стоимость выполненных работ на 112 180 рублей.

Согласно этих подложных актов выполненных работ ИП Таджеддинов выставил ООО «ЭксКом 5»: счет № и счет-фактуру без № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет № и счет-фактуру без № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет № и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет № и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет № и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Богомолов А.В., используя свое служебное положение и осознавая преступный характер своих действий, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12470 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, перечислил денежные средства в общей сложности 224470 рублей со счета ООО «<данные изъяты> 5» №, открытом в Астраханском ОСБ №, расположенном по <адрес>, на расчетный счет предпринимателя Таджеддинова №, открытом в Астраханском филиале ОАО «Банк Москвы», расположенном по <адрес>, остальные 235000 рублей Богомолов выплатил Таджеддинову в период с начала ноября по конец декабря 2006 года из кассы ООО «ЭксКом 5» наличными по расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Богомолов и Таджединов по предварительному сговору с использованием Богомоловым своего служебного положения путем обмана похитили, принадлежащие ООО «<данные изъяты> 5» денежные средства в сумме 112 180 рублей, составляющие разницу между общей суммой в размере 459470 рублей, указанной в подписанных ими в ноябре 2006 года подложных актах приемки выполненных работ, и фактической стоимостью произведенного ремонта кровли <адрес> на сумму 347 290 рублей, причинив своими действиями ущерб ООО «ЭксКом 5» на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ИП Таджеддинов и Богомолов распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Богомолов вину в совершении преступлений не признал и показал, что его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Он работал директором ООО «<данные изъяты> 5», учредителем которого являлся МУП «<данные изъяты>». В 2006 году ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры на обслуживание жилых домов, в том числе <адрес> и <адрес>. Кровля в указанных домах нуждалась в замене. Предприниматель Таджеддинов представил сметный расчет, оплата за ремонт кровли была минимальной по сравнению с расчетами других организаций, поэтому он и заключил с ним договоры подряда на ремонт кровли в указанных домах. На один дом заключалось несколько договоров, по совету юриста, для того, чтобы если что-то не оплатили бы Таджединову ему пришлось бы оспаривать не один договор, а несколько, таким образом выиграть время. Работы Таджеддиновым были выполнены и приняты по актам выполненных работ. Сколько слоев кровельного покрытия было выложено на крыше, он не знает, так как не вскрывал покрытие. Работы принимал визуально. За выполненную работу была произведена оплата. После ремонта поступали жалобы от жильцов <адрес> в связи с течью кровли. Он сообщил об этом Таджеддинову и тот устранил недостатки. Течь кровли в <адрес> произошла из-за того, что забилась ливневая канализация, претензий к подрядчику не было. По <адрес> жильцы писали жалобы о протечке воды во время дождей. Он сам осматривал квартиры, где происходила течь. В одной квартире установили, что протекает шов, но это было недостатком, допущенном при строительстве дома. Кроме того, имело место протекание в месте нахождения ливневой системы, однако данный факт не связан с недостатками покрытия крыши.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Таджеддинов Т.Р.о вину не признал и показал, что с 2002 года он является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на выполнение кровельных работ. В 2006г. он заключил с ООО «<данные изъяты> 5» договоры подряда на ремонт кровли в <адрес>, домах №, № по <адрес>. Все работы указанные в сметах были выполнены в полном объеме. Материал он покупал в разных местах, документы на материал у него не сохранились. Использовался материал биполь и линокром. После ремонта жильцы домов № по <адрес>, № по <адрес> стали жаловаться на течь кровли. Богомолов сообщил ему об этом и он устранил недостатки. Преступления не совершал, деньги не похищал. Он также выполнял работы по ремонту кровли и в других домах, но до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» оплату за выполненную работу не произвело, задолженность составляет на сегодняшний день 418 000 руб.

Давая показания в ходе предварительного следствия Таджединов указывал, что при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> он вместо двух слоев кровельного покрытия положил один слой, использовав при этом материал не биполь, а рубемаст. Богомолову об этом не сказал (т. 1 л.д.217-222).

Данные показания Таджеддинов не поддержал, пояснив, что материал рубемаст частично использовался при вторичном ремонте около водопроводных желобов, когда устраняли недостатки после ремонта <адрес>. В актах выполненных работ по <адрес> указали, что использовался материал рубемаст, поскольку этот материал был указан в смете. Показания на следствии давал без адвоката.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Богомолов и Таджединов виновны в совершении преступлений.

Доказательством вины подсудимых по всем эпизодам хищения являются следующие доказательства:

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «<данные изъяты>» учреждено ООО «<данные изъяты> 5» с функциями управления, содержания и ремонта жилого фонда в качестве дочернего общества МУП <адрес> «<данные изъяты>» (т.1 л.д.28).

Согласно уставу ООО «<данные изъяты> 5» утвержденного директором МУП <адрес> «<данные изъяты>», общество является юридическим лицом. Предметом деятельности общества является управление, содержание и ремонт жилого фонда. (т.1 л.д. 29-40).

Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «<данные изъяты>» директором ООО «<данные изъяты> 5» назначен Богомолов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43).

Согласно п. 3.4 Трудового договора с директором ООО «<данные изъяты>» работодатель в лице МУП <адрес> «<данные изъяты>» согласовывает Обществу совершение сделок на сумму свыше 50 000 рублей.

Свидетель ФИО6 показала суду, что с апреля 2007 года по июль 2008 года работала в контрольно-счетной палате <адрес>. В ее обязанности входило проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности организаций. В ноябре 2007г. проводилась выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭксКом 5» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных документов данного общества. По результатам проверки был составлен акт ревизии. По договорам подряда по капитальному ремонту кровли по <адрес> и <адрес> от жильцов поступили жалобы с указанием на недостатки ремонта крыши и несоответствие используемых материалов.

В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> 5» от ДД.ММ.ГГГГ проведенной инспектором контрольно-счетной палаты <адрес> ФИО6 указано, что в нарушение п.3.4. Трудового договора директор <данные изъяты> без согласия работодателя заключал договора на сумму свыше 50 000 рублей (т.1 л.д.60-76).

Согласно п. 3.4 Трудового договора с директором ООО «<данные изъяты>» Богомоловым А.В. работодатель согласовывает Обществу совершение сделок свыше 50 000 рублей(т. 1 л. 44-49)

Анализируя показания свидетеля ФИО6 в совокупности с актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности(т. 1 л.д. 60-76) свидетельствующих о том, что в нарушение п.3.4. Трудового договора директор Богомолов без согласия работодателя заключал договора на сумму свыше 50 000 рублей, трудовым договором согласно которого за работодателем остается право и обязанность согласовывать Обществу совершение сделок на сумму свыше 50 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что Богомолов сознательно заключал несколько договоров подряда на ремонт одного объекта с целью уйти от контроля учредителя, что свидетельствует о наличии в его действиях обмана.

СвидетельШимбетов Д.Р. показал суду, что с 2007 г. работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (ранее именовалось ООО «<данные изъяты>»). Ремонт кровли в домах выполнялся до его приема на работу. В начале 2007 г. стали поступать жалобы от жильцов по поводу течи кровли. Он осматривал крыши, было установлено, что кровельное покрытие было уложено в один слой. Жильцы жаловались на течь кровли. Недостатки по ремонту кровли устранялись.

Из показаний свидетеля ФИО7 - директора МУП <адрес> «<данные изъяты>» в судебном заседании следует, что вапреле 2008г. МУП «<данные изъяты>» на основании постановления мэра <адрес> вышло из состава учредителей ООО «<данные изъяты>».

Доказательством вины подсудимых по всем эпизодам является заключение строительной экспертизы проведенной ООО НПФ «<данные изъяты>»(т.5 л.д. 5-16)

В судебном заседании эксперт ФИО8, проводившая экспертизу, изложенные в ней выводы, поддержала и показала, что принадлежность кровельного покрытия к рубемасту определяла не она, а сотрудники ЗАО «ЦИВССМ». Однако у нее нет документов подтверждающих это. Изъятые с крыш образцы кровельного покрытия, не сохранились. Расчет стоимости работ производила не она, а работник проектного института «Астрахангражданпроект».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, указала, что является начальником отдела в институте «Астраханьгражданпрект». Она, по просьбе ФИО8, по представленной документам произвела расчеты по строительной экспертизе по домам по адресу <адрес>. Звездная, 3/3 и Звездная,9 /16.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов работники ЗАО «ЦИВССМ» ФИО10 и ФИО11 показали суду, что ФИО12 им знакома, она часто обращается по каким-либо вопросам, требующим специальных познаний. ФИО8 имеет большой опыт работы и является профессионалом. Лабораторный анализ кровельного покрытия для определения его видовой принадлежности они не проводили и не могут провести, так как у них не имеется технической методики (нет технических характеристик).

Показания эксперта о том, что расчеты проводились иным лицом подтверждаются приложенными к заключению экспертизы локальными сметными расчетами и расчетами стоимости, на которых имеется печать проектного института «Астрахангражданпроект» и подпись работника указанной организации ФИО9 ( т.5 л.д.18-27).

Исходя из положений ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ для производства судебной экспертизы.

Как установлено ФИО8 является экспертом ООО НПФ «Прочность», имеет специальность инженер-строитель, стаж работы 26 лет.

Согласно лицензии(т.5 л.д.4) Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Прочность» в состав деятельности указанной организации входит проектирование зданий сооружений, архитектурно-строительные решения, сметная документация, обследование технического состояния зданий. Таким образом, строительная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, что соответствует требованиям ст. 57 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, при этом тот факт, что расчеты по документации представленной ФИО8 производил специалист института «Астраханьгражданпроект» не может являться основанием для признания выводов экспертизы недостоверными, поскольку указанные выводы ФИО8, будучи надлежащим образом предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила.

При таких обстоятельствах суд признает заключение строительной экспертизы ООО НПФ «Прочность» надлежащим и допустимым доказательством и кладет в основу приговора.

Доказательством вины подсудимых по факту хищения денежных средств при производстве ремонта крыши <адрес> являются следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир многоквартирного <адрес> и ООО «<данные изъяты> 5» заключили договор на оказание услуг по содержанию жилого <адрес>. По данному договору ООО «<данные изъяты> 5» обязуется за плату выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В перечень ремонтных работ входит и капитальный ремонт кровли согласно приложению № к договору (т.1 л.д.50-57, т.4 л.д.241-249).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Экском -5 в лице директора Богомолова А.В. и предпринимателя без образования юридического лица Таджединова Т.Р. заключено четыре договора подряда № на ремонт кровли жилого <адрес>, стоимость ремонта составляет 49052 руб. по каждому договору. Работы должны производиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость ремонта кровли дома составила 196 208 руб. (т.3 л.д.215-217, 222-224, 229-231, 236-238, т.5 л.д.29-31,36-38,43-45,50-52). К каждому договору приложена смета с указанием наименования работ и затрат на сумму указанную в договоре. В сметах указан следующий перечень работ: разработка покрытий кровель из рулонных материалов на площади 304м2, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя на площади 304м2 и перевозку груза 1 класса на расстояние до 15 км. в количестве 0,44 тонны В сметах на ремонт кровли заложен материал биполь ХПК и биполь ХПП. (т.3 л.д.118-119, 225-226, 232-243).

Согласно актам выполненных работ по дому № <адрес>, указанные в договорах и сметах работы, выполнены в полном объеме (т.3 л.д.220-221,227-228,234-235, 239-240), а именно произведена разборка покрытий кровель из рулонных материалов, произведено устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, производилась перевозка груза 1 класса на расстояние 15 км. Использовался материал биполь ХПК и биполь ХПП.

Одним из доказательств вины подсудимых являются показания подсудимого Таджединова Т.Р. из которых следует, что при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> он вместо двух слоев кровельного покрытия положил один слой, использовав при этом материал не биполь, а рубемаст.

Вопреки доводам подсудимого Таджединова о том, что данные показания он давал без адвоката, судом не установлено нарушения права на защиту при допросе Таджединова в качестве подозреваемого, о чем свидетельствует запись в протоколе допроса об участии адвоката ФИО13

С учетом анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Таджединова на первоначальном этапе следствия объективно подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведена ниже. В связи, с чем суд расценивает их как правдивые и кладет в основу приговора.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14, проживающей в <адрес>, следует, что после ремонта, когда прошел дождь, жильцы стали жаловаться на течь кровли. Она обратилась к Богомолову, недостатки были устранены, но ненадолго. Она осмотрела крышу и установила, что крыша покрыта в один слой материалом рубемаст, а должен быть материал биполь в два слоя, строительный мусор не вывозился.

Согласно протокола осмотра места происшествия- кровли <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УНП УВД по <адрес> ФИО18 в рамках проверки с участием уполномоченного домом ФИО14, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15 и главного специалиста отдела технического надзора комитета по ЖКХ Администрации <адрес> ФИО16, имеются разрывы кровельного покрова, расслоение по стыковым швам, покрытие предположительно выполнено в один слой материала похожего на рубемаст. При вскрытии отдельных участков покрытия установлено, что покрытие местами выложено на незачищенную поверхность от старого покрытия, в чердачном помещении местами складировано старое кровельное покрытие (т.1 л.д.13-23).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он работает главным специалистом комитета ЖКХ Администрации <адрес>. В его обязанности входит осуществление технадзора за ремонтно-строительными работами, выполняемыми субподрядными организациями. Имеет техническое образование по специальности теплогазоснабжение, вентиляция. Осенью 2008 г. он был привлечен сотрудниками УВД по АО в качестве специалиста для участия в осмотре кровельного покрытия жилого <адрес> ознакомился с договорами подряда, актами выполненных работ, осмотрел крышу и установил, что выполненные работы по ремонту кровли не соответствуют объемам работ указанных в актах выполненных работ. По дому № по <адрес> устройство кровель должно быть выполнено в два слоя, а фактически уложено в один слой. Вместо покрытия биполь использовано покрытие рубемаст. Мусор от старого покрытия не вывозился, а был сброшен в чердачное помещение.

Из акта исследования от ДД.ММ.ГГГГ и локального сметного расчета, составленных главным специалистом отдела технического надзора комитета по ЖКХ администрации <адрес> ФИО16 на основании исследования актов выполненных работ по ремонту кровли жилого <адрес>, осмотра места происшествия, следует, что договорная цена по данному объекту должна составлять 70340 рублей, что на 125868 рублей меньше, чем по расчету подрядчика и актов выполненных работ. Данный вывод сделан на основании того, что использовался материал рубемаст в один слой, расчет договорной цены по сметам к договорам подряда не соответствует расчетам, утвержденным региональным центром по ценообразованию в строительстве на 2 квартал 2006г. ( т.1 л.д.77-81).

Как следует из заключения строительной экспертизы проведенной ООО НПФ «Прочность», в <адрес> фактически выполнена мягкая рулонная кровля в 1 слой по всей площади кровли дома.

Объем и виды фактически выполненных работ по ремонту кровли <адрес> не соответствуют, указанным в представленных актах выполненных работ по данному объекту. Рулонная кровля фактически выполнена в 1 слой, а не в два слоя, как указано в актах выполненных работ, работы по зачистке старого рулонного ковра и вывозу мусора не проводились.

Фактически мягкая рулонная кровля <адрес> изготовлена из рубемаста, а не из биполя ХКП и биполя ХПП, в количестве 1337,6 м2 (334,4 х 4) каждый, как указано в актах выполненных работ, была использована техническая смесь пропан-бутана в количестве 41,36 кг. (10,34 кг. х 4), а не 267,6 (66,9кг х 4) как указано в актах выполненных работ, стоимость фактически использованных материалов составляет 39352 (9838 х 4) рублей, с учетом К=1,02;

Стоимость работ и материалов, а также коэффициенты, указанные в актах выполненных работ применены необоснованно, так как работы по зачистке старого ковра кровли и вывоз мусора не выполнялись, размер накладных расходов для каждого вида работ определен НДС 81.33-2004 и должен браться из локальной сметы, а не от зарплаты, как указано в представленных сметах и актах выполненных работ. Коэффициент на дату выполнения смет составил К=4,83, а не 4,85. Методически расчет стоимости по представленным сметам и актам выполненных работ определен неправильно, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, а НДС- 2004г.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли <адрес> общей площадью 1216м2 (304 х 4) составляет 70452 рублей (17613 x 4). Стоимость выполненных работ завышена на сумму 125756 рублей.

Из анализа указанных выше доказательств суд приходит к выводу, о том, что работы перечень, которых был определен договорами подряда и сметами Таджединовым был выполнен не в полном объеме. Кроме того, при проведении работ для покрытия крыши был использован иной материал.

Вместе с тем в акты выполненных работ по дому № <адрес> были внесены недостоверные сведения о том, что указанные в договорах и сметах работы, выполнены в полном объеме, что свидетельствует о наличие в действиях Богомолова А.В. и Таджединова Р.Т. обмана.

Предпринимателем Таджеддиновым были выставлены ООО «<данные изъяты> 5» счета - фактуры на оплату выполненной работы счет № без даты и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет № и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет № и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет без номера и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 208 рублей (т.1 л.д.90-95,98-99)

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 208 рублей за ремонт кровли по дому № по <адрес> выплачено ООО «ЭксКом5» предпринимателю Таджеддинову 196 208 рублей(т. 1 л.д. 96-97, 100-101)

Сопоставляя заключение эксперта(т. 5 л.д. 5-16), согласно которого стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли составила 70452 рубля в совокупности с платежными поручениями, согласно которых Таджединову перечислены денежные средства за ремонт кровли в сумме 196 208 рублей, суд приходит к выводу о безвозмездном завладении Таджединовым денежными средствами в сумме 125 756 рублей, принадлежащими ООО «<данные изъяты> 5», а в целом о совершении Богомоловым и Таджединовым хищения.

ДД.ММ.ГГГГ заключено десять договоров подряда № на ремонт кровли жилого <адрес> каждый на сумму 45 947 руб., на общую сумму 459 470 руб. К договорам приложены сметы работ и затрат. В сметах указан следующий перечень работ: разработка покрытий кровель из рулонных материалов на площади 234м2, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой на площади 234м2, ремонт цементной стяжки площадью заделки до 0,1 м2 на площади 40 м2, грунтовка оснований из бетона или раствора битумной грунтовкой с ее приготовлением на площади 40м2, приготовление вручную цементных растворов в количестве 0,8м3, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам более 600 мм на площади 60 м2, устройство обделка в местах примыкания кровли к телеантеннам 1,5 места, перевозка строительного мусора в 0,4 тонны, очистка помещений от строительного мусора в количестве 0,004 тонны, погрузка строительного мусора в количестве 0,4 тонны, разгрузка строительного мусора в количестве 0,4 тонны с использованием материалов: цемента М400 в количестве 0,04 тонны, Рубемаста РНК в количестве 269,3м2, Битума БН-5 в количестве 0,15 тонны, Пропан-бутана в количестве 27 кг., песка в количестве 0,12 тонны и мастики техномаст МБПХ в количестве 12 кг (т. 2 л.д.12-16, 19-21, 24-28, 31-34, 37-40, 43-46, 49-52, 54-58, 61-65, 68-72, 75-79, т.5 л.д.57-60, 64-67, 71-74, 78-133, т.6 л.д.54-119). В сметах на ремонт кровли заложен материал рубемаст РНК-400.

Согласно актам выполненных работ по дому № <адрес>, указанные в договорах и сметах работы, выполнены в полном объеме (т.2 <адрес> 18,22.23,29,30,35,36,41, 42,47,48,52,53,59.60,67,73-74,80-81), а именно произведена разборка покрытий кровель в одном слое, ремонт цементной стяжки, грунтовка оснований из бетона, приготовление вручную цементных растворов, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам более 600 мм., устройство обделка в местах примыкания кровли к радио телеантенам, перевозка строительного мусора, очистка помещения от строительного мусора, погрузка строительного мусора, разгрузка строительного мусора. Использовался материал рубемаст РНК-400.

Как следует из протокола осмотра места происшествия- кровли <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УНП УВД по <адрес> ФИО18 в рамках проверки с участием главного специалиста отдела технического надзора комитета по ЖКХ Администрации <адрес> ФИО16, гл. инженера ДЮСШ № ФИО17, кровля лежит неровно, имеет волнистую форму, в связи с чем на кровле имеются водяные лужи. Визуально установлено, что под новым слоем имеется один старый слой, покрытие кровли было положено поверх старого, без предварительной зачистки (т.2 л.д.82-93).

Согласно акту комиссии: главного специалиста отдела технического надзора комитета по ЖКФ Администрации <адрес> ФИО16, гл. инженера ДЮСШ № ФИО17 и оперуполномоченного УНП УВД по <адрес> ФИО18, составленного на основании протокола осмотра места происшествия-кровли <адрес>, при ремонте кровли старое покрытие кровли не разбиралось, стяжка не выполнялась, устройство примыканий кровли к стенам и парапетам выполнено менее 600 мм, покрытие уложено в один слой, предположительно, кровельный материал не соответствует заявленному в актах выполненных работ. Ремонт выполнен некачественно.Согласно прилагаемых к акту локальной сметы и расчетов сумма фактически выполненных работ составляет 370 777 рублей, объемы работ завышены на 134 640 руб. (т.2 л.д.94-99).

Свидетель ФИО16 показал суду, что при осмотре кровельного покрытия по <адрес> установлено, что старое покрытие не разбиралось, ремонт цементной стяжки не выполнялся, новое покрытие положено на старое, устройство примыкания кровли к парапетам выполнено менее чем на 600 мм. В ходе осмотра крыши <адрес> старое кровельное покрытие не разбиралось, ремонт цементной стяжки не выполнялся, новое кровельное покрытие уложено в один слой на старое покрытие. Не исключает, что цементная стяжка выполнялась по всем домам, но частично.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 показали они проживают в <адрес>. В 2006 году был произведен ремонт кровли. После выполнения ремонта от жильцов, проживающих на последних этажах, стали поступать жалобы на течь с крыши. Ремонт кровли был произведен некачественно. Разборка старого покрытия не производилась, мусор не вывозился, кровельный материал был уложен неровно, на поверхности кровли имелись значительные впадины, в которых после выпадения осадков скапливалась вода, некачественно были выполнены работы по устройству швов кровельного покрытия.

Свидетели ФИО26, ФИО28, ФИО22, ФИО23 показали также, что после ремонта, когда прошел дождь, в их квартирах произошла течь через крышу.

Как следует из заключения строительной экспертизы проведенной ООО НПФ «Прочность» по дому № по <адрес> фактически выполнена мягкая рулонная кровля из рубероида на битумной мастике в 1 слой по всей площади кровли, равной 2340 м2

Объем и виды фактически выполненных работ по ремонту кровли дома по <адрес> не соответствуют, указанным в представленных актах выполненных работ по данному объекту. Работы по зачистке старого рулонного ковра, ремонту цементной стяжки, вывозу мусора, грунтовка оснований из бетона, примыкания к парапетам и обделка в местах примыкания кровли к радио и телевизионным антеннам фактически не проводились.

Материалы, использованные при выполнении работ по ремонту кровли жилого <адрес>, не соответствуют объемам и видам материалов, указанным в представленных актах выполненных работ по данному объекту. Мягкая рулонная кровля дома по <адрес> фактически изготовлена из рубероида РКП (вместо наплавляемого материала рубемаст) с применением битумов марок БНК-45/190, БНК-45/180, керосина, мастики битумной кровельной горячей, цемент не использовался, поскольку цементная стяжка не выполнена, стоимость фактически использованных материалов составляет 218720 (21872 х 10) рублей, с учетом К=1,02;

Стоимость работ и материалов, а также коэффициенты, указанные в актах выполненных работ, применены необоснованно. Работы по зачистке старого ковра кровли, вывоз мусора, цементная стяжка, примыкания к парапетам и обделка в местах примыкания кровли к радио и телеантеннам не выполнялись, размер накладных расходов для каждого вида работ определен НДС 81.33-2004 и должен быть взят из локальной сметы, а не от зарплаты, как указано в представленных сметах и актах выполненных работ. Методически расчет стоимости по представленным сметам и актам выполненных работ определен неправильно, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, а НДС- 2004г.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли дома по <адрес> общей площадью 2340м2 (234 х 10) составляет 347 290 рублей (34729 x 10). Стоимость выполненных работ завышена на сумму 112180 рублей. Расчет определен с учетом НДС (т.5 л.д. 5-28).

Из анализа указанных выше доказательств суд приходит к выводу, о том, что работы перечень, которых был определен договорами подряда и сметами ФИО2 был выполнен не в полном объеме. Кроме того, при проведении работ для покрытия крыши был использован иной материал.

Предпринимателем Таджеддиновым были выставлены ООО «<данные изъяты> 5» счета - фактуры на оплату выполненной работы: счет № и счет-фактуру без № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет № и счет-фактуру без № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет № и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет № и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет № и счет-фактуру № от 4.12. 2006 (т.5 л.д.200-209)

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12470 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей за ремонт кровли по дому № по <адрес> выплачено ООО «<данные изъяты>» предпринимателю Таджеддинову 224 470 рублей(т. 5 л.д. 210-222) и согласно расходно-кассовых ордеров выплачено 235 000 рублей(т. 5 л.д. 223-236)

Сопоставляя заключение эксперта(т. 5 л.д. 5-16), согласно которого стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли составила 347 290 рублей в совокупности с платежными поручениями, согласно которых Таджединову перечислены денежные средства за ремонт кровли в сумме 459 470 рублей, суд приходит к выводу о безвозмездном завладении Таджединовым денежными средствами в сумме 112 180 рублей, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», а в целом, о совершении Богомоловым и Таджединовым хищения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Экском -5 в лице директора Богомолова А.В. и предпринимателя без образования юридического лица Таджединова Т.Р. заключено пять договоров подряда № на ремонт кровли в <адрес>, каждый договор на сумму 48 876 руб(т. 6 л.д. 16-18, 23-25, 30-32, 37-39, 44-46). Общая стоимость ремонта кровли дома составила 244 380 руб. Работы должны производиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К договорам приложены сметы работ и затрат ( т.6 л.д. 19, 26, 33, 40,47). В сметах указан следующий перечень работ: разработка покрытий кровель из рулонных материалов на площади 297м2, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя на площади 297м2 и перевозку груза 1 класса на расстояние до 15 км. в количестве 0,44 тонны, на ремонт кровли заложен материал линокром ТКП.

Согласно актам выполненных работ по дому № <адрес>, указанные в договорах и сметах работы, выполнены в полном объеме(т.6 л.д.21,28, 35, 42), а именно выполнена разборка покрытий кровель из рулонных материалов, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, перевозка груза 1 класса на расстояние до 15 км.. В актах выполненных работ указано, что по дому № <адрес> использовался материал линокром ТКП.

В протоколе осмотра места происшествия- кровли <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УНП УВД по <адрес> ФИО18 в рамках проверки с участием уполномоченного <адрес> ФИО29, главного специалиста отдела технического надзора комитета по ЖКХ Администрации <адрес> ФИО16, гл. инженера ДЮСШ № ФИО17 указано, что в ходе осмотра установлено, что выборочным способом был произведен вырез слоев кровли, установлено, что кровля выполнена в один слой, под новым слоем имеется старый слой кровли, в подъездах на уровне 9 этажа на стенах видны следы подтека воды (т.2 л.д.199-209).

Согласно акту комиссии в составе: главного специалиста отдела технического надзора комитета по ЖКХ Администрации <адрес> ФИО16, гл. инженера ДЮСШ № ФИО17 и оперуполномоченного УНП УВД по <адрес> ФИО18 составленного на основании протокола осмотра места происшествия- кровли <адрес>, при ремонте кровли старое покрытие кровли не разбиралось, новое покрытие в один слой укладывалось на старое, предположительно кровельный материал не соответствует заявленному в актах выполненных работ. Ремонт выполнен некачественно.Согласно прилагаемых к акту локальной сметы и расчетов объемы работ завышены на сумму 118 835 рублей. (т.2 л.д.210-214)

Свидетель ФИО16 показал суду, что в ходе осмотра крыши <адрес> старое кровельное покрытие не разбиралось, ремонт цементной стяжки не выполнялся, новое кровельное покрытие уложено в один слой на старое покрытие. Не исключает, что цементная стяжка выполнялась по всем домам, но частично.

Свидетель ФИО29, проживающий в <адрес>, в судебном заседании показал, что в 2006 г. был выполнен ремонт кровли дома. В 2008г. от сотрудников милиции он узнал, что объем выполненных работ не соответствовал объемам работ указанных в сметах, вместо двух слоев кровельного покрытия крыша была покрыта в один слой, не производился разбор старого кровельного покрытия и цементной стяжки, строительный мусор не вывозился.

Как следует из заключения строительной экспертизы проведенной ООО НПФ «Прочность» по дому № по <адрес> фактически выполнена мягкая рулонная кровля в 1 слой по всей площади крыши 1485 м2 (297 х 5) вместо материала линокрома ТКП из материала рубероида на битумной мастике, в один слой, а не в два слоя, примыкания к парапетам, шахтам лифтов и вентиляционным блокам выполнены с нарушением СНиП( высота примыканий от 50 до 200 м.м. в один слой отсутствуют прижимной брусок, фартук), водоприемный лоток по центру выполнен с нарушением, отсутствуют водоприемные воронки, не заделаны торцы лотка, не соблюдены уклоны в лотках. Работы по зачистке старого рулонного ковра и вывозу мусора не проводились.

Объемы и виды материалов, фактических использованных при выполнении работ по ремонту кровли жилого <адрес> не соответствуют объемам и видам материалов, указанным в представленных актах выполненных работ. Мягкая рулонная кровля дома по <адрес> площадью выполнена из рубероида на мастике, а не из линокрома ТКП в два слоя, как указано в актах выполненных работ, пропан-бутан в количестве 165 кг. (33 кг. х 5) не использовался, стоимость фактически использованных материалов составляет 138810 (27762 х 5) рублей, с учетом К=1,02;

Стоимость работ и материалов, а также коэффициенты, указанные в актах выполненных работ, составленных по факту выполнения работ по ремонту кровли жилого <адрес> применены необоснованно, так как работы по зачистке старого ковра кровли и вывоз мусора не выполнялись, использован другой строительный материал (рубероид вместо линокрома ТКП) размер накладных расходов для каждого вида работ определен НДС 81.33-2004 и должен браться из локальной сметы, а не от зарплаты, как указано в представленных сметах и актах выполненных работ. Методически расчет стоимости по представленным сметам и актам выполненных работ определен неправильно, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, а НДС- 2004г.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли дома по <адрес> общей площадью 1485м2 (297 х 5) составляет 221695 рублей (44339 x 5). Стоимость выполненных работ завышена на сумму 22685 рублей. Расчет определен с учетом НДС.

Предпринимателем Таджеддиновым были выставлены ООО «<данные изъяты> 5» счета - фактуры на оплату выполненной работы: счет без номера и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, счет-фактуру без № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 380 рублей (т.5 л.д.192-195)

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 380 рублей, за ремонт кровли по дому № по <адрес> выплачено ООО «ЭксКом5» предпринимателю Таджеддинову 244 380 рублей(т. 5 л.д. 196-199)

Сопоставляя заключение эксперта(т. 5 л.д. 5-16), согласно которого стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли составила 221 695 рублей в совокупности с платежными поручениями, согласно которых Таджединову перечислены денежные средства за ремонт кровли в сумме 244 380 рублей, суд приходит к выводу о безвозмездном завладении Таджединовым и Богомоловым денежными средствами в сумме 22 685 рублей, принадлежащими ООО «Экском 5», а в целом, о совершении Богомоловым и Таджединовым хищения.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они согласуются с материалами дела и между собой.

В ходе судебного следствия была проведена комиссионная строительная экспертиза.

Согласно заключения строительного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 10 л.д. 2-10) при ремонте кровли <адрес> использовался наплавляемый материал - аналог биполь ХКП, Объем фактически выполненных работ по устройству кровель в один слой из наплавляемого материала по дому № соответствует акту выполненных работ.

Вместе с тем указанной экспертизой установлено, что фактический объем ремонта цементной стяжки по дому 9/16 по <адрес>, а так же грунтовку основания из бетона или раствора битумной грунтовкой определить невозможно.

Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам более 600 мм. - фактически работы не выполнены.

Установка стальной гильзы и фартук при обделке мест примыкания -фактически работы не выполнены.

Очистка помещений от строительного мусора - не соответствует весу разбираемого покрытия кровли.

Объем фактически выполненных работ по устройству кровель в один слой из наплавляемого материала по дому 3/3 по <адрес> - не соответствует.

Фактический объем ремонта цементной стяжки по дому 9/16 по <адрес>, а так же грунтовку основания из бетона или раствора битумной грунтовкой определить невозможно.

Установка стальной гильзы и фартук при обделке мест примыкания- фактически работы не выполнены.

Очистка помещений от строительного мусора - не соответствует весу разбираемого покрытия кровли.

Фактическая стоимость выполненного ремонта кровли <адрес> составляет 504 047 руб., жилого <адрес> составляет 291 108 руб. Расчет произведен без учета НДС.

По жилому дому № по <адрес> стоимость ремонта кровли проведена в соответствии с проведенным расчетом гранд-сметы и составила 470 906 руб. (т.9).

Стоимость фактического произведенного ремонта кровли <адрес> комплексной строительной экспертизой не определялась.

Стоимость материалов на период проведения ремонтных работ экспертами не определена.

Таким образом, в заключении строительного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано несоответствие фактически проведенных работ по ремонту кровли на домах № по <адрес> и № по <адрес> работам, указанным в актах выполненных работ.

Сопоставляя заключение строительного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 10 л.д. 2-10) с договорами подряда и приложенным к ним сметам ремонта кровли жилого <адрес>, согласно которым стоимость ремонта составила 196 208 рублей; жилого <адрес>, согласно которым стоимость ремонта составила 244 380 рублей и жилого <адрес>, согласно которым стоимость ремонта составила 459 470 рублей, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ установленных экспертизой, при наличии недостатков и несоответствия объемам, указанным в договорах и актах приемки выполненных работ превышает стоимость, определенную договором.

В судебном заседании эксперт ФИО30, выводы, изложенные в экспертизе, поддержала, пояснила, что она по образованию инженер-строитель, работает сметчиком, расчет стоимости ремонта был произведен с учетом цен 2006г., то есть на момент проведения ремонта, при этом были использованы нормативные документы в строительстве и единичные расценки. Объем работ определял эксперт Кирьянов. В связи с чем, стоимость фактически выполненных работ рассчитанных ею превышает стоимость, указанную в договоре, ей неизвестно.

Поскольку заключение строительного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые выводы и данные противоречия не устранены в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение невозможно признать доказательством по делу.

В ходе судебного заседания по ходатайству защиты были допрошены ФИО31 и ФИО32, указавшие, что в домах, где они проживают по адресу <адрес>, 12 <адрес> Звездная, 9 <адрес> так же был произведен ремонт кровли. К Богомолову претензий не имеется, кровля не течет. К ним обращался сотрудник милиции ФИО18, пытался убедить написать заявление о привлечении Богомолова к ответственности, они отказались.

Данные показания не содержат сведений об обстоятельствах, являющихся предметом рассмотрения.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений доказана.

Показания подсудимых об отсутствии событий преступлений, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании и опровергаются совокупностью добытых в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены выше в приговоре в связи с чем, не могут быть приняты судом доводы подсудимых и защиты об оправдании Богомолова и Таджединова по данным составам преступления.

Не подлежит удовлетворению ходатайство защиты об исключении из перечня доказательств заключения эксперта ООО НПФ «Прочность», поскольку данное доказательство судом признано допустимым, по основаниям, изложенным выше в приговоре.

Органами предварительного следствия предъявлено обвинение о хищении денежных средств в сумме 136 504 рубля, 56 500 рублей и 165 160 рублей. Вместе с тем согласно заключения эксперта ООО НП «Прочность» размер похищенных средств составляет 125 756 рублей, 112180 рублей и 22 685 рублей соответственно, в связи с чем суд признает установленным факт хищения в указанных в заключении эксперта суммах.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Богомолова А.В. по трем эпизодам хищения денежных средств по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении каждого, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения;

Суд действия Богомолова А.В. по трем эпизодам хищения денежных средств при производстве ремонта кровли по адресу <адрес>, по адресу <адрес>, по адресу <адрес> в отношении каждого квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, исключая признак злоупотребления доверием, как не нашедшего подтверждение в судебном заседании;

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Таджединова Т.Р. по трем эпизодам хищения денежных средств по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении каждого, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения;

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения Таджединова Т.Р. признак лицом с использованием служебного положения.

Суд квалифицирует действия Таджединова Т.Р. по трем эпизодам хищения денежных средств при производстве ремонта кровли по адресу <адрес>, по адресу <адрес>, по адресу <адрес> в отношении каждого квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключая признак злоупотребления доверием, как не нашедшего подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что действия Богомолова А.В. и Таджединова Р.Т. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, причем для завладения имуществом потерпевшей стороны, обманули их относительно своих намерений.

Признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Богомолов заключал договора от имени ООО «<данные изъяты>», утверждал сметы, подписывал акты выполненных работ со сведениями не соответствующими действительности, перечислял деньги. Таджединов Р.Т. готовил и подписывал договора, частично выполнял работы в объемах не соответствующих сметам, подготавливал и подписывал акты приема выполненных работ с недостоверными сведениями, получал денежные средства на свой расчетный счет, обналичивал их.

Признак «лицом с использованием своего служебного положения» в квалификации действий Богомолова А.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый занимал должность руководителя ООО «<данные изъяты>» и совершение преступлений стало возможно Богомоловым А.В. только в связи с занятием им данной должности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Богомолова А.В. и Таджединова Р.Т. и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающего наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого суд признает, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимых, влияние наказания на их исправление, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако при этом возможно наказание назначить не связанное с изоляцией от общества.

Так как суд приходит к выводу, что исправление Богомолова А.В. и Таджединова Т.Р. возможно без реального отбытия наказания, то в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать назначенное наказание условным, при этом установив Богомолову А.В. и Таджединову Т.Р.испытательный срок в течение которого, они должны своим поведением доказать своё исправление.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимых, суд приходит к выводу о возможности не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела и материальное положение подсудимого Богомолова А.В., суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Богомолова А.В. признать виновным

по эпизоду хищения денежных средств при производстве ремонта кровли по адресу <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

по эпизоду хищения денежных средств при производстве ремонта кровли по адресу <адрес> совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Богомолову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Таджединова Т.Р.о. признать виновным

по эпизоду хищения денежных средств при производстве ремонта кровли по адресу <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год

по эпизоду хищения денежных средств при производстве ремонта кровли по адресу <адрес> совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Таджединову Т. Р-О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать Богомолова А.В. и Таджединова Т.Р-О.в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительство.

Меру пресечения Богомолову А.В. и Таджединову Т.Р.-О. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.