П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010г.                                                                                        г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани

В составе:

Председательствующего судьи- Белицкеой И.Б.

С участием представителя государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Астрахани- Курбан К.А.

Обвиняемой- Масловой Е.В.

Защиты- адвоката Гуляева А.М., представившего удостоверение № 7798, и ордер №4739 от 17 декабря 2010г.

При секретаре- Алихановой А.Ш.к., Павловой В.В.

Рассмотрев в закрытом судебном заседании при проведении предварительного слушания по уголовному делу в отношении

М Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу :<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч.1 УК РФ

ходатайство обвиняемой М Е.В., адвоката Г А.М., осуществляющего защиту обвиняемой М Е.В., о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М Е.В. предъявлено обвинение в том, что что М Е.В., являясь юристом <данные изъяты> и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> в суде, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, совершила преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений <адрес> и <данные изъяты> по обращению последнего, на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи № земельного участка площадью 13 209 кв.м., находящегося под эксплуатируемым данной организацией рынком <данные изъяты>

По исковому заявлению предпринимателей У Е.И. и У О.Е., <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления <данные изъяты> земельного участка площадью 13 209 кв.м. по адресу: <адрес> Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с незаконностью сделки купли-продажи между Комитетом имущественных отношений <адрес> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету имущественных отношений <адрес> и <данные изъяты> о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка площадью 13 209 кв.м., находящегося по адресу: г, Астрахань, <адрес>, и применении последствий недействительности сделки.

В период судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес> между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества в составе комплекса зданий и земельного участка площадью 13 209 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО <данные изъяты> был расторгнут. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в помещении Арбитражного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пр. Г.А.Г, <адрес>, у М Е.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении материальной выгоды в виде гонорара за участие в судебном заседании и принятие решения в пользу <данные изъяты> которое имело намерение сохранить в законной силе вышеуказанный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего получения прибыли <данные изъяты> от сдачи в аренду имущества и земельных участков предпринимателям, осуществляющим реализацию продукции на территории рынка <данные изъяты>, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу путем предоставления в судебное заседание искаженных фактических данных.

л.д.

Так, представитель <данные изъяты> М Е.В., действуя от имени указанной организации, заведомо зная о том, что в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, а также объяснения лиц, участвующих в деле, имея цель фальсификации доказательств по гражданскому делу, тем самым, желая создать предпосылки к отмене решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и постановления суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением требований ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <адрес>, пр. Г.А.Г, <адрес>, в ходе судебного заседания дала объяснение о том, что на момент рассмотрения спора <данные изъяты> является владельцем и пользователем спорного земельного участка, о чем свидетельствует договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>, после чего заявила ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> при этом, достоверно зная, что данный договор № купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство М Е.В. в этот же день было отклонено. После чего, М Е.В., ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении Арбитражного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пр. Г.А.Г, <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу путем предоставления в судебное заседание искаженных фактических данных, предоставила суду договор № купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения № и

№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подтверждающие оплату <данные изъяты> имущества по указанному договору купли-продажи (которые суд приобщил к материалам дел), достоверно зная, что договор № купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокуратуры <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, нарушенные права и законные интересы третьих лиц в связи с предоставлением в собственность <данные изъяты> указанного земельного участка восстановлены, вышеуказанный договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Примерно в декабре 2008 года, точные дата и время не установлены, М Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах <данные изъяты> осознавая, что решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на законных основаниях и не подлежит отмене, реализуя преступный умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу путем предоставления в судебное заседание искаженных фактических данных, в неустановленном месте на территории <адрес> подготовила апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указала о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица представителя <данные изъяты>, обосновав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор № куп- ли-продажи вышеуказанного земельного участка, являющегося предметом оспоренной сделки, при этом достоверно зная, что данный договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

После этого М Е.В., ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: <адрес>, действуя в рамках преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, намереваясь добиться отмены судебного решения, заведомо зная, что объяснение лица, участвующего в деле, согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ является доказательством, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в ходе судебного заседания дала объяснение о том, что <данные изъяты> согласно договора № купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продало спорный земельный участок и все находящиеся на нем объекты недвижимости <данные изъяты> и заявила о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица представителя <данные изъяты>, достоверно зная, что данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

л.д.

Продолжая реализовывать умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу путем предоставления в судебное заседание искаженных фактических данных, М Е.В., 12,03.20^9 в неустановленном месте на территории <адрес> подготовила кассационную жалобу на решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указала о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица представителя <данные изъяты>, обосновав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор № купли-продажи вышеуказанного земельного участка, являющегося предметом оспоренной сделки, при этом достоверно зная, что данный договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

После этого в ходе рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа, расположенного по адресу: <адрес> кассационной жалобы М Е.В., решение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ отменены ввиду необходимости привлечения <данные изъяты> к участию в деле, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражным судом <адрес> в августе 2009 года указанного Арбитражного дела представитель <данные изъяты> пояснил, что договор № купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>, расторгнут и в судебное заседание представил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, а также передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование прокурора <адрес> о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено и указано о наличии злоупотребления со стороны ответчика процессуальными правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ.

Таким образом, фальсификация М Е.В. доказательств по арбитражному делу путем дачи объяснений о продаже спорного земельного участка <данные изъяты>, а также предоставления в суд не имеющего юридическую силу договора № купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений, подтверждающих оплату <данные изъяты> имущества по договору, обосновывающие ее требование по привлечению к участию в судебном заседании представителей <данные изъяты>, привело к принятию необоснованного решения Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что дискредитировало судебную власть в глазах общественности, составляющую одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемую, гарантируемую и осуществляемую на всей территории Российской Федерации.

Органами предварительного следствия действия М Е.В. квалифицированы по ст.303 ч.1 УК РФ-фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующим в деле.

Обвиняемая М Е.В., адвокат Г А.М., осуществляющий защиту обвиняемой М Е.В., в ходе предварительного слушания заявили ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению М Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, обосновывая ходатайство тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе денного заключения, а именно:

- формула обвинения не соответствует обстоятельствам дела, не раскрывает диспозицию ст.303 ч.1 УК РФ, в обвинительном заключении не указано, какой документ сфальсифицирован обвиняемой М Е.В.,

-обвиняемой М Е.В. вменено совершение длящегося преступления, однако совершение преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ является оконченным с момента предъявления фальсифицированных доказательств,

-в обвинительном заключении сделан недопустимый вывод о том, что фальсификация М Е.В. доказательств по арбитражному делу привело к принятию необоснованного решения Федеральным Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако данный вывод не подтвержден обвинением, до настоящего времени решение по иску прокурора <адрес> к <данные изъяты> о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка не принято,

-обвинительное заключение утверждено должностным лицом, которое надзирало за ходом следствия.

Суд, выслушав обвиняемую, адвоката, мнение представителя государственного обвинителя, полагавшего, что обвинительное заключение соответствует требования уголовно-процессуального Кодекса РФ и в заявленном ходатайстве о направлении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом необходимо отказать, исследовав письменные материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу органом предварительного следствия не выполнены.

Так, из содержания обвинительного заключения следует, что М Е.В. совершено длящееся преступление.

Как следует из обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ М Е.В. имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу путем предоставления в судебное заседание искаженных фактических данных, находясь в помещении Арбитражного суда <адрес> в ходе судебного заседания дала объяснение о том, что на момент рассмотрения спора <данные изъяты> является владельцем и пользователем спорного земельного участника, о чем свидетельствует договор № купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего заявила ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>, при этом достоверно зная, что вышеуказанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ М Е.В., находясь в помещении <адрес> в продолжение своего преступного умысла, предоставила суду договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, достоверно зная о том, что договор № купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в декабре 2008г., точные дата и время следствием не установлены, М Е.В., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, подготовила апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указала о необходимости привлечения к участию в качестве третьего лица представителя <данные изъяты>

После этого М Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда, действуя в рамках преступного умысла, дала объяснение о том, что <данные изъяты> согласно договора № купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продало спорный земельный участок <данные изъяты> и заявила о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица представителя <данные изъяты>, достоверно зная, что данный договор расторгнут.

Продолжая реализовывать умысел на фальсификацию доказательства по гражданскому делу, М Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории <адрес> подготовила кассационную жалобу на решение арбитражного суда, в которой также указала о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица представителя <данные изъяты>

Судом установлено, что в обвинительном заключении, в нарушении требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ не указано время совершения обвиняемой М Е.В.преступления.

По смыслу диспозиции ст.303 ч.1 УК РФ -преступление считается оконченным с момента предъявления суду сфальсифицированных доказательств. При этом не имеет значения, повлияли ли такие доказательства на содержание судебного решения.

В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ- при постановлении приговора или вынесения иного решения по делу суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

По смыслу ст.303 ч.1 УПК РФ- объективная сторона данного преступления выражается в фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Фальсификация, по мнению суда -это искажение фактических данных, которые являются доказательствами/подделка документов, внесение ложных сведений в процессуальные документы, уничтожение вещественных доказательств и т.п./.

При этом сущность фальсификации доказательств заключается в создании таких изменений в предмете, в результате которой он начинает нести ложную информацию.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд считает, что содержание обвинительного заключения не раскрывает диспозицию ст.303 ч.1 УК РФ, так как в обвинительном заключении не указано, какой документ был сфальсифицирован непосредственно обвиняемой М Е.В., в результате чего он стал нести ложную информацию.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона по убеждению суда, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем ходатайство обвиняемой М Е.В. и защиты обвиняемой о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении М Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в ходе предварительного следствия обвиняемой М Е.В. не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:                                                                                 И.Б.Белицкая