П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань                                                                                  02 февраля 2011 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Маштачкова Д.В.

подсудимой Тюлюповой Л.Т.

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани Боровой Н.Н., представившего удостоверение № 54 и ордер № 0002589 от 18.01.2011,

потерпевшего ФИО5

при секретаре Подосинниковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Тюлюповой Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не замужем, не работающей, проживающей в <адрес>, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Тюлюпова Л.Т. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Тюлюпова Л.Т. в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по ул. <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитила, собрав из разных комнат квартиры имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: денежные средства в сумме 10 000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 1280» ИМЕЙ <данные изъяты> стоимостью 990 рублей, в комплекте с сим-картой оператора связи «БиЛайн» материальной ценности не представляющей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 270 рублей, подушку мягконабивную стоимостью 300 рублей, крем для ног «Пешеход» стоимостью 100 рублей, 20 кг. мяса общей стоимостью 3600 рублей, 1 кг. моркови стоимостью 45 рублей, 1 кг. свеклы стоимостью 45 рублей, 2 кг. помидор общей стоимостью 60 рублей, две бутылки водки «Астраханская» емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 109 рублей за бутылку, на общую сумму 218 рублей, одну бутылку пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра стоимостью 65 рублей.

С похищенным имуществом Тюлюпова Л.Т. с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 693 рубля.

В судебном заседании подсудимая Тюлюпова Л.Т. вину признала частично, показала, что с потерпевшим познакомилась на улице, он пригласил ее к себе, поскольку у него был день рождение. Находясь в квартире потерпевшего, он стал к ней приставать, в связи с чем, она была вынуждена убежать. Убегая, она взяла со стола сотовый телефон, полагая, что это ее телефон, кроме этого взяла крем для ног и подушку, поскольку ей пришлось ночевать во дворе. Показания, данные на следствии в которых она признавалась в хищении денег и продуктов питания, не поддерживает, поскольку она в тот момент плохо себя чувствовала.

            Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д.42-44) Тюлюпова Л.Т. указывала, что уходя из квартиры ФИО5 она с мебельной стенки, находящейся в комнате, где они с ним находились взяла сотовый телефон «Самсунг». Модели точно не знает, рядом с ним водились деньги примерно в сумме 10 000 рублей - купюрами номиналом по 1000 и 500 рублей. Затем она подошла к холодильнику и взяла из него продукты питания, а именно: мясо, помидоры, свеклу, морковь, а также две бутылки водки и бутылку пива. Все это она сложила в сумки, которые были при ней, когда она пришла ФИО5 После чего она вышла из квартиры и пошла в сторону железнодорожного вокзала, по дороге в мусорный контейнер выбросила сотовый телефон «Самсунг», так как посчитала, что он в нерабочем состоянии. Затем, на <адрес>, она познакомилась с незнакомой девушкой по имени Елена. Она пригласила Тюлюпову Л.Т. к себе в гости. Продукты, которые она взяла из квартиры ФИО5 передала Елене, чтобы та приготовила ужин. О том, что продукты питания она взяла из квартиры ФИО5 Елене она не говорила. Утром она поехала к себе домой на автобусе с железнодорожного вокзала в <адрес>. Где проживает Елена она не помнит, т.к. пришли они к ней поздно ночью, показать место не может. Живет Елена в районе <адрес> средства Тюлюпова Л.Т. потратила на собственные нужды: на проезд, продукты питания. Вину свою признает, содеянном раскаивается

             Оценивая показания подсудимой Тюлюповой Л.Т., данные ею в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они последовательны в деталях, непротиворечивы и логичны, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведена ниже в приговоре. В связи, с чем суд расценивает их как правдивые, и кладет в основу приговора.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Тюлюповой Л.Т.в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Прямым доказательством виновности подсудимой являются ее собственные показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых она, полностью признала вину в совершенном преступлении, что также нашло подтверждение и в написанной ей явке с повинной (л.д. 27), в которой Тюлюпова Л.Т. чистосердечно признается и раскаивается в совершении кражи.

             Показания подсудимой нашли подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО5., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождение, он находился у себя дома. Примерно в 13 часов к нему в гости пришли его знакомые, примерно в 16 часов он пошел их провожать. Проводив друзей, присел на лавочку, к нему подсела Тюлюпова Л.Т., он пригласил ее к себе домой. Находясь в квартире с Тюлюповой Л.Т., он выпил рюмку водки и отключился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он проснулся и сразу заметил, что входная дверь в квартиру открыта настежь, ключ находился в замке с внутренней стороны, при этом замок находился в исправном состоянии. После чего он открыл холодильник, который расположен в прихожей комнате и обнаружил в нем отсутствие продуктов питания, а именно: мясо около 20 кг, из расчета за 1 кг на сумму 3 600 рублей, 1 кг свеклы стоимостью 45 рублей, 1 кг моркови стоимостью 45 рублей, 2 кг помидор на сумму 60 рублей, 2 бутылки водки «Астраханская» емкостью 0,5 л каждая стоимостью 109 рублей, на общую сумму 218 рублей, 1 бутылка пива «Жигулевское» емкостью 1,5 л стоимостью 65 рублей. После чего он стал осматривать на месте ли остальные вещи. У него однокомнатная квартира, порядок вещей в комнате был нарушен, на полу разбросаны вещи жены, которые до этого находились в шкафу. Также он обнаружил, что на журнальном столике в зале отсутствует сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, документы отсутствуют, телефон приобретен им ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной», расположенный по <адрес> по цене 990 рублей, в котором находилась сим -карта оператора связи «БиЛайн» с абонентским номером 8 905 360 12 06, зарегистрированная на его имя, на балансе находились денежные средства в размере 270 рублей. Также был похищен сотовый телефон марки «Сасмунг», который он приобрел в 2010г. у ранее незнакомого парня на <адрес> по цене 1 000 рублей. Похищенный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, находился в выключенном состоянии без сим - карты, который находился в зале в мебельной стенке и был спрятан за посудой. Под данным сотовым телефоном лежали денежные средства в размере 10 000 рублей, денежными купюрами 1 000 рублей в количестве 3 штук, остальные достоинством 500 рублей. Таким образом ему был причинении материальный ущерб на сумму 16 293 рубля.

           Через несколько дней после того как проводились следственные действия к нему домой вечером пришла Тюлюпова Л.Т. и отдала ему подушку оранжевого цвета, которая находилась на диване в кухне, и крем для ног, который находился в прихожей, а так же 1000 рублей за сотовый телефон «Самсунг». Он деньги взял, так как посчитал, что таким образом, Тюлюпова Л.Т. загладила ему материальный вред за хищение сотового телефона «Самсунг», стоимость которого составляет 1 000 рублей. Также Тюлюпова Л.Т. пояснила, что на днях она еще принесет ему деньги в сумме 15 000 рублей за причиненный материальный ущерб, поскольку Тюлюпова также похитила у него сумму денежных средств - 10 000рублей, и продукты питания примерно на общую сумму 5 000 рублей.

               Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе предварительного следствия(л.д. 109-110) следует, что ФИО5 приходится ей бывшим супругом, с 2009 года они официально находятся в разводе. Однако, в <адрес> по ул. <адрес> она с ним проживают вдвоем. Она живет на кухне, он в зале. Квартира однокомнатная. С бывшим супругом она находится в конфликтной ситуации и большую часть времени она с ним не поддерживает отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ она была в отъезде. Перед отъездом видела, что в морозильной камере холодильника находилось мясо, примерно общим весом 20 кг, также знает, что были овощи - морковь, свекла. Также она видела, что ФИО5 в личном пользовании имел сотовый телефон, модель не знает, черного цвета. Где и когда он его покупал ей неизвестно. По поводу наличия у него какого - либо имущества пояснить не может, так как не знает, с ним не общается, в его комнату не заходит. О том, что у ФИО5 произошла кража сотового телефона, продуктов питания и денежных средств она узнала от ФИО5 Каких либо пояснения по поводу кражи дать не может.

           Свидетель ФИО6 - оперуполномоченный КМ УВД по <адрес> пояснил, что сопровождал уголовное дело по хищения имущества у ФИО5 Врезультате проведенных оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что похищенным у ФИО5 сотовым телефоном «Нокиа 1280» пользуется гр. Тюлюпова Л. Т. По данному факту им была передана ориентировка на гр. Тюлюпову Л.Т., в результате которой последняя была задержана сотрудниками полка патрульно -постовой службы в районе железнодорожного вокзала <адрес>, и доставлена в УВД по <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в здании УВД по <адрес> Тюлюпова Л.Т. в ходе проведенной доверительной беседы призналась в хищении сотового телефона «Нокиа 1280», пояснила, что с момента хищения, т.е. от ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась им лично, совершала с него звонки. Далее Тюлюпова Л.Т. добровольно без какого- либо физического, морального воздействия на нее со стороны сотрудников милиции написала явку с повинной.

Сотрудником ОУР КМ УВД по <адрес> ФИО7 был составлен протокол выемки, в ходе которой похищенный сотовый телефон «Нокиа 1280» был изъят у Тюлюповой Л.Т. в присутствии понятых, и приобщен к материалам уголовного дела. Задержанная Тюлюпова Л.Т. была доставлена в следственный отдел для проведения следственных действий с ее участием.

             Свидетель ФИО7- оперуполномоченный КМ УВД по <адрес> пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> сотрудниками ОУР КМ УВД по <адрес> была доставлена Тюлюпова Л. Т., при которой находился сотовый телефон марки «Нокиа 1280», в котором находилась сим-карта, зарегистрированная на имя потерпевшего - ФИО5 Он(ФИО7) составил протокол выемки, в ходе которого Тюлюпова Л.Т. добровольно выдала сотовый телефон марки «Нокиа 1280» пояснила, что данный телефон она тайно похитил, находясь в <адрес> по ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № здания УВД по <адрес> у Тюлюповой Л.Т. изъят сотовый телефон марки «Нокиа 1280» в комплекте с сим -картой оператора связи «БиЛайн» с абонентским номером 8 905 360 12 06, что следует из протокола выемки(л.д.29-30).

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей не находит оснований подвергать их сомнению, так как они не содержат противоречий, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия и письменными материалами дела, а в совокупности подтверждают вину Тюлюповой Л.Т.

Оценивая показания подсудимой в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина Тюлюповой Л.Т. в совершении преступления доказана, в связи с чем доводы защиты об оправдании Тюлюповой Л.Т. не основаны на законе.

Суд действия Тюлюповой Л.Т. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия Тюлюповой Л.Т. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ей имуществом

Размер ущерба, причиненный потерпевшему, является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости имущества, которое похитила Тюлюпова Л.Т., превышающей 2 500 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из материального положения потерпевшего.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Тюлюповой Л.Т.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно ст. 61 УК      РФ суд признает явку с повинной.

              Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Тюлюповой Л.Т., а также предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ей наказание в виде лишения свободы, однако при этом возможно наказание назначить не связанное с изоляцией от общества.

Так как суд приходит к выводу, что исправление Тюлюповой Л.Т. возможно без реального отбытия наказания, то в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать назначенное наказание условным, при этом установив ей испытательный срок в течение которого, она должна своим поведением доказать своё исправление.

      С вещественных доказательств, находящихся на хранении у потерпевшей следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

       Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда.

            Гражданским иском, исходя из положений ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что совершенным преступлением потерпевшему причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой суммы заявленной в исковом заявлении.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по компенсации указанного вреда в силу ст. 151 ГК РФ может быть возложена на нарушителя в случае если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, в то время как подсудимой совершено преступление против собственности.

.       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ судья,

ПРИГОВОРИЛ:

      Тюлюпову Л.Т. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

      На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

       Обязать Тюлюпову Л.Т. не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительство.

        Меру пресечения содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу немедленно в зале суда.

        Взыскать с Тюлюповой Л. Т. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 13 913 рублей.

         С вещественных доказательств, находящихся на хранении у потерпевшего снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

                  Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья      Рогова Ю.В.