П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань                                                                                  22 февраля 2011 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

Председательствующего судьи СЕНЧЕНКО Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Астраханской области РЕЗНИКОВА Е.В., МОЛОДКИНОЙ Э.В.,

подсудимого КУЗНЕЦОВА В.Ю.,

защитника - адвоката МОИСЕЕНКО С.Г., представившей удостоверение № 534 и ордер № 042052,

при секретаре КАРАХАНЯН Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

КУЗНЕЦОВА ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 289 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

КУЗНЕЦОВ В.Ю. на основании распоряжения мэра города Астрахани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № являлся заместителем мэра города Астрахани по строительству - председателем комитета по строительству администрации города.

В соответствии с распоряжением мэра города Астрахани «О дополнительных полномочиях заместителя мэра города по строительству - председателя комитета по строительству администрации города» от ДД.ММ.ГГГГ №-р-м, должностной инструкции, утвержденной мэром города Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ КУЗНЕЦОВ являлся должностным лицом органа местного самоуправления в полномочия которого входило осуществление выдачи разрешений на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ супругой КУЗНЕЦОВА- ФИО1 учреждено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» (далее - ООО ПКФ «<данные изъяты>»), которое поставлено на учет в Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> <адрес>. Одним из видов экономической деятельности ООО ПКФ «<данные изъяты> являлось производство общестроительных работ по возведению зданий, в управлении которой КУЗНЕЦОВ участвовал, вопреки запрету, установленному законом, через доверенное лицо - ФИО7

Постановлением и.о. мэра г. Астрахани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПКФ «<данные изъяты>» предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на три года из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. <адрес>, <адрес>, для строительства жилого дома с административно-торговыми помещениями.

Согласно Положению о комитете по строительству администрации города, утвержденному постановлением мэра г. Астрахани №-м от ДД.ММ.ГГГГ, комитет осуществляет свою деятельность под непосредственным руководством заместителя мэра города по строительству - председателя комитета по строительству администрации города. Комитет выдает разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства гражданам и юридическим лицам. Председатель комитета имеет право подписывать от имени администрации г. Астрахани разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1 под покровительством КУЗНЕЦОВА и открытым акционерным обществом «<данные изъяты> №» (далее ОАО «<данные изъяты> №»), в лице генерального директора ФИО9 заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома с административно-торговыми помещениями по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес>, по условиям которого ООО ПКФ «<данные изъяты>» обязано предоставить для строительства земельный участок и до ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство объекта.

Кроме того, по условиям договора после ввода дома в эксплуатацию ООО ПКФ «<данные изъяты>» приобретало право на оформление в собственность квартир и нежилых помещений, ориентировочно, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

КУЗНЕЦОВ, являясь должностным лицом, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении улучшить благосостояние своей семьи, и себе лично, состоя в должности председателя комитета по строительству администрации г. Астрахани, незаконно, в нарушении п.п. 7, 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в отсутствии проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, зная что их наличие является обязательным условием для строительства дома, осуществляя покровительство фирме, учредителем которой являлась его супруга, в помещении служебного кабинета <адрес> незаконно выдал ООО ПКФ «<данные изъяты>» разрешение на возведение объекта капитального строительства - разноэтажного жилого дома с административно-торговыми помещениями по <адрес> г. Астрахани на вышеуказанном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., на подготовительный период, срок действия, которого в последующем им же неоднократно продлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, между ОАО «<данные изъяты> №» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, согласно которому последнее разработало рабочий проект разноэтажного жилого дома с торгово-офисными помещениями по <адрес> г. Астрахани.

После получения разрешения на строительство вышеуказанного дома, включающее подготовительный период, ОАО «<данные изъяты> №» приступило к работам по его строительству. По указанию КУЗНЕЦОВА, ОАО «<данные изъяты> №» осуществлялись строительные работы выходящие за рамки строительных работ, входящих в подготовительный период.

ДД.ММ.ГГГГ автономным учреждением <адрес> «<данные изъяты>» утверждено положительное заключение государственной экспертизы № проектной документации без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий разноэтажного жилого дома с торгово-офисными помещениями по <адрес> г. Астрахани.

Выдача заместителем мэра г. Астрахани КУЗНЕЦОВЫМ разрешения на строительство жилого дома по <адрес>, в <адрес> г. Астрахани и участие в деятельности указанной фирмы повлекла существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незавершенном и незаконном строительстве приобретенного жилого помещения гражданами, в нарушении норм Градостроительного кодекса РФ при принятии этого решения на строительство, в подрыве авторитета органов местного самоуправления и государственной власти в целом, и, тем самым, дискредитации в глазах общественности местного самоуправления, являющегося представителем г. Астрахани, поскольку последний, незаконно, используя должностные полномочия, намеривался улучшить благосостояние своей семьи.

Допрошенный в судебном заседании КУЗНЕЦОВ В.Ю. вину не признал и суду показал, что отношения к организации ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ее деятельности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ им было подписано разрешение ООО «<данные изъяты>» на строительство дома по <адрес> г. Астрахани, которое было выдано на подготовительный период, и которое неоднократно продлевалось. Данная практика существует по всей области, иначе никакого строительства не осуществлялось бы. Он действительно обращался к ФИО7 как юристу с тем, чтобы последняя помогла жене в оформлении документов. Полагает, что с учетом его должности при наличии у него интереса в деятельности фирмы он не допустил бы привлечения жены к административной ответственности

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинения и защиту суд приходит к выводу, что вина КУЗНЕЦОВА в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд пришел к такому мнению, исследовав следующую совокупность доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе расследования усматривается, что ее муж КУЗНЕЦОВ около четырех лет назад оформил на нее фирму ООО ПКФ «<данные изъяты>», в которой она являлась директором. Так как она не работала, для нее было выгодно чтобы ей шел трудовой стаж. Для организации работы были наняты бухгалтер и юрист. Юрист и бухгалтер иногда приходили к ним домой для подписания документов, как от лица директора фирмы. Никаких печатей и штампов от фирмы у нее никогда не было. Печать фирмы находилась у доверенного лица-юриста, которая при ней ставила оттиск печати рядом с ее подписью. Какой вид деятельности осуществляла фирма, ей не известно.

Летом или осенью <данные изъяты> года она в прокуратуре давала объяснения по поводу какого-то спора, вызванного со строительством дома на <адрес> г. Астрахани. Данный дом строили застройщики и к строительству дома имеет какое-то отношение ООО ПКФ «<данные изъяты>». В чем именно заключался спорный вопрос, ей не известно.

Кроме того, КУЗНЕЦОВА в своих показаниях пояснила, что деятельностью фирмы «<данные изъяты>» она не руководила, никаких решений не принимала, только подписывала документы, которые ей приносили вышеуказанные лица, данных которых она не знает. Кому принадлежит фирма ООО ПКФ «<данные изъяты>», она не знает.

ОАО «<данные изъяты> №» ей не известна.(т.2 л.д.163-168)

В судебном заседании свидетель ФИО1 заявила, что показания о том, что фирма была создана КУЗНЕЦОВЫМ не соответствуют действительности, так как даны под моральным воздействием со стороны следователя. Фирма создавалась для осуществления строительства, планировалось, что для этого будет предоставлен земельный участок. К супругу за помощью она не обращалась.

Анализируя показания свидетеля ФИО1 в суде, суд находит их необъективными, так как они опровергаются иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что до создания ООО ПКФ «<данные изъяты>» она была знакома с подсудимым и по просьбе последнего помогала его жене в деятельности фирмы. Она представляла интересы фирмы как юрист, делала межевание земельного участка по <адрес>, на котором впоследствии осуществлялось строительство дома. Подтвердила что в период работы КУЗНЕЦОВА в Администрации города Астрахани, она с ДД.ММ.ГГГГ являлась муниципальной служащей. Также указала, что фирма особо ничем не занималась, платежи проходили наличными деньгами.

Свидетель ФИО10 в суде подтвердила, что как бухгалтер обслуживала ООО «<данные изъяты>». Как ей известно, директором являлась ФИО1. Когда была открыта фирма, к ней обратился КУЗНЕЦОВ с предложением работать бухгалтером. Так как они живут по соседству она приходила с платежными поручениями к ним домой и подписывала у ФИО1, когда КУЗНЕЦОВ стал работать в администрации она приходила к нему на работу и оставляла документы у него для передачи жене. В основном это были отчисления в пенсионный фонд, так как ФИО1 нужна была фирма для стажа и пенсии. Также подтвердила свои показания данные на следствии о том, что она обращалась к КУЗНЕЦОВУ в случае необходимости поставить печать на документы, фактическое руководство ООО ПКФ «<данные изъяты>» осуществлял КУЗНЕЦОВ ( т.4 л.д. 195-196).

Согласно единому государственному реестру юридических лиц ООО ПКФ «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в инспекции Федеральной налоговой службы <адрес> о чем выдано свидетельство №, учредителем является ФИО1. ( т.1 л.д. 16-17)

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что между ОАО «<данные изъяты> №», которую он ранее возглавлял и ООО ПКФ «<данные изъяты>» был заключен договор по которому осуществлял строительство дома по <адрес>. Разрешение было выдано на подготовительный этап. Вопросы между фирмами обсуждали юристы. В период работы КУЗНЕЦОВА в «<данные изъяты> он действительно обсуждал с ним условия договора. В подготовительный период осуществлялось межевание, государственная экспертиза, разрабатывался проект.

Кроме того подтвердил свои показания на следствии о том, что вопросы относительно совместного строительства с ООО ПКФ «<данные изъяты>» <адрес> г. Астрахани, он разрешал с КУЗНЕЦОВЫМ. (т.3 л.д. 163-170, т.4 л.д 99-101, т.3 л.д.174-178)

Свидетель ФИО11 -сотрудник <данные изъяты> пояснила, что от имени ООО ПКФ «<данные изъяты>» с ОАО <данные изъяты> работала ФИО7. (т.3 л.д. 189-193)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что свидетель ФИО7 подтвердила, что в разговоре с КУЗНЕЦОВЫМ ДД.ММ.ГГГГ выясняла нахождение печати ООО ПКФ «<данные изъяты>», которая находится в служебном кабинете КУЗНЕЦОВА (т.13 л.д. 60-63)

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом обыска проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по строительству Администрации г. Астрахани, где из сейфа служебного кабинета КУЗНЕЦОВА изъята печать ООО ПКФ «<данные изъяты>». ( т.2 л.д. 105)

Сопоставляя показания свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суд приходит к выводу, что свидетель ФИО1 в деятельности ООО ПКФ «<данные изъяты>» принимала номинальное участие, выдав для этого доверенности ФИО7 и ФИО10, и с учетом ее показаний на следствии, ее деятельность сводилась к подписанию необходимых документов, а в совокупности с результатами обыска в служебном кабинете КУЗНЕЦОВА и изъятия печати фирмы указывает на то, что КУЗНЕЦОВ осуществлял покровительство фирме и в совокупности с показаниями ФИО9 на следствии участвовал в ее деятельности давая указания бухгалтеру и юристу ООО ПКФ «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения мэра города Астрахани ФИО6 № КУЗНЕЦОВ В.Ю. назначен заместителем мэра города Астрахани по строительству - председателем комитета по строительству администрации города.

В соответствии с распоряжением мэра города Астрахани «О дополнительных полномочиях заместителя мэра города по строительству - председателя комитета по строительству администрации города» от ДД.ММ.ГГГГ №-р-м, должностной инструкции, утвержденной мэром города Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ в полномочия КУЗНЕЦОВА входило осуществление выдачи разрешений на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства гражданам и юридическим лицам. ( т.1 л.д. 222-248)

Из указанных выше доказательств судом установлено, что КУЗНЕЦОВ являлся должностным лицом органа местного самоуправления, обладающим организационно-распорядительными функциями, и в его обязанности входило выдача разрешений на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства гражданам и юридическим лицам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 следует, что надзор за капитальным строительством осуществляется с плановых и внеплановых проверок и разделяется на этапы строительства. Строительный надзор начинается с момента извещения заказчика либо застройщика. На подготовительном этапе проводят установку временных сооружений, расчищают территорию. По строительству дома по <адрес> разрешения на строительство не было, но работы все равно осуществлялись. Подготовительный этап строительства регулируется СНИПами. В его практике разрешение на подготовительное строительство выдавалось много раз.

Из показаний свидетеля ФИО13 -генерального директора ОАО «<данные изъяты>» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением заказчика - ОАО «<данные изъяты> №», были составлены программы работ по выполнению инженерных изысканий.(т.4 л.д.42-45)

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что разрешение на строительство по <адрес> было выдано КУЗНЕЦОВЫМ по заявлению <данные изъяты>. Разрешение на подготовительный этап выдается в соответствии с СНИП <данные изъяты>. Разрешение на строительство выдается после того как собран весь пакет документов.

По показаниям свидетеля ФИО15 - заместителя руководителя Службы строительного и жилищного надзора г. Астрахани следует, что выдача разрешения на строительство на подготовительный этап законодательно нигде не закреплена.

Свидетель ФИО16 -начальник отдела подготовки градостроительных планов комитета по градостроительству и архитектуре показала, что готовили архитектурно-планировочное задание строительства жилого дома по <адрес>. Указанная процедура является длительной и проводится в течении года.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 специалисты АУ АО «<данные изъяты> пояснили суду, что проводили экспертизу проекта дома по <адрес>. По документам было принято решение о положительном заключении.

Будучи допрошенным на следствии свидетель ФИО19пояснил, строительство <адрес> г. ФИО40 осуществляется «<данные изъяты>» совместно с фирмой «<данные изъяты>». О том, кто являлся директором и учредителем фирмы «<данные изъяты>», ему не известно. (т.3 л.д. 185-188)

Свидетель ФИО20 показала, что с момента подачи заявления ( извещения) о начале строительства выдается распоряжение и осуществляется надзор службой строительного государственного надзора Астраханской области. В отношении строительства дома по <адрес> извещение поступило в ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента были выявлены нарушения градостроительного законодательства, так как выполнялись строительные работы без разрешения Администрации <адрес>.

Свидетель ФИО21 -директор ООО «<данные изъяты>» подтвердил, что их организация осуществляла разработку рабочего проекта жилого дома по <адрес>, который прошел государственную экспертизу. Заказчиком проекта выступал ООО <данные изъяты>.

Постановлением и.о. мэра г. Астрахани ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка Комитета имущественных отношений города Астрахани, ООО ПКФ «<данные изъяты> предоставлен в аренду земельный участок сроком на 3 года по адресу: г. Астрахань, <адрес>, для строительства жилого дома с административно-торговыми помещениями.

В соответствии с п. 2.3 постановления для получения разрешения на строительство объекта ООО ПКФ «<данные изъяты>» необходимо предоставить в комитет по строительству администрации города документы, предусмотренные п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> №» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор подряда № о разработке последним рабочего проекта: Разноэтажный жилой дом с торгово-офисными помещениями по <адрес>». (т.1 л.д.48-49)

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Астрахани, в лице КУЗНЕЦОВА В.Ю. выдано разрешение на строительство «разноэтажного жилого дома с административно-торговыми помещениями по <адрес> г. Астрахани (подготовительный период), которое продлено до ДД.ММ.ГГГГ, на строительство объекта капитального строительства «Разноэтажный жилой дом с административно-торговыми помещениями по <адрес>» (подготовительный период). (т.1 л.д.41-42)

В этот же день между ООО ПКФ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ОАО «<данные изъяты> №» в лице генерального директора ФИО9 заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес>. Согласно договора ООО ПКФ «<данные изъяты>» обязано предоставить вышеуказанный земельный участок для строительства, и до ДД.ММ.ГГГГ предоставить разрешение на строительство объекта.

Согласно п.7.1 договора после ввода дома в эксплуатацию ООО ПКФ «<данные изъяты>» имеет право на оформление в собственность квартир и нежилых помещений, ориентировочно, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Сопоставляя даты вынесения указанных документов, суд находит, что выдача разрешения на подготовительный этап изначально обуславливалась предварительной договоренностью КУЗНЕЦОВА и ФИО9 по дальнейшему строительству дома последним.

ДД.ММ.ГГГГ ОГУ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты> №» заключили договор № на выполнение экспертных работ о проведении государственной экспертизы «Разноэтажный жилой дом с торгово-офисными помещениями по <адрес>». (т.1 л.д. 46-47)

Согласно заключению государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведенных инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов. Проектная документация без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий по объекту: «Разноэтажный жилой дом с торгово-офисными помещениями по <адрес>» соответствует установленном требованиям. (т.1 л.д.128-167)

Согласно п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство необходимо предоставить проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, предусмотренные п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО12 позволяют суду сделать вывод о том что, выдавая разрешение на строительство дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии необходимого перечня документов на строительство КУЗНЕЦОВ нарушил требования законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Астрахани, в лице КУЗНЕЦОВА В.Ю. выдано разрешение на строительство «разноэтажного жилого дома с административно-торговыми помещениями по <адрес> г. Астрахани, которое продлено до ДД.ММ.ГГГГ, на строительство объекта капитального строительства «Разноэтажный жилой дом с административно-торговыми помещениями по <адрес>». (т.1 л.д.168)

Согласно показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ. ими были заключены договора с долевого участия ФИО37 в строительстве ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с которым они являлась дольщиками строящегося <адрес> г. Астрахани.(т.3 л.д. 234-236, 237-239, 240-242, 245-248, т.4 л.д. 1-3, 7-9, 10-13 14-17, 18-20, 21-24, 25-27, 28-30, 31-33, 34-36).

Таким образом, показания данных свидетелей в совокупности с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО12, а также исследованными письменными документами: заключениями экспертиз, разрешением строительства на подготовительный период ДД.ММ.ГГГГ, выданного КУЗНЕЦОВЫМ свидетельствует о том, что заключение договоров долевого участия граждан в строительстве дома по <адрес>, до выдачи подсудимым ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство дома повлекло нарушение их прав собственности.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина КУЗНЕЦОВА в совершении преступлений доказана.

Суд квалифицирует действия КУЗНЕЦОВА В.Ю. по :

- ч. 1 ст. 285 УК РФ по признакам: злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

- ст. 289 УК РФ по признакам: незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть участие в управлении должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с покровительством в иной форме.

Судом установлено, что КУЗНЕЦОВ, являсь муниципальным служащим- заместителем мэра города Астрахани по строительству - председателем комитета по строительству администрации города, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, являясь должностным лицом, обязанным осуществлять выдачу разрешений на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства гражданам и юридическим лицам, участие в подготовке и оформлении документов землепользования в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, действуя в рамках предоставленных ему полномочий вопреки интересам службы, умышленно и незаконно из корыстной заинтересованности выдал разрешение на строительство дома на земельном участке, выделенного ООО ПКФ «<данные изъяты>», принадлежащему его жене.

Указанные нарушения являются существенными, так повлекло подрыв авторитета органов местного самоуправления и муниципальных учреждений, кроме того действия КУЗНЕЦОВА были обусловлены корыстью, поскольку после ввода в эксплуатацию дома, ООО ПКФ «<данные изъяты>» получало право на оформление в собственность помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Участие КУЗНЕЦОВА в предпринимательской деятельности ООО ПКФ «<данные изъяты>» предоставило право этой организации незаконно получить разрешение на строительство, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, поскольку выдача разрешении на подготовительный этап строительства дома при отсутствии для этого необходимых строительных и разрешительных документов повлекла заключение договоров долевого участия граждан в строительстве дома и привлечение денежных средств.

При этом КУЗНЕЦОВ осуществлял покровительство фирме, пользуясь своим авторитетом должностного лица через юриста фирмы ФИО7, предоставив содействие в получении разрешения на строительство.

Суд исключает из объема обвинения по ст. 289 УК РФ признак- « учреждение организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность», так как на момент ее создания в ДД.ММ.ГГГГ. КУЗНЕЦОВ не являлся муниципальным служащим и следовательно субъектом преступления.

Довод защиты об отсутствии в действиях КУЗНЕЦОВА состава преступления опровергаются изложенными выше доказательствами.

Рассматривая правомерность действий КУЗНЕЦОВА при выдаче разрешения на строительство - подготовительный период в соответствии с нормами СНИП, о чем утверждает защита, суд не может принять во внимание эти доводы, так как указанный нормативный документ носит рекомендательный характер и противоречит требованиям градостроительного законодательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание КУЗНЕЦОВА В.Ю. обстоятельствами суд признает наличие на иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики по месту работы.

Отягчающих наказание КУЗНЕЦОВА обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к убеждению, что исправление КУЗНЕЦОВА возможно без изоляции от общества.

По обвинению по ст. 289 УК РФ КУЗНЕЦОВ подлежит освобождению от наказания, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУЗНЕЦОВА ФИО52 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 289 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок до двух лет

- по ст. 289 УК РФ- в виде лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок до одного года.

           Освободить КУЗНЕЦОВА В.Ю. от назначенного наказания по ст. 289 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения КУЗНЕЦОВУ В.Ю. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кировский районный суд г. Астрахани.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.