ПОСТАНОВЛЕНИЕ Гор. Астрахань 02 марта 2011г. Кировский районный суд гор. Астрахани в составе: председательствующего: судьи Ереминой Т. С., при секретаре: Даушевой Э. С., с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Хирного А. В., подсудимого: Кусина В. Е., защитника: адвоката Заварыкина А. В., представившего ордер № и удостоверение №, потерпевших: ФИО12 и ФИО13, рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кусина В.С. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кусин В. С. присвоил и растратил, то есть похитил чужое вверенное ему имущество, причинив при этом значительный ущерб гражданину, а также путем обмана похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину. Указанные преступления он совершил при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года Кусин В. Е. по договоренности с ФИО12, отцом своей жены ФИО5 получил во временное пользование его автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, которым стал пользоваться по доверенности на право управления без права продажи и передоверия, которая была оформлена в простой письменной форме. В период со ДД.ММ.ГГГГ., когда жена Кусина В. Е. находилась на стационарном лечении в больнице, Кусин В. С. решил продать вверенную ему машину тестя ФИО12, стоимость которой составляет <данные изъяты>., не имея на то права, действуя при этом умышленно, преследуя при этом корыстные мотивы. Реализуя свои преступные намерения, обманув соседа по дому ФИО13, сообщил последнему, что имеет право на продажу указанного выше автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, продал этот автомобиль ФИО13 за <данные изъяты> рублей. При этом первоначально ФИО13 передал Кусину В. Е. <данные изъяты> руб., а оставшиеся <данные изъяты> руб. должен был отдать позже. Однако, вскоре сот сотрудников милиции он узнал, что Кусин В. Е. не имел права на продажу этого автомобиля и машину сотрудники милиции забрали. В результате указанных преступных действий потерпевшему ФИО12 был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который для него является значительным, а потерпевшему ФИО13 был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который для последнего также является значительным. В ходе судебного разбирательства потерпевшие ФИО12 и ФИО13 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кусина В. Е. в связи с примирением с подсудимым, так как вред им был полностью заглажен Кусиным В. Е. Потерпевшие простили подсудимого и примирились с ним. Защитник и сам подсудимый Кусин В. Е. поддержали указанное ходатайство, подтвердив при этом, что вред, причиненный потерпевшим, полностью заглажен. Государственный обвинитель считает возможным прекращение уголовного дела, так как подсудимый ранее не судим, вред загладил, преступления, которые совершил Кусин В. Е., являются преступлениями средней тяжести. В ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, которые подтверждают, что Кусин В. Е. совершила указанные выше преступления. Так, потерпевший ФИО12 подтвердил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ передал своему бывшему зятю Кусину В. Е. по доверенности на право управления автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион стоимостью <данные изъяты> руб. При этом Кусину В. Е. он выдал простую доверенность без права продажи. В ДД.ММ.ГГГГ. дочь ФИО5, находившаяся в состоянии беременности, находилась в роддоме. За это время Кусин В. Е. продал автомобиль и никому об этом не сообщил. Вскоре дочь ушла от Кусина и стала проживать у родителей и когда ФИО12 стал выяснять судьбу своей машины, обратился в милицию, было установлено, что Кусин В. Е. продал его машину. Причиненный ущерб для потерпевшего является значительным. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вред потерпевшему был Кусиным В. Е. полностью заглажен и потерпевший просит суд прекратить уголовное дело. Потерпевший ФИО13 подтвердил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ. вместе со своим братом ФИО9 Виктором купили у Кусина за <данные изъяты> тыс. автомобиль <данные изъяты> Деньги договорились отдать Кусину по частям: вначале ФИО13 передал ему ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. руб., остальные должен был отдать позже. Однако, вскоре сотрудники милиции изъяли у него эту машину, так как оказалось, что Кусин В. Е. не вправе был ее продавать. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. является для потерпевшего ФИО13 значительным. Этот ущерб ему возмещен подсудимым и он просил суд прекратит уголовное дело в связи с примирением. Судом также были исследованы показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Кусин В. Е., ее бывший муж, с которым они проживали по адресу: <адрес>. Ее отец дал разрешение Кусину пользоваться своей машиной <данные изъяты>. Со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в роддоме, а после рождения ребенка и возвращения из роддома приехала ее мать и стали интересоваться у Кусина, где находится машина. Он заверил, что поставил машину в гараж своего знакомого ФИО17. После этого о машине ФИО5 определенное время не интересовалась, а в середине ДД.ММ.ГГГГ. она ушла от мужа жить к родителям. В ДД.ММ.ГГГГ. свидетель случайно узнала от соседей по дому на <адрес>, что машину отца бывший муж продал. Ни отец, ни сама ФИО5 согласия на продажу этой машины Кусину не давали. Эти же обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО6, показания которой, данные на предварительном следствии, в связи с неявкой ее в суд, с согласия сторон были оглашены (л.д. 49-51). Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО13 вместе со своим братом ФИО19 решили купить автомобиль «<данные изъяты>, который определенное время стоял во дворе их дома.. Кусин Виктор согласился продать его за <данные изъяты>. руб. и они договорились с ним, что <данные изъяты>. руб. отдают сразу, <данные изъяты>. руб. передают для прохождения техосмотра, а оставшиеся <данные изъяты>. руб. - передадут позже после оформления документов на машину. Однако, документы на машину Кусин так и не оформил, потом ФИО7 Виктор умер и его жена передала машину ФИО13 Данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО8, показания которой также были оглашены в связи с ее неявкой (л.д. 110-11). Сам подсудимый КУСИН В. Е. не отрицает, что действительно по доверенности он пользовался указанным выше автомобилем и в ДД.ММ.ГГГГ. он продал этот автомобиль ФИО7. Однако, подсудимый утверждает, что его бывшая жена была согласна по продажу машины. Судом были исследованы и иные доказательства из уголовного дела, которые подтверждают виновность Кусина В. Е.: - согласно паспорту технического средства на л.д. 32 и свидетельству о регистрации технического средства на л.д. 33автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО12, - из доверенности на л.д. 34 следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выдал Кусину В. Е. доверенность управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия своим автомобилем, срок действия доверенности - <данные изъяты> год, - в страховом полисе на л.д. 35 зафиксировано, что к управлению указанным выше транспортным средством допущен Кусин В. Е., - из свидетельства о смерти на л.д. 36 следует, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ,Ю - согласно протоколу выемки на л.д. 55-56 при участии ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Этот автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему ФИО12 (л.д. 57-60). Все эти доказательства с достоверностью подтверждают вину Кусина В. Е. в совершении двух преступлений, которые судом квалифицируются следующим образом: - ч. 2 ст. 160 УК РФ -присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12), - по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13). Доводы самого подсудимого о том, что его бывшая жена знала о его намерении продать машину ее отца, объективно ничем не подтверждены и эти доводы суд признает надуманными. Суд, выслушав мнения сторон по ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением, приходит к выводу, что при данных обстоятельствах возможно прекращение уголовное дело за примирением сторон, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Ст. 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление не больший или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред. Судом установлено, что Кусин В. Е. уголовной ответственности привлечен впервые, совершил преступления средней тяжести, причиненный потерпевшим вред полностью загладил, заявление о примирении от потерпевших имеются. Избранная в отношении него мера пресечения подлежит отмене. Процессуальные издержки за осуществление адвокатом защиты подлежат взысканию с Кусина В. Е. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : На основании ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кусина В. Е., отменить. Процессуальные издержки за осуществление защиты Кусина В. Е. по назначению суда взыскать с Кусина В. Е. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. СУДЬЯ Т.С.Еремина.