П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Бекмухамбетовой М.Е.

С участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Маштачкова Д.В.

Защиты в лице адвоката Искаковой Н.Р., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Астраханской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

С участием потерпевшего: ФИО21

Подсудимого:

Нуруева ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Нуруева Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № заместителя УФМС России по <данные изъяты>, инспектор <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО23 назначенный на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФМС России <данные изъяты>, совместно с инспектором УФМС России <данные изъяты> ФИО12, старшим инспектором УФМС России по <адрес> ФИО7 и водителем ФИО6 осуществлял выездную внеплановую проверку торговой точки, расположенной между домами № и № по <адрес>, где был припаркован автомобиль ГАЗель, регистрационный знак №», с которого осуществлялась торговля.

Находясь около данной торговой точки, расположенной по вышеуказанному адресу инспектор ФИО5, предъявив Нуруеву Р.М.-о. служебное удостоверение, а также распоряжение заместителя УФМС России по <адрес>, действуя в рамках выездной внеплановой проверки, попросил Нуруева Р.М-о., предоставить документы, удостоверяющие личность и пройти в служебный автомобиль для установления обстоятельств.

На законные требования ФИО5 предоставить документы, удостоверяющие его личность, Нуруев Р. М.-о. ответил отказом. После чего у Нуруева Р.М-о., находившегося около ГАЗели, из которой осуществлялась торговля, расположенной между домами № и № по <адрес>, будучи недовольным правомерным поведением инспектора ФИО5, возник умысел направленный на применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя возникший преступный умысел, Нуруев Р.М.-о находясь в указанном месте, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, понимая, что ФИО5 является должностным лицом правоохранительного органа -представителем власти и действует во исполнение своих должностных обязанностей, нанес последнему удар кулаком в область головы, тем самым причинив ФИО5 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга. Это телесное повреждение влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью.

С целью предотвращения преступных действий Нуруева Р.М.-о., руководствуясь ст. 13 Федерального Закона от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции РФ» (с изменениями и дополнениями), ФИО24 применил к Нуруеву Р.М.-о. физическую силу, а именно подставил последнему подножку, в результате чего Нуруев Р.М.-о. упал на землю.

В судебном заседании Нуруев Р.М. виновным себя не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с автомашины «Газель» осуществлял выездную торговлю продуктами питания. Автомашина стояла между домами <адрес> того, как он отпустил мужчине <данные изъяты> картофель и пошел в салон машины за сдачей для этого мужчины, подошли несколько ему ранее незнакомых мужчин, которые стали требовать деньги, обещая не проводить какую-то проверку, затем забрали этого мужчину и повели в Газель, он решил вступиться за мужчину, полагая, что это происходит криминальная ситуация, говорил им, что это не продавец, однако в ответ на его предложение оставить мужчину, ФИО5 нанес ему удар в лицо, причинив телесные повреждения - перелом костей носа. Он позвонил родителям, приехали его мать и отец, с ними был, как ему сейчас известно участковый ФИО13, который, разобравшись в ситуации, посоветовал им вызвать милицию и скорую помощь. Его мать действительно кричала на ФИО5, сколько раз в тот день на место приезжал отец - один или два раза, пояснить не может, а также не знает куда делся тот мужчина за которого он вступился.

Выслушав показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения и защиты, исследовав другие доказательства суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

К данному выводу суд пришел на основании следующей совокупности доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 суду показал, что с <адрес> он является инспектором <данные изъяты> В его должностные обязанности входит, в том числе, проведение проверок по выявлению нарушений миграционного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № УФМС России по <данные изъяты> он совместно с инспектором УФМС России по <данные изъяты> ФИО25 старшим инспектором УФМС России по <адрес> ФИО7 и водителем ФИО6 осуществлял выездную внеплановую проверку торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, между домами № и №. В указанном месте был припаркован автомобиль Газель, с которого осуществлялась торговля плодоовощной продукцией <данные изъяты> - мужчиной, на вид <данные изъяты> Они подошли, представились, предъявив при этом служебные удостоверения и распоряжение на проведение проверки. Продавец пояснил, что является гражданином <адрес> и документов, удостоверяющих личность, а также разрешение на работу у него нет. В это время из кабины Газели, с которой осуществлялась торговля, вышел Нуруев Р.М. и в грубой форме спросил, что случилось. Они пояснили, что проводят проверку данной торговой точки и предоставили распоряжение на проверку и служебные удостоверения. Старший инспектор ФИО7 предложил пожилому мужчине - продавцу пройти в служебную Газель для составления административного материала, на что тот согласился и оба проследовали в машину. Он совместно с инспектором ФИО26 попросил Нуруева Р.М. также     предоставить     документы, удостоверяющие личность, на что тот отказался предоставить документы, начал оскорблять непосредственно его нецензурной бранью, угрожал ему физической расправой и проблемами по службе, сопровождая эти действия размахиванием рук в его сторону и провокацией драки. Они попросили его успокоиться и предложили пройти в служебную Газель для дальнейшего разбирательства. В ответ Нуруев Р.М. схватил его обеими руками за шею и нанес удар кулаком с правой стороны по лицу. В связи с происходящим, он незамедлительно, действуя в рамках федерального закона «О милиции», в целях самообороны и пресечения незаконной деятельности указанного мужчины, применил прием самбо. Он провел прием борьбы самбо, подставив подножку, после чего Нуруев Р.М. упал на землю, однако следов побоев у него на лице он не видел. Нуруев Р.М. продолжил высказывать в его адрес угрозы физической и служебной расправы, пытался продолжить драку, оскорблял его грубой нецензурной бранью. В свою очередь инспектор ФИО27 стал его успокаивать. Нуруев Р.М. позвонил по мобильному телефону. Через несколько минут подъехал автомобиль <данные изъяты> из которого выбежал отец Нуруева, переговорив с сыном, он подбежал к служебному автомобилю, открыл дверь, оттолкнул старшего инспектора ФИО8 и, схватив за рукав пожилого иностранного гражданина - продавца, посадил его в свой автомобиль. На их законные требования прекратить хулиганские действия он не отреагировал, продолжая высказывать угрозы в их адрес, сел в автомобиль и уехал. Через несколько минут отец Нуруева вернулся, уже без иностранного гражданина, осуществлявшего торговлю. Вместе с ним из автомобиля вышла мать Нуруева и участковый. Женщина сразу стала кидаться на него с кулаками, аналогичными оскорблениями и угрозами физической и служебной расправой. Сотрудник милиции мер никаких не принимал, на что они неоднократно обращались к нему с просьбой зафиксировать указанный факт, на что он не реагировал, а лишь посоветовал обратиться в районный орган внутренних дел для дальнейшего разбирательства.

Свидетелями указанных событий был гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес>, которого они попросили проехать с ними с рынка <данные изъяты> <адрес> для установления его личности, а также впоследствии ими был установлен очевидец ФИО9, который находился в автомобиле <данные изъяты> черного цвета, возле места происшествия.

После чего они вернулись в здание УФМС России по <адрес>, а именно на <адрес>. После случившегося на протяжении всего дня у него были сильные головные боли, кружилась голова, тошнило. После чего, будучи обеспокоенным своим состоянием он направился в Травмпункт, где ему выписали направление в Городская Клиническую больница <данные изъяты> Далее он направился в вышеуказанную больницу, где его осмотрел врач, который направил его на рентген головы. В результате обследования он был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. На следующий день он поехал в ГМСЧ при МВД РФ, где ему был назначен курс медикаментов, а далее было назначено дневное стационарное лечение.

Выслушав показания потерпевшего и, сопоставляя их с показаниями подсудимого, суд приходит к выводу, что показания Нуруева Р.М., отрицающего развитие подобным образом событий следует расценить как способ защиты, при этом, в отдельных деталях показания Нуруева Р.М. подтверждают показания ФИО28 по обстоятельствам преступления.

Согласно отдельным высказываниям Нуруева Р.М., сущность разговора между ним и ФИО29 сводилась к тому, что задержанное сотрудниками УФМС России по <адрес> <данные изъяты> не является продавцом, одновременно при этом он поясняет, что он просто вступился за мужчину, полагая, что его забирают лица криминальной направленности. Далее Нуруев Р.М. поясняет, что эти граждане требовали деньги за неосуществление проверки, при этом он не предполагал, что они сотрудники милиции.

     Сообщенная суду Нуруевым Р.М. указанная информация носит явно противоречивый характер: высказывая одновременно сведения, что подошедшие лица намеревались осуществить проверку, Нуруев отрицает их должностное положение и наличие этих полномочий, при этом подтверждает показания ФИО5, что в месте событий находился неустановленный впоследствии мужчина, которого указанные должностные лица рассматривали как лицо, совершающее административное правонарушение, а именно осуществление торговли иностранным гражданином, не имеющим соответствующего разрешения.

     Указанные обстоятельства: а именно их полномочия на осуществление проверок связанных с деятельностью иностранных граждан, занимающихся трудовой деятельностью, позволяют суду сделать вывод, что Нуруев Р.М. знал, что общается с представителем власти, находившимся при исполнении им своих должностных обязанностей, которые выявили событие административного правонарушения, и решил противодействовать их законным действиям.

     Представленные суду доказательства стороной обвинения полностью подтверждают вину Нуруева Р.М. в совершении указанного преступления.

     Показания потерпевшего ФИО11 подтверждаются следующей совокупностью доказательств:

     Согласно показаний свидетеля ФИО9-Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он находился в своем автомобиле «<данные изъяты> на <адрес>, между домами № Рядом с ним стоял грузовой автомобиль «Газель», около которого был установлен прилавок, за которым осуществлял торговлю <данные изъяты> на вид <данные изъяты> В этот момент на проезжей части противоположной стороны дороги остановился автомобиль «Газель», белого цвета, на капоте которого имелся герб. Из данного автомобиля вышли трое мужчин в гражданской форме одежды и подошли к вышеуказанной торговой точке, представились и показали удостоверения вышеуказанному мужчине, и сказали, что проводится проверка, при этом мужчина им пояснил, что у него нет разрешения. Затем данный мужчина прошел вместе с одним из сотрудников к служебному автомобилю. В этот момент из кабины грузового автомобиля «Газель» вышел Нуруев.

Сотрудники представились ему предъявив служебные удостоверения и попросили у него документы, на что он отказался предъявлять документы, при этом начал грубо с ними разговаривать, выражаясь нецензурной бранью. Также он провоцировал сотрудников на какие-либо действия, больше всего его агрессия была направлена на одного из сотрудников, который стоял рядом с ним, при этом сотрудник милиции вел себя с ним корректно, ему также предлагали пройти в служебную машину, на что Нуруев рукой ударил сотрудника по голове и замахнулся второй раз, однако сотрудник милиции увернулся и сделал ему подножку, в результате чего Нуруев упал на землю.

После чего он встал, продолжая выражаться нецензурной бранью в его адрес, а также физической расправой и неприятностями по службе, при этом, продолжая провоцировать драку. Затем Нуруев позвонил по телефону и через 5 минут подъехал автомобиль <данные изъяты>», золотистого цвета. Из автомобиля вышел мужчина <данные изъяты> внешности, который подошел к молодому человеку, затем мужчина приехавший на «<данные изъяты>» подошел к служебному автомобилю, в это время мужчина-продавец сидел внутри и открыв дверь забрал с собой и посадив к себе в автомобиль уехал. Через некоторое время он вернулся, с ним уже находился сотрудник милиции и женщина. Подойдя к сотрудникам данный мужчина стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе, при этом женщина приехавшая с ним также вела себя очень агрессивно по отношению к сотрудникам. Затем сотрудники подошли к нему и спросили видел ли он происходившие события, на что он пояснил, что видел, после чего они взяли у него номер мобильного телефона и они уехали на служебном автомобиле. Данного мужчину продавца - продававшего продукцию с лотка автомобиля «Газель» он ранее неоднократно видел, когда приезжал к своему знакомому. Все происходящее он не только видел, но и слышал, так как окно его автомобиля было открыто, он курил и на улице в тот день было тепло. Находился ли еще кто либо во вовремя вышеуказанного инцидента он не помнит

Таким образом, показания указанного лица полностью согласуются с показаниями ФИО5

Из показаний сотрудников УФМС РФ по <адрес> ФИО8, ФИО6, ФИО12 следует, что они все вместе приехали для осуществления выездной проверки, поскольку имели информацию о занятии <данные изъяты> гражданином трудовой деятельности без разрешения. Ими был установлен гражданин, на вид <адрес>, который осуществлял торговлю продуктами питания. При этом свидетель ФИО12 суду пояснил, что на территории <адрес> отсутствуют квоты - разрешение на торговлю продуктами питания для иностранных граждан. Таким образом, разрешение на данный вид деятельности <данные изъяты> гражданин получить не мог. Установлена значительная ответственность, штраф в сумме 250 тыс. руб. для лиц, привлекающих иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности без разрешения. Таким образом, в случае установления лица - предпринимателя, который допустил <данные изъяты> гражданина к осуществлению торговли продуктами питания, последнему грозило наказание в виде штрафа в указанном размере.

После того, как ими был выявлен <данные изъяты> гражданин, осуществляющий торговлю, который сразу же признал, что у него нет разрешения на работу, и препровожден в служебную автомашину, вышедший из салона автомашины Нуруев стал вести себя агрессивно, набрасываться на сотрудников, провоцировал драку. Затем он схватил ФИО30 за шею и нанес ему удар, после того, как Нуруев намеревался нанести второй удар, ФИО31 применил прием борьбы самбо и сбил с ног Нуруева. Спустя какое-то время приехал отец Нуруева, пообщавшись с подсудимым, он прошел в служебную машину, оттолкнул ФИО8 и забрал задержанного ими мужчину, посадил в свой автомобиль и уехал. Затем он приехал вновь, с ним были мать Нуруева и сотрудник милиции, который ни как не вмешался в ситуацию.

     У суда нет оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, они последовательны, взаимно дополняют друг друга и объясняют мотив поведения Нуруева Р.М., который таким способом пытался помешать возможности привлечения к ответственности своих близких родственников за совершение административного правонарушения, что повлекло бы назначение наказания в виде значительной суммы штрафа.

     Из показания свидетеля ФИО13 - участкового инспектора, прибывшего на место происшествия вместе с Нуруевым М.И. следует, что по ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в опорном пункте. В этот момент в УПМ забежал ФИО33, который пояснил, что на <адрес>, на аллее у <адрес> избили его сына и попросил проехать с ним на его машине, на что он согласился и выйдя из опорного пункта милиции они сели в его автомобиль марки «<данные изъяты>», золотистого цвета и направились к вышеуказанному месту. Также в машине находилась женщина кавказской внешности. Прибыв на вышеуказанное место они вышли из машины, мужчина показал ему на автомобиль «Газель», белого цвета, которая стояла на обочине дороги <адрес>. Около машины стояло примерно 4-5 мужчин в гражданской форме одежды. К ним подошел Нуруев Р.М. Лицо и руки у него были в крови, который рассказал, что его избил один из этих лиц. Подойдя к ним, он установил, что это сотрудники УФМС, которые ему пояснили, что при проведении проверки ими был установлен <данные изъяты> гражданин, и после чего ФИО16 стал провоцировать драку, и нанес удар ФИО5. После этого он посоветовал Нуруеву вызвать сотрудников милиции из райотдела. Сам он никаких действий не совершал, поскольку у него отсутствовало заявление от участников событий.

     Таким образом, из показаний указанного свидетеля усматривается, что ФИО5 аналогичным образом сообщил прибывшему на место преступления сотруднику милиции обстоятельства произошедшего, что также подтверждает данные им показания.

     Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ,у ФИО5 обнаружено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга. Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом (предметами), незадолго до осмотра врача нейрохирурга МУЗ ГКБ №, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью.

    Принимая во внимание указанное экспертное заключение, пояснение ФИО5 о прохождении им курса лечения, суд находит доказанным, что действиями подсудимого Нуруева Р.М. потерпевшему был причинен вред здоровью.

    Таким образом, суд находит доказанным квалифицирующий признак, что примененное Нуруевым Р.М. к ФИО5 насилие было опасно для здоровья.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказано, что Нуруев Р.М., заведомо осознавая, что представитель власти ФИО5, находясь при исполнении своих обязанностей, действует в рамках предоставленных ему полномочий, желая воспрепятствовать его законной деятельности применил к нему насилие, опасное для здоровья.

     При этом суд находит установленным, что сотрудники УФМС России по <адрес>, действуя в рамках предоставленных им законом полномочий, выявили факт работы иностранного гражданина без разрешения, что и являлось мотивом поведения Нуруева Р.М. по отношению к сотрудникам УФМС.

С учетом изложенного действия Нуруева Р.М. следует квалифицировать по ч.2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

      Из обвинения следует исключить как вмененный признак опасности для жизни примененного насилия, как не нашедший своего подтверждения.

      Рассматривая представленные стороной защиты доказательства в обосновании позиции Нуруева Р.М., суд приходит к выводу, что представленные ими доказательства носят противоречивый характер, и не подтверждают показания Нуруева Р.М. по обстоятельствам дела.

    Согласно показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, они были свидетелями, как несколько мужчин наносили удары Нуруеву, затем сели в автомашину и уехали, и лишь спустя какое-то время приехали родители Нуруева.

     Из показаний в судебном заседании этих свидетелей следует, что они были очевидцами, как ФИО5 нанес один удар Нуруеву, и также на машине с другими лицами покинул место происшествия.

     Вместе с тем из показаний как Нуруева Р.М., так и его родителей - ФИО35 ФИО34 следует, что сотрудники УФМС России по <адрес>, в том числе и ФИО5 находились на месте до их приезда, приезда сотрудника милиции ФИО13.

    ФИО36 отрицает первоначальный приезд к месту событий и факт вывода им из машины иностранного гражданина, по его показаниям и показаниям ФИО16 они, не являясь очевидцами событий, увидели сына - Нуруева Р.М. со следами побоев, в крови и доверяют показаниям сына о развитии событий именно таким образом.

    Поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимого, заинтересованными в исходе данного дела, суд приходит к выводу, что их показания не могут быть признаны достоверными по сообщенным Нуруевым мотивам деяния.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Нуруева Р.М.-о. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, кровоподтек головы. Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительность не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью. Полностью не исключается возможность образования данного телесного повреждения при однократном падении на плоскость.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств о правомерном применении ФИО37 в силу ст. 13 Закона «О милиции» приемов борьбы для пресечения противоправной деятельности Нуруева Р.М., суд приходит к выводу, указанные телесные повреждения Нуруевым Р.М. получены при обстоятельствах, сообщенных суду ФИО5

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления. В силу ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких, что указывает на его повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, рассматривая представленные суду данные о личности подсудимого, судом установлено, что Нуруев Р.М. молод, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, что свидетельствует, что как личность он не представляет повышенной общественной опасности. Его поведение в быту свидетельствует об отсутствии у него антиобщественных взглядов и привычек, позволяющих полагать, что его исправление не возможно без изоляции от общества. В связи с этим, суд приходит к выводу, что при назначении Нуруеву Р.М. наказания следует применить положение ст. 74 УК РФ и назначить наказание условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нуруева ФИО38 оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор в исполнение не приводить, установив Нуруеву Р.М. испытательный срок в три года.

Обязать Нуруева Р.М. не менять без согласия органов, ведающих исполнением наказания место жительство.

Меру пресечения Нуруеву Р.М. на период кассационного обжалования приговора оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток.

Судья       В.В.Кольцова