ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гор. Астрахань 3 февраля 2011 г. Кировский районный суд гор. Астрахани в составе: Председательствующего: судьи Ереминой Т. С., При секретаре: Даушевой Э. С., С участием: Государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Воронова В. В., Подсудимой: Ивановой Н. В., Защитников: адвоката Боровой Н. Н., представившей ордер № и удостоверение №, Абубекерова Н. Т., признанного защитником на основании постановления суда, потерпевшего: ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ИВАНОВОЙ Н.В. <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Иванова Н. В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба. Указанное преступление ею совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н. В. вместе со своим знакомым, данные которого в ходе следствия не установлены, находилась в гостях у ФИО4 и его сожительницы по адресу: <адрес>,кв. 59, где все вместе употребляли спиртные напитки. В этот же день Иванова с сожительницей ФИО4 ходили к знакомому последнего, где сожительница одолжила для ФИО4 <данные изъяты>. руб. Вернувшись в указанную выше квартиру, вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. Иванова Н. В. со своим знакомым остались ночевать в квартире ФИО4 Увидев, что ФИО4 и его сожительница уснули, Иванова Н. В. решила совершить кражу чужого имущества и, реализуя свои преступные намерения, примерно в 3 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, зная, что деньги, которые сожительница ФИО4 принесла в квартиру, находятся в пакете за кроватью, воспользовавшись тем, что ФИО4 и его сожительница спят, тайно похитила указанные деньги и сотовый телефон ФИО4 марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе которого находилось <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Иванова Н. В. с места преступления скрылась, покинув квартиру ФИО4 вместе со своим знакомым среди ночи. Похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Допрошенная по существу предъявленного обвинения, подсудимая Иванова Н. В. вину не признала и пояснила, что действительно вместе со своим знакомым по имени ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к своей знакомой ФИО4. Днем ходили с ней к ее знакомому ФИО4, у которого ФИО4 брала деньги в сумме <данные изъяты> тыс. руб. После этого в квартире, которую снимала ФИО4, вместе с ФИО4, ФИО4 и ФИО4 распивали спиртное и остались у них ночевать. Около 22 часов ФИО4 и ФИО4 легли спать, а примерно в 24 часа ФИО4 позвонил его друг ФИО4 и пригласил их в гости. ФИО4 зашел в зал за курткой и они ушли, приехали к ФИО4, переночевали у него и наутро разошлись. ФИО4 и ФИО4 после этого ей звонили, требовали вернуть деньги и телефон, но Иванова ответила, что она ничего не брала. После этого ФИО4 ей звонил всего 1 раз в октябре 2010г., она ему сказала, что пропали деньги и телефон у ФИО4, но тот ответил ей, что это ее проблемы. Иванова пыталась каждый день звонить ФИО4, но его телефон всегда был отключен. После ДД.ММ.ГГГГ она с ним так ни разу и не виделась. ДД.ММ.ГГГГ Иванову задержали сотрудники милиции и стали угрожать, что если она не признается в краже, ее арестуют. Испугавшись, она согласилась написать явку с повинной, хотя и не совершала это преступление. Однако, она считает, что эту кражу, в совершении которой ее обвиняют, мог совершить ФИО21. Однако, вина Ивановой Н. В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается, а ее доводы о непричастности к совершению кражи опровергаются исследованными в суде доказательствами. Потерпевший ФИО4 подтвердил, что в сентябре 2010г. он вместе со своей подругой ФИО4 ФИО4 снимали квартиру по адресу: <адрес> как-то в сентябре к ним в гости приехали Иванова со своим другом по имени ФИО4. Вместе они распивали спиртные напитки и в ходе общения договаривались, что эту квартиру они будут снимать на четверых. ФИО4 и Иванова съездили к ФИО4, с которым ФИО4 договорился одолжить деньги в сумме 10 тыс. руб., чтобы оплатить эту квартиру. Деньги находились у ФИО4. Гости оставались у них ночевать с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ФИО4 договорились, что ФИО4 пойдет вместе с ним на работу и будет работать подсобным рабочим. Они легли в тот вечер спать, будильник ФИО4 включил на телефоне, который положил рядом с собой. Встать он должен был в 5 час. 25 мин., но оказалось, что он проспал. Проснувшись, увидел, что телефона рядом с ним нет, Иванова и ФИО4 из квартиры исчезли. Пропали и <данные изъяты> тысяч рублей, которые лежали в пакете. Сразу же ФИО4 и ФИО4 стали звонить Ивановой и ФИО4, но сначала они телефон не брали. Все-таки им удалось дозвониться до Ивановой и они стали требовать, чтобы те по-хорошему вернули телефон и деньги, но Иванова отрицала, что они взяли телефон. Потерпевший утверждает, что вся верхняя одежда в тот вечер висела в коридоре т перед уходом не было необходимости заходить в зал и что спать они с ФИО4 легли около 3 часов ночи и в это время Иванова с ФИО4 уже спали. Причиненный ущерб потерпевший оценивает как значительный. Свидетель ФИО4 подтвердила указанные выше обстоятельства, о которых дал показания потерпевший ФИО4. Из ее показаний следует, что действительно после ухода Ивановой и ФИО4 из их квартиры в ее кошельке осталась <данные изъяты> рублей, о которых говорила по телефону Иванова, ссылаясь на то, что она оставила <данные изъяты> <данные изъяты>. руб. Свидетель ФИО4, оперуполномоченный УВД по <адрес>, подтвердил, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО4 о краже у него сотового телефона и денег. В совершении этого преступления потерпевший подозревал Иванову и ее знакомого. Иванова была установлена и приглашена в отдел милиции. Она призналась, что действительно совершила кражу. Рассказала, что совершила ее ночью, когда ФИО4 спал. Она зашла в комнату, где спал ФИО4, и забрала его сотовый телефон и деньги, которые были в пакете. После этого они со своим знакомым уехали. Иванова добровольно написала явку с повинной, при этом никакого давления на нее не оказывалось. Были проведены мероприятия по установлению знакомого Ивановой, с которым она была в момент совершения преступления, но его установить не удалось, не удалось найти и похищенное имущество. Иванова говорила сотрудникам милиции, что эту кражу она совершила сама и потерпевший подтверждал, что он общался с ней по телефону и Иванова не отрицала, что совершила кражу, при этом говорила, что 1 тыс. рублей она им оставила. Свидетель ФИО4 пояснил, что он, являясь следователем УВД по <адрес>, проводил расследование по этому уголовному делу. Никакого давления на Иванову не оказывалось, никаких жалоб насчет этого от нее не поступало. Она добровольно обо всем рассказывала, говорила, что эту кражу совершила она. На предварительном следствии Иванова Н. В., допрошенная в качестве подозреваемой, в присутствии защитника подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла вместе со своим парнем по имени ФИО4 в гости к подруге ФИО4 и вместе с парнем последней по имени ФИО4 распивали спиртные напитки, остались там ночевать. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ездила к своему знакомому занимать деньги. Иванова поехала вместе с ней. ФИО4 одолжила у него <данные изъяты>. руб. Вечером опять все вместе распивали в квартире ФИО4 спиртное и остались ночевать у них. Около 3 час. 15 мин., когда ФИО4 и ФИО4 спали, Иванова решила похитить деньги, которые лежали в пакете между кроватью и стенкой. Взяв из пакета эти деньги, она отключила от наушников сотовый телефон, который лежал на груди спящего ФИО4, взяла его. Выйдя в коридор, положила все в свою сумку, не сказав об этом ФИО4 ничего. Потом она предложила ФИО4 уехать из этой квартиры и переночевать в другом месте. После этого они уехали к другу ФИО4, который проживает по <адрес> следующий день похищенный телефон «<данные изъяты>» Иванова передала ФИО4 и попросила продать его. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена сотрудниками милиции в РОВД, призналась в совершении кражи, без какого-либо воздействия с их стороны написала явку с повинной (л.д. 24-25). При дополнительном допросе, который также проводился в присутствии защитника, Иванова Н. В.подтвердила данные ранее показания (л.д. 57). Судом были исследованы иные доказательства из уголовного дела, подтверждающие вину Ивановой Н. В. В явке с повинной на л.д.8 Иванова Н. В. признается, что с 18 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своим знакомым в <адрес>, где распивали спиртное. Ночью, когда ФИО4 и ФИО4 (потерпевший ФИО4 и его сожительница ФИО4) уснули, Иванова Н. В. подошла к дивану, где они спали, и забрала из пакета, который был сзади дивана, <данные изъяты> тыс. рублей, а также забрала сотовый телефон, который лежал на груди спящего ФИО4. После этого она со своим другом ФИО4 покинули квартиру. Похищенные деньги, как следует из явки с повинной, Иванова Н. В. потратила на личные нужды, а телефон передала ФИО4 и он его продал на рынке <данные изъяты>. О том, что этот телефон был ею похищен, она ему не говорила, кражу совершила одна. Иванова Н. В. также указала в явке с повинной, что написала ее добровольно, какого-либо давления со стороны сотрудников милиции не было. Судом были истребованы телефонные соединения абонентов Ивановой (номер ее телефона №) и ФИО4 (номер его телефона №), исследование которых показывает, что после совершения кражи ФИО4 и Иванова систематически друг с другом общались по телефону. Их общение не прекращалось и до конца декабря 2010г., то есть когда уже шло судебное разбирательство. Однако, подсудимая и на предварительном следствии, и в суде утверждала, что она ни разу не могла связаться с ФИО4, никогда после ДД.ММ.ГГГГ, якобы с ним, не виделась. Однако, все эти доводы опровергаются информацией, содержащейся в телефонных соединениях. В частности, из этой информации судом установлено, что телефонный аппарат с имеем Ивановой, которым она постоянно пользуется, периодически передавался абоненту ФИО4 и он им пользовался. Потом этот аппарат возвращался обратно Ивановой. Так было и в декабре 2010г., то есть это обстоятельство с достоверностью подтверждает, что они друг с другом не только созванивались, но и встречались. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы подсудимой о непричастности к краже являются несостоятельными, также как и довод о том, что на нее при проведении предварительного следствия оказывалось давление сотрудниками милиции. Судом были предприняты попытки проверить выдвинутое подсудимой алиби, однако, после того, как суд стал предпринимать эти попытки, абонент ФИО4, с которым можно было связаться по известному суду телефону, сменил сим-карту и допросить его в качестве свидетеля суду не удалось. Оценивая показания потерпевшего ФИО4, суд считает их логичными, последовательными, не противоречащими другим доказательства. Они по основным обстоятельствам согласуются с показаниями свидетелей, с данными из распечатки телефонных соединений с Ивановой после совершения кражи. Противоречие судом выявлено в том, что из показаний Ивановой на предварительном следствии следует, что телефон лежал на груди спящего ФИО4 и был подключен к наушникам, которые были одеты ФИО4. Однако, сам потерпевший утверждает, что сотовый телефон он, ложась спать, положил рядом с собой. Однако, это противоречие не существенно и не может повлиять на юридическую оценку действий подсудимой Ивановой. Давая оценку исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все указанные выше доказательства соответствуют данным требованиям закона, а в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора. Довод защиты о недопустимости использования в качестве доказательств явки с повинной и показаний Ивановой в ходе предварительного следствия не нашел своего подтверждения и признается судом допустимым. Ссылка защиты о возможной причастности к совершению этого преступления некого ФИО21 судом не может быть принят, так как в соответствии с требованиями УПК РФ суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения. Деяние, совершенное Ивановой Н. В., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом с достоверностью установлено, что она с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив при этом ущерб собственнику данного имущества. Действия по незаконному изъятию этого имущества были тайными, так как они осуществлялись в тот момент, когда потерпевший спал. Последнему причинен значительный ущерб, при оценке которого судом учитывается его материальное положение и стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает <данные изъяты> рублей. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Характер и общественная опасность совершенного преступления: подсудимой совершено умышленное преступление средней тяжести, умысел прямой, мотив - корыстный, предмет посягательства - собственность граждан. Данные о личности, которые судом учитываются при назначении наказания: ранее Иванова не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете в наркологии и психдиспансере не стоит, не замужем, детей не имеет. Как смягчающие наказание обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает следующие обстоятельства: явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что Иванова к уголовной ответственности привлекается впервые. При назначении наказания суд также учитывает и положения ст. 62 УК РФ, которая предусматривает смягчение наказания при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Решая вопрос о виде наказания, суд считает невозможным применение штрафа, так как Иванова Н. В. не работает, постоянного источника дохода не имеет. В отношении подсудимой с учетом изложенных выше обстоятельств справедливым и соответствующим требованиям закона суд считает наказание в виде обязательных работ. Потерпевшим ФИО4 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ему ущерба в сумме 14 700 руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. руб., который он поддержал и в судебном заседании. Разрешая этот иск, суд приходит к выводу, что в соответствии с нормами ГК РФ взысканию подлежит лишь ущерб, причиненный потерпевшему, который установлен судом. Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Судом установлено, что вред имуществу потерпевшего ФИО4 причинен преступными действиями Ивановой Н. В. В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает при такого вида преступлениях компенсацию морального вреда и в этой части иск удовлетворению не подлежит. Вещественных доказательств нет. Судебные издержки за участие адвоката в защите Ивановой Н. В. по назначению суда подлежат взысканию с осужденной. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ИВАНОВУ Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание - 230 часов обязательных работ. Контроль за исполнением назначенного судом наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной Ивановой Н. В. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Ивановой в пользу потерпевшего ФИО4 <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, если будут затронуты интересы осужденной. Осужденная вправе пользоваться услугами защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: Т. С. ЕРЕМИНА.