П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2011г.                                                                                                     г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани

В составе:

Председательствующего судьи- Белицкой И.Б.

С участием представителя государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Астрахани- ФИО8

Подсудимой- Кутепову Т В

Защиты- адвоката Авдеева В.А., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре- Мищериной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

                          Кутепову Т В, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, суд

                                              УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Кутепову Т В виновна в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кутепову Т В имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя из чувства обиды к ФИО2 решила оговорить ФИО2 в совершении преступления, которого заведомо для неё в действительности не было.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в 16час27минут Кутепову Т В, находясь в <адрес> сообщила по телефону «02» сотрудникам Дежурной части УВД по Астраханской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12часов неизвестное Кутепову Т В лицо, тайно, путем свободного доступа, находясь в торговом павильоне, расположенном в <адрес>, похитило, принадлежащее Кутепову Т В имущество, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> то есть согласно действующего законодательства совершило преступление, ответственность за которое предусмотрена ст.158 ч.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

После чего Кутепову Т В, предвидев возможность наступления опасных последствий для ФИО2 в период времени с 18часов00минут по 19часов50минут ДД.ММ.ГГГГ,находясь в торговом павильоне, расположенном в <адрес>, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, написала заявление в письменной форме, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12час00минут, находясь в торговом павильоне, расположенном в <адрес> похитило, принадлежащее Кутепову Т В имущество, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> которое поступило в УВД по городу Астрахани ДД.ММ.ГГГГ в не установленное следствием время и было зарегистрировано в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Дежурной части УВД по городу Астрахани.

В процессе проверки заявления о преступлении, поступившего от Кутепову Т В в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было установлено, что факт тайного хищения чужого имущества, совершенное ФИО2 в отношении имущества Кутепову Т В не нашло своего подтверждения и по данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и присвоен порядковый №.

В судебном заседании подсудимая Кутепову Т В свою вину в предъявленном обвинении не признала и показала суду, что Кутепову Т В является индивидуальным предпринимателем и имеет торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес>, в котором с марта ДД.ММ.ГГГГ работали два продавца ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила Кутепову Т В и сообщила, что в киоске совершена кража, неизвестные лица похитили <данные изъяты> в тот момент, когда ФИО1 вышла из киоска на улицу выставлять продукцию к холодильнику, ФИО1 видела, что от киоска отдалялся мужчина, похожий на знакомого ФИО1 мужчину по имени Володя, ФИО1 стала звонить Володе, однако последний трубку не брал.

Кутепову Т В сказала ФИО1, чтобы последняя вновь позвонила Володе, через некоторое время ФИО1 сообщила, что Володя телефон не берет и ФИО1 направила Володе СМС сообщение, чтобы он вернул деньги, кроме того ФИО3, которая на тот момент находилась на стационарном лечении в больнице также направила Володе СМС сообщение, в котором сообщала, что если Володя не вернет деньги, то вызовут милицию.

Затем по просьбе Кутепову Т В ФИО1 дала номер телефона Володи, Кутепову Т В неоднократно звонила Володе, последний взял трубку, в это время он был в нетрезвом состоянии, Кутепову Т В сказала Володе, чтобы последний отдал деньги, Володя начал оскорблять Кутепову Т В нецензурной бранью, при этом сказал, что деньги не отдаст, после чего Кутепову Т В сообщила, что вызовет милицию.

Кутепову Т В вызвала сотрудников милиции, по просьбе Кутепову Т В ФИО1 позвонила когда пришел участковый уполномоченный милиции, после чего Кутепову Т В приехала в торговый киоск, где уже находилась опергруппа.

Участковый уполномоченный милиции сказал, чтобы Кутепову Т В написала заявление, после того как Кутепову Т В написала заявление о хищении, в котором указала, что предупреждена за ложный донос, начали проводить осмотр места происшествия.

Сначала Кутепову Т В дала объяснение участковому уполномоченному милиции, затем ФИО1, которая во время дачи объяснения нервничала.

После дачи объяснения ФИО1 уехала домой, а Кутепову Т В забрала у ФИО1 ключи от киоска, так как за два дня до случившегося на рабочем месте ФИО1 по просьбе последней находилась женщина в нетрезвом состоянии.

На следующий день Кутепову Т В позвонил участковый уполномоченный милиции и сообщил, что со слов Володи ему стало известно, что Володя деньги в размере <данные изъяты> не похищал, а взял в долг товар в ларьке на сумму <данные изъяты> должен продавцам в виде процентов.

После чего Кутепову Т В приехала в опорный пункт милиции, где находился Володя, последний извинился за оскорбление и отдал Кутепову Т В <данные изъяты>, Кутепову Т В написала расписку в получении денег.

После чего по предложению участкового уполномоченного милиции Кутепову Т В написала заявление о не возбуждении уголовного дела.

Затем участковый уполномоченный милиции поехал в больницу к ФИО3 и домой к ФИО1, чтобы опросить последних.

На другой день участковый уполномоченный милиции сообщил, что продавцы сообщили, что Кутепову Т В знала о том, что хищения не было и специально написала заявление о хищении.

Кутепову Т В считает, что ФИО1 и ФИО3 оговорили Кутепову Т В.

Одновременно Кутепову Т В пояснила, что вышеуказанные продавцы были недовольны Кутепову Т В, так как у них была маленькая заработная плата, ФИО3 на тот момент хотела найти другую работу.

Кутепову Т В свою вину в предъявленном обвинении не признает, так как не осознавала, что не было факта хищения из торгового киоска.

Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Кутепову Т В в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Вина подсудимой Кутепову Т В в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ №Кутепову Т В просит привлечь к уголовной ответственности не установленное Кутепову Т В лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00час, находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу <адрес> тайно путем свободного доступа похитило, принадлежащие Кутепову Т В денежные средства в размере <данные изъяты>, тем самым причинил Кутепову Т В значительный материальный ущерб.

За заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ Кутепову Т В предупреждена.

                 Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии и показала суду, что с конца февраля <данные изъяты>ФИО1 работала продавцом у предпринимателя Кутепову Т В в торговом ларьке, расположенном по <адрес>.

В вышеуказанном торговом ларьке вторым продавцом работала дочь ФИО1 ФИО3, иногда ФИО1 на 1,5-2часа во время работы подменяла знакомая ФИО1 ФИО7, о чем ФИО1 предупреждала по телефону Кутепову Т В.

В процессе работы ФИО1 неоднократно давала в долг продукты питания проживающему рядом с торговым ларьком мужчине по имени Володя, о чем в тетради делала запись о денежном долге. Вышеуказанный мужчина денежный долг отдавал вовремя. В течение июня ДД.ММ.ГГГГ. Володя также приобрел в торговом киоске в долг продукты питания, сигареты, всего на общую сумму <данные изъяты>,однако денежный долг не возвращал.

Так как в июле намечалось проведение в ларьке ревизии, в начале июля ФИО1 сообщила Кутепову Т В о денежном долге Володи, который с учетом процентов составлял <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кутепову Т В вновь состоялся разговор по поводу вышеуказанного денежного долга, в ходе которого ФИО1 попросила Кутепову Т В подождать до конца месяца, в случае если денежный долг не будет возвращен, то Кутепову Т В удержит деньги из зарплаты ФИО1

            ДД.ММ.ГГГГ Кутепову Т В взяла у ФИО1 номер телефона Володи.

В этот же день ФИО1 ходила домой к Володе, однако дверь никто не открыл, тогда ФИО1 послала Володе CMC- сообщение в оскорбительной форме, так как последний не возвращал деньги.

В этот же день со слов Кутепову Т В ФИО1 стало известно, что Кутепову Т В дозвонилась до Володи, потребовала, чтобы последний возвратил деньги, в противном случае Кутепову Т В обратиться в милицию, во время телефонного разговора Володя оскорбил Кутепову Т В.

ФИО1 попросила Кутепову Т В не вызывать сотрудников милиции, предлагала возместить денежный долг из свой зарплаты, однако Кутепову Т В сказала, что все равно вызовет сотрудников милиции, так как Володя нахамил Кутепову Т В и она его за это накажет.

ФИО1 позвонила своей дочери ФИО3, которая находилась на стационарном лечении в больнице и сообщила о случившимся.

Через некоторое время Кутепову Т В вновь позвонила ФИО1 и сообщила, что вызвала милицию, и попросила ФИО1 сказать сотрудникам милиции, что Володя похитил деньги из торгового ларька, когда ФИО1 вышла на улицу к торговому холодильнику, а Володя в это время зашел в павильон и похитил деньги на сумму <данные изъяты>

По приезду участкового инспектора милиции ФИО1 позвонила Кутепову Т В и сказала, что пришел участковый.

Участковому инспектору милиции ФИО1 сообщила о краже из ларька как просила Кутепову Т В, а именно, когда ФИО1 вышла из торгового ларька на улицу к торговому холодильнику, дверь ларька была приоткрыта, затем ФИО1 увидела, что из ларька вышел мужчина, похожий на Володю, в ларьке ФИО1 обнаружила пропажу денег в размере <данные изъяты> которые находились в банке на столе.

Затем приехали сотрудники милиции, Кутепову Т В, был проведен осмотр места происшествия, ключи от торгового ларька ФИО1 отдала Кутепову Т В.

Кутепову Т В сообщила ФИО1, что в ларьке будет работать племянница мужа Кутепову Т В и выходить на работу не надо, ФИО1 поняла, что с ФИО1 будет работать вторая напарница, так как ФИО3 находилась в больнице.

На следующий день Кутепову Т В позвонила ФИО1 и спросила приезжали ли к ней повторно сотрудники милиции.

Через некоторое время ФИО1 позвонил участковый уполномоченный милиции ФИО8 и сообщил, что ему необходимо вновь опросить ФИО1, а также сказал, что перед ФИО4 находится Володя и действительно ли Володя похитил деньги из торгового ларька, после чего ФИО1 призналась, что кражи не было.

Затем ФИО1 вновь дала объяснение ФИО4, в котором рассказала всю правду.

Одновременно ФИО1 пояснила суду, что она не оговаривает Кутепову Т В, между ФИО1 и Кутепову Т В каких либо конфликтов не было, ФИО1 сама прекратила работать у Кутепову Т В после произошедшего с Володей.

               В ходе очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемой Кутепову Т В /№- ФИО1 дала аналогичные показания.

               Свидетель ФИО2 показал суду, чтооколо дома по месту жительства ФИО2 по <адрес> находится торговый ларек, в котором ФИО2 неоднократно приобретал продукты питания в долг, при этом всегда возвращал деньги своевременно.

В июне ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также приобрел в данном торговом ларьке продукты питания, сигареты на общую сумму <данные изъяты> и пообещал отдать долг через 1-2 дня, однако в тот момент у ФИО2 были финансовые проблемы, и он не смог вовремя вернуть в ларек вышеуказанный денежный долг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился за пределами г.Астрахани, в этот день на сотовый телефон ФИО2 неоднократно звонила хозяйка ларька Кутепову Т В с требованиями в грубой нецензурной форме возврата денежного долга, в противном случае Кутепову Т В обещала обратиться в милицию.

Также ФИО2 в этот день поступило СМС сообщение от ФИО1, ФИО2 также не исключает, что было еще и другое СМС сообщение в котором сообщалось, что если ФИО2 не вернет долг, то будет обращение в милицию о краже.

Через день ФИО2 был приглашен в опорный пункт милиции, где участковый уполномоченный милиции сообщил, что ФИО2 подозревается в совершении кражи из ларька, так как хозяйка ларька вызвала милицию, сообщила о совершенной из ларька краже.

В этот же день в опорный пункт была вызвана Кутепову Т В, которая сказала, что она что-то неправильно поняла, поэтому вызвала сотрудников милиции.

В этот же день ФИО2 вернул Кутепову Т В денежный долг в размере <данные изъяты> о чем Кутепову Т В была написана расписка.

                   Свидетель ФИО3 показала суду, что ФИО3 работала продавцом в торговом ларьке у предпринимателя Кутепову Т В

Вторым продавцом в данном ларьке работала мать ФИО3 ФИО1

Во время работы ФИО3 и ФИО1 неоднократно давали в долг продукты питания покупателям, в том числе мужчине по имени Володя, проживающему в доме рядом с ларьком, о чем делали запись в тетради.

      В марте ДД.ММ.ГГГГ в ларьке была проведена ревизия, в июля ДД.ММ.ГГГГ в ларьке также должна была быть проведена плановая ревизия.

В июне ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мужчина по имени Володя взял в ларьке продукты питания на сумму <данные изъяты> о чем в тетради была сделана запись, о данном денежном долге ФИО1 заранее до ДД.ММ.ГГГГ было сообщено Кутепову Т В, кроме того Кутепову Т В было известно о наличии тетради, в которой велись записи о денежных долгах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в больнице, ФИО3 позвонила ФИО1 и сообщила, что Кутепову Т В хочет написать заявление в милицию о краже, так как Володя не отдает долг, после чего ФИО3 написала СМС сообщение Володе, в котором предупреждала последнего, что если Володя не вернет долг, то будет обращение в милицию.

Одновременно ФИО3 показала суду, что заработная плата за работу у Кутепову Т В ФИО3 устраивала.

ФИО3 планировала уволиться с работы, так как находилась на стационарном лечении в больнице, а потом имела намерение находиться дома.

                 Свидетель ФИО4- УУМ МОБ УВД по г.Астрахани в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о краже денег из киоска по <адрес>.

На месте происшествия, в торговом ларьке находилась продавец ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час, когда ФИО1 вышла из ларька на улицу к торговому холодильнику, неизвестный мужчина зашел в магазин и похитил деньги в сумме 1 500 рублей, после этого ФИО1 позвонила хозяйке ларька Кутепову Т В.

ФИО1 пояснила, что вышеуказанный мужчина похож на мужчину по имени Володя, который проживает в соседнем доме, о чем было отобрано объяснение от ФИО1.

Через некоторое время к ларьку подъехала Кутепову Т В, которая сообщила, что последней позвонил продавец и сказала, что из ларька совершена кража, после чего Кутепову Т В написала заявление о краже денег, дала объяснение.

Когда приехала оперативная группа, по поведению ФИО1 было видно, что последняя волнуется, а Кутепову Т В вела себя уверенно.

Примерно через два дня ФИО4 установил мужчину по имени Володя, им оказался ФИО2

ФИО2 пояснил, что он не совершал кражу денег, а взял в долг у продавца продукты питания, после чего ФИО8 стал проверять доводы ФИО2

После этого ФИО8 опросил второго продавца ларька ФИО3, которая пояснила, что ФИО2 денег не похищал, взял в долг и обещал вернуть, но Кутепову Т В, не дождавшись возвращения долга, вызвала милицию и написала заявление о краже.

Затем дополнительно была опрошена ФИО1, которая пояснила, что действительно ФИО2 кражу не совершал, что о совершении кражи ФИО1 попросила сказать хозяйка ларька Кутепову Т В, после того как Кутепову Т В звонила ФИО2 и требовала вернуть деньги, а в случае не возвращения денег обещала вызвать милицию.

После этого ФИО8 вызвал ФИО2 и Кутепову Т В в опорный пункт милиции, где ФИО2 вернул деньги Кутепову Т В, последняя написала заявление о прекращении проверки по заявлению о краже

                 Свидетель ФИО7- эксперт ЭКО УВД по г.Астрахани показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в составе следственно-оперативной группы УВД по г. Астрахани находился на месте происшествия в торговом павильоне по факту хищения денежных средств.

Продавец павильона пояснила, что в тот момент, когда она вышла из павильона на улицу, в павильон зашел мужчина и совершил кражу денежных средств.

Через некоторое время приехала хозяйка торгового павильона.

В ходе осмотра места происшествия проводилась видеосъемка.

                Свидетель ФИО5- следователь СО УВД по г.Астрахани показала суду, что в июле ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в составе следственно- оперативной группы УВД по г. Астрахани выезжала на место происшествия по сообщения о кражи по адресу <адрес>.

На месте происшествия в торговом киоске находился продавец, которая пояснила, что в тот момент, когда она вышла из киоска на улицу, неизвестный мужчина зашел в магазин и похитил деньги в сумме <данные изъяты>. Данного мужчину продавец видела со спины и возможно это мужчина, который проживает в соседнем доме.

На месте происшествия продавца опросил участковый уполномоченный милиции.

ФИО5 провела осмотр места происшествия, в ходе осмотра присутствовала хозяйка торгового ларька, возможно последняя писала заявление о краже в киоске.

Собранный материал был передан в ОД УВД по <адрес> для принятия решения.

             Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /№- осмотрен торговый павильон, расположенный по <адрес>.

            Как следует из выписки сообщений о происшествиях дежурной части УВД по Астраханской области№/- ДД.ММ.ГГГГ в 16-27 на телефон «02» от Кутепову Т В с телефона <данные изъяты> поступило сообщение о хищении денег из киоска по <адрес>

Подвергнув тщательному анализу телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ абонентов сотовой связи ФИО6 номер сотового телефона <данные изъяты>, Кутепову Т В-<данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2-<данные изъяты>/ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,Литовченко, Кутепову Т В звонили ФИО2

Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности приводит суд к убеждению, что показания свидетелей обвинения ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и в своей совокупности, совпадая в деталях, устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимую Кутепову Т В в совершенном преступлении, а также опровергают доводы подсудимой о своей невиновности.

У суда не имеется оснований считать, что вышеуказанные свидетели обвинения оговаривают подсудимую, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд также приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям и также кладутся судом в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимая Кутепову Т В не отрицала тот факт, что Кутепову Т В сообщила по телефону в дежурную часть УВД по Астраханской области о совершении хищения денежных средств из торгового киоска, а в последствии написала заявление о привлечении к уголовной ответственности не установленное лицо, совершившее данное хищение, при этом в заявлении указала о том, что Кутепову Т В предупреждена за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.

Доводы подсудимой Кутепову Т В о том, что Кутепову Т В на момент написания вышеуказанного заявления не осознавала, что не было факта хищения из торгового киоска, суд отвергает, так как данные доводы не подтверждены доказательствами, добытыми в судебном заседании.

     Суд считает показания подсудимой в вышеуказанной части формой защиты подсудимой Кутепову Т В

        Показания подсудимой в указанной части опровергнуты показаниями в судебном заседании свидетелей обвинения, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, изложенными в обвинительном приговоре.

Доводы подсудимой Кутепову Т В о том, что свидетели ФИО6 и ФИО3.оговорили Кутепову Т В являются для суда не убедительными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 между ФИО1 и Кутепову Т В каких либо конфликтов не было, ФИО1 прекратила трудовые правоотношения с Кутепову Т В только после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что заработная плата за работу у Кутепову Т В ФИО3 устраивала.

ФИО3 планировала уволиться с работы, так как находилась на стационарном лечении в больнице, а потом имела намерение находиться дома.

        Суд приходит к выводу, что умысел подсудимой Кутепову Т В изначально был направлен на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

         У суда не возникает сомнений в совершении Кутепову Т В заведомо ложного доноса о совершении преступления.

         Суд не соглашается с доводами защиты подсудимой о том, что в действиях Кутепову Т В имеет место добросовестное заблуждение, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.306 ч.1 УК РФ и Кутепову Т В необходимо оправдать.

Вышеуказанные доводы защиты опровергнуты доказательствами, изложенными в обвинительном приговоре.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимой Кутепову Т В по ст.306 ч.1 УК РФ- заведомо ложный донос о совершении преступления.

Квалификация данного состава преступления нашла сове подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимая Кутепова Т.В., имея умысел на заведомо ложный донос, заранее зная о недостоверности сведений о преступлении, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, при этом подсудимая осознавала, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении и желала это сделать.

При определении наказания подсудимой Кутепову Т В суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой Кутепову Т В, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимой Кутепову Т В являются: первое привлечение к уголовной ответственности, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства.

Суд, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Кутепову Т В считает возможным назначить Кутепову Т В наказание в виде штрафа, при определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное положение подсудимой, нахождение подсудимой в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Суд, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Кутепову Т В признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Меру пресечения осужденной Кутепову Т В на кассационный период оставить прежнюю -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо в течении 10 суток со дня получения копии жалобы или представления, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному осужденной защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья:                                                                                                   И.Б.Белицкая