П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань                                                                            15 февраля 2011 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи СЕНЧЕНКО Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кировского района г. Астрахани ИВАНЧЕНКО В.А.,

подсудимого ЯКОВЛЕВА А.Г.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани УРАЗАЛИЕВА Р.Р., представившего удостоверение № 430 и ордер № 049129,

при секретаре ДЖУМАГАЛИЕВОЙ Э.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Яковлева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты>, прож. <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого :

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 п. «в» ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

-осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 319, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима

В совершении преступления, предусмотренном ч.2 п.п. «а,г» ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ЯКОВЛЕВ А.Г., находясь с ранее знакомым ему лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> г. Астрахани, вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества.

Действуя во исполнение преступного умысла, распределив роли ЯКОВЛЕВ и установленное лицо зашли в магазин «<данные изъяты>», и в целях отвлечь внимание продавца ФИО8, подошли к одной из витрин торгового зала.

ЯКОВЛЕВ, действуя согласно отведенной роли, под надуманным предлогом приобретения алкогольной продукции стал указывать на конкретные марки товара, на что ФИО8 сложила спиртное в пакет.

    В это время ЯКОВЛЕВ, воспользовавшись тем, что ФИО8 отвлеклась, в целях хищения направился в сторону кассового аппарата с денежными средствами, принадлежащими предпринимателю ФИО9

Установленное лицодействуя в рамках предварительной договоренности, реализуя совместный с ЯКОВЛЕВЫМ преступный умысел на совершение грабежа чужого имущества оттолкнул ФИО8 от кассового аппарата с денежными средствами, а ЯКОВЛЕВ осознавая, что их действия носят открытый характер, беспрепятственно похитил кассовый лоток с денежными средствами, принадлежащими ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей.

    С похищенным имуществом ЯКОВЛЕВ и установленное лицо скрылись, и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей

В судебном заседании подсудимый ЯКОВАЛЕВ А.Г. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты> находился дома со своей знакомой, после чего, точное время указать не может, он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в УВД по <адрес>, где его проверяли на причастность к преступлению, о котором ему ничего не известно. В ходе этого ему были причинены телесные повреждения сотрудниками милиции и им самим, после чего ночью его отпустили. В то время, когда произошел грабеж, он скорее всего находился в милиции. Потерпевшая, а также ФИО10 его оговаривают, а сотрудник милиции оказывал на него моральное давление, из-за чего им была написана явка с повинной.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ЯКОВЛЕВА А.Г.в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

           Одним из доказательств вины подсудимого являются его собственные показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он примерно в <данные изъяты> позвонил знакомому ФИО10 и попросил его довести до магазина «<данные изъяты>», чтобы купить спиртное. Когда они на машине отъезжали от дома мимо них прошел его знакомый ФИО25 который согласился съездить с ним до магазина. Он с ФИО26 зашли в магазин, где он выбрал пиво. ФИО27 в это время стоял у холодильника, где продавец выбирала пиво. В это время он стоял у кассы и увидел, что кассовый аппарат открыт и у него возник умысел похитить деньги. Он схватил лоток с деньгами из кассы и выбежал из магазина, ФИО28 выбежал за ним следом. Продавец что-то кричала, но они на машине уехали. По дороге он дал ФИО10 около <данные изъяты> рублей. (л.д. 33-34 ).

Аналогичным образом ЯКОВЛЕВ показывал об обстоятельствах совершения им грабежа при предъявлении обвинения отрицая, что в нем принимал участие ФИО29, а ФИО10 подвозил их на машине. (л.д. 167-168)

Показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого соответствуют и его явке с повинной в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> минут вошел в магазин, который расположен по <адрес> и похитил лоток с кассы с деньгами около <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на личные нужды, (л.д. 23)

Анализируя показания подсудимого в суде, суд находит их необъективными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а их изменение связано с желанием уменьшить роль в преступлении.

Вместе с тем умысел подсудимого на открытое хищение имущества совместно с установленным лицом нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО8 которые она дала на следствии и подтвердила в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она первый день заступила на работу в магазине «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <данные изъяты> в магазин зашли двое мужчин, среди которых был подсудимый. Они стали заказывать дорогое пиво и водку, что ей показалось странным с учетом их внешнего вида. Когда она находилась около витрины парень оттолкнул ее, а подсудимый схватил лоток с кассой, в котором находилась выручка около <данные изъяты> рублей. ЯКОВЛЕВ первый выбежал из магазина, второго она пыталась догнать, но он вырвался и убежал. На улице они сели в машину красного цвета, она также запомнила номер. Вернувшись в магазин, она сообщила о хищении второму продавцу, после чего они нажали тревожную кнопку, вызвали сотрудников милиции. В этот же день она с сотрудниками милиции выезжала в связи с задержанием автомашины, которую она опознала.

Оценивая показания потерпевшей ФИО8, суд приходит к выводу о том, что они последовательны и непротиворечивы на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания потерпевшей ФИО8 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5 - продавца магазина «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она заметила, как из магазина выбежали двое парней, за ними бежала продавец ФИО8 и кричала, что они похитили кассу. Она увидела, что парни подбежали к автомашине «<данные изъяты>» на которой уехали.

При предъявлении лица для опознания по фотографии ФИО8, опознала ФИО30, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с ЯКОВЛЕВЫМ похитили в магазине «<данные изъяты>» кассовый лоток с денежными средствами. <данные изъяты> оттолкнул ее, в то время как ЯКОВЛЕВ завладел лотком кассы с денежными средствами, что следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 147-148)

При предъявлении лица для опознания ФИО8 опознала ЯКОВЛЕВА, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут зашел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> и открыто похитил из - под стола кассовый лоток, что следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 38-39)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ему позвонил знакомый ЯКОВЛЕВ с телефона ФИО31 с просьбой приехать за ним в район рынка «<данные изъяты>». По приезду в его машину сели ЯКОВЛЕВ и ФИО32, которых он привез к магазину «<данные изъяты>». Через короткое время он увидел, как ЯКОВЛЕВ и ФИО33 подбежали к машине и сели на заднее сиденье автомобиля. В салоне он увидел у ЯКОВЛЕВА какой-то предмет. Около рынка «<данные изъяты>», ФИО34 выкинул предмет похожий на лоток от кассы. ЯКОВЛЕВ передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей и объяснил, что это деньги с магазина. После этого, на пересечении <адрес> его задержали сотрудники милиции ППС по подозрению в совершении преступления. Он добровольно выдал деньги, переданные ему ЯКОВЛЕВЫМ.

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № были осмотрены выданные ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей бумажными банкнотами банка РФ и <данные изъяты> монетами, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов. (л.д.8-11,75-76)

Сопоставляя между собой показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО10 суд находит, что они прямо указывают на ЯКОВЛЕВА как лицо, совершившее преступление, а в совокупности с протоколом осмотра предметов, суд приходит к выводу, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, что в целом подтверждает умысел ЯКОВЛЕВА на хищение.

Показаниями потерпевшего ФИО9 подтверждается, что в собственности он имеет магазин «<данные изъяты>», который работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ в смене работала продавцы ФИО8 и ФИО5. Так как он находился в командировке, от брата ему известно, что в магазине двое неизвестных парней похитили кассовый лоток, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 директор ООО «<данные изъяты>» в суде и актом ревизии о размере ущерба который составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 88-118)

Свидетель ФИО11 оперуполномоченный ОУР КМ УВД по г. ФИО14, подтвердил в суде, что занимался сопровождением уголовного дела по факту грабежа в магазине «<данные изъяты>». При введении плана «Перехват» по описанию потерпевшей машины на которой уехали нападавшие, был задержан ФИО35- водитель машины, затем сотрудниками ППС были обнаружены ФИО1 и ФИО39. ЯКОВЛЕВ был доставлен в отдел милиции и в ходе оперативной беседы он написал явку с повинной. Никакого физического и морального воздействия на ФИО1 не оказывалось.

ФИО15 ФИО6 и ФИО12 - милиционеры полка ППСм УВД по <адрес> суду показали, что по ориентировке об ограблении в магазине «<данные изъяты>» был задержан автомобиль ВАЗ бордового цвета, гос.номер № за рулем которого находился ФИО10 у него было обнаружено <данные изъяты> рублей Он пояснил, что подвозил двух людей, но их не знает. Затем подъехали работники охранной фирмы. Сотрудникам охранной фирмы он признался, что подвозил ЯКОВЛЕВА и ФИО36. В его телефоне были обнаружены указанные фамилии.

Таким образом, указанные показания свидетельствуют о причастности ЯКОВЛЕВА к хищению имущества ФИО9, поскольку до сообщения свидетелем ФИО10 о ЯКОВЛЕВЕ и ФИО37, правоохранительные органы не обладали информацией об участии указанных лиц в грабеже.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Рассматривая доводы защиты о непричастности ЯКОВЛЕВА к совершенному преступлении суд исходит из следующего:

Согласно письму ДЧ УВД по городу Астрахани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>, ЯКОВЛЕВ А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по городу ФИО14 не доставлялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он подвозил ЯКОВЛЕВА к магазину «<данные изъяты>», после чего последний дал ему <данные изъяты> рублей, показаниями потерпевшей ФИО8, прямо указавшей на ЯКОВЛЕВА как лицо совершившее ДД.ММ.ГГГГ грабеж, и в совокупности с показаниями самого подсудимого на следствии опровергают его же показания в суде о нахождении в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении УВД.

Органом предварительного расследования действия ЯКОВЛЕВА А.Г. квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании прокурор просил исключить из предъявленного обвинения признак - применение насилия не опасного для жизни и здоровья, так как из показаний потерпевшей и ее первоначального заявления указанный признак не нашел своего подтверждения и вменен излишне. Согласно показаний ФИО8, телесных повреждений в результате грабежа ей причинено не было, один из нападавших преграждал ей дорогу, ударов не наносил.

Суд в силу ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что ЯКОВЛЕВ и неустановленное лицоиз корыстных побуждений, с целью личной наживы в присутствии потерпевшего, осознавая, что их действия для потерпевшего тайными не являются, безвозмездно завладели имуществом ФИО9.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер: они вместе пришли в магазин, при этом по указанию ЯКОВЛЕВА под предлогом приобретения алкогольной продукции, ФИО8 стал складывать товар, ЯКОВЛЕВ направился к кассовому аппарату, а неустановленное лицо воспрепятствовал ФИО8 к пресечению действий ЯКОВЛЕВА по завладению денежными средствами, ограничив пространство. Впоследствии они совместно скрылись на одной машине и распределили похищенное.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства согласно ст. 61 УК РФ суд признает молодой возраст подсудимого, явку с повинной.

ЯКОВЛЕВ ранее судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном порядке не погашена, в связи с чем, наказание по настоящему приговору должно быть назначено с учетом требований ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы и с учетом материального положения без дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

С учетом содеянного и личности подсудимого отбытие наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ следует определить в колонии особо режима.

С вещественных доказательств следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Потерпевшими заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей.

Суд, рассмотрев исковые требования с учетом положений ст. 151, 1064 УК РФ полагает, что гражданский иск потерпевшего ФИО9 подлежит удовлетворению поскольку действительно установлено, что в результате преступных действий со стороны ЯКОВЛЕВА и установленного лица, потерпевшему был причинен материальный ущерб. При этом суд снижает размер ущерба подлежащего взысканию до <данные изъяты> рублей, с учетом того, что <данные изъяты> рублей были возвращены потерпевшему в ходе расследования дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Яковлева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ЯКОВЛЕВУ А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включить в срок отбытия наказания время нахождения ЯКОВЛЕВА А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

         Меру пресечения подсудимому заключение под стражей оставить без изменения.

С вещественных доказательств снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Взыскать с ЯКОВЛЕВА А.Г. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

        Судья                   Н.В. СЕНЧЕНКО