П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2011 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Бекмухамбетовой М.Е.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Маштачкова Д.В.

Защиты в лице адвоката Сапожникова Д.Е., представившего удостоверение № №, выданное УМЮ РФ по Астраханской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

С участием подсудимой:

Вороненко А.П., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Вороненко А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

    У С Т А Н О В И Л:

Вороненко А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 10.20, находясь в <адрес>, увидев телевизор марки «JVC», принадлежащий ФИО3, решила совершить его хищение и реализуя этот умысел, воспользовавшись, что за ее действиями не наблюдают, похитила телевизор марки «JVC» в комплекте с пультом дистанционного управления, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 3 200 руб., который для нее является значительным.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 17.05, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникла в <адрес>, откуда совершила хищение полушубка из искусственного меха, принадлежащего ФИО7, стоимостью 1100 руб., причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

     Допрошенная в судебном заседании Вороненко А.П. виновной себя признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 по просьбе ФИО3, которая, из-за перенесенной травмы не может передвигаться, пришли в квартиру к последней. Находясь в квартире она увидела телевизор и решила его похитить. В то время когда ФИО4 находилась около ФИО3, она забрала телевизор и вынесла его из квартиры. Впоследствии телевизор был продан ФИО6, деньги потрачены на продукты питания.

      Когда она находилась ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3, она увидела полушубок на вешалке и ДД.ММ.ГГГГ она решила совершить его хищение. С целью кражи полушубка, она вошла в квартиру, ее никто не услышал, т.к. дверь входная тяжелая, она забрала полушубок с вешалки и также продала ФИО6

Просит строго не наказывать, учесть, что у нее на иждивении находится <данные изъяты>, которого она воспитывает одна.

    Показания Вороненок А.П. подтверждаются данными ею явками с повинной ( л.д. 16, 63), из содержания которых следует, что Вороненко А.П. аналогичным образом сообщала о совершенных ею преступлениях - хищении телевизора и полушубка из <адрес>.

    Выслушав показания подсудимой, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении указанных преступлений доказана.

    К данному выводу суд пришел на основании следующей совокупности доказательств:

    По эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ вина Вороненко А.П. подтверждается как ее признательными показаниями, так и следующими доказательствами:

    Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО7 - сожительницу ее сына, приобрести подержанный телевизор. По объявлениям в газете «Все для Вас» был приобретен телевизор марки «JVC» с пультом дистанционного управления, за который она заплатила 3 200 руб. Телевизор установлен в зале на кресле, она находится в спальне. Пульт дистанционного управления всегда находится при ней. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила соседка ФИО12 которая была с ранее незнакомой женщиной, которую представила как ФИО13 Они разговаривали, в это время ФИО14 задернула занавеску между спальней и залом, оставшись в зале. Она стала возмущаться, но Вороненко вошла в комнату, какое-то время стояла в изголовье кровати, после чего она обнаружила пропажу пульта, но ее убедили, что пульт упал за кровать. Они ушли. На другой день она обнаружила пропажу телевизора. Ущерб для нее значительный. Пенсия составляет 6 тыс. руб., другого дохода не имеет.

     Согласно показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с Вороненко и они решили сходить навестить ФИО3, которая из-за травмы лежит, не имея возможности передвигаться. Находясь в квартире, пока она общалась со ФИО3, Вороненко предложила похитить телевизор, но она отказалась. Вороненко незаметно закрыла занавеску, отделяющую зал от спальни, когда она вернулась домой, то Вороненко была у нее дома, и там же находился телевизор ФИО3. На другой день они продали телевизор за 500 руб.

     Как следует из показаний ФИО6 она по предложению ФИО4 приобрела телевизор «JVC» за 500 руб.

     Согласно протокола осмотра места происшествия ( л.д. 44) из <адрес>, где проживает ФИО6 был изъят телевизор «JVC» с пультом дистанционного управления.

      Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они достаточны для вывода, что вина Вороненко А.П. в совершении кражи чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.

    Указанные доказательства взаимно согласуются между собой и свидетельствуют, что Вороненко А.П., действуя умышленно, совершила хищение телевизора, причинив ущерб потерпевшей ФИО3 на сумму 3 200 руб., который для нее является значительным.

     Рассматривая доказанность квалифицирующего признака, суд исходит из следующего:

    Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, телевизор был ею приобретен за 3 200 руб., что и является его реальной стоимостью для потерпевшей, он приобретен незадолго до совершения кражи, что не могло значительно повлиять на его стоимость и значимость для нее. Указанная сумма для потерпевшей является значительной с учетом размера ее ежемесячного дохода.

    Как следует из экспертного заключения, рыночная стоимость данного телевизора составляет 2 200 руб. ( л.д. 39).

     Принимая во внимание, что юридически значимым по делу обстоятельством является определение реального причиненного ущерба потерпевшей, с учетом имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что следует признать ущербом сумму в 3 200 руб., затраченную ФИО3 на приобретение телевизора.

     Таким образом, суд находит доказанным данный квалифицирующий признак и квалифицирует в этой части действия Вороненко А.П. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

     По эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ вина Вороненко А.П. подтверждается следующим:

     Признательными показаниями Вороненко А.П. и данной ею явкой с повинной, из которых усматривается, что Вороненко А.П. для совершения кражи незаконно проникла в чужое жилище, поскольку намерение совершить хищение чужого имущества у нее сформировалось до этого, когда она накануне в этой квартире увидела полушубок.

     Согласно показаниям потерпевшей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела полушубок, заплатив за него 1650 руб. Полушубок она оставляет в прихожей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу полушубка и телевизора и на ее вопрос, приходил ли кто-то в квартиру, ФИО3 пояснила, что приходила ФИО4 со своей подругой Анной.

     Как следует из показаний свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО4 полушубок из искусственного меха за 100 руб., который ДД.ММ.ГГГГ у нее был изъят сотрудниками милиции.

      Согласно протокола осмотра места происшествия в <адрес>, где проживает ФИО6 был изъят полушубок синтетический.

      Как следует из заключения товароведческой экспертизы его стоимость составляет 1100 руб.

    Представленную совокупность доказательств суд находит достаточной для вывода, что Вороненко А.П., с целью тайного хищения чужого имущества, проникла в квартиру, где проживает, в частности ФИО7 и хранятся ее личные вещи, откуда совершила хищение ее имущества.

    Действия Вороненко А.П. по этому эпизоду следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

    Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности. Вороненко А.П. совершила преступления, одно из которых относится к категории тяжких, согласно характеристике от участкового инспектора, она характеризуется <данные изъяты>, нигде не работающая.

    Однако, на момент рассмотрения дела судом, Вороненко А.П. трудоустроилась, она не имеет судимости, ею даны явки с повинной, что суд учитывает как смягчающее ее наказание обстоятельство. Как смягчающее наказание суд также принимает во внимание наличие у нее на <данные изъяты>, которого она воспитывает и содержит одна, принятые ею меры к возвращению похищенного имущества.

    Учитывая влияние наказания на условия ее жизни и жизни ее малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, однако с учетом того, что она в настоящее время имеет постоянное место работы, и, учитывая ее доход, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ, в связи с чем приходит к выводу, что при назначении наказания следует применить положение ст. 73 УК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Вороненко А.П. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) и назначить ей наказание:

    По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы;

    По ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа

     В соответствии со ст. 69 ч.3 п. «а» УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Вороненко А.П. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в исполнение не приводить и считать условным, установив испытательный срок в три года.

Обязать Вороненко А.П. уведомлять органы, ведающие исполнением наказания о любом изменении места жительства.

    Меру пресечения Вороненко А.П. оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск не заявлен. Снять ограничения с вещественных доказательств: телевизора и полушубка, переданного на хранение потерпевшим.

    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток.

    Вороненко А.П. вправе ходатайствовать о своем участии, об участии адвоката по соглашению с ним по назначению суда в суде кассационной инстанции, подав об этом заявление в эти же сроки.

Судья       В.В.Кольцова