П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Астрахань 05 апреля 2011 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Курбан К.А. подсудимого Мирошникова А.В. защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани Мшвениерадзе Г.Г. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО6 при секретаре Подосинниковой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Мирошникова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мирошников А.В. совершил хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщил раннее знакомому Мирошникову А.В., с которым поддерживал дружеские отношения о том, что хочет устроиться на работу в правоохранительные органы, однако не знает, куда необходимо обратиться по вопросу трудоустройства. Мирошников А.В., имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись доверительными отношениями, предложил ФИО10 оказать содействие в трудоустройстве в Управление <данные изъяты> РФ по <адрес>, пояснив, что работает в данном учреждении, заведомо зная, что не является лицом, уполномоченным осуществлять действия по приему на службу в Управление <данные изъяты> РФ по <адрес>, поскольку является безработным, то есть, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманул последнего. Реализуя умысел на хищение денежных средств ФИО10, Мирошников А.В. сообщил последнему, что его услуги по содействию в трудоустройстве будут стоить <данные изъяты> рублей. ФИО10, будучи обманутым, веденный в заблуждение относительно истинных намерений Мирошникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь возле строения № по <адрес> передал Мирошникову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Мирошников А.В.. распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым, похитив их. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10 Мирошников А.В. в середине ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил ФИО10, что ему необходимы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для приобретения подарка начальнику отдела кадров управления <данные изъяты> по <адрес> полковнику ФИО5, который оказывает содействие в его трудоустройстве в Управление <данные изъяты> РФ по <адрес>, тем самым обманул последнего. ФИО10, будучи обманутым, веденный в заблуждение относительно истинных намерений Мирошникова А.В. в середине <данные изъяты> г., находясь возле <адрес>. 2 по <адрес> передал Мирошникову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Мирошников А.В., порядился ими по своему усмотрению, тем самым, похитив их. Преступными действиями Мирошникова А.В. ФИО10 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он же Мирошников А. В. ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, обратился к ранее знакомому ФИО10 с просьбой получить в ООО «<данные изъяты>» денежные средства по кредиту, оформленному на имя последнего, для их последующей передачи ему. Продолжая реализовывать преступный умысел, Мирошников А.В воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО10 уверил последнего в том, что погашать кредит будет самостоятельно, тем самым, обманул последнего, заведомо зная то, что долговые обязательства перед ООО «<данные изъяты>» им исполнены не будут. ФИО10, будучи обманутым, не подозревая об истинных намерениях Мирошникова А.В., так как знал его на протяжении длительного времени, и, полагаясь на то, что Мирошников А.В. платежи по данному кредиту будет производить самостоятельно, согласился оформить кредит на свое имя в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 00 мин. вместе с Мирошниковым А.В. пришел в ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>/пер. <адрес> <адрес>, где заключил с вышеуказанным банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в этот же день ФИО10 получил в кассе наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за вычетом комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, на основании расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ После чего в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 00 мин. ФИО10 продолжая верить Мирошникову А.В., находясь у здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>/пер. <адрес> <адрес> передал Мирошникову А.В., полученные по кредиту в банке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Мирошников А.В., получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей распорядился ими по собственному усмотрению. После чего Мирошников А.В. создавая видимость выполнения взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ произвел первый платеж по вышеуказанному кредиту на сумму <данные изъяты> рублей на основании приходного кассового ордера №, обещания по погашению указанного кредита не исполнил, тем самым, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО10, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Мирошников А.В. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что действительно просил ФИО6 взять для него кредит, поскольку у последнего была хорошая кредитная история. Деньги, которые взял у ФИО6 впоследствии ему вернул. По просьбе ФИО6 однажды оплатил кредит. Устроить ФИО6 на работу не обещал, поскольку сам в <данные изъяты> никогда не работал. Денег за трудоустройство от ФИО6 не требовал. Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мирошников А.В. виновен в инкриминируемых ему преступлениях. Доказательством виновности Мирошникова по обоим эпизодам являются показания потерпевшего ФИО10, из которых следует, что знаком с Мирошниковым длительное время. Тот неоднократно говорил, что работает в <данные изъяты> и обещал его(ФИО13) тоже устроить работать в данную организацию. Мирошников пояснял, что для трудоустройства необходимо заплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Денег в наличии у него (ФИО14) не было в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ взял кредит в «<данные изъяты>» и передал деньги Мирошникову. Мирошников приносил ему анкеты, якобы для трудоустройства которые он заполнил, ему так же звонили на телефон, задавали вопросы. Мирошников впоследствии пояснял, что проводится проверка, необходимая для трудоустройства. В середине ДД.ММ.ГГГГ Мирошников сказал, что необходимо еще <данные изъяты> рублей на подарок должностному лицу ФИО5, для того чтобы ускорить процесс устройства на работу. Он взял деньги у отца и передал Мирошникову. На работу Мирошников его так и не устроил, деньги не вернул. Кроме того, Мирошников обратился к нему в ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что у него неприятности на работе и его самого могут уволить и тогда вопрос о трудоустройстве ФИО6 так же не будет решен. Мирошников пояснил, что для решения его проблем, ему необходимы денежные средства и попросил его (ФИО15) взять кредит, который обещал выплачивать сам, он(ФИО16) согласился и ДД.ММ.ГГГГ взял в «<данные изъяты>» еще <данные изъяты> рублей, деньги передал Мирошникову. По данному кредиту Мирошников произвел лишь один платеж, остальное пришлось выплачивать ему (ФИО17). Изложенные в показаниях потерпевшего обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что потерпевший его сын. К ним домой неоднократно приходил Мирошников. Как пояснил сын, Мирошников пообещал устроить его на работу в <данные изъяты>, но для этого нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму сын взял в банке. В его присутствии Мирошников так же говорил сыну, что для трудоустройства необходимы денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ему и попросил <данные изъяты> рублей, пояснил при этом, что деньги нужны для приобретения подарка начальнику. Он занял денег у своего знакомого и передал сыну, а тот отдал их Мирошникову. Ему известно, что сын в ДД.ММ.ГГГГ года так же оформлял кредит на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по просьбе Мирошникова, которому деньги и передал. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что поддерживает дружеские отношения с ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у ФИО6 куда пришел и Мирошников. В его присутствии Мирошников говорил, что работает в <данные изъяты>, а так же речь шла о трудоустройстве в данную организацию ФИО6. Мирошников говорил, о том, что у него имеются связи. Впоследствии со слов ФИО6 ему(ФИО18) стало известно, что ФИО6 за трудоустройство передавал Мирошникову деньги. Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что работают в должности кассира операционного офиса № ООО «<данные изъяты>». В их обязанности входит консультирование, прием документов для кредита, оформление кредита, прием платежей. ФИО6 неоднократно обращался в банк за получением кредита, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к данному клиенту не было, платежи производил своевременно. Давая показания в ходе предварительного следствия (л.д. 99) свидетель ФИО9 указывала, что ФИО10 обращался в банк ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор на сумму <данные изъяты> рублей. В этот же день получил в кассе наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Просмотрев электронную базу, она выяснила, что ФИО6 приходил в банк в сопровождении лица того же пола. Имеются сведения о том, что ФИО6 назвал контактный телефон Мирошникова А.В.- № Давая показания в ходе предварительного следствия (л.д. 101) свидетель ФИО8 С.В. указывала, что ФИО10 обращался в банк ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор на сумму <данные изъяты> рублей. В этот же день получил в кассе наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Просмотрев электронную базу, она выяснила, что ФИО6 приходил в банк в сопровождении лица того же пола. Имеются сведения о том, что ФИО6 назвал контактный телефон Мирошникова А.В.- № ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из договора(л.д. 77) и расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.91) ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из договора(л.д. 80) и расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.82) Анализируя показания потерпевшего о том, что он передал Мирошникову А.В. денежные средства для трудоустройства, поскольку последний обещал устроить его на работу в <данные изъяты> а так же для того, чтобы Мирошников решил свои проблемы на работе с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что в их присутствии Мирошников говорил, что работает в <данные изъяты> и намерен устроить туда работать ФИО10 в совокупности с показаниями Мирошникова А.В. о том, что он в <данные изъяты> никогда не работал, суд приходит к выводу о том, что Мирошников А.В. ввел потерпевшего в заблуждение, на работу ФИО10 устраивать не намеревался, поскольку не имел такой возможности, тем самым обманул ФИО10 и злоупотребил его доверием, таким образом, получил деньги безвозмездно, то есть похитил их. Сопоставляя показания потерпевшего о том, что кредит он оформлял по просьбе Мирошникова А.В. в совокупности с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том. что ФИО6 приходл оформлять кредит с лицом того же пола. А так же указал контактный телефон Мирошникова, суд приходит к выводу, что данные показания взаимно дополняют друг друга и в целом свидетельствуют о достоверности сведений, изложенных в показаниях потерпевшего.. Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина Мирошникова А.В. в совершении преступления доказана. Показания подсудимого о том, что он денежные средства не похищал, опровергаются совокупностью добытых в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены выше в приговоре. О несоответствии указанных показаний фактическим обстоятельствам дела свидетельствует и тот факт, что денежные средства потерпевшему до настоящего времени не возвращены. Доводы защиты об оправдании Мирошникова А.В. не основаны на законе, поскольку вина его подтверждается доказательствами по делу. Действия Мирошникова А.В. по обоим эпизодам, а именно: получения денег ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, а так же по эпизоду получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого эпизода суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что действия Мирошникова А.В. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, причем для завладения имуществом потерпевшего Мирошников А.В., обманул его относительно своих намерений и злоупотребил его доверием.Размер ущерба является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости имущества, которое похитил Мирошников А.В., превышающей <данные изъяты> рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, и с учетом материального положения потерпевшего. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление Мирошникова А.В. и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, молодой возраст. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить им наказание только в виде лишения свободы, однако при этом возможно наказание назначить не связанное с изоляцией от общества. Так как суд приходит к выводу, что исправление Мирошникова А.В. возможно без реального отбытия наказания, то в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать назначенное наказание условным, при этом установив Мирошникову А.В. испытательный срок в течение которого, он должен своим поведением доказать своё исправление. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мирошникова А.В. признать виновным в совершении преступления, по эпизоду от получения денег ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год по эпизоду получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мирошникову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Мирошникова А.В.в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительство. Меру пресечения Мирошникову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. Судья Рогова Ю.В.