П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань       01 февраля 2011 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Маштачкова Д.В.,

подсудимого Таюрского В.Д.

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шахановой А.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего ФИО2, ФИО3

при секретаре Подосинниковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Таюрского В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, судимостей не имеющего

в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Таюрский В.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Таюрский В.Д., находясь в квартире по адресу <адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов между Таюрским В.Д. и ФИО5 произошел словесный конфликт, из-за того, что последний используя ненормативную лексику, стал оскорблять Таюрского В.Д., в связи с чем у Таюрского В.Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 опасного для его жизни, Таюрский В.Д. предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5 и желая этого, но при этом, не предвидя последствий своих преступных действий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, в ходе возникшей драки, взял со стола кухонный нож и нанес им, а так же тупым твердым предметом несколько ударов в различные части тела ФИО5 В результате указанных действий Таюрский В.Д. причинил ФИО5 телесные повреждения: поверхностную ушибленную рану лица, две ссадины и кровоподтек лица, поверхностную резанную рану правого локтевого сгиба, три поверхностные резанные раны правой голени, которые не являются опасными для жизни повреждениями и не повлекли вред здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО5 Кроме того, Таюрский В.Д. нанес удар ножом в область правой руки ФИО5, чем причинил ФИО5 телесное повреждение в виде резанной раны правого локтевого сгиба с повреждением срединной вены, которая соответствует тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО5

В результате массивной кровопотери, развившейся в результате резанной раны правого локтевого сгиба с повреждением срединной вены локтя, ФИО5 скончался на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Таюрский В.Д. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут вернулся домой с дачи, где находился с семьей. Дома выпил рюмку коньяка и вышел на балкон, откуда увидел, проходящего мимо ФИО5 Предложил ФИО5 подняться, тот согласился. Вместе они употребляли сначала коньяк, затем самогон. В процессе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт. После того как ФИО5 обидно высказался в его адрес, он хотел плеснуть в него самогон, находившейся в рюмке, однако рюмка выпала из рук и рассекла ФИО5 лоб, рана была небольшая. Он пошел на кухню, чтобы взять пузырек с йодом и ватные палочки, чтобы смазать рану ФИО5 ФИО5 пришел за ним на кухню и в руке у него был металлический прут, который он всегда носил с собой. ФИО5 нанес ему прутом удар по голове. Рядом на столе лежал нож, которым он резал колбасу. Что произошло дальше, и как он взял нож и нанес удар ФИО5, он не помнит. Очнулся, сидящем в зале в кресле. Увидел ФИО5 лежащего в луже крови, в связи с чем, перетащил его в зал и позвонил в милицию. Затем пошел к соседям, поскольку у телефона разрядилась батарея, и попросил вызвать «скорую помощь»

Указывал, что ножом ударил ФИО5 не умышлено, только оборонялся от его действий. Поскольку он не помнил обстоятельств, следователь, допрашивая его, сам излагал вариант развития событий. Именно версия следователя указано в протоколе его допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия.

Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 73-75)Таюрский В.Д. указывал, что увидел как ФИО5 идет к нему и в правой руке у него находится металлический прут, откуда он его взял, не знает, но данный предмет находился у него дома, скорей всего его принесла жена, чтобы использовать на даче. ФИО5 нанес ему удар металлическим прутом по правому предплечью, а затем по левому предплечью. В связи с чем он(Таюрский В.Д.) взял кухонный нож с широким лезвием в правую руку, чтобы испугать ФИО5 и вытолкнул его из кухни в прихожую. В это время ФИО5 вновь замахнулся на него металлическим прутом. Он перехватил своей левой рукой, правую руку ФИО5, развернул его правым боком к себе, при этом, держа его правую руку своей левой рукой, чтобы обезвредить ФИО5 он нанес два удара ножом в область сгиба его правой руки. После этого они упали и начали драться на полу в прихожей, при этом нож находился у него в руке. Он увидел, что у ФИО5 из правой руки сильно течет кровь, и он перестал сопротивляться, тогда он попытался оказать помощь, пережимая руку поверх нанесенных порезов. Но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не смог должным образом оказать помощь.

Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого(т. 1 л.д. 133-136) Таюрский В.Д. указывал, что он оборонялся от нападения ФИО5, в целях самообороны нанес удары ножом в область правой руки, поскольку у него имелись повреждения головы, в результате нанесения ФИО5 ударов металлическим прутом и ФИО5 продолжал наносить удары опасные для его жизни.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Таюрского В.Д..в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одними из доказательств вины Таюрского Д.В. являются его собственные показания в судебном заседании, в которых он, указывая на совершение действий в пределах необходимой обороны, вместе с тем пояснил, что в процессе драки с ФИО5 нанес последнему удар ножом.

Указанные обстоятельства нашли отражение в явке с повинной Таюрского В.Д.(л.д. 26) в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес телесное повреждение ФИО5, который умер впоследствии.

            Из показаний в ходе судебного заседания представителя потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома примерно в 11 часов. Ее супруг ФИО5 оставался дома. Вернулась она примерно в 13 часов, супруга дома не было, она решила, что он ушел на встречу со своими сослуживцами по Афганистану. Около 15 часов в домофон позвонили и мужчина, указавший, что он со скорой помощи, спросил супруга, она решила, что это с его работы, поскольку ФИО5 работал водителем «скорой помощи» и ответила, что он ушел в город. А примерно в 17 часов 40 минут от сотрудников милиции ей стало известно, что найден труп супруга. С Таюрским она не знакома. Муж был не конфликтный. Очень общительный, являлся управдомом, в связи с чем, был знаком со всеми жильцами дома. Спровоцировать ссору, по ее мнению, супруг не мог, он не был агрессивным человеком, даже в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательством вины подсудимого Таюрского В.Д.. в совершенном преступлении являются показания свидетеля ФИО8из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи. Поступил вызов, они выехали по адресу <адрес>. Дверь открыл Таюрский В.Д., в квартире в одной из комнат лежал труп мужчины, в котором он не сразу узнал своего сотрудника - ФИО5 Таюрский В.Д. стал говорить, что это грабитель который ворвался в его квартиру, в связи с чем, он нанес ему удар. У Таюрского В.Д. телесных повреждений и кровотечения он не видел, сам Таюрский В.Д. за медицинской помощью не обращался. Ему известно, что впоследствии к Таюрскому выезжала другая бригада скорой помощи, потому что Таюрский В.Д., по приезду сотрудников милиции, находясь в милицейском автомобиле, бился головой о ее борта, в связи с чем, получил телесные повреждения. Потерпевшего ФИО5 он знал лично, поскольку тот работал водителем «скорой помощи». Охарактеризовать его может исключительно положительно. В квартире они находились до приезда сотрудников милиции.

Из показаний ФИО9 следует, что о смерти отца ей стало известно от сотрудника милиции, позвонившего на ее сотовый телефон примерно в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Отец был неконфликтным, в состоянии алкогольного опьянения становился добродушным, спиртное употреблял редко, так как работал водителем. С Таюрским В.Д. у нее был небольшой конфликт, когда они не могли разъехаться на автомобилях во дворе дома. Таюрский стал выражаться нецензурно, а ее отец пресек конфликт, попросив ее уехать.

ДД.ММ.ГГГГ она видела как машина, в которую сотрудники милиции посадили Таюрского В.Д. «ходила ходуном», он бил по бортам изнутри и очень громко кричал.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут она с мужем уехала на дачу. Через некоторое время муж уехал. Вечером ей позвонил сожитель старшей дочери и сообщил, что у них дома произошла трагедия. Она приехала домой, где находились сотрудники милиции, увидела труп ФИО5, их уполномоченного по дому. Муж по характеру спокойный, уравновешенный, спиртные напитки употребляет нечасто. Металлического прута у них дома никогда не было.

Из показаний свидетеля ФИО11- оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес> следует, что он выезжал на место совершения преступления по адресу <адрес>. Там уже находился наряд ППСм УВД по <адрес>, сотрудники которого пояснили, что Таюрский В.Д. вызвал скорую помощь, сообщив, что убил мужчину у себя в квартире. Таюрский В.Д. находился в служебном автомобиле, он был в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у Таюрского В.Д. была рана на голове, они после освидетельствования его на состояние опьянения, отвезли его в ГКБ № для оказания медицинской помощи.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13- сотрудников наряда <данные изъяты> по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение о совершении преступления по адресу <адрес>. Приехав на место, произвели задержание Таюрского В.Д. В квартиру они не заходили, от входной двери было видно, что на кухне был нарушен порядок, разбиты цветочные горшки. Таюрский В.Д. вел себя агрессивно, когда его поместили в служебный автомобиль, стал стучать по бортам, кричал. Впоследствии успокоился.

Свидетель ФИО13 пояснил, что при задержании у Таюрского телесных повреждений не имелось, однако, он, находясь, в служебном автомобиле, сам разбил себе голову, в связи с чем, была вызвана скорая помощь.

Свидетель ФИО14 - и.о. начальника криминальной милиции УВД по <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу <адрес>, поскольку было получено сообщение о тяжком преступлении. При задержании и помещении Таюрского В.Д. в служебный автомобиль у него телесных повреждений не имелось.

Свидетель ФИО27 - оперуполномоченный <данные изъяты> по <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу <адрес>, поскольку было получено сообщение о тяжком преступлении. На момент его приезда Таюрскому В.Д. уже была оказана медицинская помощь.

Показания подсудимого о нанесении потерпевшему удара ножом в область правого локтевого сгиба подтверждаются заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 6-9), из которого следует, что смерть ФИО5 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате резанной раны правого локтевого сгиба с повреждением срединной вены, что соответствует тяжкому вреду причиненному здоровья ФИО5 и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5

Телесные повреждения: поверхностная ушиблена рана лица, две ссадины, образовались от действия тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти не являются опасными для жизни повреждениями и не состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО5

три поверхностные резанные раны правой голени, поверхностная резанная рана правого локтевого сгиба образовались незадолго до наступления смерти в результате действия режущего или колюще-режущего предмета и не состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО5

В служебном кабинете <данные изъяты> СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы одежды ФИО5, Таюрского В.Д., изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на которых имеется кровь человека не исключается принадлежность которой ФИО5 От Таюрского В.Д. кровь не исключается только в примеси при наличии у него источника кровотечения, что следует из протокола осмотра предметов (л.д. 130), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55) и заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-28 т. 1).

Согласно заключения эксперта №,1361 от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 44-47) в пятнах и помарках на двух фрагментах обоев, металлическом пруте и на клинке ножа № обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой установлено, что она могла произойти от ФИО5, с возможной примесью Таюрского В.Д.(при наличии у последнего источника кровотечения).

Из анализа показаний ФИО12, ФИО13 и ФИО14 согласно которых на момент задержания у Таюрского В.Д. телесных повреждений не имелось, показаний свидетеля ФИО8 о том, что на момент приезда «скорой помощи» телесных повреждений у Таюрского В.Д. он не видел, сам Таюрский за медицинской помощью не обращался в совокупностью с показаниями свидетеля ФИО13 согласно которых Таюрский В.Д. бился о борта служебной машины, в результате чего и получил телесные повреждения на голове, установлено, что в ходе драки между ФИО5 и Таюрским В.Д. последнему не были нанесены телесные повреждения, образующие источник кровотечения, следовательно, обнаруженная на изъятых предметах, а так же на месте происшествия кровь, принадлежит потерпевшему ФИО5

Свидетель ФИО15 охарактеризовала Таюрского В.Д. как человека вспыльчивого, потерпевшего как спокойного не конфликтного человека.

Свидетель ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19 охарактеризовали Таюрского В.Д. с положительной стороны.

Свидетель ФИО20 - участковый <данные изъяты> по <адрес> в судебном заседании пояснил, что выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия. На момент его приезда Таюрский В.Д. находился в служебном автомобиле, вел себя спокойно.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав о происшествии с ФИО2 и Таюрским приехал домой. Во дворе дома стоял служебный милицейский автомобиль, где находился Таюрский В.Д. Вел он себя спокойно, он подошел к машине, попросил открыть ее, чтобы дать Таюрскому В.Д. закурить. Сотрудники милиции открыли автомобиль, он пообщался с Таюрским В.Д. и машину вновь закрыли.

       Анализируя показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 суд приходит к выводу о том, что они в целом согласуются с показаниями ФИО12, ФИО13 и свидетельствуют о том, что данные свидетели видели Таюрского В.Д. уже после того, как он прекратил хулиганские действия.

Анализируя показания данных свидетелей в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что они дополняют друг друга и свидетельствуют о том, что между Таюрским В.Д. и ФИО5 произошла драка, в ходе которой Таюрский В.Д. нанес телесные повреждения ФИО5, что в совокупности подтверждает показания подсудимого о нанесении им ударов ножом потерпевшему.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. В дверь квартиры позвонили, она посмотрела в глазок, увидела Таюрского В.Д. На лице у Таюрского В.Д. была кровь, он просил вызвать «скорую помощь». Когда она открыла Таюрский В.Д. уже ушел.

Оценивая показания свидетеля ФИО22, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО8 об отсутствии у Таюрского В.Д. телесных повреждений. Кроме того, как следует из показаний ФИО22 подсудимого она видела в дверной глазок, что не позволяет суду сделать вывод об объективности восприятия свидетеля. При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО22 не могут быть приняты судом.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший нанес ему удары по голове металлическим прутом, в связи с чем он опасаясь за свою жизнь применил нож, не основаны на исследованных доказательствах, поскольку факт причинения телесных повреждений Таюрскому В.Д. не нашел подтверждения в судебном заседании. Из показаний свидетелей установлено, что на момент задержания у Таюрского В.Д. видимые телесные повреждения отсутствовали.

Не подтверждают эти доводы и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого конкретно судить о характере и механизме образования, а так же давности причинения раны головы по имеющимся данным не представляется возможным.

Иные телесные повреждения: ссадина головы, области локтевого сустава, кровоподтеки туловища, правого плеча, кровоподтек левого плеча не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются, что не позволяют суду сделать вывод о том, что в момент причинения указанных телесных повреждений у Таюрского В.Д. были основания опасаться за свою жизнь.

Оценивая показания подсудимого Таюрского В.Д. суд приходит к выводу, что его показания о нанесении удара ножом потерпевшему в пределах необходимой обороны опровергаются приведенными и проанализированными выше в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями подсудимого, из которых следует, что удар ножом Таюрский В.Д. нанес потерпевшему в ходе ссоры, в которой кроме него и ФИО5 никто не участвовал.

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о том, что у Таюрского В.Д. отсутствовали телесные повреждения,

Заключением эксперта №, свидетельствующем об отсутствии у Таюрского В.Д. таких телесных повреждений, которые позволяют сделать вывод о реальной опасности его жизни в момент их получения.

заключением судебно-медицинской экспертизы № о том, что ножевые ранения Таюрский В.Д. наносил неоднократно.

Данные обстоятельства прямо свидетельствует об умысле подсудимого на нанесение телесных повреждений потерпевшему и опровергает его показания о том, что нож он применил в целях самообороны.

Утверждение подсудимого о том, что его доводы о нанесении ему потерпевшим телесных повреждений, что подтверждается наличием следов его крови на металлическом пруте, не основаны на исследованных доказательствах, анализ и оценка, которых приведена выше в приговоре.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина Таюрского В.Д.. в совершении преступления доказана.

Суд действия Таюрского В.Д. квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что между Таюрским В.Д. и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого Таюрский В.Д.. умышленно нанес потерпевшему несколько ударов ножом в том числе в область правого локтевого сгиба с повреждением срединной вены, что привело к массивной кровопотери, что соответствует тяжкому вреду и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Таюрского В.Д. и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд по делу не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

Оснований для условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбытие наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба и компенсации морального вреда.

Гражданским иском, исходя из положений ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что совершенными преступлениями потерпевшему причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск представителя потерпевшего в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленной сумме <данные изъяты> рублей и взысканию с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.     

Рассматривая требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, чтогражданский иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, а также учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с нанесением ему телесных повреждений.

              С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей.                                  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Таюрского В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Таюрскому В.Д. оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: предметы одежды, коврик красного цвета вернуть по принадлежности, 4 ножа, фрагменты обоев - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья                          Рогова Ю.В.