П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Бекмухамбетовой М.Е.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Оняновой Т.Д.

Защиты в лице адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение № 679, выданное УМЮ РФ по Астраханской области и ордер № 001348 от 9 марта 2011 года;

С участием потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО6

Подсудимого: Баталова Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Баталова Ф.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин., Баталов Ф.Р., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался на территории торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>. В момент парковки автомобиля, водитель Баталов Ф.Р., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); а именно тем, что, намереваясь припарковать автомобиль, двигался без учета видимости в направлении движения, и при возникновении опасности в виде стоящего на тротуаре пешехода ФИО1, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на ФИО1 передней частью своего автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя Баталова Ф.Р., пешеход ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>, что соответствует тяжкому вреду здоровья;

<данные изъяты>, и соответствуют вреду здоровья средней тяжести; <данные изъяты>, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

     Допрошенный в судебном заседании Баталов Ф.Р. вину в совершении указанного преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого первоначально убрал припаркованное его транспортное средство с места парковки, пропустил автомашину и припарковываясь повторно у него с ноги упала обувь и придавила педаль газа, в связи с чем автомашина пришла в движение со значительной скоростью, вышла на пешеходный тротуар, был совершен наезд на пешехода ФИО11 стоящего на тротуаре. В содеянном он раскаивается.

     Выслушав показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной.

     К данному выводу суд пришел на основании следующих доказательств:

     Согласно показаний потерпевшего ФИО7, он знаком с Баталовым Ф.Р. и ДД.ММ.ГГГГ они находились вместе на территории ТЦ «<данные изъяты>». В это время к Баталову Ф.Р. обратился его знакомый, т.к. припаркованный Баталовым автомобиль препятствовал выезду. Баталов Ф.Р. сел в автомашину боком, не закрывая водительской двери, кроме того, лобовое стекло его автомашины было закрыто автомобильной шторкой от солнца, край которого он немного отодвинул. Находясь в таком положении, Баталов первоначально отогнал машину, пропустив автомобиль своего знакомого, затем стал парковать свою машину. Он ему сделал знак рукой, что можно подъехать ближе к тротуару, в это время сам он ( ФИО12 стоял на тротуаре. В это время он услышал как машина загудела, быстро набрав скорость, и был совершен на него наезд. У него был перелом <данные изъяты>, при этом один из переломов, с <данные изъяты>, носит более тяжелый характер, он перенес уже несколько операций, лечение не закончено.

ФИО1 заявил гражданский иск о компенсации морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> руб., также просит взыскать причиненный материальный вред в сумме <данные изъяты> руб. - деньги, затраченные на лечение.

Согласно показаний свидетеля ФИО8 последний был очевидцем, как ДД.ММ.ГГГГ Баталов Ф.Р. первоначально убрал с места парковки автомашину, предоставив возможность выехать другому транспортному средству, после чего стал парковаться на свое прежнее место. В это время на тротуаре стоял знакомый Баталова, который сделал ему знак рукой подать автомашину еще вперед. Что произошло в салоне автомашины он не знает, однако автомобиль дернуло, он резко подался вперед и совершил наезд на этого стоящего мужчину. После этого он вместе с Баталовым доставили пострадавшего в больницу.

    Сопоставляя показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого, суд приходит к выводу, что ими аналогично описываются обстоятельства совершенного преступления, что подтверждает существо обвинения Баталова Ф.Р., и свидетельствует, что последний, двигаясь в автомашине, не обеспечил себе достаточную видимость при движении и при возникновении опасности в виде стоящего на тротуаре пешехода ФИО1, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на ФИО1 передней частью своего автомобиля.

    В судебном заседании Баталов Ф.Р. по существу заявленных требований иск в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части компенсации морального вреда полагал, что сумма в <данные изъяты> тыс. руб. является достаточным размером.

    Вина Баталова Ф.Р. подтверждается также следующими доказательствами:

    Согласно протокола осмотра места происшествия дорожно-транспортное происшествие произошло на территории автостоянки ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 отмечены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что соответствует тяжкому вреду здоровья;

<данные изъяты>, и соответствуют вреду здоровья средней тяжести; <данные изъяты>, не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в заданной дорожной обстановке водитель Баталов Ф.Р. должен был руководствоваться п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1);

Таким образом, в судебном заседании представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что Баталов Ф.Р., управляя транспортным средством, действуя небрежно, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Цель восстановления социальной справедливости означает адекватную компенсацию ущерба, причиненного гражданам совершенным преступлением. Назначаемое наказание должно учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и личность подсудимого.

Кроме того, определяя наказание, суд должен учитывать и влияние наказание на исправление осужденного и на условия его жизни.

Рассматривая эти обстоятельства, судом установлено, что Баталов Ф.Р. совершил преступление относящееся, по своему характеру, к категории небольшой тяжести, отягчающих его вину обстоятельств, судом не установлено, в качестве смягчающих его вину обстоятельств суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд не усматривает оснований для назначения ему к отбытию лишения свободы, на котором настаивает потерпевший.

Суд также учитывает, что имея доход от трудовой деятельности и оставаясь на свободе, Баталов Ф.Р. реально сможет принять меры к заглаживанию причиненного им вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при назначении наказания в отношении Баталова Ф.Р. возможно применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

      Рассматривая вопрос о дополнительном наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд исходит из обстоятельств данного дела, которые учитывает, в соответствии со ст.6 УК РФ, и приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения Баталовым Ф.Р. нового преступления в отношении него следует применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

      При этом суд принимает во внимание наличие у Баталова Ф.Р. и ранее нарушений правил дорожного движения, что свидетельствует, о том, что Баталов Ф.Р. допускает регулярное нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, которые создают опасность для других участников движения.

    Подлежит частичному удовлетворению заявленный потерпевшим гражданский иск. Принимая во внимание признание Баталовым Ф.Р. исковых требований ФИО13 в части возмещения материального вреда, суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и интересы третьих лиц. Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, исходит из степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, длительности нахождения им на лечении, необходимости проведения последующей операции. В связи с этим, суд приходит к выводу, что сумма в <данные изъяты> тыс. руб. является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

      Баталова Ф.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

      В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор в исполнение не приводить, установив Баталову Ф.Р. испытательный срок в два года.

      Меру пресечения Баталову Ф.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде.

      Удовлетворить заявленный гражданский иск. Взыскать с Баталова Ф.Р. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ( физических и нравственных страданий) <данные изъяты> тыс. руб., в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

      Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

       Судья       В.В.Кольцова