П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011г.                                                                                  г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани

В составе:

Председательствующего судьи- Белицкой И.Б.

С участием представителя государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Астрахани- Курбан К.А.

Подсудимой- Рожковой С.В.

Защиты- адвоката Сапожникова Е.С., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре- Мищериной Е.М.

А также с участием представителя потерпевшего К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

                 Рожковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

               Подсудимая Рожкова С.В. виновна в умышленном причинении смерти другому человеку.

              Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

               ДД.ММ.ГГГГ Рожкова С.В., находясь в квартире по адресу :г<адрес> распивала спиртные напитки совместно со своим сожителем К.

                В этот же день, примерно в <данные изъяты> между Рожковой С.В. и К., находившимися в квартире по вышеуказанному адресу, произошел словесный конфликт, переросший в драку, при этом у Рожковой С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел направленный на совершение убийства К.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство К.,Рожкова С.В., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К. и желая этого, в ходе возникшей драки взяла кухонный нож и умышленно нанесла им несколько ударов в различные части тела К.

              В результате указанных действий Рожкова С.В. причинила К. телесные повреждения :множественные линейные ссадины лица, линейная ссадина и две резанные поверхностные раны правой дельтовидной области, две поверхностные резаные раны правой лопаточной области, которые не являются опасными для жизни повреждениями и не повлекли вред здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью К.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство К.,Рожкова С.В. нанесла последнему удар вышеуказанным ножом в правую лопаточную область спины с повреждением легкого.

               В результате умышленных преступных действий Рожковой С.В., потерпевшему К. причинено телесное повреждение в виде проникающей в правую плевральную полость колото-резанную рану правой лопаточной области с повреждением легкого, которое является опасным для жизни повреждением по этому признаку соответствует тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью последнего.

От массивной кровопотери в результате проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения правой лопаточной области с повреждением легкого, К. скончался на месте происшествия.

                      В судебном заседании подсудимая Рожкова С.В. свою вину в предъявленном обвинении не признала и по существу предъявленного обвинения показала следующее. Рожкова С.В. на протяжении трех лет находилась в гражданском браке с К. и проживали по адресу <адрес>

В последние годы совместной жизни между К. и Рожковой С.В. начались конфликты, в ходе которых К. неоднократно избивал Рожкову С.В., в связи с чем она уходила от К.и была вынуждена проживать у своих родственников.

По фактам избиения Рожкова С.В. в правоохранительные органы не обращалась. Неоднократно Рожкова С.В. прощала К. и возвращалась к последнему, надеясь, что К. изменит свое отношение к Рожковой С.В.

На протяжении совместной жизни К. несколько раз резал себе вены.

ДД.ММ.ГГГГ между К. и Рожковой С.В. произошел конфликт, они не разговаривали между собой и К. стал собирать свои вещи, чтобы уйти.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Рожковой С.В. пришли сестра Рожковой С.В.К., муж последней К. и двое несовершеннолетних детей К.

    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> когда все проснулись и дети пошли гулять, К., который был в состоянии алкогольного опьянения, кто-то позвонил на сотовый телефон, после разговора по сотовому телефону К. ушел в комнату и порезал себе руки, причину своих действий не объяснил.

В этот же день, примерно в <данные изъяты> к Рожковой С.В., находившейся на кухне пришел К., стал требовать 300рублей, услышав отказ, стал бить Рожкову С.В. кулаком по голове и коленом по плечу, схватил Рожкову С.В. за волосы, угрожать, что выбросит Рожкову С.В. со второго этажа, Рожкова С.В. стала кричать, прибежал из сан.узла К. стал оттаскивать К. от Рожковой С.В., К. преградил выход из кухни на улицу, после чего Рожкова С.В. убежала в зал, забилась в угол на диване.

К. следом за Рожковой С.В. пришел в зал, сел на диван на колени и стал бить Рожкову С.В., Рожкова С.В. падала, к дивану на расстоянии вытянутой руки был пододвинут стол, что находилось на данном столе Рожкова С.В. не знает, Рожкова С.В. от ударов К. упала на стол, что-то попало Рожковой С.В. в руку, и она стала данным предметом отмахиваться, защищать себя от действий К., потом увидела, что данным предметом оказался нож.

Рожкова С.В. не могла убежать от К., так как из-за находившегося рядом с диваном стола было мало свободного пространства.

Когда пришел К. и стащил К. с дивана, Рожкова С.В. убежала на кухню, каких либо ран у К. Рожкова С.В. не видела.

Через некоторое время Рожкова С.В. зашла в зал, К. был вялый, на диване была кровь, Рожкова С.В. предложила вызвать скорую помощь, К. отказался.

               Рожкова С.В. свою вину в совершении убийства К. не признает, так как неприязненных отношений у Рожковой С.В. к К. не было, Рожкова С.В.не имела умысла на лишение жизни К., нанесение удара в область спины Рожкова С.В. не помнит, однако не отрицает, что от действий Рожковой С.В.наступила смерть К.

     Подсудимая Рожкова С.В. пояснила, что явку с повинной давала под воздействием сотрудников милиции, которые диктовали текст явки с повинной.

                В последствии под воздействием следователя дала показания в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте, которые не соответствует действительности, жалоб на действия следователя не писала.

                     Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Рожковой С.В. в умышленном причинении смерти другому человеку.

                     Вина подсудимой Рожковой С.В. в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

                     В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.8/- Рожкова С.В. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь по адресу : <адрес> Рожкова С.В. нанесла телесные повреждения кухонным ножом с пластмассовой ручкой черного цвета К.

            Свидетель К. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГКузьмин А.А. вместе со своей женой К. и двумя детьми находились дома у Рожковой С.В. в квартире <адрес>

Примерно в <данные изъяты> минут К., К., К. и Рожкова С.В. сели за стол на кухне при входе в квартиру и стали употреблять спиртное, затем легли спать, проснувшись в <данные изъяты> минут, они все вместе снова продолжили распивать спиртное, в ходе употребления спиртного между Рожковой с.В. и К. произошла ссора, К. стал кидаться на Рожкову, наносил ей удары, К. разнял К. и Рожкову, после чего К. ушел в другую комнату и порезал себе вены, когда вернулся, то вновь вместе с К. стал употреблять спиртное.

Через некоторое время К. пошла спать в дальнюю комнату, Рожкова С.В. и К. пошли спать в зал.

К. лег спать на кухне, проснувшись пошел в комнату, где спала К. и увидел, что в зале на диване сидит Рожкова С.В., держит в руке кухонный нож, на полу около дивана лежит К.

К. выбил из рук Рожковой С.В. нож, поднял К. и положил его на диван, К. попросил не вызывать скорую помощь.

Кто вызвал скорую помощь К. не знает, по приезду врачи скорой помощи констатировали смерть К.

К. пояснил суду, что ножи в квартире находились в комнате, недалеко от зала.

Свидетель К.- <данные изъяты> подсудимой Рожковой С.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ К. со своим мужем К. и двумя детьми находилась в квартире Рожковой С.В. по адресу <адрес>, где ночью, а затем в течении дня К., К., Рожкова С.В. и К. употребляли спиртное.

Во время употребления спиртного К. начал обзывать Рожкову С.В., говорил, что она спрятала деньги, во время ссоры К. ушел в зал, порезал себе вены, когда вернулся, ссора была улажена.

Примерно в <данные изъяты> часов, К. пошла спать в дальнюю комнату, когда уходила ни каких ссор не было, Рожкова С.В., К. К. общались между собой.

Через некоторое время К. разбудил сын и сообщил, что Рожкова С.В. ударила К. ножом за то, что последний избивал Рожкову С.В.

К. увидела, что К., лежит в зале на диване без признаков жизни, на левой руке был порез, Рожкова С.В. и К. находились на кухне, Рожкова С.В. была трезвая, так как употребляла спиртное только ночью.

Затем приехала скорая помощь, медики констатировали смерть К., через некоторое время приехали сотрудники милиции.

Одновременно К. пояснила суду, что на протяжении совместной жизни К. часто избивал Рожкову С.В.

К. характеризует Рожкову С.В. с положительной стороны как спокойного, доброго, трудолюбивого человека.

       Свидетели Р.,Б..- работники <данные изъяты> показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о больном находящемся в бессознательном состоянии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По данному факту для оказания первой медицинской помощи выехала бригада скорой помощи в состав которой входили анастезист Р. врача реаниматолога Б.

Прибыв по вышеуказанному адресу обнаружили, что на диване в положение на спине находится труп К., на трупе обнаружили колото-резанную рану в третьем межреберье справа по задней подмышечной линии, и на левом предплечье по внутренней поверхности колото-резанная рана, а также вещество бурого цвета под трупом и на стене рядом с трупом.

В квартире в состоянии алкогольного опьянения находились двое человек, мужчина и женщина, которой оказалась Рожкова С.В., последняя сообщила, что она является гражданской женой К., сказала, что ей не известно, кто нанес вышеуказанное телесное повреждение К.

Рожкова С.В. вела себя спокойно, и постоянно спрашивала закурить, никаких истерик с ее стороны не было, Рожкова С.В. выглядела неряшливо, каких либо видимых телесных повреждений у Рожковой С.В. не было, последняя не жаловалась на свое состояние здоровья.

                 Согласно акта вызова скорой медицинской помощи /т.1 л.д.159-162/-прием вызова станции скорой медицинской помощи г.Астрахани осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

       Свидетель А. <данные изъяты> показал суду, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по г.Астрахани поступило сообщение по факту обнаружения трупа К. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

А. вместе с <данные изъяты> С. выезжал на место происшествия. Прибыв на место происшествия, было установлено, что Рожкова С.В. причинила телесные повреждения несовместимые с жизнью своему сожителю К., а именно после того, как последний нанес ей телесные повреждения, Рожкова С.В. взяла кухонный нож и нанесла в область спины колото-резанное ранение К., который скончался на месте. При проведения осмотра места происшествия Рожкова С.В. вела себя спокойно, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, и постоянно спрашивала закурить, никаких истерик с ее стороны не было. И вообще эмоционально Рожкова С.В., как понял А., была спокойна. Затем Рожкова С.В. без какого-либо давления со стороны работников милиции или иных лиц собственноручно написала явку с повинной, в которой призналась в убийстве <данные изъяты> К.

В ходе беседы Рожкова С.В. говорила, что в этот день К. находился в состоянии алкогольного опьянения, между К. и Рожковой произошла ссора, в ходе которой потерпевший начал избивать Рожкову С.В., после чего Рожкова С.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений взяла кухонный нож и нанесла телесное повреждение потерпевшему, от которого потерпевший скончался.

В последствии с участием подозреваемой Рожковой С.В. была проведена проверка ее показаний на месте с применением видеосъемки, в ходе которой последняя давала правдивые и последовательные показания.       

Свидетель С.- <данные изъяты> в своих показаниях на предварительном следствии/т.1 л.д. 153-156/, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.

                  Свидетель О.- <данные изъяты> показал суду, что на обслуживаемом О. участке по <адрес> проживает Рожкова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ О. присутствовал при осмотре места происшествия в квартире <адрес>.

Труп потерпевшего находился на диване, доступ к дивану был свободный, на наличие стола в комнате, где находился труп, О. не обратил внимание, форточка в окне в данной комнате была открыта.

Рожкова С.В. и мужчина, который находился в вышеуказанной квартире были в состоянии алкогольного опьянения.

Около дома <адрес> в канаве был обнаружен нож.

Рожкову С.В. О. характеризует с неудовлетворительной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Данная характеристика Рожковой С.В. была дана после опроса лиц, проживающих по соседству с Рожковой С.В.

Представитель потерпевшего К. пояснил суду, что потерпевший К. являлся сыном К.

К. проживал в гражданском браке с Рожковой С.В.

На протяжении совместной жизни К. и Рожкова С.В. часто употребляли спиртное, конфликтовали между собой.

Обстоятельства убийства К. К. не известны.

К. К. характеризует с положительной стороны, К. не официально работал, был не агрессивным человеком.

               Явка с повинной Рожковой С.В., показания свидетелей К., К.,Р.,.Б., А.,С., О.,представителя потерпевшего К. объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

               Как следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр начат в <данные изъяты> /т.1 л.д.20-45/- осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом № по <адрес>, за данным домом обнаружен кухонный нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, длина клинка лезвия 195см., нож обнаружен в сточной канаве, вышеуказанный нож изъят с места осмотра места происшествия.

Осмотрена квартира <адрес>.

При проходе через дверной проем находится помещение размером 5м.х3м., слева расположен диван, над диваном двухстворчатая тумбочка, за дверью навесная полка, зеркало.

На диване обнаружены мужские джинсы с пятнами вещества бурого цвета, детские вещи.

Справа от входа расположен холодильник «Саратов», две табуретки, деревянный стол, на котором находятся: бокал, кружка, бутылка, рюмки, солонка, 2 пачки из под сигарет, пустая бутылка, пульт от телевизора, мобильный телефон, кухонные принадлежности.

Под столом обнаружены два пятка вещества бурого цвета, рядом со столом стоит пластиковый стул, напротив стола расположена газовая плита, на которой имеется пятно вещества бурого цвета.

Проход в коридор осуществляется через деревянную дверь, помещение коридора размером 3м на 1,5м, в углу коридора находится навесное зеркало.

Слева из коридора имеется проход в помещение размером 2м х 2м., где расположено мусорное ведро, в котором находятся четыре пустые бутылки, дальше расположен унитаз, стол с кухонной посудой, на столе три кухонных ножа, над столом расположен двухстворчатый шкаф, полка навесная для посуды, рядом расположен холодильник.

При проходе через коридор находится жилое помещение размером 4м х 3 м., справа находятся два кресла. В углу тумбочка, вентилятор, слева в углу деревянная тумба, на которой имеется телевизор, рядом расположен диван. Рядом обнаружена простынь с пятнами вещества бурого цвета, на окне, ближе к углу на занавеске обнаружены пятна вещества бурого цвета, на диване обнаружена подушка и наволочка с пятнами вещества бурого цвета, на самом диване обнаружены пятна вещества бурого цвета.

       Из данной комнате осуществляется проход в помещение размером 2м х 3м. Слева направо у входа расположены вещи, одежда упакованная в сумки, пакеты, коробки, диван, сервант с книгами и бытовыми принадлежностями. Шкаф трехстворчатый, коробки с бытовыми принадлежностями, в углу рядом с коробками расположены вещи, верхняя одежда, детская одежда, бытовые вещи.

          Труп расположен на диване, на котором имеются множественные следы вещества бурого цвета. На трупе одето: брюки темно-синего цвета с брючным ремнем, трусы.

На трупе в правой лопаточной области имеется горизонтально ориентированная веретенообразная рана, на внутренней поверхности левого предплечья рана веретенообразной формы.

            Согласно заключения эксперта- медицинская судебная экспертиза по материалам дела/т.2 л.д.7-10/, акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.49-52/- смерть К. наступила от массивной кровопотери в результате проникающего в правую плевральную полость колото-резанного ранения правой лопаточной области с повреждением легкого.

Характер и выраженность трупных явлений соответствует давности наступления смерти около 12-24 часов.

При исследовании трупа К. обнаружены следующие телесные повреждения:

- проникающая в правую плевральную полость колото-резаная рана правой лопаточной области с повреждением легкого.

Направление раневого канала- сзади вперед, сверху вниз, примерно под углом 45 градусов и немного справа налево.

Сила травматических воздействий достаточна для образования обнаруженных телесных повреждений.

Это повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета с односторонним клинком, сопровождалось развитием массивной кровопотери, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Судя по данным гистологического исследования давность её образования от 0 до 30минут к моменту наступления смерти,

б/ множественные линейные ссадины лица; линейная ссадина и две резанные поверхностные раны правой дельтовидной области; две поверхностные резанные раны правой лопаточной области. Эти телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от действия острого предмета/возможно от острия или лезвия колюще-режущего предмета/,

в/-резаная рана левого предплечья, образовалась от действия режущего предмета. Давность образования около 1-3 часа к моменту наступления смерти.

Указанные в пунктах «б» и «в» телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

        Все обнаруженные телесные повреждения причинены прижизненно.

Количество обнаруженных повреждений может соответствовать количеству травматических воздействий.

К. мог жить период времени не более 30 минут от момента причинения колото-резаной раны правой лопаточной области, все это время он мог совершать самостоятельные действия.           

              Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.89-91/ следует, что в <адрес> изъят нож.

               Согласно протокола осмотра предметов /т.1 л.д.103-110/- осмотрены одежда Рожковой С.В., одежда К., кухонные ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

               Как следует из заключения эксперта/экспертиза вещественных доказательств/ №/т.1 л.д.223-228/- на вещах с трупа/рубашке, джинсах, ремне, брюках/, в ногтевых срезах и смывах с рук трупа, вещах Рожковой, на 2-хмарлевых тампонах, простыне,бинте,3-х фрагментах обивки дивана, фрагменте ткани, фрагменте шторы найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от К., не исключается примесь крови от Рожковой, при наличии у неё кровотечения.

              Согласно протокола выемки /т.1 л.д.100-102/ -изъят участок кожи с повреждением с трупа К.

              Как следует из заключения эксперта /т.2 л.д.19-28/- возможность причинения колото-резаного повреждения на кожном препарате от трупа К. клинком кухонного ножа №2 не исключена.

                Согласно заключения эксперта №/т.1 л.д.214/- у Рожковой С.В. телесные повреждения: ушибленная рана слизистой полости рта, кровоподтеки головы, подмышечной впадины, области левого плечевого сустава и области правого плечевого сустава. Возникли эти телесные повреждения от действия тупого твердого предмета/предметов/, давностью около одних суток. Для жизни не опасны, не повлекли за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивается.

                 Подвергнув тщательному анализу показания подсудимой Рожковой С.В. в судебном заседании, суд находит данные показания не последовательными, противоречивыми с показаниями Рожковой С.В. на предварительном следствии, показаниями свидетелей К., К., не подтверждены обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

       В своих показаниях на предварительном следствии Рожкова С.В., будучи допрошенной сразу после явки с повинной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ/т.1л.д.70-73/с соблюдением всех уголовно-процессуальных требований, с участием адвоката, после разъяснения требований ст.51 Конституции РФ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показала, что после того, как Рожкова С.В. вырвалась от К., она побежала в зал, забежав в помещение, где у них находиться санузел и кухонные приборы, схватила большой кухонный нож с черной ручкой и широким лезвием, быстро направилась в зал, где забилась в дальний угол дивана.

К. следом направился за ней, зашел в зал, на коленях по дивану приблизился к Рожковой С.В., Рожкова С.В. стала размахивать кухонным ножом, предупреждая его о том, чтобы к ней не подходил. К. попытался выбить у Рожковой С.В. нож из руки, при этом множество раз попал ей по лицу. В какой-то момент К. развернулся к Рожковой С.В. полубоком, когда в очередной раз ударил ее ладонью по лицу, тогда Рожкова наотмашь, ударила К. кухонным ножом, который находился у нее в руках, пытаясь отгородиться этим ножом от К.. После того, как Рожкова ударила К. ножом, К. еще несколько раз ударил Рожкову по лицу, на крики Рожковой прибежал К., который выбил у Рожковой нож из рук и выкинул его в открытое окно, после этого оттащил К. от Рожковой. К. упал головой к выходу из зала, Рожкова сразу же побежала на кухню, стала вызывать ему скорую помощь, так как Рожкову попросил об этом К.. Из зала К. сказал Рожковой, что чувствует себя хорошо и вызывать скорую не надо, тогда Рожкова отменила вызов. К. продолжала спать в дальней комнате и ничего не слышала. Рожкова С.В. и К. периодически ходили в зал, к К. которого, К. уложил на диван, проверяли его самочувствие. Когда Рожкова С.В. подошла очередной раз к К., примерно в <данные изъяты>, обнаружила, что К. мертв. Тогда Рожкова С.В. снова вызвала скорую медицинскую помощь, медики констатировали смерть К.

В последующем в ходе проверки показаний на месте подозреваемой Рожковой С.В./т.1 л.д.77-87/- Рожкова Д.В. полностью подтвердила показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемой и воспроизвела механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему К.

В своих показаниях на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой Рожкова С.В./ т.2 л.д.42-44/, подтвердила, что нож она держала перед собой в целях устрашения.

Как следует из вышеуказанных показаний Рожковой С.В. на предварительном следствии, Рожкова С.В., направляясь в зал, зашла в комнату, где на столе находились кухонные ножи, взяла нож, после чего прошла в зал и села на диван.

В ходе проверки показаний на месте, Рожкова С.В. указала комнату, в которой она взяла нож, держа нож в руке зашла в зал.

Свидетель К. подтвердил суду, что кухонные ножи находились в комнате, недалеко от зала.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия/т.1 л.д.20-45/ следует, что кухонные ножи обнаружены на столе в помещении санузла.

Суд отвергает доводы Рожковой С.В. высказанные в судебном заседании о том, что в ходе нанесения Рожковой С.В. телесных повреждений К. в зале, Рожкова С.В. упала на стол, который находился рядом с диваном, в руки попался какой-то предмет, которым Рожкова С.В. стала защищаться от К., убежать от К. Рожкова С.В. не могла, так как вышеуказанный стол ограничивал пространство и ограничивал возможность Рожковой С.В. убежать, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия/т.1 л.д.20-45/, из показаний Рожковой С.В. на предварительном следствии, в том числе при проверки показаний Рожковой С.В. на месте, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи показаний Рожковой С.В. на месте не усматривается, что рядом с диваном, на котором находился труп потерпевшего, находился стол.

В ходе проверки показаний на месте Рожкова С.В. указывала расположение в зале дивана, вентилятора, находящегося рядом с диваном, однако о нахождении рядом с диваном стола ничего не говорила, данные пояснения Рожкова С.В. дала только в судебном заседании.

В судебном заседании Рожкова С.В. не могла объяснить, кто переместил стол в зале до приезда сотрудников милиции.

Свидетели К., К. в своих показаниях не указывали о нахождении в зале рядом с диваном стола.

Суд считает, что показания Рожковой С.В. в судебном заседании являются формой защиты подсудимой и в основу приговора кладет показания Рожковой С.В. на предварительном следствии, которые считает наиболее достоверными и объективно подтвержденными, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимой Рожковой С.В. о том, что явку с повинной, первоначальные показания на следствии Рожкова С.В.дала под воздействием сотрудников милиции не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергнуты показаниями свидетелей А.,С., подтвердившими, что Рожкова С.В. собственноручно, без применения недозволенных мер воздействия со стороны сотрудников милиции написала явку с повинной, дала показания в ходе проверки показаний на месте, а также опровергнуты показаниями свидетеля Ш..

             Свидетель Ш.- <данные изъяты> <данные изъяты> показал суду, что в производстве следователя Ш. находилось уголовное дело в отношении Рожковой С.В.

В ходе предварительного следствия при проведении следственных действий были соблюдены все требования уголовно-процессуального законодательства РФ.

В ходе допроса Рожкова С.В. давала показания, которые были записаны со слов последней и прочитаны Рожковой С.В., замечаний к протоколу допроса не было.

Каких либо недозволенных мер воздействия со стороны Ш. не применялось.

Рожкова С.В. в ходе допроса не отрицала факт причинения потерпевшему телесных повреждений, которые послужили причиной смерти потерпевшего, однако отрицала наличие умысла на совершение убийства.

             Согласно заключения комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.237-240/- Рожкова С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянии психики не страдает и не страдала ранее.

В интересующие следствие периоды, не отмечалось у Рожковой С.В. какого-либо временного психического расстройства, все действия Рожковой С.В. носили целенаправленный характер, совершались с учетом изменения окружающей обстановки. В которой она полностью ориентировалась.

Рожкова С.В. могла в интересующие следствие периоды в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как следует из заключения психолога: психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы позволяют прийти к выводу, что в момент совершения правонарушения подэкспертная Рожкова С.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие фазности протекания эмоциональной реакции.

В данном случае у Рожковой С.В. не наблюдалось специфических изменений сознания, нарушений восприятия, постаффективной психофизической астении.

             С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Рожковой С.В. и обстоятельств, совершенного ей преступления, суд считает необходимым признать Рожкову С.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

              Допрошенный в судебном заседании эксперт-психолог М. подтвердил суду выводы, изложенные в заключении и пояснил суду, что в соответствии с данными психологического анализа материалов уголовного дела, экспериментально -психологического исследования и направленной беседы с Рожковой С.В. эксперт пришел к выводу об отсутствии у Рожковой С.В. в момент совершения преступного деяния физиологического аффекта, его эквивалентов и иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации.

         Эксперт М. пояснил, что в уголовном праве аффект- это сильное душевное волнение, внезапно возникшее в результате аморальных действий или бездействий потерпевшего. В экспертной психологии аффект- это эмоциональная реакция, имеющая определенную структуру, состоящую из трех фаз.

Первая фаза- накопление эмоционального напряжения, вторая фаза- фаза аффективного взрыва, третья фаза- постаффективная психофизическая астения.

Все указанные фазы имеют обязательные факультативные признаки, если какой- то фазы нет, то эксперт не может это диагностировать.

Состояние длительной психотравмирующей ситуации не обязательно влечет состояние аффекта, это одна из необходимых предпосылок, для диагностирования аффекта нужны все три фазы.

Эксперт М. исключает наличие у Рожковой С.В. третьей фазы.

           В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели К., Г.

           Свидетели К., Г., проживающие по соседству с Рожковой С.В. пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь во дворе <адрес> слышали шум в квартире Рожковой С.В., затем увидели Рожкову С.В., которая выбежала во двор, последняя была в стрессовом состоянии, было видно, что Рожкова С.В. избита, Рожкова С.В. была в трезвом состоянии.

Г. для того, чтобы успокоить Рожкову С.В. налил последней водки, которую Рожкова С.В. употребила.

Как следует из показаний К., Рожкова С.В. не рассказывала, что с ней случилось, какие телесные повреждения были у Рожковой С.В., К. не помнит.

Из показаний свидетеля Г. следует, что Рожкова С.В. сообщила, что К. вскрыл себе вены и находится в бессознательном состоянии.

Одновременно свидетели К. и Г.пояснили суду, что Рожкова С.В. и К. постоянно ругались между собой, Рожкова С.В. часто жаловалась, что К. избивал Рожкову С.В.

По характеру Рожкова С.В. спокойная, уравновешенная, не злоупотребляет спиртными напитками.

Г. находится с Рожковой С.В. в дружеских отношениях.

           В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели-близкие родственники подсудимой Рожковой С.В. :

В.,А..,Р..,П.., свидетель З.-<данные изъяты> Рожковой С.В., которые пояснили, что Рожкова С.В. на протяжении трех лет находилась в гражданском браке с К.

В течении последних двух лет совместной жизни К. неоднократно, в ходе ссоры, избивал Рожкову С.В., однако Рожкова С.В. по данным фактам в органы милиции не обращалась.

Рожкова С.В. уходила от К., проживала у родственников, однако в последствии прощала К. и вновь продолжала проживать с последним.

Свидетели характеризуют Рожкову С.В. с положительной стороны, Рожкова С.В. не злоупотребляла спиртными напитками, работала, занималась воспитанием <данные изъяты>

К. был судим, злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивным.

Как следует из показаний свидетеля З., З. по просьбе Рожковой С.В. один раз забирал последнюю из <адрес>, после того, как Рожкову С.В. избил К.

В судебном заседании подсудимая Рожкова С.В., свидетель обвинения К., свидетели защиты не отрицали тот факт, что в период совместной жизни между подсудимой и потерпевшим происходили ссоры, потерпевший избивал подсудимую, Рожкова С.В. уходил из дома и проживала у своих родственников, но через некоторое время Рожкова и К. мирились, Рожкова прощала К. нанесенные обиды, не обращалась в правоохранительные органы и продолжала проживать с К..

Суд считает, что Рожкова С.В. ранее находила выходы из конфликтов со своим гражданским мужем, так как попадала не раз в такие ситуации, в том числе, когда К. избивал Рожкову С.В., для Рожковой С.В. это было не ново, Рожкова к тому времени уже хорошо знала своего гражданского мужа, его действия во время ссор.

Суд считает, что в момент совершения правонарушения подсудимая Рожкова С.В.не находилась в состоянии физиологического аффекта, а равно длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, которое содержит состав преступления, предусмотренного ст.107 ч.1 УК РФ.

Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности приводит суд к убеждению, что показания свидетелей обвинения, представителя потерпевшего последовательны и логичны, не имеют существенных противоречий с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании и в своей совокупности, совпадая в деталях устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимую Рожкову С.В. в совершенном преступлении

Суд также приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям и также кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Дав анализ и оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая Рожкова С.В. виновна в умышленном причинении смерти потерпевшему К., что подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном приговоре.

Суд не усматривает в действиях подсудимой совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны.

О направленности умысла и цели подсудимой Рожковой С.В. на совершение умышленного причинения смерти потерпевшему свидетельствуют установленные непосредственно судом фактические обстоятельства происшедшего, а именно: возникшие у подсудимой в ходе ссоры, переросшей в драку личные неприязненные отношения к потерпевшему, орудие преступления -нож, которое Рожкова С.В. взяла в помещении сан.узла и вместе с ним пришла в зал, характер и локализация телесных повреждений, в том числе удар ножом в правую лопаточную область спины, то есть место расположения жизненно-важных органов, при этом суд принимает во внимание наличие у потерпевшего на тот момент резанной раны левого предплечья, принимает во внимание поведение подсудимой до и после совершения противоправных действий.

Суд также принимает во внимание, что в момент вышеуказанных действий Рожковой С.В. в квартире находились К. и К., к которым Рожкова С.В. могла обратиться за помощью в случае отсутствия умысла на убийство потерпевшего и прекратить противоправные действия К., суд также считает, что Рожкова С.В., при отсутствии умысла на убийство потерпевшего, имела возможность покинуть комнату и квартиру, в которой находился К.

Доводы защиты подсудимой Рожковой с.В. о наличии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ-убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергнуты доказательствами, изложенными в обвинительном приговоре.

                Доводы защиты о том, что в момент совершения противоправных действий Рожкова С.В. не осознавала свои действия, так как от полученных телесных повреждений у последней были боли в области головы, опровергнутызаключением комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы №, согласно которой Рожкова С.В. могла в интересующие следствие периоды в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом как следует из вышеуказанного заключения Рожкова С.В. на момент проведения экспертизы сообщала экспертам о наличии у последней головной боли.

               Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимой Рожковой С.В. по ст.105 ч.1 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалификация данного состава преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что между подсудимой и потерпевшим произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у Рожковой С.В. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение смерти потерпевшему, реализуя который Рожкова С.В. взяла нож и умышленно, с целью убийства нанесла потерпевшему несколько ударов в различные части тела, а также нанесла удар ножом в жизненно важный орган- в правую лопаточную область спины с повреждением легкого.

О направленности умысла и цели подсудимой Рожковой С.В. свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства происшедшего, а именно: возникшие у подсудимой в ходе ссоры, переросшей в драку личные неприязненные отношения к потерпевшему, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений- удар ножом в правую лопаточную область спины, то есть место расположения жизненно-важных органов, проникающее в правую плевральную полость колото-резанная рана правой лопаточной области с повреждением легкого стоит в прямой причинной связи со смертью, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью, о направленности умысла подсудимой свидетельствует поведение подсудимой до и после совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что между действиями подсудимой и наступившими последствиями -смертью потерпевшего имеется причинная связь.

Суд приходит к выводу, что подсудимая совершила противоправное, умышленное лишение жизни другого человека, при этом подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой Рожковой С.В., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: явка с повинной, <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой Рожковой С.В. суд принимает во внимание аморальное поведение потерпевшего К. в отношении подсудимой.

При назначении наказаний подсудимой Рожковой С.В. суд считает необходимым применить требования ст.62ч.1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.»и» части первой ст.61 настоящего кодекса, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что преступление, совершенное Рожковой С.В. направлено против жизни и здоровья человека, имеет наиболее высокую общественную опасность и уголовным законом отнесено к категории преступлений особой тяжести.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможно только в изоляции подсудимой от общества и назначает Рожковой С.В. наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не применять к подсудимой Рожковой С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимой Рожковой С.В. назначить в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

                Судом установлено, что Рожкова С.В. имеет на иждивении <данные изъяты> З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу :<адрес> <адрес>о месту жительства П.,<данные изъяты>

Суд считает необходимым обязать Министерство образования и науки по Астраханской области решить вопрос о форме устройства <данные изъяты> Рожковой С.В. З.

                          Суд, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ

                                         ПРИГОВОРИЛ:

                Рожкову С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде шести лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                 Зачесть в срок наказания содержание в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ

                 Меру пресечения осужденной Рожковой С.В. на кассационный период оставить прежнюю- заключение под стражу.

                  Обязать Министерство образования и науки по Астраханской области/ ул.Адмиралтейская.21 г.Асрахани/ решить вопрос о форме устройства <данные изъяты> Рожковой С.В.- З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу :<адрес> <адрес>.

          Вещественные доказательства: блузку, бюстгальтер кофейного цвета, <данные изъяты> возвратить Рожковой С.В.

           Вещественные доказательства: джинсы серого цвета, штаны черного цвета, рубашку серого цвета, ремень брючный серого цвета, принадлежащие потерпевшему К., шесть кухонных ножей, три фрагмента обивки дивана, простынь, фрагменты шторы, хранящиеся <данные изъяты>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо в течении 10 суток со дня получения копии жалобы или представления, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному осужденным защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья:                                                                                            И.Б.Белицкая