ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Астрахань 17 марта 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Скрипченковой Л.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Воронова В.В., подсудимого Маресева ФИО18, защитника-адвоката Сапожникова Д.Е., представившего ордер № 038978, и удостоверение № 373, при секретаре Адаспаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Маресева ФИО17 <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Маресев В.А. тайно похитил имущество у потерпевших ФИО4 и ФИО3, причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Маресев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час <данные изъяты> мин по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь по адресу пл. <адрес>, <адрес>, путем свободного доступа проник в аудиторию - <данные изъяты> университета. Увидев на полке два сотовых телефона, у Маресева возник умысел на тайное хищение чужого имущество с причинением значительного ущерба. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Маресев, тайно похитил с полки сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4, причинив ей значительный ущерб, а также похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., причинив ей ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маресев В.А. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел через центральный вход в здание <данные изъяты> чтобы встретиться с работником университета ФИО13 Проходя по коридору, он увидел, что в аудитории на полке лежат два сотовых телефона. Потерпевшие в это время зашли в другое помещение, он воспользовался этим, похитил данные телефоны. Впоследствии телефоны он продал, кому не помнит. В совершенном преступлении раскаивается, просит строго не наказывать. Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте - <данные изъяты> университета. Они положили свои сотовые телефоны на полку. Примерно в <данные изъяты> мин. вышли из помещения, в коридоре встретили Маресева. Он искал ФИО19. Маресев заглядывал в их рабочее помещение. Они зашли в другую аудиторию, не закрыв, свое помещение. Когда вернулись, то обнаружили, что пропали сотовые телефоны. У ФИО21 был похищен телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, у ФИО3 похищен телефон <данные изъяты> который она приобрела за <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для них значительным. На предварительном следствии ФИО3 вернули сотовый телефон. В ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО4, ФИО3 опознали Маресева В.А., указав, что он находился в день совершения кражи в <данные изъяты> и спрашивал у них, где находится <данные изъяты> Опознали они его по лицу, росту, татуировкам на руках (протоколы опознания т.1 л.д.50-55). Показания потерпевших подтверждаются явкой с повинной Маресева В.А., в которой он указал, что в конце <данные изъяты> в обеденное время из аудитории <данные изъяты> тайно похитил два сотовых телефона, которые потом продал на рынке <данные изъяты> каждый за <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.40). Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей. Свидетель ФИО5 показал суду, что он работает специалистом по обеспечению порядка в университете. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ч. он находился на своем рабочем месте - на вахте при входе в помещение <данные изъяты>. В <данные изъяты> ч. к нему подошли ФИО3 и ФИО4 и сообщили, что у них похитили сотовые телефоны. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что она работает сторожем-вахтером в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ч. она находилась на своем рабочем месте. В период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. к ней подошли две сотрудницу <данные изъяты> и сообщили, что когда они отлучились, у них из кабинета украли сотовые телефоны. В здании имеется запасной выход, который всегда открыт и не контролируется (т.1 л.д. 94). Свидетель ФИО14 показала суду, что она работает <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что у лаборанток <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 похитили сотовые телефоны. С Маресевым она знакома, но встречу ему она не назначала. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии следует, что он в начале <данные изъяты> на рынке <данные изъяты> приобрел у незнакомого мужчины сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Примерно через три дня он продал ФИО8 данный сотовый телефон за <данные изъяты> руб.(т. 1 л.д.98). Свидетель ФИО8 показал суду, что в начале <данные изъяты> он приобрел на рынке «<данные изъяты>» у знакомого по имени ФИО15 сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что данный телефон был похищен. Он добровольно выдал сотрудникам милиции сотовый телефон. Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия в кабинете № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 добровольно выдал, приобретенный им на рынке «<адрес>» у ФИО7 сотовый телефон <данные изъяты> имейл: <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д.34,35). Из заключения специалиста стоимость телефона <данные изъяты> имейл: <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.(т.1 л.д.112). Потерпевшая ФИО3 согласилась с оценкой стоимости телефона специалистом. Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Указанные доказательства согласуются между собой и с показаниями подсудимого и подтверждают его вину в совершении хищения чужого имущества. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Маресев В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. Однако, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния он осознавал фактический характер своих действий и мог ими руководить. В применении мер медицинского характера не нуждается. Свидетель ФИО9-мать подсудимого, допрошенная в судебном заседании, охарактеризовала его с положительной стороны. Суд квалифицирует действия Маресева В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ( в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011). Маресев тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО3 ущерб на сумму <данные изъяты> руб., а потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Квалифицирующий признак -значительный ущерб нашел свое подтверждение только в части хищения имущества у потерпевшей ФИО4, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей. Суд исключает из обвинения указание о причинении Маресевым значительного ущерба потерпевшей ФИО3, поскольку суд установил, что стоимость похищенного у потерпевшей телефона составила на день совершения кражи <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как указано в обвинении. Данный размер ущерба является ниже установленного законом размера значительного ущерба <данные изъяты> руб. Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающим наказание Маресеву, суд признает, явку с повинной, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, иное болезненное состояние психики, наличие имеющихся у него заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наказание Маресеву следует назначить в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.69 УК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Маресев В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 16.03.2011, окончательно назначить Маресеву В.А. наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Маресеву В.А. исчислять с 17.03.2011, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Маресева В.А. под стражей с 2.11.2010 по 16.03.2011 согласно приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 16.03.2011. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Маресеву В.А. заключение под стражей оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу снять ограничения с вещественного доказательства сотового телефона телефон <данные изъяты> находящегося у потерпевшего ФИО3 Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. Судья: .