ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Астрахань 28 марта 2011 года Судья Кировского районного суда г. Астрахани Соловьев С.П., при секретаре Апаликовой Е.П., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Курбан К.А., потерпевшего Г, подсудимого Рожновского И, защитника адвоката АК Кировского района г. Астрахани Алиевой Л.А., предоставившей удостоверение № 753 и ордер № 0002997, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Рожновского И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего с образование, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/с, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Рожновский И., имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, при рецидиве преступлений, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное общественно-опасное деяние при следующих обстоятельствах. Рожновский И.вступил в преступный сговор с ранее знакомым лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, на совершение тайного хищения чужого имущества с автомобильной стоянки МУП «<данные изъяты>», расположенной по адресу ул. <адрес>. Во исполнение совместного преступного умысла, Рожновский И., в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вместе с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, подошли к охраняемой автомобильной стоянке МУП «<данные изъяты>», расположенной по адресу ул. <адрес>, перелезли через забор, таким образом, путем свободного доступа незаконно проникли на охраняемую территорию с целью хищения чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, заранее распределив между собой роли, воспользовавшись тем, что сторож стоянки невнимательно следит за оставленными автомобилями, Рожновский И совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, подошли к автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, № регион, принадлежащему Г, находящемуся на территории автостоянки, и, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись принесенным с собой болоньевым ключом, тайно похитили, открутив с данного автомобиля четыре автомобильных колеса в сборе, состоящие из четырех колесных литых дисков, выполненных из легко-сплавного материала серебристого цвета и четырех автомобильных покрышек черного цвета стоимостью <данные изъяты> каждое в сборе, на общую сумму <данные изъяты>. После чего Рожновский И. совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Г значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. -Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рожновский И вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у сестры В А- В Л, в <адрес>. В указанной квартире он находился с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Выходил лишь во двор указанного дома, где возле подъезда употреблял пиво совместно с В А, Ш, В, фамилии указать не может, Ш, Ш, В Л. Факт его нахождения ночью в вышеуказанной квартире может подтвердить сама В Л. О хищении В колес с автостоянки, ему стало известно от сотрудников милиции, а также от самого В преступлению, в котором его обвиняют, он никого отношения не имеет. Считает, что В его оговаривает, т.к. за несколько дней до случившегося, между ними произошла драка. Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о виновности Рожновского И. в совершении преступления, и его вина, подтверждается следующими доказательствами: -Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г суду показал, что в его собственности находится автомобиль № № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он приехал с работы домой на своей автомашине и поставил ее на охраняемую автостоянку МУП «<данные изъяты>», расположенную по адресу ул. <адрес>. Территория автостоянки «<данные изъяты>» огорожена металлическим сетчатым забором и охраняется сторожем. Примерно в 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел на данную автостоянку за автомашиной. На стоянке он обнаружил, что на его машине отсутствовали колеса в количестве четырех штук, сама автомашина стояла на двух больших силикатных кирпичах, подложенных под кузовом. К нему подошел сотрудник МУП «<данные изъяты>», который пояснил ему, что ночью похитили колеса с его автомашины, и задержали парня по подозрению в совершении кражи. По прибытию в УВД по <адрес> он написал заявление по факту кражи колес с его автомашины и дал письменное объяснение. Сотрудники милиции сообщили ему, что по подозрению в совершении данной кражи задержан парень, и принимаются меры к поиску похищенных колес. У него было похищено четыре автомобильных колеса в сборе, т.е. четыре колесных диска из легко-сплавных материалов серебристого цвета с рисунком в форме пятиконечной звезды и четыре автомобильные покрышки черного цвета. Общая стоимость четырех колес в сборе на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, что является для него значительным материальным ущербом. В настоящее время, с учетом индексации, он просит взыскать с Рожновского И. <данные изъяты>, назначить ему строгое наказание. -В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Е, из которых следует, что она работает кассиром- контролером в МУП «<данные изъяты>» на автомобильной стоянке, расположенной по ул. <адрес>. Территория данной стоянки огорожена со всех сторон металлическим сетчатым забором, и охраняется одним кассиром- контролером. В ее должностные обязанности входит принятие автомашин на стоянку, включающее в себя принятие платы за сохранность и выдачу квитанции об оплаты. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство по охране территории данной автостоянки. В случае совершения преступления на охраняемой автостоянке кассир - контролер нажимает кнопку вызова ЧОП «<данные изъяты>», кнопка расположена в вагончике сторожа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут она стояла на ступеньках, ведущих в сторожку, увидела, как от автомашины, с которой, как в дальнейшем было установлено, были похищены колеса, промелькнула тень, которая скрылась в районе других машин. Вся территория стоянки хорошо освещена, но она не разглядела, что это было, и не придала этому особого значения, зашла в сторожку. Примерно в 03 часа 20 минут с их автостоянки выезжал автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого сообщил ей, что рядом стоящую автомашину с его обокрали, а именно сняли все четыре колеса. Она вместе с данным водителем проследовали на то место, где увидели, что на автомобиле №, 30 регион, отсутствовали все четыре колеса, а сама автомашина находилась на кирпичах. Она вызвала сотрудников ЧОП «<данные изъяты>». По дороге в сторожку она заметила, что за одной из машин кто-то прячется. Примерно через 2-3 минуты приехали две автомашины с сотрудниками ЧОП «<данные изъяты>», которым она сообщила о случившемся. Сотрудники ЧОП подбежали к той машине, за которой кто-то прятался. В этот момент она увидела, как от данной машины в сторону отверстия в заборе побежал мужчина, одетый в шорты, торс был голым, охранники ЧОП побежали за ним. Примерно через 5 минут на территорию автостоянки пришли двое сотрудников ЧОП, которые вели мужчину, одетого в шорты и с голым торсом, в руках у сотрудника ЧОП находился рабочий ключ, которым скручивают колеса с машин. Сотрудник пояснил, что данный ключ парень выбросил, когда убегал. Затем сотрудники ЧОП вызвали сотрудников милиции. Задержанный парень представился В, и пояснил, что колеса с автомашины не воровал, проник он на территорию автостоянки, чтобы украсть мотоцикл. На вопрос, сколько их было на автостоянке, В ответил, что двое. Также В сказал, что знает, кто это сделал, и он может созвониться с ними, чтобы встретиться. (л.д. 21-23). -В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля В,из которых следует, что в августе 2010 г. у него в пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, на котором он занимался частным извозом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Рожновский Иван, с котором они воспитывались в одном интернате. Рожновский спросил у него, сможет ли он в ближайшее время помочь ему перевезти колеса автомобильные, при этом сказал, что у него в наличии есть колеса, которые нужно отвести заказчику. При этом сказал, что за перевозку заплатит <данные изъяты>. Он согласился, и подъехал на <адрес>, где находился Рожновский И вместе с В, которого он также знает, поскольку он воспитывался также вместе с ними в интернате. Ребята объяснили, что ему нужно подъехать к автостоянке, расположенной на ул. <адрес>, что он и сделал. Примерно через 20 минут к машине подошли Рожновский и В, он услышал как открылся багажник, выйдя с машины, он помог уложить колеса в багажник, после чего Рожновский попросил привезти их обратно на <адрес> подвез их к дому, где Рожновский и В выгрузили колеса, после чего Рожновский сказал ему, чтобы он немного подождал по поводу выплаты денег, т.к. после того, как он продаст колеса заказчику, он выплатит ему <данные изъяты> за перевозку колес. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он приехал на <адрес>, где сестра В- В сказала, что ее брата В ночью задержали сотрудники милиции по подозрению в краже колес, а Рожновский ушел из дома. О том, что колеса были краденные, он не знал, об этом ребята ему не говорили, предварительного сговора у него с ними не было. (л.д.84). -Допрошенный в судебном заседании свидетель Б, суду показал, что он работает в полку ППСм УВД по <адрес>, в должности инспектора службы. В его функциональные обязанности входит, проверка постов, обслуживание вызовов, поступающие через дежурную часть, а также пресечение преступлений и административно - правовых нарушений. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 04 часа 25 минут от дежурной части УВД по <адрес> поступило сообщение о краже, в связи, с чем необходимо было проследовать на <адрес> «<адрес>» <адрес>. Приехав на место, было установлено, что милицию вызвала кассир - контролер Е, которая пояснила, что при ночном обходе автостоянки, она обнаружила, что на одном из автомобилей отсутствуют колеса, и также то, что она видела человека, который прятался за автомобилями, стоящими на территории автостоянки. На тот момент на автостоянке находились сотрудники охраны «<данные изъяты>», которые показали на молодого человека, представившегося В, при этом пояснили, что данный молодой человек был ими задержан. Также сотрудники охраны пояснили, что В убегая, по пути следования выбросил болоньевый металлический ключ, который в последствии был найден и передан сотрудникам милиции. -В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С, из которых следует, что он работает в ЧОП «<данные изъяты> в должности охранника. Так, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по охране объектов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04-00 часа на пульт охраны поступил вызов с охраняемого их организацией объекта - автостоянки МУП «<данные изъяты>», расположенной по ул. <адрес> о том, что с автомашины, находящейся на автостоянке, неустановленные лиц сняли четыре колеса. Он, в составе автопатруля, проследовал на вышеуказанный адрес. По прибытию на автостоянку, к ним обратилась сторож по имени Оксана, которая пояснила, что за одной из припаркованных автомашин на стоянке прячется человек. Он и его напарник проследовали на указанное сторожем место, и увидели, как к выходу с автостоянки побежал молодой парень. Он был одет в шорты, с голым торсом. В пути следования, данный парень выкинул ключ-болонник. Задержанного парня они доставили на территорию стоянки, он представился В. По приезду сотрудников милиции, В сказал, что находился на территории автостоянки с целью хищения мотоцикла. На вопрос, кто похитил колеса, он ответил, что видел парней, и знает, кто это, и может позвонить им. В дальнейшем задержанный В был передан сотрудникам милиции, ключ - болонник они также передали сотрудникам милиции. (л.д. 81). -Допрошенная в судебном заседании свидетель В суду показала, что с июня 2010 г. ее родной брат В проживает вместе с ней по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришел Рожновский И - друг ее брата. О чем разговаривали ее брат и Рожновский, она не слышала. Рожновский остался у них ночевать. Ночью он никуда не отлучался. Ушел Рожновский ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время. Показания вышеуказанного свидетеля, по мнению суда, не могут свидетельствовать о непричастности Рожновского И к совершенному преступлению, поскольку показания данного свидетеля, противоречат показаниям свидетелей обвинения, изложенными в приговоре, а также и материалам уголовного дела. -В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания подозреваемого В, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 00-00 часов в квартиру сестры по <адрес> пришел Рожновский И, с которым они ранее жили в интернате № им. «<данные изъяты>». В ходе разговора И пояснил, что у его есть клиент на автомобильные диски на «<данные изъяты>», и их необходимо сегодня ночью похитить с автостоянки, расположенной недалеко от ж/д вокзала. На что он согласился, т.к. ему нужны были деньги. После этого, Иван позвонил В А, который также вместе с ними рос в детском <адрес>, и попросил его забрать автомобильные колеса с автостоянки в ближайшее время, на что тот согласился и пояснил, что приедет примерно через 40 минут. При этом И пояснил А куда ему надо подъехать. О том, что они с И планируют украсть колеса, В не знал. Примерно в 00 часов 30 минут они с Рожновским пошли в сторону автостоянки по ул. <адрес>, при этом они взяли с собой ключ- болонник. Подойдя к автостоянке, они перелезли через металлический забор, подошли к автомобилю <данные изъяты> светлого цвета, и стали откручивать колеса с данной машины. При этом он откручивал колеса, а И их носил в сторону гаражей, и перекидывал через забор. Выкрутив все колеса, они перелезли через забор стоянки, Иван с сотового телефона стал звонить А, который подъехал за ними через 5 минут. Они с И погрузили данные колеса в машину, после чего поехали домой, где он открыл ключом дверь подвала дома, и они с И стали носить туда похищенные колеса. А сразу же уехал. Примерно в 02 часа 30 минут он вспомнил, что забыл свою футболку на заборе автостоянки, которую снял там, чтобы оставаться незамеченным. Он направился на стоянку за футболкой. И остался дома у его сестры. Находясь на автостоянке, он перелез через забор, направился к тому месту, где снял футболку. В этот момент он увидел, что дверь вагончика-сторожки открылась, и вышла девушка, которая стала курить у входа в вагончик. Он спрятался за машину, затем девушка крикнула: «Вон он», и указала в его сторону. Он побежал в сторону дороги, за ним побежали охранники, которые задержали его. Он был в шортах и с голым торсом. Ключ - болонник, который он с И оставили на стоянке, он подобрал, но когда охранники за ним бежали, он его выбросил. Охранники привели его на стоянку, куда позже подъехали сотрудники милиции, которые доставили его для дальнейшего разбирательства в УВД по <адрес>. Находясь в УВД по <адрес> он признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Позже он совместно с сотрудниками милиции приехал к дому сестры, чтобы выдать колеса. По приезду на адрес, он увидел, что колеса в подвале отсутствуют. Данные колеса мог забрать только Рожновский И., поскольку ключи от подвала он оставил в квартире сестры. При задержании он сказал, что пришел воровать мотоцикл. На самом деле умысла на хищение мотоцикла у него не было. О том, что он и Рожновский похищают колеса с машины с автостоянки В не знал, об этом ему они ничего не говорили, и он сам не спрашивал. Похищенные колеса должен был реализовывать Рожновский, кому он ему не говорил. В совершенном преступлении признается и раскаивается. (л.д.68-69; 27-28). В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым Ви обвиняемым Рожновским И. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 141-142), обвиняемый В поддержал свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Обвиняемый Рожновский И не согласился с показаниями обвиняемого В, пояснив, что никакого преступления он не совершал, а В его оговаривает. Вина Рожновского И в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: -заявлением Г от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки МУП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес>, № «а», тайно похитило с принадлежащей ему автомашины №, № регион четыре колеса в сборе вместе с дисками импортного производства, причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты>. (л.д. 3). -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории автомобильной автостоянки по адресу: ул. <адрес>, где располагается автомобиль № регион. У данного автомобиля отсутствуют четыре колеса. (л.д.8-10 и фототаблицей к нему на л.д. 11-12). -явкой с повинной Вот ДД.ММ.ГГГГ, в которой В чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Рожновским И, примерно в 02 часа 30 минут, находясь на автостоянке, похитили с автомашины № четыре колеса с дисками. (л.д. 13). -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра вещей и предметов, добытых преступным путем, а также запрещенных в гражданском обороте обнаружены не были. (л.д. 33-34). Совокупность вышеуказанных в приговоре доказательств, приводит суд к убеждению о том, что Рожновский И, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ,из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с установленным лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, незаконно проник на охраняемую автомобильную стоянку МУП «<данные изъяты>», тайно похитил имущество, принадлежащее Г, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Рожновского И. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании достоверно установлено, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», поскольку судом бесспорно установлено, что подсудимый Рожновский И., совершая кражу, действовал в группе и по предварительному сговору с установленным лицом, о чем свидетельствует четкое распределение ролей в совершенном преступлении, согласно которым установленное лицо откручивало автомобильные колеса, а подсудимый Рожновский И. носил их в сторону гаражей, и перекидывал через забор, что подтверждается, показаниями установленного лица, изложенными в приговоре, анализ которых позволяет суду сделать вывод о том, что действия Рожновского И и установленного лица, были согласованные и носили спланированный характер на хищение имущества потерпевшего. Исходя из смысла закона в ст. 158 УК РФ, под кражей с незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, независимо от форм собственности, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Иным хранилищем может быть и территория, находящаяся под открытым небом. Учитывая, что Рожновский И. совершил кражу на охраняемую территорию автостоянки против воли собственника, то квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшего следует, что причиненный кражей ущерб в размере <данные изъяты> для него является значительным. В связи с чем, суд, исходя из значимости и стоимости похищенного, а также примечаний к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о значительности причиненного потерпевшему ущерба незаконными действиями Рожновского И Рожновский И совершил оконченное преступление, поскольку распорядился похищенным по своему усмотрению. Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о непричастности Рожновского И к совершенному преступлению, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия, показаниями обвиняемого В, свидетеля В, данными ими на предварительном следствии, которые однозначно указали на Рожновского И., как на лицо, совершившее хищение автомобильных колес. Данные показания суд находит объективными и достоверными, поскольку эти показания согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, поэтому они положены в основу приговора и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд придает им доказательственную силу. Показания подсудимого Рожновского И. о непричастности к совершенному преступлению, суд расценивает способом избежать уголовной ответственности. У суда нет оснований считать показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения оговором подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них сведения подтверждаются объективными данными протоколов следственных действий, а поэтому суд берет указанные выше доказательства за основу выводов о виновности подсудимого. Доказательства, подтверждающие виновность Рожновского И изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства отягчающие наказание, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающих наказание Рожновскому И. обстоятельств в судебном заседании не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку Рожновский И. имеет непогашенную судимость за тяжкое умышленное преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого и в целях восстановления социальной справедливости, наказание Рожновскому И должно быть назначено, связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. Вещественных доказательств по делу нет. Потерпевшим в счет возмещения материального вреда был заявлен гражданский иск в сумме <данные изъяты>, с учетом индексации. В подтверждении суммы материального ущерба представлены чеки об оплате запчастей от автомобиля. Потерпевший Г поддержал гражданский иск в части взыскания с подсудимого суммы материального вреда в размере <данные изъяты>, затраченных им на покупку запчастей. Подсудимый Рожновский И. исковые требования потерпевшего Г не признал в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в части, то есть фактически произведенных расходов потерпевшей стороной на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд приходит к выводу о признании за потерпевшим право на удовлетворение исковых требования о возмещении материального ущерба в остальной части, оставив на разрешение в порядке гражданского судопроизводства вопрос о его размере, поскольку суду не представлены необходимые расчеты и доказательства в обосновании данных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Рожновского И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему по данной статье наказание в виде (02) двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Рожновского И. на кассационный срок оставить прежней-заключение под стражу. Срок отбытия наказания Рожновскому И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Рожновскому И. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Рожновского И. в пользу Г в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба -признать за потерпевшим право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественных доказательств по делу нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный Рожновский И вправе пользоваться услугами защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья С.П. Соловьев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а