П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес>                                                                                   19 апреля 2011 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Маштачкова Д.В.

подсудимых Пигарева Д.С., Гусейнова М.И.

защиты в лице адвокатов АРКА «Дело-Лекс» Копылова Б.А. и Жариковой Т.Н.,

представителей потерпевшего ФИО15, ФИО16

при секретаре Подосинниковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Пигарева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Гусейнова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего в г. <адрес> Тбилисский, 21, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

            Пигарев Д.С. совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - Министерством <адрес> в лице министра ФИО4, от имени <адрес>, с подрядчиком - ОАО «<данные изъяты>», в лице начальника филиала <данные изъяты> № ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО6, был заключен государственный контракт № на строительство объекта «автомобильная дорога <адрес>х <адрес>» на общую сумму - <данные изъяты> рублей., в том числе на ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, из них из федерального бюджета - <данные изъяты> рублей, из бюджета <адрес> - <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, генеральный подрядчик ОАО «<данные изъяты>», в этот же день, заключил договор подряда №- ВМ с ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) на строительство объекта «автомобильная дорога <адрес> - <адрес> <адрес>х <адрес>».

В соответствии с положениями п. 3.8 государственного контракта № ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № на основании писем от ДД.ММ.ГГГГ № от филиала ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> №, и № от ООО «<данные изъяты>»     Министерство <адрес> на расчетный счет № филиала ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № из субсидии федерального бюджета и лимитов финансирования на ДД.ММ.ГГГГ год перечислило по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере <данные изъяты> рублей, который в полном объеме по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на расчетный счет № ОАО «<данные изъяты>» и в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств, по платежному поручению № за вычетом налогов были перечислены на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» в виде аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.

В целях выполнения принятых на себя обязательств по строительству объекта «автомобильная дорога <адрес> -<адрес>х <адрес>» генеральный директор подрядной организации ООО «<данные изъяты>» Пигарев Д.С., назначенный на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя ООО «<данные изъяты>», одновременно являясь руководителем указанного проекта от ОАО «<данные изъяты>» на основании приказа №-к о приеме работника на работу и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «<данные изъяты>» (<адрес> ) на поставку строительных материалов.

Согласно указанному договору по товарной накладной № и счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» щебень фракции 40-70 в объеме 61 163 тонны на общую сумму <данные изъяты>, которые по имеющейся договоренности между генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Пигаревым Д.С. и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 предполагалось перечислить в период ДД.ММ.ГГГГ года по мере выполнения работ по государственному контракту № и их оплаты из субсидий федерального бюджета и лимитов финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «<данные изъяты>» Министерство <адрес> на расчетный счет № филиала ОАО «<данные изъяты>» Мостоотряда № из субсидии федерального бюджета и лимитов финансирования на ДД.ММ.ГГГГ год перечислило по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере <данные изъяты> рублей, который в полном объеме по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на расчетный счет № ОАО «<данные изъяты>» и в последующем ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № за вычетом налогов был перечислен на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» в виде аванса по договору подряда № -ВМ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в счет погашения которого согласно графику погашения аванса ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство перед Министерством строительства и дорожного хозяйства <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года выполнить объем работ на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей.       

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» полномочия генерального директора Пигарева Д.С. были досрочно прекращены, а ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был переведен на должность исполнительного директора указанного выше общества, с сохранением должности руководителя проекта «автомобильная дорога <адрес> - <адрес>х <адрес>» от имени генерального подрядчика ОАО «<данные изъяты>».

В начале ДД.ММ.ГГГГ года Пигарев Д.С., находясь по месту своего жительства в <адрес>, принял единоличное решение о хищении путем обмана, денежных средств в особо крупном размере, из предоставленных в ДД.ММ.ГГГГ годах в бюджет <адрес> субсидий на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в том числе в границах поселений, муниципальных районов, городских округов, а также связывающих населенные пункты, осуществляемые в рамках реализации подпрограммы «<данные изъяты>» федеральной целевой программы «<данные изъяты>» за №-С-1, на строительство объекта «автомобильная дорога <адрес>х <адрес>».

В указанных целях, Пигарев Д.С. обратился к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО7, не посвящая последнего о своих преступных намерениях, со следующим предложением: в целях получения наличных денежных средств, которые будут поступать от заказчика - Министерства <адрес> по государственному контракту № и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета № ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет № «<данные изъяты>» будут перечислятся денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, якобы в счет оплаты имеющейся задолженности за поставленный щебень по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО7 должен будет вернуть наличными деньгами Пигареву Д.С., якобы необходимые, со слов последнего, для поддержания хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», на что ФИО7 дал свое согласие.     

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» Пигарев Д.С., осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ дал указание главному бухгалтеру ФИО8 на перечисление ООО «<данные изъяты>» по платежным поручениям № и № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за поставленный ДД.ММ.ГГГГ щебень по счет - фактуре №.

В тот же день, в целях получения наличных денежных средств, согласно достигнутой ранее договоренности с Пигаревым Д.С., директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 перечисляет, указанные денежные средства на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» (<адрес> <адрес>), где из поступивших денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ были сняты наличные денежные средства, за вычетом услуг банка, в сумме <данные изъяты> рублей, для их последующей передачи Пигареву Д.С.

Последний, в свою очередь, зная о том, что согласно графику погашения аванса ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года приняло на себя обязательства перед заказчиком -Министерством <адрес> выполнить объем работ по строительству объекта «автомобильная дорога <адрес> -ВК <адрес>х <адрес>» на сумму не менее <данные изъяты> рублей, и что указанные работы на данную сумму фактически выполнены не были, принял решение о дополнительном включении в акты о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ работ по устройству временного объезда от <данные изъяты>, в объеме 60 процентов от локальной сметы - «рекультивация земель, занимаемых во временное пользование», согласно рабочей документации.

В указанных целях ДД.ММ.ГГГГ Пигарев Д. С. дал указание заместителю начальника производственно- технического отдела ООО «<данные изъяты>» ФИО9 на подготовку актов о приемке выполненных работ формы № и справки о стоимости выполненных работ № формы КС - 3 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму с учетом НДС, - <данные изъяты> рублей по объекту строительства «автомобильная дорога <адрес> -<адрес>х <адрес>» и включении в них объема и наименовании работ по устройству временного объезда от ПК 58+00 по 62+50, которые фактически выполнены не были.

В тот же день, исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» Пигарев Д.С., одновременно являясь руководителем проекта «строительство автомобильной дороги <адрес> -<адрес> <адрес>х <адрес>», согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №, реализуя свое право подписи от имени генерального подрядчика -ОАО «<данные изъяты>» производственной документации, зная о том, что фактически работы по устройству временного объезда от ПК 58+00 по 62+50 выполнены не были, подписал акты о приемке выполненных работ формы КС - 2 и справку стоимости выполненных работ № формы КС - 3 на общую сумму с учетом НДС, - <данные изъяты> рублей по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда №-ВМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на умышленное хищение путем обмана, денежных средств в особо крупном размере, Пигарев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ предоставил куратору объекта строительства от имени заказчика - Министерства строительства и дорожного хозяйства <адрес> заведующему сектором производственного отдела ФИО10 акты о приемке выполненных работ формы КС - 2 и справку стоимости выполненных работ № формы КС - 3 на общую сумму с учетом НДС, - <данные изъяты> рублей за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ, в которые были включены объем и наименование работ по устройству временного объезда от ПК 58+00 по ПК 62+50, которые фактически в указанный период не выполнялись, а часть списанных денежных средств на их проведение в размере <данные изъяты> рублей были перечислены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и далее в ООО «<данные изъяты>» (<адрес> <адрес> где произошло их снятие наличными деньгами в размере <данные изъяты> рублей, для их последующей передачи Пигареву Д.С.

В ходе проверки предоставленных документов и непосредственным выездом на место выполнения работ куратором объекта строительства - заведующим сектором производственного отдела ФИО10 было установлено, что работы по устройству временного объезда фактически выполнены не были, в связи с чем им было принято решение о возвращении подрядной организации предоставленных документов без полписи для их приведения в соответствие с фактическим объемом выполненных работ.

Однако, исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» Пигарев Д.С, зная о том, что куратор объекта строительства - ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ будет находится в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ обратился к заместителю начальника <адрес> Гусейнову М.И., в служебные полномочия которого на тот момент в соответствии с п. 3.1 раздела 1 и раздела 2 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, возлагалась обязанность по приемке у подрядных организации и подписание к оплате выполненные объемы работ в соответствии с условиями государственного контракта, с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ формы КС - 2 и справку о стоимости выполненных работ № формы КС - 3 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму, с учетом НДС - <данные изъяты> рублей, при этом сообщив Гусейнову М.И. о том, что работы по устройству временного объезда от ПК 50+00 по ПК 62+50, стоимостью согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС,- <данные изъяты>) рублей, фактически не выполнялись.

В свою очередь, заместитель начальника департамента дорожного хозяйства Министерства <адрес> Гусейнов М.И., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в государственном органе, выполняя свои обязанности предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и реализуя свои полномочия по приемке у подрядных организаций и подписи к оплате выполненные объемы работ в соответствии с условиями государственного контракта, предусмотренные п. 3.1 раздела 1 и раздела 2 своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, вопреки интересам службы, руководствуясь личной заинтересованностью по завышению своих результатов служебной деятельности и получения ежемесячной денежной надбавки к заработной плате за выполнение особо важных и сложных заданий, размер и порядок выплаты, которой в соответствии с положениями <адрес> N № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе <адрес>» определяется Министром строительства и дорожного хозяйства <адрес> с учетом обеспечения задач и функций государственного органа и исполнения должностного регламента, находясь в своем служебном кабинете Министерства строительства и дорожного хозяйства <адрес> по адресу: <адрес>, в нарушение п. 7.2 главы № «Приемка выполненных работ» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и положений Строительных норм и правил (СНиП) ДД.ММ.ГГГГ-85 - «<данные изъяты> <данные изъяты>», утвержденные постановлением Госстроя СССР ДД.ММ.ГГГГ, а также Ведомственных строительных норм (ВСН) 19-89 - «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», утвержденные Минавтодором РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, без выезда на место проведения строительства, принял у подрядной организации ООО «<данные изъяты>» объем и наименование работ по устройству временного объезда от ПК 58+00 по ПК 62+50 объекта строительства «автомобильная дорога <адрес> <адрес> <адрес>х <адрес>» путем подписи акта о приемке выполненных работ формы КС - 2, и справку о стоимости выполненных работ № формы КС - 3 от ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что указанные работы фактически не выполнялись, однако их выполнение, со слов исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Пигарева Д.С., планировалось осуществить до конца ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия заказчиком - Министерством строительства и дорожного хозяйства <адрес> в лице заместителя начальника департамента дорожного хозяйства Гусейнова М.И. работ по устройству временного объезда от ПК 50+00 по ПК 62+50 объекта строительства «автомобильная дорога <адрес> <адрес>х <адрес>», которые фактически выполнены не были, исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» Пигарев Д.С., в целях завершения своих преступных действии, направленных на умышленное хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, которые были включены по его указанию в акт о приемке выполненных работ за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № и договору подряда №-ВМ от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически выполнены не были, дает указание главному бухгалтеру ФИО8 на перечисление ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за поставленный ДД.ММ.ГГГГ щебень по счет - фактуре №, которые в полном объеме с расчетного счета № «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (<адрес> ком 514 - А).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» вновь были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты имеющейся задолженности за поставленный в ДД.ММ.ГГГГ года щебень по счет- фактуре №.

Часть из поступивших ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ были также перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а оставшаяся часть была зачтена в счет поставленных ранее строительных материалов.                    

В свою очередь из поступивших денежных средств на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ были сняты наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а из поступивших денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, которая была снята наличными денежными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей, которые в конце ДД.ММ.ГГГГ года, после сдачи ООО «<данные изъяты>» заказчику - Министерству <адрес> объем и наименование работ по устройству временного объезда от ПК 58+00 по ПК 62+50 объекта строительства автомобильная дорога <адрес> <адрес>х <адрес>, которые фактически выполнены не были, на территории <адрес>, по достигнутой ранее договоренности директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 передал Пигареву Д.С.

Похищенными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, которые были включены как стоимость выполненных работ по устройству временного объезда от ПК 58+00 по ПК 62+50 в акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ без их фактического выполнения, Пигарев Д.С., распорядился в своих личных целях и по своему усмотрению, тем самым, причинив ущерб заказчику объекта строительства «автомобильная дорога <адрес> - <адрес> и <адрес>х <адрес> - Министерству <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

               Гусейнов М.И. злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - Министерством <адрес> в лице министра ФИО4 от имени <адрес>, с подрядчиком - ОАО «<данные изъяты>», в лице начальника филиала <данные изъяты> № ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО6, был заключен государственныйконтракт № на строительство объекта «автомобильная дорога <адрес> <адрес> и <адрес>х <адрес>» на общую сумму - <данные изъяты> рублей, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, из них из федерального бюджета - <данные изъяты> рублей, из бюджета <адрес> - <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, генеральный подрядчик ОАО «<данные изъяты>», в этот же день. заключил договор подряда №- ВМ с ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) на строительство объекта «<адрес> <адрес> - <адрес>

В соответствии с условиями государственного контракта № обязанность по осуществлению контроля за объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ на предмет их соответствия проектной документации и требованиям нормативных документов в области строительства Российской Федерации - Строительным нормам и правилам (СНиП) ДД.ММ.ГГГГ-85 - «<данные изъяты>», утвержденные постановлением Госстроя СССР ДД.ММ.ГГГГ, а также Ведомственным строительным нормам (ВСН) 19-89 - «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», утвержденные Минавтодором РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, возложена на заказчика объекта строительства - Министерство <адрес>).

Непосредственно в Министерстве <адрес> организация выполнения указанных обязанностей в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и положениями должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя правительства - <адрес> ФИО4 возлагалась на должностное лицо - заместителя начальника департамента <адрес> Гусейнова М.И., должность которого отнесена к главной должности государственных должностей государственной гражданской службы, учреждаемых для обеспечения деятельности исполнительного органа государственной власти.

Так, в соответствии с п. 3.1 указанного должностного регламента в должностные обязанности Гусейнова М.И, входило осуществление, от лица заказчика, технического надзора за выполнением подрядчиком строительно-монтажных работ, а именно приемку выполненных подрядчиком работ, контроль за качеством и сроками проведения работ, а также контроль над ведением исполнительно-технической документации на предмет их соответствия действующим нормам и правилам строительства.                                  

Согласно п. 1.5 должностного регламента заместитель начальника департамента дорожного хозяйства министерства строительства и дорожного хозяйства <адрес> Гусейнов М.И. в рамках перечня административных процедур вправе давать указания заведующему сектора дорожного хозяйства ФИО10, который приказом министра № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен куратором объекта строительства «автомобильная дорога <адрес> <адрес> и <адрес>х <адрес>» и в должностные обязанности которого входило принятие выполненных работ и подписание от имени заказчика актов о приемке выполненных работ формы КС- 2.

В соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих приемку выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» Пигарев Д.С. в целях хищения денежных средств путем обмана, в особо крупном размере из предоставленных в ДД.ММ.ГГГГ годах в бюджет <адрес> субсидий на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в том числе в границах поселений, муниципальных районов, городских округов, а также связывающих населенные пункты, осуществляемые в рамках реализации подпрограммы «<данные изъяты>» федеральной целевой программы «<данные изъяты>» за №-С-1,     предоставил куратору объекта строительства ФИО10 акты о приемке выполненных работ формы КС - 2 и справку о стоимости выполненных работ № формы КС - 3 на общую сумму, с учетом НДС, - <данные изъяты> рублей за отчетный период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в которые были включены объем и наименование работ по устройству временного объезда от ПК 58+00 по ПК 62+50, которые фактически в указанный период не выполнялись, а часть списанных денежных средств на их проведение в размере <данные изъяты> рублей уже были похищены Пигаревым Д.С. путем их перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и далее в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), где произошло их снятие наличными деньгами.

В ходе проверки предоставленных документов и непосредственным выездом на место выполнения работ куратором объекта строительства - заведующим сектором производственного отдела ФИО10 было установлено, что работы по устройству временного объезда фактически выполнены не были, в связи с чем им было принято решение о возвращении подрядной организации предоставленных документов без подписи для их приведения в соответствие с фактическим объемом выполненных работ.

Однако, исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» Пигарев Д.С, зная о том, что куратор объекта строительства - ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ будет находится в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ обратился к заместителю начальника департамента дорожного хозяйства Министерства <адрес> Гусейнову М.И., в служебные полномочия которого на тот момент в соответствии с п. 3.1 раздела 1 и раздела 2 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, возлагалась обязанность по приемке у подрядных организации и подписание к оплате выполненные объемы работ в соответствии с условиями государственного контракта, с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ формы КС - 2 и справку о стоимости выполненных работ № формы КС - 3 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму, с учетом НДС - <данные изъяты> рублей, при этом сообщив Гусейнову М.И. о том, что работы по устройству временного объезда от ПК 50+00 по ПК 62+50, стоимостью согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС,- <данные изъяты>) рублей, фактически не выполнялись.

В свою очередь, заместитель начальника департамента дорожного хозяйства Министерства <адрес> Гусейнов М.И., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в государственном органе, выполняя свои обязанности предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и реализуя свои полномочия по приемке у подрядных организаций и подписи к оплате выполненные объемы работ в соответствии с условиями государственного контракта, предусмотренные п. 3.1 раздела 1 и раздела 2 своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, вопреки интересам службы, руководствуясь личной заинтересованностью по завышению своих результатов служебной деятельности и получения ежемесячной денежной надбавки к заработной плате за выполнение особо важных и сложных заданий, размер и порядок выплаты, которой в соответствии с положениями <адрес> N № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе <адрес>» определяется Министром <адрес> <адрес> с учетом обеспечения задач и функций государственного органа и исполнения должностного регламента, находясь в своем служебном кабинете Министерства строительства и дорожного хозяйства <адрес> по адресу: <адрес>, в нарушение п. 7.2 главы № «Приемка выполненных работ» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и положений Строительных норм и правил (СНиП) ДД.ММ.ГГГГ-85 - «<данные изъяты>», утвержденные постановлением Госстроя СССР ДД.ММ.ГГГГ, а также Ведомственных строительных норм (ВСН) 19-89 - «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», утвержденные Минавтодором РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, без выезда на место проведения строительства, принял у подрядной организации ООО «<данные изъяты>» объем и наименование работ по устройству временного объезда от ПК 58+00 по ПК 62+50 объекта строительства «автомобильная дорога <адрес> и <адрес>х <адрес>» путем подписи акта о приемке выполненных работ формы КС - 2, и справки о стоимости выполненных работ № формы КС - 3 от ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что указанные работы фактически не выполнялись, однако их выполнение, со слов исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Пигарева Д.С., планировалось осуществить до конца ДД.ММ.ГГГГ

Использование должностным лицом - заместителем начальника департамента дорожного хозяйства Министерства строительства <адрес> Гусейновым М.И. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, а именно - хищение исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» Пигаревым Д.С. бюджетных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выделенных из предоставленных в ДД.ММ.ГГГГ годах в бюджет <адрес> субсидий на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в том числе в границах поселений, муниципальных районов, городских округов, а также связывающих населенные пункты, осуществляемые в рамках реализации подпрограммы «<данные изъяты>» федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» за №-С-1, на строительство объекта «автомобильная дорога <адрес> <адрес>х <адрес>» по государственному контракту №.

Подсудимые Пигарев Д.С. и Гусейнов М.И. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновными себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признали полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав защитников, поддержавших данное ходатайство, государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Пигарева Д.С. и Гусейнова М.И. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенные Пигаревым. Д.С. и Гусейновым М.И. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимым обвинение как обоснованное.

Суд действия Пигарева Д.С.квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в особо крупном размере;

Установлено, что действия Пигрева Д.С. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, причем для завладения имуществом потерпевших, обманул их относительно своих намерений.

Признак в особо крупном размере нашел подтверждение в судебном заседании исходя из суммы денежных средств, которую похитил Пигарев Д.С., превышающей размер, установленный законодательством для признания размера особо крупным.

Суд действия Гусейнова М.И. квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Установлено, что Гусейнов М.И., являясь должностным лицом - заместителем начальника департамента дорожного хозяйства Министерства <адрес> использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло за собой хищение бюджетных средств.

              Причем совершение Гусейновым М.И. данных действий стало возможно исключительно благодаря его полномочиям.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Пигарева Д.С. и Гусейнова М.И. и условия жизни их семей.

    Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

    В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в отношении обоих подсудимых признание вины, раскаянье в содеянном, положительные характеристики, в отношении Пигарева Д.С. нахождение на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность Пигарева Д.С., влияние наказания на его исправление, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако при этом возможно наказание назначить не связанное с изоляцией от общества.

Так как суд приходит к выводу, что исправление Пигарева Д.С.. возможно без реального отбытия наказания, то в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать назначенное наказание условным, при этом установив Пигареву Д.С.испытательный срок в течение которого, он должен своим поведением доказать своё исправление.

Учитывая обстоятельства дела суд приходит к выводу о необходимости назначить Пигареву Д.С. дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного преступления, личность Гусейнова М.И., суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения права занимать государственные и муниципальные должности, а также должности в органах местного самоуправления, государственных органах, связанные с организационно-распорядительными функциями.

С вещественных доказательств следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

                 Пигарева Д.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ(в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом с размере <данные изъяты>) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пигареву Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать Пигарева Д.С. в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительство.

Гусейнова М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ(в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения права занимать государственные и муниципальные должности, а также должности в органах местного самоуправления, государственных органах, связанные с организационно-распорядительными функциями на срок 1 год.

Меру пресечения Пигареву Д.С. и Гусейнову М.И оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - документы, хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья                           Рогова Ю.В.