ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гор. Астрахань 10 марта 2011г. Кировский районный суд гор. Астрахани в составе: Председательствующего: судьи Ереминой Т. С., При секретаре: Даушевой Э. С., С участием: Государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кировского района гор. Астрахани Воронова В. В., Подсудимого: Коробкина В. В., Защитника: адвоката Ниязова Н. Д., представившего ордер № и удостоверение №, Потерпевшей: ФИО1, ее представителя: ФИО5, Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коробкина В.В., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Коробкин В. В. похитил паспорт у ФИО1, а также открыто похитил у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и сотовый телефон, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час., находясь в <адрес> корпус 1 по <адрес>, Коробкин В. В. встретился со своей бывшей женой ФИО1, которая пришла в указанную квартиру за своими вещами и сообщила о том, что оформила с ним развод. У Коробкина В. В. возник умысел похитить паспорт ФИО1 Воспользовавшись тем, что ФИО1 боится его и оказать сопротивление не посмеет, Коробкин В. В. вытащил из сумки ФИО1, находившейся в ее руках, ее личный паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. Коробкин В. В. во дворе <адрес>, встретив свою бывшую жену ФИО1, услышав, что на ее телефон поступил вызов и она вытащили из кармана свой телефон, решил открыто похитить ее имущество. Реализуя свои преступные намерения, он потребовал, чтобы ФИО1 отдала ему указанный телефон и, видя, что она его требование выполнять не намерена, так как стала прятать телефон в карман куртки, толкнул ФИО1 в грудь. От этого толчка он ударилась об стену дома. После этого насилия, не опасного для жизни и здоровья, Коробкин В. В. вытащил из кармана ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., на балансе которого находилось <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом Коробкин В. В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб в сумме 670 рублей. Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый Коробкин В. В. вину признал частично: он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда жена пришла к нему в <адрес> и сообщила, что она оформила с ним развод, вытащил из ее сумки паспорт, чтобы убедиться, действительно ли она оформила через суд с ним развод. Паспорт спрятал и забыл куда его положил. Сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> руб. он не похищал: ФИО1 сама ему отдала их ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> днем. При этом, как утверждает подсудимый, они с ФИО1 договорились, что вечером в тот же день она придет к нему на квартиру. Вечером она пришла к ФИО1 вместе с его сестрой ФИО7 ФИО7 и он вернул сотовый телефон ФИО1, но они с ФИО7 зачем-то вызвали милицию. Подсудимый также утверждает, что с сестрой ФИО7 длительное время находится в неприязненных отношениях. Однако, исследованные в суде доказательства подтверждают вину Коробкина В. В. в инкриминируемых ему деяниях и опровергают его доводы о невиновности в грабеже. Так, потерпевшая ФИО1 в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила в квартир 26 <адрес>, где проживает ее бывший муж ФИО1, который похитил из ее сумки принадлежащий ей паспорт. Из ее показания, данных на предварительном следствии, установлено (л.д. 25-28), что ДД.ММ.ГГГГ Коробкин В. В., находясь в указанной выше квартире, выхватил у нее сумку и вытащил оттуда ее паспорт, при этом высказал угрозы применения насилия в случае, если ФИО1 обратиться в милицию. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. Коробкин В. В. в тот момент, когда ФИО1 находилась между домами 3 и 5 по <адрес>, к ней подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил у нее в долг <данные изъяты> руб. Зная, что если она даст деньги, Коробкин В. В. их сразу же пропьет, она отказала ему. Коробкин В. В. пошел вслед за ней во двор <адрес> и в тот момент, когда на сотовый телефон ФИО1 позвонила ее дочь и она, поговорив с дочерью, положила телефон в карман своей куртки, ФИО1, видя это, стал требовать ее телефон. Получив отказ передать телефон, ФИО1 толкнул ФИО1 в грудь, отчего она ударилась спиной об стенку, после чего стал замахиваться на нее, продолжая требовать телефон. Держа руку в кармане куртки, ФИО1 зажала телефон, чтобы ФИО1 не выхватил его, но ФИО1 с силой вытащил ее руку из кармана, разжал и забрал телефон. Кроме этого, он вытащил из кармана ее крутки <данные изъяты> рублей и после этого быстро ушел. ФИО1 о случившемся решила сообщить сестре своего бывшего мужа ФИО7 <данные изъяты>. Рассказав о случившемся, договорились с ФИО7, что вечером пойдут к ФИО1 домой, чтобы забрать телефон. В тот же вечер они пришли домой к ФИО1 и ФИО1 стала требовать возврата телефона, но он отказывался его возвращать, сказав, что у него этого телефона уже нет. Позвовнив с другого телефона на свой мобильный, ФИО1 убедилась, что ее телефон находится в кармане у своего бывшего мужа, но он отказывается его возвращать, она смогла вытащить из кармана его трико свой телефон и вместе с ФИО7 выбежали на улицу и после этого ФИО1 обратилась в милицию. Стоимость похищенного телефона составляет <данные изъяты> руб. Между ФИО1 и ФИО1 была поведена очная ставка (л.д. 37-40), в ходе которой ФИО1 подтвердила данные ранее показания, которые изложены выше. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 была допрошена дополнительно, вновь подтвердила все изложенные выше обстоятельства совершенных в отношении нее преступлений и, кроме этого, дополнительно пояснила, что ранее Коробкикн ее избивал, в связи с чем она его боялась. После того, как ФИО1 похитил паспорт своей бывшей жены, он пригрозил ей расправой, если последняя обратиться в милицию. Потерпевшая также уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с матерью Коробкина В. В. - ФИО6 потерпевшая подтвердила, что вместе с сестрой своего бывшего мужа приходила к нему домой, чтобы забрать телефон. Телефон они забрали, а чтобы забрать паспорт, ФИО1 позвонила участковому и вместе с сотрудниками милиции пришли вновь в квартиру к ФИО1 (л.д. 115-116). ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с Коробкиным В. В. потерпевшая изменила свои показания и стала утверждать, что она его оговорила и что телефон и деньги давала ему сама. Эти же показания она дала и в суде. Судом в связи с неявкой свидетеля ФИО1 были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (л.д.88-89), из которых следует, что она является дочерью Коробкина В. В. и ФИО1 и до начала августа 2010г. проживала вместе с родителями в <адрес>. Однако, в связи с тем, что Коробкин В. В. стал регулярно употреблять спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы и избивал ФИО1, дочь с матерью переехали жить к сестре Коробкина В. В. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 вместе с матерью пришла в квартиру, где проживал Коробкин В. В. один, чтобы забрать что-то из своих вещей. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО1 находилась в детской комнате, а мать с отцом - в зале. Когда потерпевшая ФИО1 с дочерью выходили из квартиры, мать сказала дочери, что отец отобрал у нее паспорт. Как пояснила свидетель, мать была сильно взволнована и она не стала у нее спрашивать подробности произошедшего. Позже свидетелю ФИО1 рассказала, что в октябре 2010г., когда она разносила почту, отец во дворе дома по <адрес>, после того, как дочь позвонила на сотовый телефон матери, силой отнял у нее сотовый телефон «<данные изъяты>» и деньги в сумме <данные изъяты> руб. В тот же день мать поехала с ФИО7 к Коробкину В. В. и отобрала у него свой телефон. Мать сказала, что по факту, связанному с телефоном и деньгами, мать написала заявление в милицию. Свидетель ФИО8, участковый уполномоченный милиции, подтвердил, что он, проверяя заявление ФИО9об открытом хищении ее имущества, совершенном ее бывшим мужем, поступившее в милицию, опрашивал бабушку, к которое после совершения этого преступления заходила ФИО1, жаловалась, что ее ограбил бывший муж: отобрал деньги и сотовый телефон и ФИО1 просила эту бабушку разрешить позвонить с ее домашнего телефона. Также стало известно, что немного ранее совершения ограбления Коробкин В. В. похитил у своей бывшей жены ее паспорт. ФИО8 опрашивал Коробкина В. В. по этим обстоятельствам и тот признал совершение этих преступлений, согласился написать явку с повинной. Никакого давления при этом на него не оказывалось. В этот же день он был доставлен к мировому судье на оглашение приговора и после оглашения этого приговора Коробкин В. В. стал отрицать, что совершал хищение паспорта и ограбление своей бывшей жены. Свидетель также подтвердил, что Коробкин В. В. злоупотребляет спиртными напитками, мешает жить спокойно своей семье, на него поступали жалобы и от соседей, он неоднократно привлекался к административной ответственности. Свидетель ФИО10, участковый уполномоченный милиции, подтвердил, что осенью 2010г. действительно ему позвонила ФИО1 и сообщила. что ее ограбил Коробкин В. В. Когда свидетель встретился с ФИО1, она рассказала ему, что ее бывший муж силой забрал у нее деньги и телефон. ФИО10 с ФИО1 заходили в квартиру ФИО1 и в тот момент он был сильно пьян, на всех выражался нецензурной бранью. Он заявил, что паспорт ФИО1 никогда не отдаст. Свидетель утверждает, что он убежден в том, что факт грабежа был, но ФИО1 стала менять свои показания и выгораживать своего бывшего мужа, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Первоначально ФИО1 вину признавал, без какого-либо давления написал явку с повинной. Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые были оглашены в суде (л.д. 135-136) следует, что оба они как стажеры, намереваясь устроиться на работу в милицию, ДД.ММ.ГГГГ вечером с участковым уполномоченным милиции ФИО10 выезжали по адресу: <адрес>. Около дома их ждала ФИО1, которая рассказала, что ее бывший муж похитил у нее телефон, деньги и паспорт, что они вместе с ФИО7, которая была тут же, только что отобрали у ФИО1 телефон и что последний находится в квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения и ведет себя неадекватно. Поднявшись в квартиру ФИО1, установили, что он действительно был сильно пьян, выражался в адрес всех пришедших в квартиру грубой нецензурной бранью. В квартире был беспорядок, везде валялись пустые бутылки из-под спиртного, из-под спиртосодержащих лекарственных средств. В этот же день с участием ФИО1 было осмотрено место происшествия: двор у <адрес> и ФИО1 при осмотре пояснила. что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ее бывший муж, применив насилие: толкнул в грудь и, удерживая рукой, насильно отнял у нее сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> руб. Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в связи с ее неявкой, установлено (л.д. 94-95), что Коробкин В. В. - ее отчим и что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. он ей звонил на сотовый телефон с телефона ее матери ФИО1 Отчим находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот период родители уже не проживали вместе и ФИО13 насторожило, что отчим звонит с телефона матери. В тот же день свидетель узнала от матери, что ДД.ММ.ГГГГ отчим во дворе дома на <адрес> силой отнял у нее сотовый телефон «<данные изъяты>» и деньги в сумме <данные изъяты> руб. В тот же день мать с ФИО7 <данные изъяты> ездили к отчиму и отобрали у него этот сотовый телефон. Свидетель ФИО7 также подтвердила (л.д. 96-97), что Коробкин В. В., ее родной брат систематически употребляет спиртные напитки, ведет антиобщественный образ жизни, из-за чего его жена и дочь <данные изъяты> вынуждены были переехать жить к ней. После этого Коробкин В. В. остался один жить в <адрес>. Свидетель не отрицает, что между ней и братом длительное время существуют неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. на домашний телефон ФИО7 позвонила ФИО1 и сказала, что Коробкин В. В. в одном из дворов на <адрес> в то время, когда она разносила почту на своем участке, отнял у нее сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Свидетель и ФИО1 по телефону договорились вечером вместе поехать к Коробкину В. В. на квартиру и в тот же день около <данные изъяты> мин. приехали туда. Коробкин В. В. находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стала требовать, чтобы он верну ей телефон, но Коробкин В. В, отказывался это сделать, вел себя агрессивно, пытался ударить ФИО1 Анна с сотового телефона дочери Анастасии, который она взяла с собой, набрала номер своего сотового телефона и таким образом убедились, что телефон ФИО1 находится в кармане трико, одетых на ее бывшего мужа. ФИО1 стала отбирать у Валерия свой телефон, при этом ФИО7 помогала удерживать брата, чтобы он не смог ударить ФИО1. Забрав свой телефон, ФИО1 и ФИО7 выбежали из квартиры. ФИО7 предложила ФИО1 позвонить участковому уполномоченному милиции, чтобы вместе с ним войти в квартиру к ФИО1 и забрать паспорт, который он отобрал у Анны ДД.ММ.ГГГГ Минут через 40 прибыли 2 участковых милиционера и вчетвером зашли в квартиру ФИО1, но паспорт найти не удалось: ФИО1 не мог вспомнить, куда он его дел. Свидетель ФИО14 подтвердила (л.д. 143-144), что действительно в конце октября 2010г. к ней домой заходила почтальон по имени ФИО1 и просила разрешить позвонить с домашнего телефона. ФИО1 позвонила своей золовке и сообщила той, что когда она разносила почту, ее муж отнял у нее сотовый телефон и Анна просила, чтобы золовка пошла вместе с ней к нему домой, чтобы забрать телефон. Свидетель ФИО6, мать подсудимого Коробкина В. В., подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь <данные изъяты> ФИО7 и сказала, что Валерий отобрал у ФИО1 деньги и телефон. Чтобы разобраться в этом, они договорились встретиться и пойти к ФИО1 домой вместе с ФИО1. Свидетель предполагала, что телефон по просьбе матери ФИО1 вернет, а деньги она отдаст ФИО1 сама и конфликт будет исчерпан. Однако, в тот момент, когда ФИО6 пришла к дому, где живет ее сын, там уже были сотрудники милиции и с ними ФИО1 и ФИО7. ФИО1 сказала ФИО6, что Коробкин В. В. отобрал у нее деньги и телефон. Расстроившись, мать ушла домой. Свидетель не отрицает, что Коробкин В. В. злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего был уволен с работы. Последнее время он не употребляет спиртное, помирились с ФИО1 и живут вместе. Свидетель также не отрицает, что между ФИО1 и ФИО7 длительное время имеются неприязненные отношения. Свидетель ФИО15, работавшая ранее по 2008г. вместе с ФИО1, на почте, подтвердила, что у ФИО1 с мужем были проблемы: он злоупотреблял спиртными напитками, выгонял ее с детьми из дома и Анне приходилось несколько раз ночевать у свидетеля, что он ее избивал. Судом были исследованы и иные доказательства из уголовного дела, которые также подтверждают виновность подсудимого. Так, из свидетельства о расторжении брака на л.д. 55 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> был расторгнут брак между ФИО1. Из распечатки телефонных соединений абонента ФИО1 на л.д. 83 установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ имеется входящий звонок в <данные изъяты> мин. с телефона, которым пользуется ее дочь ФИО11. Из протокола осмотра этой распечатки следует, что именно в это время ей звонила дочь и непосредственно после этого звонка ФИО1 открыто похитил сотовый телефон потерпевшей. Факт отсутствия в распечатке информации о том, что ФИО1, находясь в квартире с ФИО1, куда пришла с его сестрой ФИО7 требовать возврата похищенного телефона, она объясняет тем, что фактически соединения не было, а был только вызов абонента (протокол осмотра на л.д. 84-86). Информация, содержащаяся в этом документе, признанном вещественным доказательством, подтверждает достоверность показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии (л.д.87). Согласно протоколу выемки на л.д. 113-114 Коробкин В. В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал следователю похищенный ранее паспорт ФИО1, который, как он пояснил при выдаче, он обнаружил за шкафом в своей квартире. В явках с повинной Коробкин В. В. признается в содеянном (л.д.20-23) Давая оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходи к выводу, что доказательства, подтверждающие вину ФИО1, соответствуют указанным требованиям УПК РФ и являются допустимыми. В совокупности они достаточны для вынесения в отношении него обвинительного приговора. Оценивая показания потерпевшей ФИО1 о том, что она оговорила своего бывшего мужа, и что она добровольно отдала ему свой телефон и деньги, так как была зла на него в связи с тем, что он ей изменял ранее, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как этот довод опровергнут исследованными в суде доказательствами. Так, свидетели - дочери потерпевшей ФИО1 и ФИО16 подтверждают, что мать говорила им в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что Коробкин В. В. силой отобрал у нее деньги и телефон. Свидетель ФИО14 утверждает, что днем в октябре 2010г. почтальон по имени ФИО1 звонила с ее домашнего телефона своей золовке (ФИО7), которой сообщала, что муж отобрал у нее телефон и деньги и вместе они договаривались идти забирать этот телефон. Свидетель ФИО7 также подтверждает, что действительно ФИО1 ей сообщила о том, что Коробкин В. В. отобрал у нее телефон и деньги и вместе они вечером ходили к ФИО1, чтобы забрать этот телефон. Показания этих свидетелей, а также показания самой потерпевшей, которые она давала на предварительном следствии изначально, согласуются между собой, подтверждаются и другими доказательствами: распечаткой телефонных соединений, которую представила следствию сама ФИО1 и дала подробные по ней пояснения. Показания этих свидетелей, а также самой потерпевшей логичны, последовательны и у суда нет оснований не доверять им. Показания других свидетелей - сотрудников милиции ФИО8, ФИО10, стажеров ФИО11, ФИО12 также не противоречат друг другу и показаниям других свидетелей, подтверждаются они и другими доказательствами и суд признает эти показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нет оснований у суда не доверять и показаниям свидетеля ФИО7, родной сестры подсудимого, которые также согласуются с показаниями самой потерпевшей, которые суд признал достоверными, свидетеля ФИО6, матери подсудимого, другими доказательствами. В совокупности все эти доказательства с достоверностью подтверждают, что действительно Коробкин В. В. похитил паспорт своей бывшей жены, а позже - открыто похитил у нее сотовый телефон, на балансе которого находилось <данные изъяты> руб., и деньги в сумме <данные изъяты> руб., применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Это насилие выразилось в том, что он толкнул потерпевшую в грудь, отчего та ударилась спиной о стену, испытав боль, после чего вытащил ее руку, которую ФИО1 держала в кармане, пытаясь зажимать свой сотовый телефон. Указанный телефон и деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые были в кармане потерпевшей, он открыто похитил. Никаких данных о том, что на Коробкина В. В. при написании явок с повинной со стороны сотрудников милиции оказывалось какое-то давление, ссуду не представлено и эти доказательства суд признает допустимыми. Показания свидетеля ФИО15 судом также признаются достоверными, при этом суд обращает внимание на то, что характеристика подсудимого, которая дана свидетелем, объективно подтверждается и показаниями свидетелей - сотрудников милиции, характеристиками участковых уполномоченных милиции, данными о том. что неоднократно Коробкин В. В. привлекался и к административной ответственности. Его мать не отрицает, что сын злоупотреблял спиртными напитками и из-за этого был уволен с постоянного места работы. Показания подсудимого Коробкина В. В. о его непричастности к грабежу суд считает не достоверными, не логичными, не последовательными и объясняет тем, что он таким образом пытается уйти от уголовной ответственности. Доводы защитника и самой потерпевшей о том, что ФИО1, которая ранее уже была осуждена за заведомо ложный донос на Коробкина В. В., вновь его оговорила, желая причинить ему зло из чувства ревности, судом расцениваются как надуманные, так как они опровергнуты совокупность приведенных выше доказательств. Сама потерпевшая не отрицает, что действительно ранее она оговорила мужа и он действительно был осужден и в том случае она действовала так, чтобы наказать его за то, что он привел чужую женщину в их квартиру. Однако, по настоящему уголовному делу доводы об оговоре своего подтверждения не нашли. По поводу изменения ею показаний по настоящему уголовному делу потерпевшая призналась, что изменила их, чтобы помочь Коробкину В. В. уйти от уголовной ответственности, так как в настоящее время они проживают вместе, помирились, он бросил пить. С учетом изложенного суд квалифицирует совершенные Коробкиным В. В. деяния: - по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по факту хищения паспорта) - похищение у гражданина паспорта, - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом с достоверностью установлено, что Коробкин В. В. при совершении преступлений действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого. Насилие, примененное к потерпевшей при грабеже, не было опасным для ее жизни или здоровья. Действия по завладению чужим имуществом (телефоном и деньгами) носили открытый характер, так как были очевидными для потерпевшей. Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Характер и степень общественной опасности деяний, которые учитываются судом: преступления умышленные, одно из них корыстной направленности, посягает на право собственности, помимо этого, объектом посягательства было не только имущество потерпевшей, но и его здоровье. Данные, характеризующие личность виновного, который учитываются судом: <данные изъяты> Судом же установлено, что Коробкин В. В. неоднократно привлекался к административной ответственности: - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство был оштрафован на <данные изъяты> руб., -ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство был подвергнут административному наказанию - 5 суток административного ареста (л.д. 59). <данные изъяты> Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие заболевания, явки с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка. Суд также учитывает и положения ст. 62 УК РФ, предусматривающей смягчение наказания при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.. При назначении наказания суд учитывает, что в настоящее время Коробкин В. В. осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 и 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ и это наказание им на момент вынесения приговора не отбыто. Как следует из информации, представленной уголовно-исполнительной инспекцией, на момент завершения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу Коробкин В. В. отработал всего 8 часов обязательных работ. Применение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает нецелесообразным. С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление его возможно лишь в условиях изоляции от общества. Потерпевшая ФИО1 заявляла гражданский иск, но в ходе судебного разбирательства она отказалась от исковых требований и в связи с этим производство по иску подлежит прекращению. Вещественные доказательства: телефон возвращен потерпевшей, паспорт подлежит уничтожению, так как потерпевшая получила новый паспорт. Процессуальные издержки отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Коробкина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 3 мес. лишения свободы, - по ч. 2 ст. 325 УК РФ - 120 часов обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 окончательно путем частичного сложения наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ назначить за совершение этих преступлений наказание - 2 года 3 мес. 10 дней. На основании ст. 71 УК РФ окончательно назначить Коробкину В. В. наказание - 2 года 3 месяца 20 дней с отбыванием его в ИК общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять осужденного Коробкина В. В. под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Коробкиным В. В. в тот же срок со дня вручения его копии в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или кассационного представления или кассационной жалобы потерпевшей, если они будут затрагивать интересы осужденного. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника. СУДЬЯ: Т. С. ЕРЕМИНА. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определила: Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробкина В.В. изменить. Исключить из приговора указание, что Коробкин В.В. указание, что Коробкин В.В. судим, так как приговор мировым судьей постановлен в отношении Коробкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ, а преступления, по которым Коробкин В.В. признан виновным настоящим приговором, им совершены 21-го и 25-го октября 2010 года. Действия Коробкина В.В. по факту грабежа квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы. На основании ст.71 УК РФ, назначить наказание в 2 года 2 месяца 10 дней лишения свободы. На основании ст.71 УК РФ, окончательно назначить Коробкину В.В. наказание – 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы, поданные на приговор – без удовлетворения.