П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2011г.                                                                                  г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани

В составе:

Председательствующего судьи- Белицкой И.Б.

С участием представителя государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Астрахани- Воронова В.В.

Подсудимого- Агаева Ф.А.о

Защиты- адвоката Уразалиева Р.Р., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре- Мищериной Е.М.,

А также с участием потерпевшей Д

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

                            Агаева Ф.А.о, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> : <адрес>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

осужден: <данные изъяты> Советским районным судом г.Астрахани <данные изъяты> /приговор на 25 марта 2011г. не вступил в законную силу/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд

                                                УСТАНОВИЛ:

             Подсудимый Агаев Ф.А.о. виновен в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

             Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

             Агаев Ф.А.о. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, зашел во двор <адрес>, где увидел открытую входную дверь <адрес>, в этот момент у Агаева Ф.А.о. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Агаев Ф.А.о., убедившись в том, что жильцы в квартире отсутствуют, зная о том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, через незапертую дверь, проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д, а именно: сотовый телефон « <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей № стоимостью 2 327 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей №, стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей, а так же золотые изделия: серьги золотые 585 пробы овальной формы, стоимостью 2000 рублей, серьги золотые 585 пробы, со вставкой из белого металла с бриллиантом, стоимостью 3 500 рублей, золотое кольцо с тремя белыми камнями, 585 пробы, стоимостью 3 500 рублей, всего на общую сумму 12427рублей, причинив Д значительный материальный ущерб.

                 В судебном заседании подсудимый Агаев Ф.А.о. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дня Агаев Ф.А.о. в пути следования домой к своему знакомому М, зашел во двор, где располагается стоматологии с целью пройти на <адрес>, увидел, что ворота двора, ведущие на <адрес> закрыты, в вышеуказанном дворе находилось жилое помещение, входная дверь которого была приоткрыта, Агаев Ф.А.о. решил спросить хозяев квартиры, как пройти на <адрес>, постучался в дверь, однако никто на стук не ответил, после чего Агаев Ф.А.о. зашел в квартиру, чтобы позвать хозяев, однако в квартире никого не оказалось. Находясь в вышеуказанной квартире, Агаев Ф.А.о. увидел на столе сотовые телефоны, в этот момент у Агаева Ф.А.о. возник умысел на хищение чужого имущества. После чего Агаев Ф.А.о. тайно похитил из вышеуказанной квартиры три сотовых телефона, золотые серьги овальной формы, золотые серьги с бриллиантом, золотое кольцо. Один из похищенных сотовых телефонов продал своей знакомой Ю, на рынке «<данные изъяты>» неизвестному мужчине продал другой сотовой телефон и золотое кольцо. Агаев Ф.А.о. свою вину в предъявленном обвинении признает частично, не признает квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, так как умысел на совершение хищения чужого имущества у Агаева Ф.А.о. возник, когда он уже находился в квартире потерпевшей.

                       Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Агаева Ф.А.о. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого Агаева Ф.А.о. в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

                 В явке с повинной /т.1 л.д.40/-Агаев Ф.А.о. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>.Агаев Ф.А.о., находясь на <адрес> проник в <адрес>, откуда похитил три сотовых телефона и золотое кольцо. Похищенное продал разным людям, деньги от продажи потратил на собственные нужды.

        Явка с повинной Агаева Ф.А.о., в которой последний сообщает о том, что Агаев Ф.А.о. проник в квартиру, откуда совершил хищение чужого имущества, объективно подтверждаются другими, представленными по делу доказательствами.

                Так,потерпевшая Д показала суду, что она проживает по адресу: <адрес> работает в стоматологии, расположенной в вышеуказанном доме. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.Д ушла на работу, не закрыв дверь квартиры, возвратившись домой в <данные изъяты> обнаружила, что в квартире отсутствуют сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, без сим-карты, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также серьги золотые овальной формы с английским замком, 585 пробы, серьги золотые со вставкой из белого металла с бриллиантом, 585 пробы, кольцо золотое с тремя белыми камнями 585 пробы. Ущерб от хищения на общую сумму 12427рублей является для Д значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения.

           В настоящее время Д возвращен сотовый телефон «<данные изъяты>».

          Одновременно Д показала суду, что действительно со двора дома <адрес> имеется проход на <адрес>, который осуществляется через ворота, данные ворота на замок не закрываются.

На момент совершения хищения имущества из квартиры Д в стоматологии, которая находится в доме, в котором расположена квартира Д, находились работники и у Агаева Ф.А.о. была возможность обратиться к последним, если у него имелись какие-то вопросы, как пройти на <адрес>, а не проникать с этой целью в квартиру Д.

                В ходе очной ставки между потерпевшей Д и подозреваемым Агаевым Ф.А.о./т.1 л.д.93-95/-потерпевшая Д дала аналогичные показания.

                 В своем устном заявлени/т.1 л.д.3/- Д просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с <данные изъяты> минут путем свободного доступа тайно из <адрес> похитило принадлежащее ей имущество, причинив Д значительный материальный ущерб.

                Как следует из показаний свидетеля А в судебном заседании, А в ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с Агаевым Ф.А.о.

В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, А позвонил Агаев Ф.А.о. и предложил приобрести у него сотовый телефон, А согласилась и приобрела сотовый телефон за 500 рублей, при этом А не интересовалась, откуда у Агаева данный телефон. Приобретенный сотовый телефон марки телефон «<данные изъяты>» А передала своему знакомому С

               Свидетель С в своих показаниях на предварительном следствии/т.1 л.д.36-37/.оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ С А дала С сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, так как до этого С просил А найти ему сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции, Сстало известно, вышеуказанный сотовый телефон похищен.

              Т.-<данные изъяты> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по г. Астрахани поступило заявление Д, в котором последняя просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>. <адрес> <адрес>, откуда, тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащее Д имущество.

По данному факту Тсовместно с <данные изъяты> М, Т.проводились оперативно розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что похищенным сотовым телефоном пользуется С, в время беседы последний пояснил, что телефон С дала на временное пользование А

В ходе беседы с А выяснилось, что последняя приобрела сотовый телефон у своего знакомого Агаева Ф.А.о. за 500 рублей.

На основании постановления следователя о выемки у С в присутствии понятых был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>».

Проведенными оперативными мероприятиями было установлена личность Агаева Ф.А.о., в последствии Агаев Ф.А.о. добровольно, без применения к нему со стороны сотрудников милиции недозволенных мер воздействия, написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им хищении имущества из <адрес>, с проникновением в указанную квартиру.

                      Т.- <данные изъяты> дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Т

                 Согласно протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия/т.1 л.д.4-7/- осмотрена <адрес>.

В ходе осмотра изъяты:гарантийный талона, чек на сотовый телефон «<данные изъяты>».

Как следует из протокола выемки /т.1 л.д.34-35/- С добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>», который согласно протокола /т.1 л.д.65-66/ осмотрен.

Согласно расписки /т.1 л.д.84/- Д получила от следователя сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей <данные изъяты>,гарантийный талона, чек на сотовый телефон «<данные изъяты>».

Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности приводит суд к убеждению, что показания потерпевшей, свидетелей обвинения в судебном заседании и на предварительном следствии последовательны и логичны, не имеют существенных противоречий с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании и в своей совокупности, совпадая в деталях, устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого Агаева Ф.А.о. в совершенном преступлении.

У суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая, вышеуказанные свидетели обвинения оговаривают подсудимого, поэтому суд признает их показания правдивыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд также приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям и также кладутся судом в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Агаев Ф.А.о. не отрицал факт совершения тайного хищения имущества потерпевшей, из квартиры последней, однако не согласился с предъявленным обвинением в части того, что кража была совершена с незаконным проникновением в жилище, утверждает, что умысел Агаева Ф.А.о. на совершение кражи возник в тот момент, когда Агаев Ф.А.о.уже находился в вышеуказанной квартире.

Доводы подсудимого Агаева Ф.А.о. о том, что умысел на хищение имущества у Агаева Ф.А.о. возник после того, как он оказался в квартире потерпевшей, куда зашел с целью спросить у хозяев, как пройти на <адрес> суд отвергает, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты доказательствами, изложенными в обвинительном приговоре.

В явке с повинной Агаев Ф.А.о. сообщает, что он проник в квартиру потерпевшей, откуда совершил кражу.

                 Так, потерпевшая Д в опровержении вышеуказанных доводов подсудимого пояснила, что действительно со двора дома <адрес> имеется проход на <адрес>, который осуществляется через ворота, данные ворота на замок не закрываются.

На момент совершения хищения имущества из квартиры Д в стоматологии, которая находится в доме, в котором расположена квартира Д, находились работники и у Агаева Ф.А.о. была возможность обратиться к последним, если у него имелись какие-то вопросы, как пройти на <адрес>, а не проникать с этой целью в квартиру Д

             Как следует из показаний подсудимого Агаева Ф.А.о., Агаев Ф.А.о. увидев ворота, ведущие на <адрес>, с целью спросить хозяев квартиры, входная дверь которой была приоткрыта, как пройти на <адрес>, стал стучаться в вышеуказанную квартиру. На стук никто не ответил, тогда Агаев Ф.А.о. зашел в квартиру и убедился, что в квартире никого нет.

Доводы Агаева Ф.А.о. о том, что Агаев Ф.А.о. зашел в квартиру потерпевшей с целью спросить как пройти на <адрес>, являются для суда не убедительными, так как Агаев видел, что проход на <адрес> осуществляется через ворота, кроме того Агаев убедившись, что на его стук никто в квартире не отвечает, зашел в квартиру потерпевшей, откуда совершил хищение.

Суд соглашается с потерпевшей, что у Агаева была возможность, обратиться к работникам стоматологии, если действительно у Агаева возник вопрос как пройти через двор на <адрес>.

Показания подсудимого Агаева Ф.А.о. в судебном заседании суд расценивает как форму защиты подсудимого.

                 Доводы защиты подсудимого о том, что действия Агаева Ф.А.о.следует переквалифицировать на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

                 Органами предварительного следствия действия Агаева Ф.А.о. квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ/ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ/--кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

                 Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела квалифицирует действия подсудимого Агаева Ф.А.о.по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ/ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011г. №26-ФЗ/-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация данного состава преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

              В судебном заседании установлено, что действия подсудимого Агаева Ф.А.о в момент совершения преступления были тайными, то есть скрытными и незаметными для собственника и посторонних лиц, направленными на завладение чужим, не принадлежащим ему имуществом, с корыстной целью.

Совершая кражу чужого имущества, подсудимый Агаев Ф.А.о.незаконно, то есть против воли и желания собственника квартиры проник в квартиру потерпевшей, которая является помещением для постоянного проживания, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в жилище».

Исследую вопрос о причинении потерпевшей Дхищением имущества на общую сумму 12427рублей значительного ущерба, суд принимает во внимание стоимость, предназначение похищенного имущества, материальное положение потерпевшей и признает ущерб, причиненный хищением имущества потерпевшей значительным.

                При назначении наказания подсудимому Агаеву Ф.А.о., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Агаева Ф.А.о., предусмотренными ст.63ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

                 Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Агаева Ф.А.о. является: явка с повинной.

Суд, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым Агаевым Ф.А.о. преступного деяния, личность подсудимого приходит к убеждению, что исправление Агаева Ф.А.о., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможны только в изоляции подсудимого от общества и за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений назначает Агаеву Ф.А.о. наказание в виде лишения свободы.

                Судом установлено, что Агаев Ф.А.о ранее судим:

-<данные изъяты>

              В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ суд усматривает в действиях Агаева Ф.А.о. рецидив преступлений, так как Агаев Ф.А.о. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

             При назначении наказания подсудимому Агаеву Ф.А.о. суд считает необходимым применить требования ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к подсудимому Агаеву Ф.А.о. дополнительное наказание в виде взыскания штрафа, в виде ограничения свободы.

            Судом установлено, что Агаев Ф.А.о. осужден: 17 марта 2011г. Советским районным судом г.Астрахани <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> с отбыванием наказания <данные изъяты>/ приговор на 25 марта 2011г. не вступил в законную силу/.

            При назначении наказания подсудимому Агаеву Ф.А.о. суд считает необходимым применить требования ст.69 ч.5 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому Агаеву Ф.А.о. назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

                   Гражданский иск по делу не заявлен.

                   Суд, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

                                              ПРИГОВОРИЛ:

           Агаева Ф.А.о признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011г. №26-ФЗ/ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без взыскания штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному по настоящему делу частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без взыскания штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты>

Меру пресечения осужденному Агаеву Ф.А.о. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

             Снять ограничения с вещественных доказательств- сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей 352 <данные изъяты>,гарантийного талона, чека на сотовый телефон «<данные изъяты>», находящихся на хранении у потерпевшей Д

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо в течении 10 суток со дня получения копии жалобы или представления, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному осужденным защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья:                                                                                          И.Б.Белицкая