П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 2 марта 2011г. г.Астрахань Кировский районный суд г.Астрахани В составе: Председательствующего судьи- Белицкой И.Б. С участием представителя государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Астрахани- Курбан к.А. Подсудимой- Сусловой Е.Н., Подсудимой- Зуевой Е.В., Защиты- адвоката Сапожникова Д.Е., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Защиты- адвоката Уразовой А.Х., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ При секретаре- Мищериной Е.М. А также с участием потерпевшей П Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сусловой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> :<адрес> проживающей по адресу : <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, Зуевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, граждански <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> :<адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимые Суслова Е.Н., Зуева Е.В. виновны в совершении разбоя, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Суслова Е.Н., Зуева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь у <адрес> вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения на свою знакомую П, находящуюся у <адрес> в целях хищения имущества П с применением предмета, используемого в качестве оружия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> Суслова Е.Н. совместно с Зуевой Е.В., находясь у <адрес> сзади подошли к П и напали на последнюю в целях хищения одетой на П дубленки, при этом Зуева Е.В. стала наблюдать за окружающей обстановкой, а Суслова Е.Н. в целях пресечения предполагаемого сопротивления со стороны П, применив пустую бутылку, как предмет, используемый в качестве оружия, применив насилие опасное для здоровья, нанесла удар пустой бутылкой в теменную область головы П, причинив телесное повреждение по характеру: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью. От полученного удара П почувствовала физическую боль и упала на колени, после чего Суслова Е.Н., действуя совместно с Зуевой Е.В., во исполнении совместного преступного умысла, сняв с находящейся в беспомощном состоянии П дубленку, стоимостью 11000рублей, открыто похитили её, после чего, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли несколько ударов по туловищу П, с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая Зуева Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признала частично и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ Зуева Е.В. находилась дома у Л., расположенного по <адрес>. В вышеуказанном доме, кроме хозяина дома, находился Л Примерно в <данные изъяты> в вышеуказанный дом пришла Суслова Е.Н. с П, все вместе стали распивать спиртное. Примерно в <данные изъяты>. П собралась идти домой, втроем П, Суслова Е.Н., Зуева Е.В. вышли из дома, Суслова Е.Н. захватила с собой пакет с мусором. В пути следования по <адрес>, П стала говорить Сусловой Е.Н. по поводу бывшего мужчины Сусловой Е.Н. <данные изъяты>, в это время Суслова Е.Н. нанесла удар бутылкой в область головы П, Зуева Е.В. развернулась, отняла у Сусловой Е.Н. бутылку и выбросила её в сторону. От удара П присела, затем встала, держась за Зуеву Е.В. стала просить, чтобы её не били, из-за того, что испугалась или была в состоянии алкогольного опьянения, сняла с себя дубленку и отдала дубленку Зуевой Е.В. Зуева Е.В. и Суслова Е.Н. с дубленкой П возвратились домой к Л., в последствии заложили дубленку П за 300рублей, вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению. Подсудимая Зуева Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признает частично, так как не наносила П телесных повреждений, предварительного сговора между Зуевой Е.В. и Сусловой Е.Н. на совершение разбойного нападения в отношении П не было. Зуева Е.В. признает тот факт, что взяла у П дубленку, а затем распорядилась ею. В судебном заседании подсудимая Суслова Е.Н. свою вину в предъявленном обвинении признала частично и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ Суслова Е.Н. встретила свою знакомую П, с которой пришли домой к Л. В данном доме, кроме хозяина Л. находились Л, Зуева Е.В., в се вместе стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного П стала спрашивать у Сусловой Е.Н. по поводу бывшего мужчины Сусловой, <данные изъяты> Суслова попросила П не напоминать ей о нем. После распития спиртного П собралась идти домой, надела на себя свою дубленку и вместе с Зуевой Е.В. вышла на улицу. Следом за последними на улицу вышла Суслова Е.Н., взяв с собой пакет с мусором и шла сзади П и Зуевой Е.В. В этот момент П вновь начала говорить о бывшем мужчине Сусловой <данные изъяты>, в связи с чем Суслова Е.Н. вытащила из мусорного пакета пустую бутылку из-под пива и ударила данной бутылкой П в область головы. П от удара присела, стала просить не бить её, предлагать свою дубленку, Зуева Е.В. в этот момент выхватила из рук Сусловой Е.Н. бутылку и выбросила её в сторону. Так как Суслова Е.Н. была в состоянии алкогольного опьянения, то плохо помнит тот момент, когда П отдавала свою дубленку Зуевой Е.В. Суслова Е.Н. и Зуева Е.В. с дубленкой П пошли домой к Л., в последствии продали дубленку П, вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению. Суслова Е.Н. и Зуева Е.В. имели намерение выкупить у П дубленку, когда у Зуевой появятся деньги. Суслова Е.Н. свою вину в предъявленном обвинении признает частично, признает вину в части того, что нанесла удар потерпевшей бутылкой в область головы, продала дубленку потерпевшей, не признает вину в части нанесения телесных повреждений по телу потерпевшей, в наличии умысла на совершение разбойного нападения, в наличии предварительного сговора с Зуевой Е.В. Одновременно Суслова Е.Н. пояснила суду, что на предварительном следствии при написании явки с повинной, в ходе очных ставок, оговорила себя под применением со стороны сотрудников милиции, фамилии которых она не знает недозволенных мер воздействия. Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Зуевой Е.В., Сусловой Е.Н. в совершении разбоя, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вина подсудимых Зуевой Е.В.,Сусловой Е.Н. в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств. В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.30/- Суслова Е.Н. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь на <адрес> совместно с Зуевой с применением бутылки в качестве оружия открыто похитили у девушки по имени Лена, принадлежащую ей дубленку, которую в дальнейшем продали за 300рублей, денежные средства потратили на спиртное. Явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции. Явка с повинной Сусловой Е.Н. подтверждена показаниями потерпевшей П Из показаний потерпевшей П в судебном заседании следует, что с Сусловой Е.Н. П знакома на протяжении трех лет. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время П встретила Суслову Е.Н. и по предложению последней пошла домой к Л., где вместе с Л, Л,Зуевой Е.В. стали употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного, какого либо конфликта между присутствующими не было, в том числе между П и Сусловой Е.Н. П употребила 40 гр. Водки и была в легкой степени алкогольного опьянения. Около <данные изъяты> П собралась идти домой, надела на себя свою дубленку черного цвета, попрощалась с Зуевой Е.В. и Сусловой Е.Н. и вышла из дома на улицу. Примерно через пять минут, П, находясь на улице, увидела два силуэта фигур, один был сбоку, другой сзади, внезапно почувствовала сильный удар в область головы, который был нанесен сзади, твердым предметом, похожим на бутылку. От удара и резкой боли, П присела на корточки или на колени, на какое-то время потеряла сознание. П помнит, что с неё резким движением кто-то снимал дубленку, а П пыталась вытащить из кармана дубленки свои ключи и деньги. П в тот момент восприняла реально опасность для своего здоровья и испугалась, так как на улице было темно, кроме нападавших на улице никого не было, нападение было внезапным, П нанесли удар в область головы, похитили дубленку. Птакже помнит, что после хищения дубленки она оказалась на земле и в тот момент, когда П лежала на земле на животе, ей наносились удары в область туловища, возможно ногами, ударов было несколько, наносились не одним лицом. Когда П смогла обернуться, то увидела уходящие в сторону два силуэта женских фигур, по телосложению похожих на Суслову Е.Н. и Зуеву Е.В. в руках которых была, принадлежащая П дубленка. П пришла домой, где вызвала милицию и скорую помощь. П действиями подсудимых причинено телесное повреждение сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. П находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последствии П похищенную дубленку принесла родственница П Л, которая от П узнала, что последняя приобрела у двух женщин дубленку, которая была испачкана грязью и кровью, затем данную дубленку у П изъяли сотрудники милиции и в настоящее время возвратили. Одновременно П пояснила суду, что в ходе очных ставок с Зуевой Е.В. и Сусловой Е.Н. не видела, что в отношении последних сотрудниками милиции применялись недозволенные меры воздействия. В ходе очной ставки между потерпевшей П и подозреваемой Зуевой Е.В. /т.1 л.д.52-56/- потерпевшая П дала аналогичные показания. В ходе очной ставки между потерпевшей П и подозреваемой Сусловой Е.Н. /т.1 л.д.57-60/- потерпевшая П дала аналогичные показания. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.3/- потерпевшая П просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь у <адрес> с применением насилия открыто похитили у П дубленку, стоимостью 11000рублей. Показания потерпевшей П суд находит последовательными, достоверными и правдивыми, кладет данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими, представленными по делу доказательствами. Как следует из заключения эксперта №/т.1 л.д.125/- в представленных медицинских документах на имя П отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом/предметами/, возможно во время указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имеет, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью. Свидетель Л в своих показаниях на предварительном следствии /т.1 л.д.32-34/, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> Л находился дома у своего знакомого дяди <данные изъяты>, с которым распивали спиртное. В это время в вышеуказанный дом пришли три женщины, на одной была одета дубленка черного цвета, женщины были в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе стали употреблять спиртное. Примерно через три часа женщина, у которой была дубленка ушла, примерно через 10 минут две остальные женщины также ушли, не сказав куда. Свидетель П показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. к П домой пришла Суслова Е.Н. со своей подругой, которой оказалась Зуева Е.В. В руках у Сусловой Е.В. была дубленка, которую Суслова Е.В. предлагала П приобрести за 800рублей. П приобрела вышеуказанную дубленку у вышеуказанных лиц за 300рублей. На воротнике дубленки П увидела кровь, на дубленке отсутствовала одна пуговица, дубленка была испачкана землей. Вышеуказанную дубленку в последствии изъяли сотрудники милиции. Свидетель Л показала суду, что Л является родственницей П Со слов матери П Л стало известно, что в отношении П совершено разбойное нападение, в ходе которого П ударили по голове и похитили дубленку. Через некоторое время знакомая Л П рассказала, что она приобрела у двух женщин дубленку, которая была испачкана землей и кровью. Л опознала в данной дубленке дубленку, которая была похищена у П, забрала вышеуказанную дубленку у П и передала П В последствии данная дубленка была изъята сотрудниками милиции, а затем возвращена П Согласно протокола осмотра места происшествия /т.1 л.д.25-26/- в кабинете № УВД по г.Астрахани П добровольно выдала женскую дубленку черного цвета, на воротнике дубленки в области затылочной части головы имеются следы засохшего вещества бурого цвета. П пояснила, что она приобрела данную дубленку за 300рублей ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> у знакомой по имени А, которая пришла с женщиной по имени Е Как следует из протокола осмотра предметов /т.1 л.д.107-109/- осмотрена дубленка черного цвета, на дубленке имеются следы грязи. Согласно расписки /т.1 л.д.112/- П получила от следователя дубленку. Свидетель Х -<данные изъяты> показал суду, что в <данные изъяты> в УВД по г.Астрахани были доставлены Суслова Е.Н. и Зуева Е.В., которые подозревались в совершении грабежа у женщины дубленки с применением насилия. Первоначально Суслова Е.Н. и Зуева Е.В. отрицали свою причастность в совершении грабежа, однако в последствии Суслова Е.Н. стала рассказывать, что у неё произошел конфликт с П, в связи с чем она ударила П бутылкой по голове, других повреждений П не причиняла, после чего зашла в дом. Следом в дом зашла Зуева Е.В., которая держала в руках дубленку П, со слов Зуевой дубленку последней передала П, после чего Суслова Е.Н. и Зуева Е.В. дубленку продали. Затем Суслова Е.Н. собственноручно написала явку с повинной, в которой сообщила, что Суслова с Зуевой с применением бутылки в качестве оружия открыто похитили у П, принадлежащей последней дубленку, которую в дальнейшем продали за 300рублей, денежные средства потратили на спиртное. Со слов потерпевшей П Х стало известно, что П употребляла спиртные напитки совместно с Сусловой Е.Н. и Зуевой Е.В., когда П пошла домой и вышла на улицу, то сзади её ударили в область головы, П от удара опустилась на колени. П поясняла, что с неё сняли дубленку и ударили несколько раз по туловищу, когда П обернулась, то увидела силуэты двух женщин, которые уходили с её дубленкой. Свидетель Х. показал суду, что в отношении Сусловой Е.Н., Зуевой В.В. со стороны Х, а также в его присутствии со стороны других сотрудников милиции недозволенные меры воздействия не применялись. Согласно протокола осмотра места происшествия /т.1 л.д.5-7/- осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что тротуар и прилегающий к нему грунтовый участок влажные от дождя. Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности приводит суд к убеждению, что показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и в своей совокупности, совпадая в деталях устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимых Суслову Е.Н., Зуеву Е.В. в совершенном преступлении. У суда не имеется оснований считать, что потерпевшая, свидетели обвинения оговаривают подсудимых, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Суд также приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям и также кладутся судом в основу обвинительного приговора. Подвергнув тщательному анализу показания подсудимых Зуевой Е.В.,Сусловой Е.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит данные показания не последовательными и противоречивыми. Так Зуева Е.В. будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля /т.1 л.д.16-17/ показала, что П и Зуева Е.В. шли по улице впереди, держась под руку, за ними сзади шла Суслова, П вскрикнула, стала падать на землю, Зуева в руках Сусловой увидела пустую бутылку, отняла у последней бутылку и выбросила в сторону. П присела на «корточки», Суслова стала о чем-то разговаривать с П, последняя сняла с себя дубленку и отдала её Сусловой. В ходе очной ставки между потерпевшей П и подозреваемой Зуевой Е.В./т.1 л.д.52-55/- Зуева Е.В. поясняла, что именно Зуева Е.В. взяла у П дубленку. В своих показаниях на предварительном следствии в ходе очной ставки между обвиняемыми Зуевой Е.В. и Сусловой Е.Н./т.1 л.д.136-140/ Зуева Е.В. уже стала пояснять, что в пути следования по улице, П стала говорить Сусловой Е.Н. по поводу бывшего мужчины Сусловой Е.Н., А после чего Суслова Е.Н. нанесла удар бутылкой в область головы П В своих показаниях на предварительном следствии в ходе очной ставки между потерпевшей П и Сусловой Е.Н./т.1 л.д.57-60/- Суслова Е.Н. пояснила, что после того как Суслова Е.Н. ударила П в область головы бутылкой, Суслова вернулась домой. Через некоторое время в дом пришла Зуева Е.В., в руках которой была дубленка П, Зуева Е.В. сказала, что П сама отдала ей дубленку. В своих показаниях на предварительном следствии в ходе очной ставки между обвиняемыми Зуевой Е.В. и Сусловой Е.Н./т.1 л.д.136-140/ Суслова Е.Н. пояснила, что она не присутствовала в тот момент, когда П передавала дубленку Зуевой. В судебном заседании Суслова Е.Н. пояснила, что после удара в область головы П стала просить не бить её, а также предлагать свою дубленку. Так как Суслова Е.Н. была в состоянии алкогольного опьянения, то плохо помнит тот момент, когда П передавала дубленку Зуевой. После того как Зуева Е.В. взяла дубленку П Суслова Е.Н. и Зуева Е.В. вдвоем пошли домой. Доводы подсудимой Зуевой Е.В. о том, что Зуева Е.В. не наносила П телесных повреждений, предварительного сговора между Зуевой Е.В. и Сусловой Е.Н. на совершение разбойного нападения в отношении П не было, доводы подсудимой Сусловой Е.Н. о том, что она не наносила телесных повреждений по телу потерпевшей, не имела умысла на совершение разбойного нападения, а также в части отсутствия предварительного сговора с Зуевой Е.В.на совершение разбойного нападения суд отвергает, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты доказательствами, изложенными в обвинительном приговоре. Показания подсудимых Сусловой Е.Н., Зуевой Е.В. в указанной части суд расценивает как форму защиты подсудимых. У суда не возникает сомнений в совершении подсудимыми Сусловой Е.Н.,Зуевой Е.В. разбойногонападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Утверждения подсудимой Сусловой Е.Н. о том, что в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников милиции, фамилии которых Суслова Е.Н. не знает к последней были применены недозволенные меры воздействия, не являются для суда убедительными и опровергнуты показаниями потерпевшей П, свидетеля Х. пояснившими суду, что в отношении подсудимых недозволенные меры воздействия со стороны сотрудников милиции не применялось. Доводы защиты подсудимой Сусловой Е.Н. об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимых Сусловой Е.Н., Зуевой Е.В. по ст.162 ч.2 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалификация данного состава преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимые Суслова Е.Н., Зуева Е.В., имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемых в качестве оружия- бутылки, по предварительному сговору между собой, распределив между собой роли, совершили нападение на потерпевшую П в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обстоятельства дела, доказательства добытые в судебном заседании, подтверждают выводы суда о направленности умысла подсудимых на совершение разбойного нападения. В ходе совершения разбойного нападения подсудимые Суслова Е.Н.,Зуева Е.В. внезапно для потерпевшей применили к потерпевшей насилие, которое потерпевшая П восприняла реально как опасное для здоровья и испугалась. Применение насилия было выражено в том, что в область головы потерпевшей бутылкой был нанесен удар, от которого П почувствовала сильную физическую боль. Данными действиями подсудимых П причинены телесные повреждения по характеру: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Суд считает, что нанесение удара бутылкой в жизненно важный орган потерпевшей голову, реальное восприятие потерпевшей насилия как опасного для здоровья, создавало по мнению суда реальную опасность для здоровья потерпевшей. Судом установлено, что в ходе разбойного нападения подсудимыми Сусловой Е.Н., Зуевой Е.В. при применении насилия опасного для здоровья использовалась бутылка, что подтверждает в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака- с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как действия подсудимых Сусловой Е.Н., Зуевой Е.В. были совместными, последовательными и согласованными, подсудимые на стадии приготовления к преступлению договорились о его совместном совершении. Действия подсудимых были охвачены единым умыслом и единой корыстной целью, направленными на совместное совершение разбойного нападения. При определении наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой Сусловой Е.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимой Зуевой Е.В., предусмотренном ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сусловой Е.Н. являются: явка с повинной, первое привлечение к уголовной ответственности, удовлетворительная характеристика по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Зуевой Е.В. являются: <данные изъяты> При назначении наказания подсудимой Сусловой Е.Н. суд считает необходимым применить требования ст.62ч.1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Суд, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых Сусловой Е.Н., Зуевой Е.В. приходит к убеждению, что исправление подсудимых, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможны только в изоляции подсудимых Сусловой Е.Н., Зуевой Е.В. от общества и за совершение тяжкого преступления назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы. Суд с учетом материального положения подсудимых, личности подсудимых считает возможным при назначении наказания подсудимым Сусловой Е.Н., Зуевой Е.В. не применять дополнительное наказание в виде взыскания штрафа, а также считает возможным не применять дополнительное наказание- ограничение свободы. Судом установлено, что Зуева Е.В. <данные изъяты>: <данные изъяты> Суд, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ усматривает в действиях Зуевой Е.В. рецидив преступлений, так как Зуева Е.В., совершила умышленное преступление, <данные изъяты>. При назначении наказания Зуевой Е.В. суд считает необходимым применить требования ст.68 УК РФ. Отбывание наказания подсудимым Сусловой Е.Н., Зуевой Е.В. назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б»УК РФ в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Судом установлено, что подсудимая Зуева Е.В. имеет <данные изъяты>: <данные изъяты> А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, в отношении которого Зуева Е.В. <данные изъяты>, официальным опекуном А. является А, <данные изъяты> З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, который в настоящее время находится в <данные изъяты> Суд, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л: Суслову Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы без взыскания штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок наказания нахождение в ИВС ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ Зуеву Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде шести лет лишения свободы без взыскания штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок наказания нахождение в ИВС ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения осужденным Зуевой Е.В., Сусловой Е.Н. на кассационный период оставить прежнюю- заключение под стражу. Снять ограничения с вещественного доказательства: дубленки черного цвета, находящейся на хранении у П Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо в течении 10 суток со дня получения копии жалобы или представления, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному осужденными защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате. Судья: И.Б.Белицкая