ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Астрахань                                                                                      1 июня 2011 года

Кировский районный суд гор. Астрахани в составе:

Председательствующего: судьи Ереминой Т. С.,

При секретаре: Лигай А. Ю.,

С участием:

Государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района гор. Астрахани Хасбулатовой Н. Я.,

Подсудимого: Полянского Д. Н.,

Защитника: адвоката Петрова З. А., представившего ордер № и удостоверение №,

Потерпевшего: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ПОЛЯНСКОГО Д.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Полянский Д. Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Полянский Д. Н. примерно в 21 час 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>,, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, осознавая преступный характер своих действий, подошел к автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащей ФИО5 и решил на ней покататься. Реализуя свой преступный умысел на угон этой машины, проник в нее через переднюю пассажирскую дверь, спустил рычаг ручного тормоза, отчего машина покатилась и, не справившись с управлением, Полянский совершил наезд на ограждение у <адрес>. С места происшествия Полянский Д. Н. пытался скрыться, но был задержан ФИО5

Вину в инкриминируемом преступлении Полянский Д. Н. признал, подтвердил, что преступление им совершено при указанных в обвинительном акте обстоятельствах.

При ознакомлении на завершающей стадии дознания с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Это ходатайство Полянский Д. Н. поддержал и в ходе судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Полянский Д. Н. действительно совершил угон чужого автомобиля, так как ему удалось переместить этот автомобиль на определенное расстояние от того места, где он был припаркован.

Деяние, совершенное Полянским Д. Н., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Полянского Д. Н. в связи с примирением, ссылаясь на то, что вред ему заглажен. Это ходатайство было поддержано подсудимым, его защитником.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что ранее Полянский Д. Н. привлекался к уголовной ответственности и в отношении него уже прекращалось уголовное преследование в связи с примирением.

Суд, выслушав доводы сторон по заявленному ходатайству, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ.

При этом ст. 76 УК РФ регламентирует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Полянский Д. Н. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. От потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором указано, что вред потерпевшему заглажен. Сам подсудимый и его защитник также поддержали указанное ходатайство и просили прекратить уголовное дело.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением имеются.

Суд также учитывает, что Полянский Д. Н. в содеянном искренне раскаялся, в ходе дознания написал явку с повинной, он имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит, женат.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом Петровым З. А., который был привлечен по назначению суда, с Полянского Д. Н. взысканию не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

На основании ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении Полянского Д. Н., - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить Полянского Д. Н. от взыскания процессуальных издержек за участие в защите по назначению суда адвоката Петрова З. А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

СУДЬЯ:                                                                Т.С.ЕРЕМИНА.