П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 АПРЕЛЯ 2011 ГОДА

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Бекмухамбетовой М.Е.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Маштачкова Д.В.

Защиты в лице адвоката Захаровой Н.М., представившей удостоверение № № выданное УМЮ РФ по Астраханской области и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

С участием потерпевшей Ремизовой А.П., ее представителя Тарковой И.Ю., представившей удостоверение № №, выданное УМЮ РФ по астраханской области и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимой

Ремизовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ремизовой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов между Ремизовой О.А. и ФИО4, находящимися в квартире по адресу: <адрес>, на почве имеющихся личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого они обоюдно наносили друг другу удары.

В ходе этого конфликта у Ремизовой О.А. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4

Реализуя указанный умысел, Ремизова О.А., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая этого, взяла кухонный нож и умышлено нанесла им один удар в область груди ФИО4, причинив последнему телесное повреждение: проникающую в грудную и брюшную полость колото-резаную рану передней поверхности груди слева с повреждением сердца, сердечной сорочки, диафрагмы, печени, желудка, которое является опасным для жизни повреждением по этому признаку соответствует тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти.

От массивной кровопотери в результате проникающей в грудную - и брюшную полость колото-резаной раны передней поверхности груди слева с повреждением сердца, сердечной сорочки, диафрагмы, печени, желудка, ФИО4 скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

     Допрошенная в судебном заседании Ремизова О.А. виновной себя по данному обвинению не признала и суду показала, что умысла у нее на убийство ФИО4 не было. По обстоятельствам дела суду пояснила, что она с ФИО4 проживали совместно в течение 4 лет, еще до регистрации брака он однажды избил ее на пляже, однако она продолжала с ним проживать. С лета ДД.ММ.ГГГГ года их ссоры стали регулярными, в ходе которых он избивал ее, она также оказывала ему сопротивление, однако он выше ее на 20 см, физически гораздо сильнее и она его лишь царапала и могла причинить незначительные телесные повреждения. Она всегда ходила с синяками на лице и других участках тела. Из-за этого она не имела возможности трудоустроится. Он ее избил ДД.ММ.ГГГГ, нанося удары в том числе ногами по животу, из-за чего у нее была прервана беременность. Ссоры происходили на разной бытовой почве.

    ДД.ММ.ГГГГ муж пришел домой около 19 часов, они вместе поужинали. При этом распили 1 литр вина. Сколько каждый из них выпил, она не знает. Они разговаривали, смотрели телевизор. Из-за чего начался конфликт, она не помнит, но в период времени между 2 и 3 часами ночи, он вновь стал на нее кричать, оскорблять нецензурной бранью, наносить удары. При этом он наносил ей удары по лицу, телу, схватил за волосы и ударил головой о шифоньер, затем нанес несколько ударов по животу ногой. В это время проснулся ребенок и пошел к нему. Он схватил ребенка за лицо, оттолкнул от себя, при этом ребенок ударился головой о стену.

    Утверждает, что именно это обстоятельство, желание защитить свою жизнь и жизнь ребенка от насилия со стороны ФИО4, побудило ее взять нож со стола и нанести удар ножом ФИО4, при этом обстоятельства нанесения удара ножом она не помнит, однако признает, что поскольку ФИО4 был выше ее на 20 см., для нанесения удара в грудь, она должна была поднять руку на уровень своей головы. Просит переквалифицировать ее действия на ст. 108 ч.1 УК РФ - превышение пределов необходимой обороны, поскольку в тот момент она оборонялась, защищая свою жизнь и жизнь ребенка.

     Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего - ФИО5 суду показал, что об убийстве сына ей стало известно, т.к. ей позвонил ФИО6 - его двоюродный брат и сообщил о случившемся. Со слов покойного сына - ФИО4, который не очень много ей рассказывал об их совместной жизни, ей было известно, что он намеревался разводиться с Ремизовой О.А., предъявляя ей претензии по поводу отношения к нему и сыну. Она не знает всех обстоятельств их совместной жизни, но может сказать, что ее сын был добрым, заботливым человеком, очень любил сына и намеревался в случае развода проживать с ребенком. Со слов их общих знакомых, ей известно, что Ремизова наоборот мало внимания уделяла семье, злоупотребляла спиртным, уходила из дома, оставляя мужа с ребенком.

    Выслушав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что вина Ремизовой О.А. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение.

    К данному выводу суд пришел на основании следующей совокупности доказательств:

    В судебном заседании Ремизова О.А. не отрицала, что удар ножом в область груди ФИО4 нанесла она, эти же показания подтверждаются данной ею явкой с повинной. В ходе проверки ее показаний на месте ( л.д. 47-54), проведенной ДД.ММ.ГГГГ Ремизова О.А. также указывала, что она нанесла удар ножом в область груди ФИО4, уточняя, что удар был нанесен в левую часть груди.

У суда нет оснований сомневаться в этой части ее показаний, в связи с чем суд находит ее показания о причинении именно Ремизовой О.А. удара ножом в область груди ФИО4 достоверными.

     Проверяя показания Ремизовой О.А. в той части, что она действовала в состоянии обороны, т.к. опасалась за свою жизнь и жизнь ребенка, судом была исследована ее явка с повинной и данные ею первоначальные объяснения, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла колото-резанное ранение кухонным ножом ФИО4, из содержания ее объяснительной следует, что в ней она также не указывала на применение насилия ФИО4 к их малолетнему сыну.

    При этом, указывая на малозначительные детали, как-то, поломка в ходе ссоры телефона и косметички, и умолчание о применении насилия к сыну, что по утверждению Ремизовой О.А. и спровоцировало ее поведение, суд расценивает как отсутствие факта применения ФИО4 какого-либо насилия к малолетнему сыну.

Более того, из ее показаний в судебном заседании следует, что ФИО4 очень любил сына, проявлял о нем заботу, занимался его воспитанием, находился с ним в ночное время в стационаре - в период прохождения ребенком курса лечения. Таким образом, поведение ФИО4 по отношению к сыну не могло вызывать у нее беспокойства, у нее не было никаких оснований предполагать, что ФИО4 проявит к нему насилие.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО6, который на утро после случившегося забрал ребенка к себе домой, ФИО14, забравшей ребенка сразу же после произошедших событий, следует, что они не видели у ребенка никаких телесных повреждений.

С учетом всех этих доводов, суд находит ее показания, что именно насильственные действия ФИО4 по отношению к ребенку побудили ее избрать такой способ защиты, являются не достоверными.

    Рассматривая имеющиеся доказательства в части примененного насилия к Ремизовой О.А. со стороны ФИО4 судом исследовано следующее:

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ремизовой О.А. были обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, области обеих подколенных ямок, кровоподтеки обоих плеч, груди слева, правой лопаточной области, подвздошной области справа, левого бедра обеих голеней. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), признаков опасности для жизни не имеют, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, области обеих подколенных ямок - давностью около 3-5 суток ко времени обследования.

Телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих плеч, груди слева, правой
лопаточной области, подвздошной области с права, левого бедра, обеих голеней -
давностью около 1-2 недели ко времени обследования.

    Рассматривая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно свидетельствует, что Ремизова О.А. подвергалась насилию, в том числе и в день преступления, при этом суд учитывает давность образования телесных повреждений и их локализацию и степень тяжести - кровоподтеков и ссадин лица, области обеих подколенных ямок, суд находит достоверными ее показания, что указанное насилие к ней было применено ФИО4 в день совершения преступления.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности ее показаний в этой части.

Кроме того, рассматривая иные доказательства, в частности представленную стороной защиты справку из станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Ремизова О.А. ДД.ММ.ГГГГ была обслужена бригадой скорой помощи, был выставлен диагноз угроза прерывания беременности 4-5 недель, ушибы, ссадины лица, видеозапись фрагмента свадьбы свидетеля по делу ФИО7, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы в области предплечий и на ногах Ремизовой О.А. телесные повреждения, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, показавших, что они регулярно видели на лице и теле следы побоев, показания свидетеля ФИО14, согласно которых она и ранее слышала крики Ремизовой О.А., просившей ФИО4 не избивать ее, суд приходит к выводу, что данные доказательства свидетельствуют о противоправном поведении ФИО4 по отношению к Ремизовой О.А., применяемым им к последней насилии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показали, что поведение Ремизовой О.А. по отношению к ФИО4 носило аморальный характер, т.е. ею допускались факты измены, которые были ФИО4 известны, она могла уйти из дома, оставив мужа и сына вдвоем, затем, не проживая совместно длительный период, вернуться, не проявляла должного внимания и заботы к ребенку.

Сопоставляя показания указанных лиц с показаниями Ремизовой О.А., что на момент рассматриваемых событий она не боялась мужа и не находилась по отношению к нему в депрессивном подавленном состоянии, суд приходит к выводу, что не смотря на имевшее место насилие ФИО4 к ФИО1, последняя не находилась под воздействием длительной психотравмирующей ситуации, позволяющей ей расценивать поведение ФИО4 в рассматриваемой ситуации, как насилие, опасное для ее жизни и здоровья.

      Из ее показаний не усматривается, что сложившиеся в тот период ее взаимоотношения с ФИО4 свидетельствовали о наличии для нее или ее ребенка угрозы жизни.

      Так, из ее показаний следует, что в тот вечер, ФИО4 как обычно пришел домой, они вместе ужинали, распивали спиртное, т.е. имела место обычная бытовая ситуация, ФИО1 не сообщает причину конфликта, конкретный момент нанесения удара, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии для нее реальной угрозы жизни или здоровью.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании были опровергнуты утверждения ФИО1, что она действовала в состоянии обороны, защищая свою жизнь и здоровье либо жизнь и здоровье ребенка.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что она сдавала квартиру ФИО1, при этом договаривался и снятии жилья ФИО4, поясняя, что будет проживать вместе с сыном. В день переезда она ФИО1 не видела. Затем в комнате поселилась и ФИО1 Она неоднократно слышала в ночное время крики ФИО1, в частности ФИО1 кричала, чтобы он ее не бил. Она видела следы повреждений в квартире - пролом в двери, след от удара молотком на стене, но их происхождение ей достоверно не известно. ДД.ММ.ГГГГ она приняла снотворное и уснула и криков в ту ночь не слышала. Около 3 часов ночи к ней прибежала ФИО15, сказав, что она убила мужа, она прошла в комнату, увидела лежащего на полу ФИО4, вызвала скорую помощь и милицию. Забрала ребенка. У ФИО1 была истерика, она заламывала руки, кричала, что любит мужа и не могла его убить. Затем она убежала из квартиры.

    Показания указанного свидетеля также подтверждают показания ФИО1 ОЛ.А. о причинении ею смерти ФИО4

Вывод суда об умышленном причинении смерти ФИО4 следует и из механизма причинения телесного повреждения. Указанное ниже доказательство подтверждает вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

     Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр-на ФИО4 наступила от массивной кровопотери в результате проникающей в грудную и брюшную полость колото-резаной раны передней поверхности груди слева с повреждением сердца, сердечной сорочки, диафрагмы, печени, желудка, что подтверждается малокровием внутренних органов, наличием крови в левой плевральной и брюшной полости, наличием указанного телесного повреждения.

Характер и выраженность трупных явлений соответствуют давности наступления смерти около 6-12 часов. При исследовании трупа гр.ФИО22 обнаружены телесные повреждения: проникающая в грудную и брюшную полость колото-резаная рана передней поверхности груди слева с повреждением сердца, сердечной сорочки, диафрагмы, печени, желудка.

    Данное телесное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета с односторонне острым клинком, сопровождаясь развитием массивной кровопотери, является опасным для жизни, по этому признаку соответствует тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Судя по данным судебно-гистологического исследования, давность ее образования около 30 минут - 3 часов к моменту наступления смерти;

     Две ссадины поясничной области образовались незадолго до наступления смерти от действия тупого твердого предмета, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; Два кровоподтека левой подключичной области и левого бедра, ссадина межлопаточной области, образовались за несколько суток до наступления смерти не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В обнаруженных ссадинах и кровоподтеках индивидуальные конструктивные особенности причинивших их предметов не отобразились. По имеющимся морфологическим признакам судить о последовательности образования колото-резаного ранения груди и ссадин поясничной области не представляется возможным.

    Обнаруженная при исследовании трупа гр.ФИО23 колото-резаная рана передней поверхности груди слева доступна для собственноручного причинения. Направление раневого канала обнаруженной колото-резаной раны передней поверхности груди - спереди назад и немного слева направо. Гр. ФИО4 после причинения ему колото-резаной раны груди мог совершать целенаправленные действия.

      При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа гр. ФИО4 этиловый спирт обнаружен в концентрации в крови 0,76 промилле, в почке 0,46 промилле. Такая концентрация этилового спирта в крови соответствует легкому алкогольному опьянению. (Том № л.д.6-9)

      Согласно акту осмотра трупа ФИО4( т.1 л.д. 17 оборот) - длина раневого канала около 10-11 см.

    Оценивая указанное экспертное заключение и акт осмотра трупа, суд приходит к выводу, что характер нанесения телесных повреждений свидетельствует о совершении ФИО1 умышленных действий, направленных на лишение жизни ФИО4

    Согласно протокола осмотра предметов ( т.1 л.д. 63-65) был осмотрен нож, изъятый с места преступления - протокол осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 6-11), согласно которого длинна клинка ножа составляет 12,5 см.

     Сопоставляя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 был нанесен удар ножом в область груди ФИО4 слева, при этом со значительной силой, при которой нож, длиной клинка в 12 см. практически полностью входит в тело ФИО4, повреждая при этом жизненно-важные органы.

    Локализация удара такова, что позволяло ФИО1, с учетом ее жизненного опыта, минимальных знаний анатомии человека осознавать, что нанесения удара ножом в эту часть тела с подобной силой неминуемо приведет к повреждению жизненно-важных органов человека.

      При этом, удар ее наносится с замахом, когда она поднимает руку на уровень своей головы, что свидетельствует, что она не находилась в состоянии обороняющегося человека.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства причинения телесного повреждения свидетельствуют как о наличии умысла на лишение жизни человека, так и опровергают ее утверждение о состоянии обороны.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,Ремизова О.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдала ранее. <данные изъяты> Таким образом, Ремизова О.А. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В применении принудительных медицинского характера она не нуждается.

У подэкспертной Ремизовой О.А. <данные изъяты>

Они проявились в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на поведение Ремизовой О.А. при данных обстоятельствах. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы позволяют прийти к выводу, что в момент совершения правонарушения подэкспертная Ремизова О.А. не находилась в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации. <данные изъяты> В данном случае у Ремизовой О.А. не наблюдалось специфических изменений сознания, нарушений восприятия, постаффективной психофизической астении. Действия Ремизовой О.А. характеризовались последовательностью, целенаправленностью и обусловливались динамикой развивавшейся конфликтной ситуации.

У суда нет оснований сомневаться в указанном экспертном заключении. Данные психологического исследования личности Ремизовой О.А. также свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемым судом период каких-либо конкретных данных указывающих на подавленность психики Ремизовой О.А., ее беспокойство о своей судьбе и судьбе ребенка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что прибыв по вызову на место преступления он установи Ремизову О.А., которая находилась в состоянии истерики, однако она могла изъясняться, ею самостоятельно была написана явка с повинной, объяснительная. При ее освидетельствовании у нарколога было установлено, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Она поясняла обстоятельства произошедшего.

Таким образом, показания указанного свидетеля также подтверждают выводы экспертного заключения о последовательности поведения Ремизовой О.А.

Представленную совокупность доказательств суд находит достаточной для вывода, что Ремизова О.А. совершила убийство, т.е. умышленно причинила смерть человеку и ее действия следует квалифицировать по ч..1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из объема обвинения следует исключить указание о применении Ремизовой О.А. ударов ФИО4, в ходе которых у последнего образовались телесные повреждения - две ссадины поясничной области, не причинившие вреда.

Данное обвинение не связано с обвинением в умышленном убийстве, поскольку данные телесные повреждения не состоят в причинной связи со смертью, Ремизова О.А. пояснила, что эти телесные повреждения скорее всего образовались в результате падения ФИО4 при полученной травме, механизм их образования в ходе судебного заседания не установлен.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, данные о личности, смягчающие ее наказание обстоятельства.

    Так, как смягчающие ее наказание обстоятельства, влияющие на размер назначаемого наказания, суд учитывает явку с повинной, активное способствование следствию в раскрытии преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего.

    В соответствии со ст. 22 УК РФ суд учитывает наличие у Ремизовой О.А. <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, т.е. то обстоятельство, что оно относится к категории особо тяжких и приходит к выводу, что исправление Ремизовой О.А. не возможно без изоляции от общества.

    При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ремизовой О.А. и ее защиты о применении положения ст. 82 ч.1 УК РФ - отсрочки исполнения наказания до достижения <данные изъяты>, поскольку данная норма закона запрещает применять отсрочку исполнения наказания за преступления, относящиеся к категории особо тяжких против личности. Ремизова О.А. признается виновной именно в совершении данного преступления.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ремизову О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Ремизовой О.А. на период кассационного обжалования приговора оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток, осужденной Ремизовой О.А. в тот же срок с момента получения копии приговора.

      В этот же срок Ремизова О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, об участии адвоката по соглашению с ней по назначению суда, подав об этом заявление.

     Судья       В.В.Кольцова