П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес>                                                                             27 июня 2011 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Иванниковой Н.В.

подсудимой Лисицкой Л.Н.

защитника - адвоката Авдеева В.А.

при секретаре Подосинниковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

                                                      Лисицкой Л.Н.,<данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      Лисицкая Л.Н., являясь на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес> (далее ООО «<данные изъяты>» <адрес>) - директором ООО «<данные изъяты>» <адрес>, т.е. единоличным исполнительным органом общества, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществляя управленческие функции в данной коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам граждан (работников ООО «<данные изъяты>») и организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, с целью причинения существенного вреда правам и законным интересам работникам ООО «<данные изъяты>» <адрес> и организации в целом (ООО «<данные изъяты>» <адрес>).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ООО «<данные изъяты>» <адрес>, создание которого было утверждено ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» <адрес>, из числа ФИО18, ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» <адрес> на должность директора ООО «<данные изъяты>» <адрес> - единоличного исполнительного органа общества, была назначена Лисицкая Л.Н. Кроме того, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»     <адрес> (далее ООО «<данные изъяты>» <адрес>) на должность директора ООО «<данные изъяты>» <адрес> - единоличного исполнительного органа общества, была назначена Лисицкая Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания срок полномочий директора ООО «<данные изъяты>» <адрес> Лисицкой Л.Н. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания срок полномочий директора ООО «<данные изъяты>» <адрес> Лисицкой Л.Н. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обязанности директора ООО «<данные изъяты> <адрес> Лисицкой Л.Н., в период руководства ею данной коммерческой организацией, в соответствии с п.5 ст.15 Устава общества, утвержденного единственным участником ООО «<данные изъяты>» <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ входило: принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества, заключать договора и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенность с правом передоверия, открывать счета в Банках и распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках, принимать и увольнять сотрудников в соответствии со штатным расписанием, принимать меры поощрения работников и налагать дисциплинарные взыскания, определять размер и условия оплаты труда работников Общества, разрабатывать правила внутреннего трудового распорядка, утверждать должностные инструкции работников Общества. Таким образом, Лисицкая Л.Н. в силу указанных должностных полномочий, являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <адрес> №, открытый в дополнительном офисе № <адрес> отделения № ОАО Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля согласно платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на основании ранее составленных актов приемки выполненных работ, подписанных между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лисицкая Л.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>» <адрес>, действуя от лица общества (ООО «<данные изъяты>» <адрес>), используя свои полномочия, позволяющие ей распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, включая денежные средства на счетах в банках, находясь в дополнительном офисе № <адрес> отделения № ОАО Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>, сняла с расчетного счета № ООО «<данные изъяты>» <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (наличными), предназначенные для выплаты заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, директор ООО «<данные изъяты>» <адрес> Лисицкая Л.Н., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, имея умысел на злоупотребление своими полномочиями, вопреки законным интересам работников ООО «<данные изъяты>» <адрес> и вверенного ей общества в целом, являясь единоличным исполнительным органом общества, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, будучи осведомленная о том, что в соответствии с разделом № устава ООО «<данные изъяты>» <адрес>, директор общества (ООО «<данные изъяты>» <адрес>), при осуществлении им прав и обязанностей, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в целях извлечения выгод и преимуществ для работников ООО «<данные изъяты>» <адрес>, которые были выражены в осуществлении незаконной выплаты им заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, не имея к тому ни каких законных оснований выплатила через неосведомленную о ее преступном намерении ФИО7, являющуюся заместителем директора по производству ООО «<данные изъяты>» <адрес>, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года работникам ООО «<данные изъяты>» <адрес>, а именно: ФИО61 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО9 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО10 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО59 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО62 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО60 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО64 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО58 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО65 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО57 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО66 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО63 на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, из числа общей суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей принадлежащих ООО «<данные изъяты>» <адрес> и предназначенных для выплаты заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Таким образом, директор ООО «<данные изъяты>» <адрес> Лисицкая Л.Н., заведомо зная, что ее действия противоречат правам и законным интересам работников ООО «<данные изъяты>» <адрес> и обществу в целом, действуя умышленно, злоупотребляя своими полномочиями, в целях извлечения выгод и преимуществ для работников ООО «<данные изъяты>» <адрес>, выраженным в незаконной выплате им заработной платы за счет денежных средств принадлежащих ООО «<данные изъяты>» <адрес>, причинила существенный вред правам и законным интересам обществу (ООО «<данные изъяты>» <адрес>) и работникам ООО «<данные изъяты>» <адрес>, выраженный в необоснованном использовании и отчуждении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей принадлежащих ООО «<данные изъяты>» <адрес> и невыплате заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, а именно: ФИО11 - <данные изъяты>., ФИО12 - <данные изъяты>., ФИО52 - <данные изъяты>., ФИО13 - <данные изъяты>, ФИО14 - <данные изъяты>, ФИО53 - <данные изъяты>, ФИО15 - <данные изъяты>, ФИО16 - <данные изъяты>, ФИО17 - <данные изъяты> рублей на общую сумму в размере <данные изъяты>. В связи с чем, вышеуказанные работники ООО «<данные изъяты>» <адрес> не получившие заработную плату, с целью восстановления своих прав и законных интересов, вынуждены были обратиться в <адрес> суд <адрес> с исками о взыскании с ООО «<данные изъяты>» <адрес> в их пользу денежных средств по невыплаченным заработным платам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

    В судебном заседании подсудимая Лисицкая Л.Н. вину не признала и показала, что являлась директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Обе организации выполняли одинаковые функции по уборке территории <адрес> <адрес>, однако имели различные счета и являлись двумя самостоятельными организациями. Тем не менее, между двумя этими организациями имелся договор взаимозаменяемости, подписанный заместителем директора ООО «<данные изъяты>» и заместителем директора ООО «<данные изъяты>», на основании которого иногда выдавалась зарплата ООО «<данные изъяты>» из кассы ООО «<данные изъяты> и наоборот. В <данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства для выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, ожидалось так же поступление денежных средств и на счет ООО «<данные изъяты>». Она совместно с ФИО7 приняла решение о выплате заработной платы и работникам ООО «<данные изъяты>» и работникам ООО «<данные изъяты>», однако, поскольку денежных средств на всех явно не хватало, зарплату выдали лишь части работников и той и другой организации.

Однако впоследствии произошла реорганизация, деньги на счет не поступили, в связи с чем, перед работниками образовалась задолженность по заработной плате.

Считает, что ей не были совершены какие-либо противоправные действия, поскольку она выдала людям зарплату и деньги не присвоила, в то время как учредителем ФИО18 неоднократно были получены дивиденды в крупном размере даже при тех обстоятельствах, когда работникам не была выплачена заработная плата.

Допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимой в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» <адрес> на должность директора ООО «<данные изъяты>» <адрес> - единоличного исполнительного органа общества, была назначена Лисицкая Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № от года общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»     <адрес> на должность директора ООО «<данные изъяты>» <адрес> - единоличного исполнительного органа общества, была назначена Лисицкая Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания срок полномочий директора ООО «<данные изъяты>» <адрес> Лисицкой Л.Н. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания срок полномочий директора ООО «<данные изъяты>» <адрес> Лисицкой Л.Н. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст.15 Устава ООО «<данные изъяты>» в обязанности директора Лисицкой Л.Н входило: принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества, заключать договора и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенность с правом передоверия, открывать счета в Банках и распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках, принимать и увольнять сотрудников в соответствии со штатным расписанием, принимать меры поощрения работников и налагать дисциплинарные взыскания, определять размер и условия оплаты труда работников Общества, разрабатывать правила внутреннего трудового распорядка, утверждать должностные инструкции работников Общества.

Одним из доказательств вины подсудимой являются ее собственные показания в которых она, отрицая умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>» вместе с тем не отрицает тот факт, что произвела выплату денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» работникам ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимой о невыплате заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» нашли подтверждение в показаниях потерпевших ФИО17, ФИО12, ФИО16, ФИО11, ФИО52, ФИО53, ФИО14, ФИО13, ФИО15 о том, что они работали в ООО «<данные изъяты>» в должности уборщиков территорий, директором которого являлась Лисицкая Л. Н.

В связи с реорганизацией в конце марта 2010 года им сообщили, что ООО «<данные изъяты>» прекращает свою деятельность, в связи с чем, они написали заявление на увольнение по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ были уволены. Однако при увольнении с ООО «<данные изъяты>» им не выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию за отпуск и расчет. Они неоднократно обращались к Лисицкой Л.Н. с вопросом по выплате заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, на что им поясняли, что денег нет. В связи с неполучением заработной платы они обратились с исковым заявлением в <данные изъяты> районный суд, где было вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в их пользу задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени взысканную сумму они не получили.

Потерпевший ФИО18, давая показания в ходе предварительного следствия указал, что про существование договоров взаимозаменяемости ему ничего не было известно, он как единственный учредитель ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не принимал никакого решения о заключении подобных договоров, а также Лисицкую Л.Н., являющуюся директором указанных организаций, он не уполномочивал на заключение данных договоров. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются совершенно разными организациями со своими уставами, расчетными счетами и штатом предприятия, а также чековые книжки на каждое Общество в отдельности. Соответственно, заработная плата с кассы ООО «<данные изъяты>» не могла быть выдана сотрудникам ООО «<данные изъяты>» и наоборот. Денежные средства за выполненные работы перечислялись на расчетные счета согласно акта выполненных работ отдельно каждому Обществу. Впоследствии по чековым книжкам, Лисицкая Л.Н., являясь директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» получала денежные средства и выдавала заработную плату сотрудникам ООО «<данные изъяты>» из кассы ООО «<данные изъяты>» и наоборот. О том, что директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Лисицкой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты> по чековой книжке была выдана сумма в <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы сотрудникам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему стало известно уже в ходе его обращения в отделение Сбербанка России по вопросу приостановления денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Действия директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Лисицкой Л.Н., связанные с выплатой ею заработной платы сотрудникам ООО «<данные изъяты>» из кассы ООО «<данные изъяты>» неправомерны, поскольку это являлось нарушением интересов работников ООО «<данные изъяты>» и Общества в целом. Кроме того, действия директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Лисицкой Л.Н. считает не правомерными, поскольку работникам ООО «<данные изъяты>» не была выдана заработная плата и расчет за ДД.ММ.ГГГГ года, чем были нарушены права и интересы работников. По имеющейся задолженности <адрес> перечислила денежные средства по актам выполненных работ на расчетный счет ООО «Центр». С директором ООО «Центр» и ООО «Благоустройство» ФИО1 обговаривался вопрос, по которому указанная сумма предназначена на погашение задолженностей предприятия, а также выдачу заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>».

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО19, давая показания в ходе предварительного следствия(т. 1, л.д.35-37, т. 2 л.д. 245-248) указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУП « <данные изъяты>1» бухгалтером расчетно - материальной части, также одновременно была принята на должность главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». В МУП и в ООО «<данные изъяты>» она производила расчеты по заработной плате работников этих организаций, также вела отчеты по налогам, в пенсионный фонд, фонд социального страхования. Часть документации МУП, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» хранились в помещении МУП, часть хранились у Лисицкой. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что Лисицкая не подала документы на тендер по санитарной уборке <адрес>, в связи с чем, учредитель ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» вынес решении в прекращении деятельности вышеуказанных организаций в связи с отсутствием финансирования. Специалист отдела кадров ФИО7 принесла ей приказы на увольнение работников для того, чтобы она начислила компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с МУП. Зная, что ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена, то позвонила Лисицкой Л. Н. и сказала, чтобы она забрала документы, касающиеся деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», пояснив это своим увольнением, на что Лисицкая ей ответила, что документы пока останутся в МУП, что ничего с ними не случится. Затем она позвонила учредителю ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО18 После звонка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжала в МУП по делам, и при разговоре с Лисицкой ей стало известно, что с администрации <адрес> должны будут перечислены денежные средства за выполнение работ по санитарной уборке территории за первый квартал 2010 года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Она пояснила, что как раз нужны денежные средства для выплаты работникам задолженности по заработной плате, а также налогам, на что ей Лисицкая пояснила, что в администрации ей сказали пока заработную плату не выдавать, а будет перечисление денежных средств на расчетный счет МУП. Она ей пояснила, что у них нет задолженности перед МУП, на что Лисицкая ей ответила, что это ее дело. Она также пояснила Лисицкой, что как она может распоряжаться денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, если она уволена ДД.ММ.ГГГГ, на что ей Лисицкая ничего не пояснила.

Перед увольнением она произвела расчет заработной платы в ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», ею были составлены платежные ведомости по окончательному расчету с работниками. Приблизительная сумма заработной платы по двум предприятиям составила <данные изъяты> рублей. Заработную плату по двум организациям выдавала всегда Лисицкая, так как кассира не было. После выдачи заработной платы Лисицкая ставила в платежных ведомостях свою подпись, и передавали их ей для бухгалтерской обработки. Перед её увольнением ею были составлены платежные ведомости на получение заработной платы и переданы Лисицкой для выдачи денег. Дальнейшие ее действия ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 временно назначил её исполнять обязанности директора ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», для того, чтобы иметь доступ к расчетным счетам, в связи с чем, им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Лисицкой Л. Н. были налично сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», и якобы стала выплачивать заработную плату работникам ООО «<данные изъяты>».

Никогда сотрудники ООО «<данные изъяты>» не получали заработную плату с кассы ООО «<данные изъяты>», и наоборот. За период её трудоустройства в указанной организации договора взаимозаменяемости между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключались. Более того, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» это совершенно разные организации со своими уставами, расчетными счетами, чековыми книжками, штатом предприятия, независимо от того, что основной вид деятельности указанных Обществ был одинаковым (санитарная уборка территории <адрес>). Согласно «Положения о ведении бухгалтерского учета» ООО «<данные изъяты> не имело право выдавать денежные средства работникам ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по производству. Директором ООО «<данные изъяты>» являлась Лисицкая Л. Н., учредителем ФИО18 В её должностные обязанности входил контроль по санитарной уборке <адрес>, выдача заработной платы работникам, поскольку кассира в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не было. ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Лисицкой Л.Н. ею были получены денежные средства в размере примерно <данные изъяты> рублей для выдачи заработной платы работникам указанных организаций, точную сумму она в настоящее время не помнит. Этой суммы для полного расчета по заработной плате работникам и закрытия ведомостей за <данные изъяты> года было не достаточно. В связи с чем, она вместе с Лисицкой, мастерами бригад стали обсуждать, каким бригадам необходимо выплатить заработную плату в первую очередь. После чего было принято решение о выдачи заработной платы работникам, убиравшим территории на центральных улицах города, а именно бригаде №, бригаде № ООО «<данные изъяты>», бригаде № ООО «<данные изъяты>», а также мастерам. Заработную плату не получили: бригада № ООО «<данные изъяты>», состоящая по состоянию на март 2010 года из 18 человек, бригада № ООО «<данные изъяты>», состоящая из 13 человек, бригада № ООО «<данные изъяты>», состоящая из 11 человек, а также транспортные рабочие ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Сумма задолженности по заработной плате, т.е. выдача заработной платы оставшимся сотрудникам составила примерно <данные изъяты> рублей. От Лисицкой ей стало известно, что оставшуюся сумму выплатят примерно через неделю. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. большая часть дворников, работающая в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» была трудоустроена в МУП «<данные изъяты>1» на равнозначную должность, некоторые уволились по собственному желанию, до настоящего времени заработная плата так и не выдана оставшимся сотрудникам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Она также не получила заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, в какой сумме она в настоящее время не помнит. Заработная плата сотрудникам ООО «<данные изъяты>» с кассы ООО «<данные изъяты>» была выдана на основании заключенного договора взаимозаменяемости между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которым они неоднократно при поступлении денежных средств на расчетный счет выдавали заработную плату сотрудникам ООО «<данные изъяты>» с кассы ООО «<данные изъяты>» и наоборот.

Свидетель ФИО20 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по производственной части. В её должностные обязанности входило планирование санитарной уборки <адрес>, контроль за выполнением уборки, подбор работников на уборку территории. Директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлась Лисицкая Л. Н., учредителем вышеуказанных организаций являлся ФИО18 Никогда сотрудники ООО «<данные изъяты>» не получали заработную плату с кассы ООО «<данные изъяты>», и наоборот. За период её трудоустройства в указанной организации договора взаимозаменяемости между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключались. Более того, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» это совершенно разные организации со своими уставами, расчетными счетами, чековыми книжками, штатом предприятия, независимо от того, что основной вид деятельности указанных Обществ был одинаковым (санитарная уборка территории <адрес>). Никогда, за период её трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» не было случаев, когда ООО «<данные изъяты>» передавало ООО «<данные изъяты>» свои работы, даже если ООО «<данные изъяты>» не успевал выполнить свой намеченный объем работы. Бывали случаи, когда её, как заместителя директора просили помочь например побелить бордюры, относящиеся к территории, убираемой ООО «<данные изъяты>», но такие просьбы договорного характера не имели, не говоря уже о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы. Никогда за период её трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» никакие договора не заключались, тем более договора, заключенные между заместителем директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и ею, как заместителем директором ООО «<данные изъяты>». (Т.3 л.д.14-16);

ДД.ММ.ГГГГ Лисицкая Л.Н. сняла с расчетного счета № ООО «<данные изъяты>» <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что установлено из чека №

Анализируя показания потерпевшего ФИО18 свидетеля ФИО19, свидетеля ФИО20 о том, что документа регламентирующего порядок получения сотрудниками ООО «<данные изъяты>» заработной платы с кассы ООО «<данные изъяты>», и наоборот не имеется и такие факты места не имели, в совокупности со сведениями, изложенные в чеке о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были сняты со счета ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства могли быть направлены на выплату заработной платы только сотрудникам ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевших о неполучении ими заработной платы нашли подтверждение в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого взыскана задолженность с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО17(т.3 л.д. 44-46), решении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого взыскана задолженность с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО53, ФИО15(т. 3 л.д. 44-46)

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 установлено, что работали в ООО «<данные изъяты>» в должности уборщиков территории. Так как с 2003 по настоящее время постоянно происходили реорганизации. В связи с очередной реорганизацией в конце ДД.ММ.ГГГГ года им сообщили, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» прекращает свою деятельность, в связи с чем, они написали заявление на увольнение по собственному желанию. При увольнении с ООО «<данные изъяты>» им выплатили полностью заработную плату. Заработную плату выплатили 1,2,4,5,6 бригадам, не выплатили только 3 бригаде.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила, что при увольнении с ООО «<данные изъяты>» ей выплатили полностью заработную плату, компенсацию за отпуск и расчет в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако заработная плата ее бригаде № выплачена не была.

Свидетели ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 пояснили, что им при увольнении из ООО «<данные изъяты>» не выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетели ФИО57, ФИО10, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО9, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО8, ФИО66, ФИО67, ФИО68 пояснили, что работали в ООО «<данные изъяты>» при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ им была выплачена заработная плата, компенсация за отпуск и расчет.

Свидетели ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, пояснили, что им при увольнении из ООО «<данные изъяты>» не выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию и расчет.

Свидетель ФИО95 пояснила, что ей при увольнении была выплачена заработная плата, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и расчет.

Анализируя показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности со сведениями о поступлении денежных средств только на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства были выплачены в качестве заработной платы, в том числе и части работникам ООО «<данные изъяты>», при этом заработная плата значительной части работников ООО «<данные изъяты>» в том числе и потерпевшими получена не была, что свидетельствует о причинении существенного вреда правам и законным интересам работников ООО «<данные изъяты>».

Суд, оценивая показания в судебном заседании подсудимой о непричастности к совершению преступлению, приходит к выводу о том, что они не основаны на установленных судом обстоятельствах, поскольку полностью опровергаются доказательствами, анализ и оценка которых приведена выше в приговоре, в связи с чем, доводы защиты об оправдании подсудимой не основаны на законе.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления доказана.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Лисицкой Л.Н. как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Суд действия Лисицкой Л.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, исключая из обвинения указание на выполнение управленческих функций в иной организации, поскольку судом установлено, что Лисицкая Л.Н. осуществляла функции в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>»

Установлено, что Лисицкая Л.Н., являясь должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>» умышленно использовала, предоставленные ей полномочия по выполнению управленческих функций, включающие в себя распоряжение денежными средствами вопреки интересам работников ООО «<данные изъяты>», поскольку распорядилась денежными средствами, предназначенными для выплаты заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» в целях извлечения выгоды и преимущества для работников ООО «<данные изъяты>», выплатив им заработную плату из средств ООО «<данные изъяты>». При этом заработная плата работниками ООО «<данные изъяты> « получена не была, что повлекло за собой существенное нарушение их прав и законных интересов.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд признает положительную характеристику, совершение преступления впервые.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако при этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать назначенное наказание условным, при этом установив им испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Потерпевшим ФИО18 заявлен гражданский иск.

              Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимой материального ущерба подлежит оставить без рассмотрения, в связи с необходимость предоставления дополнительных расчетов, оставив за потерпевшим право на удовлетворения его требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лисицкую Л.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

            Обязать Лисицкую Л.Н.в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительство.

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО18 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья       Рогова Ю.В.