П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 г. г.Астрахань Кировский районный суд г.Астрахани в составе: Председательствующего судьи СЕНЧЕНКО Н.В. С участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Кировского района КУРБАНА К.М., Защитника-адвоката ЯНБУКОВОЙ Н.А., представившей ордер № 003303 и удостоверение №831 Подсудимого ХАЛИМЕТОВА Д.Р., Представителя потерпевшего ФИО10 При секретаре ДЖУМАГАЛИЕВОЙ Э.З. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ХАЛИМЕТОВА Д.Р., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ХАЛИМЕТОВ Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки. В этот же день, по вышеуказанному адресу пришла ФИО5, к которой у ХАЛИМЕТОВА сложились неприязненные отношения, так как последний полагал, что ФИО5 похитила у него денежные средства. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, ХАЛИМЕТОВ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в <адрес>, нанес руками и ногами несколько ударов по различным частям тела ФИО5 В результате преступных действий ХАЛИМЕТОВА, ФИО5 были причинены телесные повреждения: - перелом костей свода черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, левой теменно-височной области. Ушиб головного мозга. Кровоизлияния под твердую мозговую оболочку. Кровоизлияния в мягкие ткани головы. Данные телесные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, являющейся опасным для жизни состоянием и по данному признаку соответствует тяжкому вреду причиненному здоровью ФИО5 и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. - четыре кровоподтека и ссадины головы ссадина шеи, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Указанные телесные повреждения образовались около 1-х суток до времени наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего в повреждениях своих морфологических и конструктивных особенностей и не причинили расстройства здоровью ФИО5. В последствии ФИО5 была доставлена в ГКБ <данные изъяты> г. Астрахани, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Смерть ФИО5 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями над- и под твердую мозговую оболочку и ушибом головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга. В судебном заседании ХАЛИМЕТОВ Д.Р. вину не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, которую он снимал у ФИО8 пришла ФИО48. Которую он подозревал в краже денег. Так как хозяин квартиры не захотел, чтобы ФИО46 осталась, он стал выпроваживать ее из квартиры. Он несколько раз толкнул ее в спину, вытолкал за одежду в коридор и оттуда за одежду вытолкнул на улицу. ФИО5 он не бил, смерти не причинял, полагает, что она уже пришла в квартиру с телесными повреждениями. Явку с повинной написал под диктовку сотрудников милиции. Допросив подсудимого, свидетелей, и исследовав материалы уголовного дела и представленные доказательства, суд находит вину ХАЛИМЕТОВА в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть ФИО5 доказанной по следующим основаниям: Одним из доказательств вины обвиняемого являются его собственные показания, данные на предварительном следствии. Так при допросе в качестве подозреваемогоХАЛИМЕТОВ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа находясь по адресу: <адрес> ходе ссоры, нанес своей знакомой ФИО5 несколько ударов руками по различным частям тела, после чего схватил ее сильным хватом за волосы и вытащил из дома. Вину признает, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д.65-67),при допросе ДД.ММ.ГГГГ ХАЛИМЕТОВ также указал что в комнате ФИО49, он ударил ФИО5 руками 3- 4 раза. в область спины, он ее толкал, чтобы вышла. Она была пьяна, но на ногах стояла. Он взял за волосы и вывел из дома. У нее на лбу он видел порез. (т.1 л.д.68-73) Данные показания подсудимого ХАЛИМЕТОВА подтверждаются явкой с повинной согласно которой ХАЛИМЕТОВ чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в прихожей комнате <адрес> по <адрес> нанес телесные повреждения в область головы и тела ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. (т.1 л.д.6) Оценивая показания подсудимого, суд находит, что более правдивыми являются показания ХАЛИМЕТОВА в качестве подозреваемого, поскольку описанные им события, а именно локализация ударов, о которых пояснил ХАЛИМЕТОВ, соответствует характеру и локализации обнаруженных у ФИО5 телесных повреждений, указанные показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания ХАЛИМЕТОВА на следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их как недопустимое доказательство не имеется, подтверждаются и объективными доказательствами, в связи с чем суд признает достоверными и кладет в основу приговора. Как следует из их содержания они давались добровольно в присутствии защитника, ХАЛИМЕТОВ не сообщал каких-либо сведений, требующих проведение процессуальной проверки. Давая оценку показаниям ХАЛИМЕТОВА в ходе судебного заседания о том, что явка с повинной написана им под диктовку сотрудников милиции и он, подразумевая, что выталкивает ФИО5 из квартиры написал, что причинил ей телесные повреждения., суд считает их необъективными, поскольку, они опровергаются иными доказательствами исследованными в судебном заседании. Так из показаний свидетеля ФИО8 следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ года у него в квартире стал проживать подсудимый, которого все называли по имени «Жека». С ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать с сожительницей по имени ФИО21. С ее появлением в квартире начались пьянки в которых также участвовала ФИО5 ФИО29. За несколько дней до случившегося по приезду ХАЛИМЕТОВА произошел конфликт по поводу пропажи у него 1 000 рублей, так как он думал, что деньги украла ФИО50 в связи с чем он избил ее. Об этом ему известно от ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа. ФИО5 пришла к нему домой и попросила сигарету и листок бумаги с карандашом. Они разговаривали в его комнате. Услышав их разговор ХАЛИМЕТОВ забежал в комнату и начал наносить ногами и руками удары по голове и туловищу ФИО5, которая упала на пол на колени. Затем ХАЛИМЕТОВ нанес ей удар ногой в затылок, она упала на пол навзничь, ФИО5 потеряла сознание, он видел ее стеклянные глаза, поднял, что она в коме. Он пытался остановить ХАЛИМЕТОВА, но не смог. В комнату забегала сожительница ХАЛИМЕТОВА и просила не убивать ФИО52, но ХАЛИМЕТОВ ее выгнал. Он побежал к ее матери за помощью. Дома у ФИО5 они вызвали скорую помощь и милицию. После этого они сразу вернулись к его дому, где увидели ФИО5 на улице около дома, лежащей на спине. У него дома также был ранее незнакомый мужчина. Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе следствия усматривается, что она проживала с ХАЛИМЕТОВЫМ на съемной квартире по <адрес> квартиру приходила знакомая ХАЛИМЕТОВА - ФИО30, они все вместе распивали спиртные напитки. За некоторое время до произошедшего у ХАЛИМЕТОВА пропали деньги в сумме 1 000 рублей, в тот день в квартире была ФИО31, которую ХАЛИМЕТОВ стал обвинять в краже. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ХАЛИМЕТОВЫМ находись дома и распивали спиртные напитки. Хозяин квартиры находился в своей комнате. Примерно в 23 часа к ним домой пришла ФИО10 ФИО32, которая сразу зашла к ФИО53 в комнату. ХАЛИМЕТОВ услышав, что она пришла зашел в комнату к ФИО33 после чего она сразу услышала шумы и крики. Она зашла в комнату ФИО8 и увидела, что ФИО34 лежала на полу, а ХАЛИМЕТОВ наносил ей удары ногами по голове и туловищу. Она просила ХАЛИМЕТОВА прекратить избиение, но он в тот момент был зол и не реагировал, требуя, что ФИО10 призналась в кражи денег. Затем ФИО8 вышел из квартиры, а ХАЛИМЕТОВ за волосы вытащил ФИО10 в коридор, где продолжал наносить ей удары,. Она в коридор не выходила, так как боялась ХАЛИМЕТОВА. Через несколько минут ХАЛИМЕТОВ вернулся и сообщил, что пинками выгнал ФИО10 на улицу. Затем приехали сотрудники милиции, а также бригада скорой медицинской помощи. (т.1 л.д.86-90). При допросе в судебном заседании свидетель ФИО9 указанные показания не подтвердила пояснив, что в комнату ФИО8 не заходила, избиение не видела утверждает, что ХАЛИМЕТОВ просто выгнал ФИО35 из дома схватив за волосы. Оценивая показания свидетеля, суд находит, что их изменение в судебном заседании связно с тем, что ФИО9 является сожительницей ХАЛИМЕТОВА, желая таким образом облегчить его положение, в то же время показания данные ФИО9 на следствии согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, оснований которым не доверять у суда не имеется,. Представитель потерпевшей ФИО10 пояснила суду, что, ее дочь ФИО36 проживает с тремя несовершеннолетними детьми у свекрови ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь познакомилась с ФИО9 ФИО37, как впоследствии она узнала ее фамилию и ее сожителем- подсудимым.. ДД.ММ.ГГГГ около шести часов вечера ФИО38 ушла из дома за таблетками, так как у нее болело тело от побоев. От ФИО39 ей известно, что ее бил подсудимый Около <данные изъяты> к ним пришел сосед -ФИО8 как она позже узнала его фамилию и сказал, что квартирант избил ФИО40 она находится без сознания. Также он сказал, чтобы они вызывали скорую помощь и милицию. После того как они вызвали милицию и скорую помощь, они вместе с ФИО8 пошли к его дому. Возле входной двери на земле на спине лежала ее дочь, трико были приспущены до колен. На лице у нее был кровоподтек в области рта, при этом ФИО51 издавала хрип. Примерно через пол часа приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники милиции. Они все это время стояли на улице и ждали их, в квартиру не заходили. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи увезла ее в больницу. В квартире ФИО8 показал на подсудимого и сказал, что он избивал ФИО54. Свидетель ФИО11 дала аналогичные показания дополнив, что она вместе с сотрудниками милиции зашла в квартиру ФИО8, который указал на подсудимого, и сказал, что он ее избивал. В квартире также находился мужчина и ФИО21 ФИО9. Они сидели в зале и распивали спиртные напитки.. Затем сотрудники милиции всех забрали. Когда ФИО11 заходила в квартиру, она заметила, что в коридоре и во второй комнате ковры были перевернуты, крови в доме она не заметила. Обстановка указывала, что ФИО55 вытаскивали из дома. Кроме того, на это указывали приспущенные трико, которые была надеты на ФИО41 Свидетели ФИО12 и ФИО13 - сотрудники полка ППСМ УВД по Астраханской области подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ при несении служба они выезжали на <адрес>, где по сообщению из дежурной части УВД по г. Астрахани происходила драка. На месте со слов родственников было установлено, что подсудимый избил потерпевшую, которая лежала без сознания на улице. ФИО13 также дополнил, что брал объяснение у ФИО9, которая пояснила, что видела как ХАЛИМЕТОВ избивал потерпевшую. Будучи допрошенным на следствии свидетель ФИО14 показывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <адрес>, где проживет его знакомый по имени Жека, чтобы занять у него денег. Подходя к входной двери квартиры, на улице, на земле, возле двери он увидел лежащую женщину. ФИО42 ФИО43) в этот момент дома не было. Они стали распивать вместе спиртные напитки. Через несколько минут в квартиру зашли сотрудники милиции, ФИО44 и еще какие-то люди. Сотрудники милиции стали расспрашивать их, что случилось, на что Жека пояснил, что он избил женщину, которая лежала на улице около входной двери. ( т.1 л.д.231-233). Сопоставляя показания данного свидетеля о том, что хозяина квартиры в момент его прихода дома не было с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он по дороге встретил мужчину, который по приезду сотрудников милиции находился у него дома, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу и позволяют сделать вывод о том, что потерпевшая оказалась на улице после того как ее в квартире избил ХАЛИМЕТОВ после чего вытащил на улицу, оставив на земле. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями над- и под твердую мозговую оболочку и ушибом головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга. Исходя из данных медицинской документации, смерть ФИО5 наступила в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ При медицинской судебной экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: Перелом костей свода черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой левой теменно-височной области (на основании данных подлинника медицинской карты стационарного больного №). Ушиб головного мозга. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. Кровоизлияние в мягкие ткани головы. Данные телесные повреждения образовались около 1-х суток до времени наступления смерти, в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета не отобразившего в повреждениях своих морфологических и конструктивных особенностей, составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая является опасным для жизни состоянием и по данному признаку соответствует тяжкому вреду причиненному здоровью ФИО5 и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти последней. Судя по характеру и локализации черепно-мозговой травмы, маловероятная возможность ее образования в результате падения на тупую твердую поверхность. Четыре кровоподтека и ссадина головы. Ссадина шеи. Множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Указанные телесные повреждения образовались около 1-х суток до времени наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета не отобразившего в повреждениях, своих морфологических и конструктивных особенностей и не причинили расстройства здоровью ФИО5. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, обычно, влечет за собой потерю сознания, что исключает возможность совершения самостоятельных активных целенаправленных действий. При судебно-химическом исследовании крови и почки трупа ФИО5 этиловый спирт не обнаружен. (т.1 л.д.125-131) Таким образом, указанное заключение соответствует показаниям ХАЛИМЕТОВА, данными в качестве подозреваемого и показаниями свидетеля ФИО8, так как их показания о причинении телесных повреждений в область головы соответствуют локализации зафиксированных телесных повреждений ФИО5. Эксперт ФИО15 в суде подтвердил указанное заключение, указав, что при наличии более ранних телесных повреждений он их указал бы, при этом отразив давность их причинения. С учетом характера обнаруженных у ФИО5 телесных повреждений, а именно закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, исключающих возможность совершения самостоятельных действий, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 об отсутствии у ФИО5 в момент ее появления в квартире телесных повреждений суд считает необъективными доводы подсудимого о том, что ФИО5 данные повреждения были причинены не им и до ее прихода в квартиру ФИО8. При осмотре <адрес> на полу в прихожей обнаружен пластмассовый плафон от люстры на поверхности которого обнаружены пятна бурого цвета, на кровати находящейся с левой стороны от входа на постельном белье обнаружены пятна бурого цвета, в зале слева от входа обнаружена швабра с половой тряпкой на ручке которого также имеются помарки бурого цвета., что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-29) Согласно выводам заключения эксперта-биолога № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей ФИО5 и подозреваемого ХАЛИМЕТОВА Д.Р. относится к 0 При определении групповой принадлежности клеток эпителия в подногтевом содержимом и обеих рук ФИО5 и обеих рук ХАЛИМЕТОВА выявлен только антиген Н, которых присущ каждому из обладателей ногтевых срезов и может происходить за счет их собственных эпителия. (т.1 л.д.139-142) Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на предъявленных на экспертизу - двух смывах с плафона и смыве со швабры, двух пододеяльниках, половой тряпке и джинсовых брюках ХАЛИМЕТОВА обнаружена кровь человека, исключить присутствие крови потерпевшей ФИО5 и подозреваемого ХАЛИМЕТОВА не представляется возможным. (т.1 л.д.150-158). Таким образом, то обстоятельство, что ХАЛИМЕТОВ в комнате ФИО8 нанес телесные повреждения ФИО5, а также в коридоре квартиры, помимо показаний свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО9 на следствии подтверждается и указанными заключениями экспертов обнаруживших кровь принадлежность которой не исключается от ФИО5 на швабре и плафоне, а также брюках ХАЛИМЕТОВА. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, так как он являлся очевидцем избиения ХАЛИМЕТОВЫМ, подсудимый полагая показания данного свидетеля ложными вместе с тем не смог указать по каким основаниям свидетель может его оговаривать. Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО12, ФИО13 так как данные свидетели хотя и не являлись свидетелями указанных событий, тем не менее сообщают сведения со слов свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые соответствуют друг другу в деталях и не противоречат установленным по делу обстоятельствам о причинении ХАЛИМЕТОВЫМ тяжкого вреда здоровью ФИО5. Анализ исследованных судом доказательств, в их совокупности, позволяет действия ХАЛИМЕТОВА Д.Р. квалифицировать по фактически наступившим последствиям и сделать вывод о том, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Суд считает, что подсудимый ХАЛИМЕТОВ действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 и неосторожностью по отношению к смертельному исходу. Об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершённого преступления: способ преступления и локализация телесных повреждений -нанесение ударов руками и ногами в голову и по телу. Квалифицирующий признак «опасного для жизни человека» следует из того, что потерпевшей был причинен перелом костей свода черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, левой теменно-височной области. Ушиб головного мозга. Кровоизлияния под твердую мозговую оболочку. Кровоизлияния в мягкие ткани головы, которые составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5, являются опасными для жизни и соответствуют тяжкому вреду здоровья. Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего» усматривается из того, что нанесённые ФИО5 телесные повреждения повлекли ее смерть. К наступлению смерти ХАЛИМЕТОВ относился неосторожно, так как наступление смерти не охватывалось его умыслом. Между причинением ХАЛИМЕТОВЫМ тяжкого вреда здоровью ФИО5 и наступлением ее смерти, установлена причинная связь, что подтверждается заключением эксперта. С учетом изложенного действия ХАЛИМЕТОВА Д.Р. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. <данные изъяты> <данные изъяты> При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ХАЛИМЕТОВА и на условия жизни его семьи. Как смягчающее наказание обстоятельств подсудимого суд принимает во внимание явку с повинной, наличие <данные изъяты> детей. Отягчающих вину обстоятельств суд не установил. Суд считает, что исправление подсудимого и его перевоспитание невозможно без изоляции от общества, поэтому следует назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.64,73 УК РФ не имеется. Представителем потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Установив вину ХАЛИМЕТОВА в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшие ее смерть суд считает, что гражданский иск представителя потерпевшего подлежит частичному удовлетворению в размере 200000 рублей, поскольку соответствует степени нравственных страданий детей и матери потерпевшей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ХАЛИМЕТОВА Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Срок отбытия наказания ХАЛИМЕТОВУ Д.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения ХАЛИМЕТОВУ Д. Р. на период кассационного обжалования приговора оставить без изменения - содержание под стражей. Взыскать с ХАЛИМЕТОВА Д. Р. в пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения СО по Кировскому району г.Астрахани уничтожить. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Судья Н.В.СЕНЧЕНКО