ПРИГОВОР г. Астрахань 03 мая 2011 года Судья Кировского районного суда г. Астрахани Соловьев С.П., при секретаре Апаликовой Е.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Курбан К.А., подсудимого Матаева Т.И., потерпевшего Колодина А.М., защитника- адвокатаМСКА «Санкт-Петербург» Хамзина В.Н., по ордеру в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Матаева Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Матаева Т.И., в соответствии с приказом начальника <данные изъяты> в декабре ДД.ММ.ГГГГ года являлся оперуполномоченным отдела по борьбе с бандитизмом оперативно- розыскной части № (по линии УР), непосредственно подчиненной УВД по <данные изъяты> Он постоянно осуществляет функции представителя власти и в своей служебной деятельности в соответствии с п.1 ст. 10 Федеральным Законом от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», ст.2 Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 05.07.1995 года обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, обязан выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению и.о. начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники <данные изъяты> К., Г., Л., прибыли в игровой зал «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления проверки деятельности ООО ЧОП «<данные изъяты>». В это время в указанный игровой клуб прибыл Матаев, который, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, подошел к сторожу ООО ЧОП «<данные изъяты>» Колодину A.M., который фактически осуществлял охранную деятельность в игровом зале «<данные изъяты>» и попросил предъявить удостоверение охранника. Получив объяснения Колодина об отсутствии у него удостоверения, Г. и Матаев зашли с Колодиным в комнату отдыха, где Г. стал составлять административный протокол на Колодина за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.16 КоАП РФ. Далее, Матаев Т.И. направился в сторону комнаты кассы вышеуказанного зала игровых автоматов, вход в которую, согласно регламенту организации запрещен. Колодин А.М., являясь материально ответственным лицом, в должностные обязанности которого входит принятие мер к предотвращению ущерба, бережно относиться к переданным ему для хранения материальным ценностям и охрана имущества, воспрепятствовал Матаеву Т.И. пройти в указанное помещение. Матаев Т.И., превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, умышленно, примерно в 18-00 часов, с целью беспрепятственного прохода в помещение, в котором расположена касса игрового зала, осознавая, что его действия повлекут существенное нарушение конституционных прав и законных интересов Колодина А.М., применяя насилие, нанес Колодину А.М. несколько ударов ногами по туловищу и руками в область головы Колодина А.М., причинив ему кровоподтек головы, ушибленную рану слизистой полости рта, которые не являются опасными для жизни повреждениями, обычно расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. -Допрошенный по предъявленному обвинению Матаев Т.И. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что в 2008 году он работал заместителем начальника отдела по борьбе с бандитизмом и незаконным оборотом оружия, похищением людей и вымогательством уголовного розыска <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером после работы он шел с работы в сторону своего дома по <адрес>. В этот момент ему позвонил Л. и сообщил, что группа едет на проверку деятельности игрового зала «<данные изъяты>» и охранной фирмы, осуществляющей их охранную деятельность, и предложил проехать с ними, на что он согласился. Когда он находился в помещении клуба в подсобном помещении, внутри него находилась дверь, которую он дернул за ручку. В этот момент потерпевший отдернул его руку, он, отреагировав, сначала нанес ему легкий удар ладонью по лицу, затем применил прием самбо-бросок через бедро. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, в помещении было накурено, ему стало нехорошо, и он ушел. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Матаева Т.И., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и показал, что он применил к потерпевшему Колодину А.М. физическую силу, а именно ударил его рукой в область лица и туловища: один раз он ударил его правой рукой в область лица и два удара рукой в область туловища. (т.2 л.д. 119-121; 152-154). После оглашения его показаний, подсудимый Матаев Т.И. суду пояснил, что данные показания не соответствуют действительности, поскольку признательные показания на следствии он давал взамен меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время он дает правдивые показания, суду им следует доверять. Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности, так и в их совокупности, приходит к убеждению, что Матаев Т.И. виновен в совершении преступления и его вина подтверждается следующими доказательствами: -Допрошенный в судебном заседании потерпевший Колодин А.М. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в охранном агентстве ООО «<данные изъяты>» в игровом зале «<данные изъяты>», в районе рынка «<данные изъяты>» <адрес>. В его должностные обязанности входило, смотреть за порядком в игровом зале, не пропускать в комнату отдыха и в комнату, в которой находилась касса посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ в игровой зал зашли трое мужчин, и, не представившись, спросили у него удостоверение охранника. Он ответил, что документы охранника еще не готовы. По их указанию он прошел в комнату отдыха, где находился сотрудник милиции в форме. В этот момент один из мужчин в гражданской форме одежды, как оказалось позже- Матаев Т.И., хотел пройти в комнату, где находилась касса, на что он схватил его за руку и отдернул ее. В ответ Матаев оттолкнул его от себя, из-за чего он ударился спиной о кулер с водой, а затем применил в отношении него прием самбо-бросок через бедро. В настоящее время никаких претензий он к Матаеву не имеет, с ним он примирился, просит суд строго его не наказывать. Из показаний потерпевшего Колодина A.M., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в охранном агентстве ООО «<данные изъяты>» в игровом зале «<данные изъяты>», в районе рынка «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило, смотреть за порядком в игровом зале, не пропускать в комнату отдыха и в комнату, в которой находилась касса посторонних лиц. 18 декабря в игровой зал зашли трое мужчин, среди которых был сотрудник милиции. Матаев спросил у него удостоверение охранника, на что он ответил, что документы охранника еще не готовы. По указанию Матаева он прошел в комнату отдыха, где находился сотрудник милиции в форме. В этот момент Матаев хотел пройти в комнату, где находилась касса, на что он объяснил Матаеву, что проходить нельзя и повторил это еще два раза. В ответ Матаев агрессивно подошел к нему и ударил его в область паха, затем последовал удар в область лица, а именно по носу и правому глазу. От данных ударов он пригнулся, и Матаев нанес ему два или три удара по спине. Ему стало плохо он сел на корточки. Затем приехало руководство, его доставили в больницу. (т.1 л.д. 223-227). Указанные показания потерпевший КолодинА.М. в суде в части нанесения ему телесных повреждений не подтвердил, указав, что в момент его допроса он находился в следственном изоляторе и привлекался за преступление. На него оказывал давление следователь, вынуждая дать показания против Матаева. В этот день до проверки заведения сотрудниками милиции у него был конфликт с посетителями кавказской национальности, в результате чего у него был синяк на лице. Вместе с тем в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Колодин А.М. подтвердил показания по факту нанесения ему Матаевым ударов в пах, затем в лицо коленом, а потом 3 или 4 раза по спине. (т.1 л.д. 232-236). В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Матаевым, Колодин также подтвердил причинение ему телесных повреждении со стороны Матаева в ходе проверки игрового клуба «<данные изъяты>». (т.2 л.д. 128-133). Кроме того, судом с целью показаний потерпевшего о давлении на него, был допрошен следователь Д., и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Л. (т.3 л.д. 64), в производстве которых находилось уголовное дело. Согласно их показаний, потерпевший показания давал добровольно, каких либо замечаний при проведении следственного действия от него не поступало. Оценивая показания потерпевшего, суд находит, что их изменение связано с примирением с подсудимым и отсутствием у него претензий к Матаеву. Помимо этого, Колодин не обращался с заявлениями, требующих проведения процессуальной проверки в отношении следователей. Между тем, показания потерпевшего, данные им на следствии, объективно подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. -Согласно показаниям свидетеля Г., ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, как инспектор по разрешительной системе, по указанию руководства проверял игровой зал «<данные изъяты>» в районе <адрес>. Около игрового зала к нему присоединились другие сотрудники милиции, которых он ранее не знал. Примерно в 18 часов 00 минут они подъехали к игровому залу «<данные изъяты>». Всего их было трое человек, одеты они были в гражданскую одежду. При проверке документов у охранника, выяснилось, что они отсутствуют в связи с чем, он объяснил о необходимости составления административного протокола. В комнате, где они находились, был полумрак, он не видел, что происходило, поскольку составлял протокол об административном правонарушении, а Матаев Т.И. и Колодин А.М. стояли позади него. В какой-то момент он услышал глухой звук, обернувшись, он увидел, что Колодин А.М. сидел на стуле, а Матаев Т.И. стоял рядом с ним. Он понял, что произошел какой-то конфликт. Поскольку он не знал инициатора конфликта, он попросил обоих прекратить противоправные действия. На лице Колодина никаких телесных повреждений он не видел. Через несколько минут в помещение зашел сотрудник <данные изъяты> который вывел Матаева Т.И. из помещения. Затем приехало руководство милиции, прокуратуры, от которых он узнал, что Матаев Т.И., якобы, избил сотрудника охраны. -Допрошенные в судебном заседании свидетели:Лифанов А.А., К., суду показали, что совместно с Матаевым осуществляли проверку игрового клуба. В помещении клуба у охранника клуба отсутствовало удостоверение, в связи с чем Г. попросил предоставить помещения для оформления документов. Г., охранник и Матаев, прошли в помещение, откуда через некоторое время послышалась ругань и крики. Матаев вышел из комнаты и пояснил, что его ударил охранник, на что он применил физическую силу в отношении него. Никаких телесных повреждений у Матаева не было, он только держался за голову и говорил, что она у него болит. Никаких телесных повреждений у охранника они не видели, поскольку в игровом зале было темно. Потерпевший только держался руками за лицо. -В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П. согласно которым, со слов ее мужа Матаева ей стало известно, что охранник игрового зала, с которым у Тимура произошел инцидент, ударил его первым. Оценивая показания данного свидетеля суд находит, что свидетель Пак очевидцем преступления не была, обстоятельства ей известны от мужа- подсудимого Матаева, кроме того, сам подсудимый отрицает факт причинения ему телесных повреждений со стороны потерпевшего. -Допрошенный в судебном заседании свидетель З., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут его по телефону вызвал Г. по поводу происшествия в игорном зале «<данные изъяты>». По приезду в помещении клуба находились прибывшие сотрудники <данные изъяты>, сотрудники <данные изъяты>, участковый милиции, а следователь прокуратуры, который опрашивал о случившемся Г. Он спросил у следователя требуется ли его присутствие или помощь, на что следователь пояснил, что нет. От Г. ему известно, что между сотрудником <данные изъяты> и охранником игрового зала произошел конфликт с применением физической силы в связи с чем и были вызваны сотрудники правоохранительных органов. -В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ж., согласно которым, ранее она работалакассиром игрового клуба «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. За дверью кассы она услышала грохот и шум, голоса мужчин разговаривающих на повышенных тонах. Затем в кассу зашла администратор Тонких и пояснила, что сотрудники милиции проверяют игровой клуб. Также Тонких пояснила ей, что в зале сотрудник милиции избивает охранника игрового клуба. Они позвонили руководству игрового клуба и нажали тревожную кнопку вневедомственной охраны. (т.2 л.д. 134-136). -В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М., согласно которым в период его работы охранником в игровом клубе «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками милиции проводилась проверка. Двое сотрудников милиции, среди которых был человек в форме, завели его напарника в комнату отдыха. В это время он охранял центральный вход. Впоследствии ему стал известно, что напарника избил сотрудник милиции. Видимых телесных повреждений у напарника он не видел. (т.2 л.д. 137). -Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду показал, что состоит в должностиначальника охраны охранного предприятия «<данные изъяты>». Так, ДД.ММ.ГГГГ, он, по сообщению от администратора игрового зала по <адрес>, об избиении сотрудника охраны, приехал в клуб на <адрес>. У сотрудника охраны Колодина на лице был синяк. От администратора он узнал, что сотрудник милиции избил сотрудника охраны. Суд, оценивая показания свидетелей М., Ж., С., признает их соответствующими действительности, так как они взаимодополняемы и в совокупности с показаниями потерпевшего подтверждают совершение преступления и превышение Матаевым своих полномочий. Из материалов уголовного дела -справки объективки (т.2 л.д. 47), выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.270), Матаев на момент рассматриваемых событий являлся оперуполномоченным отдела по борьбе с бандитизмом оперативно- розыскной части № (по линии УР), непосредственно подчиненной УВД по <адрес>, то есть являлся сотрудником милиции и следовательно должностным лицом. Давая оценку показаниям свидетелей: Л., К., Г., суд приходит к выводу, что все они указывают на Матаева, как на сотрудника милиции, находившегося рядом с Колодиным в момент осуществления проверки, и в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетельствуют о причинении телесных повреждений Матаевым. Факт наличия у Колодина телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Колодина обнаружен кровоподтек головы, ушибленная рана слизистой полости рта. Эти телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), не являются опасными для жизни повреждениями, обычно расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. (т.1 л.д.242). Указанное заключение является мотивированным и не вызывает сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. Рассматривая доводы защиты о том, что потерпевшему не был причинен вред здоровью, в связи с чем действия Матаева исключают признак «применения насилия», суд считает их несостоятельными, так как действия по причинению побоев, иного физического вреда влечет за собой применение насилия. Помимо этого доводы защиты о том, что телесные повреждения на лице были получены Колодиным в ходе имевшего ранее конфликта с посетителями опровергаются показаниями потерпевшего, данными в ходе следствия а также данными из исследовательской части медицинской экспертизы и медицинского исследования согласно которым Колодиным пояснял, что телесные повреждения получил на работе в 18-00 часов. Давая оценку исследованным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все они, за исключением показаний, признанных недостоверными, соответствуют указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора. Согласно ст.11.1 Закона о частной и охранной деятельности РФ право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. То обстоятельство, что на момент рассматриваемых событий потерпевший Колодин не имел статус охранника, не исключает уголовной ответственности Матаева, так как он совершил противоправные действия по службе, как должностное лицо, которые вышли за рамки его полномочий. Суд квалифицирует действия Матаева Т.И. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия. Как излишне вмененный суд исключает из обвинения указание на то, что деяние, совершенное подсудимым, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, так как установлено, что фактически были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего, как гражданина РФ, имеющего конституционное право на защиту от преступных посягательств, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ, а также его права, как потерпевшего, закрепленные статьей 42 УПК РФ. Судом установлено, что Матаев Т.И., являясь сотрудником милиции в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с бандитизмом, то есть выполняя постоянно функции представителя власти, был должностным лицом, в служебные полномочия которого входило выявление и пресечение преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, выявление обстоятельств, способствующие их совершению, принятие мер к устранению данных обстоятельств, Однако, эти полномочия при осуществлении проверки деятельности игрового клуба Матаев Т.И. явно превысил, умышленно без каких-либо на то оснований причинил телесные повреждения потерпевшему Колодину, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов гражданина от посягательства на свое здоровье и дискредитировало авторитет органов власти в глазах граждан. Действия Матаева Т.И. были умышленными, сопряженные с применением насилия, направленными на причинение вреда здоровью потерпевшему, что подтверждается данными о причинении Колодину телесных повреждений. Доводы подсудимого, выдвинутые им в свою защиту в судебном заседании о непричастности к совершению данного преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем по делу не подтверждены и опровергнуты доказательствами, изложенными в приговоре. Доводы подсудимого, выдвинутые им в свою защиту в судебном заседании о непричастности к совершению данного преступления, суд находит несостоятельными, расценивает данные доводы, как способ избежать уголовной ответственности. Показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, суд находит объективными и достоверными, поскольку эти показания согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, поэтому они положены в основу приговора и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд придает им доказательственную силу. У суда нет оснований считать показания допрошенных по делу свидетелей обвинения оговором подсудимого. Показания свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них сведения подтверждаются объективными данными протоколов следственных действий, а поэтому суд берет указанные выше доказательства за основу выводов о виновности подсудимого. Исследованные в ходе судебного рассмотрения дела письменные доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, подтверждают вину Матаева Т.И., в инкриминируемом ему деянии и также могут быть положены в основу обвинительного приговора. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Матаева Т.И. и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств Матаеву Т.И. согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельства согласно ст. 61 УК РФ суд признает, что Матаев Т.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, имеет благодарственные письма, почетные грамоты. Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако при этом возможно наказание назначить не связанное с изоляцией от общества. Так как суд приходит к выводу, что исправление Матаева Т.И. возможно без реального отбытия наказания, то в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать назначенное наказание условным, при этом установив ему испытательный срок в течение которого, он должен своим поведением доказать своё исправление. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: ДВД-диски, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Матаева Т.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде (03) трех лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матаеву Т.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в (02) два года. Обязать Матаева Т.И. в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство. Меру пресечения Матаеву Т.И. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: ДВД-диски, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника. Судья: С.П. Соловьев Копия верна: Судья: С.П. Соловьев Секретарь: Е.П. Апаликова Приговор на 03.05.2011 года не вступил в законную силу. Судья: С.П. Соловьев Секретарь: Е.П. Апаликова