ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Астрахань 4 июля 2011г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего: судьи Ереминой Т. С., при секретаре: Даушевой Э. С., с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Астрахани Иванниковой Н. В., представителя потерпевшей стороны: ФИО17 подсудитмых: Ведерниковой А. А., Смирновой Е. С., защитников: адвокатов Умерова представившего ордер № и удостоверение №, Петрова З. А., представившего ордер № удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВЕДЕРНИКОВОЙ А.А. , <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 160 УК РФ; СМИРНОВОЙ Е.С. , <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ведерникова А. А. путем присвоения и растраты похитила вверенное ей имущество: золотое кольцо и цепочку в ООО «<данные изъяты>», а также по предварительному сговору со Смирновой Е. С. похитили путем присвоения и растраты вверенное им имущество, принадлежащшее ООО «<данные изъяты>»: 3 золотые цепочки; кроме этого, Ведерникова А. А. при содействии Смирновой Е. С. (при ее пособничестве) похитила путем присвоения и растраты денежные средства из ООО «<данные изъяты>». Указанные преступления ими совершены при следующих обстоятельствах. Ведерникова А. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлась продавцом-кассирома магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где осуществляла деятельность по реализации ювелирных изделий. Она была материально-ответственным лицом и ей были вверены материальные ценности, в том числе и товары в виде ювелирных изделий, а также денежные средства ООО «<данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором № и договором «О полной индивидуальной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ За вверенное имущество Смирнова Е. С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» работала старшим продавцом магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> - 53, и в соответствии с договором «О полной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ являлась материально-ответственным лицом. В соответствии с этими договорами Смирнова Е. С. и Ведерникова А. А. должны были бережно относиться к вверенному им имуществу ООО «<данные изъяты>» и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации данного общества о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иных проверок сохранности и состояния вверенного имущества. Вопреки требованиям трудового договора и договора о материальной отвественности, преследуя корыстные мотивы, Ведерникова А. А. и Смирнова Е. С. действуя умышленно, совершили ряд корыстных преступлений. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ., находясь по месту своей работы - в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, реализуя преступные намерения, Ведерникова А. А. вступила в преступный сговор со старшим продавцом ООО «<данные изъяты>» Смирновой Е.С. на хищение из магазина, где они работали, трех золотых цепочек, которые впоследствии решили сдать в ломбард ООО «<данные изъяты>» от имени других лиц и таким путем похитить денежные средства за сданные туда похищенные золотые изделия. Они разработали план совместного совершения преступления и распределили между собой роли. Согласно разработанного плана и распределения ролей, Смирнова Е.С., являясь старшим продавцом ООО «<данные изъяты>», действуя в рамках единого преступного умысла с Ведерниковой А.А., должна была выбрать и противоправно, безвозмездно изъять сз витрины магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, ювелирные изделия: 3 золотые цепи, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» вверенные им, после чего отнести их в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный в помещении указанного магазина, где совместно с продавцом-кассиром ООО «<данные изъяты>» Ведерниковой А.А., которая по совместительству также являлась товароведом ООО «<данные изъяты>», должны были изготовить (составить) залоговый билет на похищаемые ювелирные изделия, то есть оформить залог, то есть распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Ведерникова А.А., являясь продавцом-кассиром ООО «<данные изъяты>», согласно их совместному преступному плану, должна была после того, как Смирнова Е.С. заберет ювелирных изделий из магазина «<данные изъяты>», пройти в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный в помещении этого же магазина по <адрес>, где Ведерникова А. А. по совместительству являлась также товароведом ООО «<данные изъяты>» и имела доступ к компьютерной программе, изготовить (составить) залоговый билет, а затем принять у Смирновой Е.С. похищаемые ювелирные изделия, и совместно с ней составить залоговый билет на похищаемое имущество, то есть оформить залог. Денежные средства в качестве займа от залога похищенных ювелирных изделий, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», Смирнова Е.С. и Ведерникова А.А. намеревались поделить между собой и израсходовать на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. старший продавец ООО «<данные изъяты>» Смирнова Е.С. и продавец-кассир ООО «<данные изъяты>» Ведерникова А.А., находясь по месту работы в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, дождавшись момента, когда другие сотрудники магазина покинули рабочие места и за их преступными действиями никто не наблюдает, решили привести свой преступный замысел в исполнение. Смирнова Е. С. выбрала с витрины магазина ювелирные изделия, после чего продавец-кассир ООО «<данные изъяты>» Ведерникова А.А. зашла в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный в помещении данного магазина, и, имея доступ к компьютеру, составила (оформила) залоговый билет №, в котором указала в качестве заемщика (залогодателя) случайное лицо - ранее незнакомую им и неосведомленную об их преступных действиях ФИО1 Продавец Смирнова Е.С., выбрав с целью хищения золотые изделия, изъяла с витрины магазина три золотые цепи, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: - цепь 585 пробы весом <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> руб., - цепь 585 пробы весом <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> руб., - цепь 585 пробы весом <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> рубля, прошла с ними в ломбард ООО «<данные изъяты>», передала их Ведерниковой А.А. Ведерникова А. А., помимо того, что работала продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», одновременно в период с октября 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ состояла на основании трудового договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», в должности товароведа ломбарда, расположенного в помещении магазина по <адрес>, и занималась предоставлением краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, услуг по хранению ценностей, скупке ювелирных изделий. Она также в соответствии с договором «О полной индивидуальной материальной ответственности», заключенным с ООО «<данные изъяты>», несла материальную ответственность за имущество ломбарда. Использую эти обстоятельства, Ведерникова А. А. и Смирнова Е. С. решили похитить денежные средства из ломбарда. Реализую этот преступный умысел, в залоговый билет № ими были внесены эти 3 похищенные золотые цепи. При этом в залоговом билете в качестве товароведа и залогодержателя указали руководителя обособленного подразделения <адрес> ювелирной сети «<данные изъяты>» ФИО2, таким способом намереваясь скрыть свои преступные действия. Ведерникова А.А. при пособничестве Смирновой Е. С., составив данный документ на похищенные ювелирные изделия, оформили их в залог, похитили из кассы ломбарда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Смирнова Е. С. и Ведерникова А. А. распорядились по своему усмотрению, при этом причинили ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, а ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей. Кроме этого, Ведерникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный следствием день в период времени ДД.ММ.ГГГГ., находясь по месту своей работы в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умыел на хищение вверенного ей имущества путем присвоения и растраты, являясь продавцом-кассиром этого магазина, решила похитить ювелирные изделия, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Реализуя свои преступные намерения, Ведерникова А.А., являясь материально-ответственным лицом, в тот же день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. находясь в помещении магазина, действуя умышленно, имея доступ к сейфу, в котором хранились ювелирные изделия, выбрала среди них золотую цепь 585 пробы весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> руб. и одно золотое кольцо 585 пробы весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», всего на сумму <данные изъяты> рубля. Указанные ювелирые изделия Ведерникова А. А. похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинв ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме <данные изъяты> рубля. Допрошенные по существу предъявленного обвинения, подсудимые Ведерникова А. А. и Смирнова Е. С. обстоятельства совершения преступлений подтвердили. Однако, фактически вину в хищении чужого имущества не признали, заявив, что умысла на хищение ювелирных изделий, указанных выше, у них не было, и что они брали их из магазина с намерением позже вернуть обратно. В связи с тем, что Ведерникова А. А. и Смирнова Е. С. отказались давать показания в суде, были оглашены их показания, данные на предварительном следствии. Так, из показаний Ведерниковой А. А. следует, что она действительно работала с ДД.ММ.ГГГГ. продавцом-кассиром в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. она была по совместительству принята на работу в качестве товароведа в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенном в помещении их магазина. И в ломбарде с ней такжы были заключены договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова была переведена из магазина ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в магазин ООО «<данные изъяты>» по <адрес> на должность продавца-кассира, откуда была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине на работе находились старший продавец Смирнова, Ведерникова А.А. и Герасимова- продавец-кассир. В ломбарде в качестве товароведа была ФИО2 В этот день Ведерниковой и Смирновой срочно понадобились деньги и они договорились, что возьмут в магазине ООО «<данные изъяты>» 3 новые золотые цепочки с витрины, которые были на реализации, и заложат их в ломбард ООО «<данные изъяты>» на 1 месяц, полученную залоговую сумму они договорились поделить пополам. В течении 1 месяца они намеревались выкупить данные золотые изделия, и возвратить их в магазин. Дождавшись, когда ФИО2 покинула рабочее место в конце рабочего дня, примерно в <данные изъяты> час. Ведерникова А.А. зашла в ломбард и на компьтере стала оформлять залоговый билет. В это время Смирнова взяла из витрины и принесла Ведерниковой А.А. в ломбард 3 золотые цепи: - цепь 585 пробы, общим весом <данные изъяты> грамм, чистым весом <данные изъяты> гр., - цепь 585 пробы, общим весом <данные изъяты> грамм, чистым весом <данные изъяты> гр., - цепь 585 пробы, общим весом <данные изъяты> грамм, чистым весом <данные изъяты> гр., на которые Ведерникова А.А. составила залоговый билет серии ЛР №. Так. как сотрудникам магазина и ломбарда по правилам их организаций не разрешается сдавать в залог ювелирные изделия, то в качестве заемщика ( залогодателя) Ведерникова А.А. записала ФИО1, данные о личности которой и паспортные данные она взяла из компьютера, на котором и составляла залоговый билет. Кто такая ФИО1, Ведерникова А.А. и Смирнова не знают. В качестве товароведа в залоговом билете Ведерникова А.А. записала ФИО2, так как она в тот день работала «ломбардисткой на приеме. От имени заемщика в графах «Получил заемщик», «залогодатель» расписалась Смирнова <данные изъяты>, а в графах за ФИО2 расписалась Ведерникова А.А. своей росписью. В качестве займа за эти цепочки Ведерникова и Смирнова взяли <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. взяла Ведерникова А.А., а <данные изъяты> руб.- Смирнова. Залоговый билет серии ЛР № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в двух экземплярах, один остался в ломбарде, а второй экземпляр забрала себе Смирнова. Все бирки от заложенных золотых цепей забрала себе Смирнова. Полученные деньги Ведерникова А.А. и Смирнова потратили на собственные нужды. В связи с отсутствием денег до ДД.ММ.ГГГГ. выкупить золотые изделия они не смогли. Ведерникова А. А. также подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ г., когда она еще работала продавцом-кассиром магазина ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, в обеденное время она взяла из коробки с бракованными изделиями, где лежали ювелирные изделия без бирок, либо с какими-то дефектами, золотую цепочку 585 пробы, весом около <данные изъяты> грамм и кольцо золотое 585 пробы весом около <данные изъяты> грамма. Она хотела их поносить. Данные цепочка и кольцо были новые, без каких-либо повреждений, но без бирки, поэтому они не могли быть выставлены на реализацию. Коробка, из которой Ведерникова А.А. их взяла, находилась в сейфе в ломбарде. О том, что Ведерникова А.А. забрала поносить золотую цепочку и кольцо никто не знал, и этого никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова А.А. была переведена в другой магазин ООО «<данные изъяты>» по <адрес> несколько дней до ее перевода Ведерникова А.А. предупредила Смирнову, что взяла эти изделия и будет их носить, но как только будет ревизия, она их вернет. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. Ведерниковой потребовались деньги и она решила заложить цепочку, взятую в магазине, в ломбард, а потом ее выкупить и вернуть в магазин. Смирнова согласилась оформить эту цепочку в залог и Ведерникова привезла ей цепочку.Смирнова ее заложила в ломбард и передала за это <данные изъяты>. руб. Выкупить ее Ведерникова в те сроки, в которые планировала это сделать, не смогла. Потом оказалось, что стали проводить ревизию и отсутствие цепочки в магазине стало очевидным. Однако, выкупить цепочку Ведерникова в тот момент не могла, так как не было денег и лишь позже через администратора магазина Артура передала <данные изъяты>. руб., а также передала через Смирнову кольцо, чтобы она его вернула в магазин.Через несколько дней от Смирновой Ведернивоа узнала, что всплыл факт по поводу залога 3 золотых цепочек по залоговому билету серии ЛР № от ДД.ММ.ГГГГ, и что об этом стало известно ФИО7 Смирнова также сообщила, что до этого, она попросила ФИО8 сделать перезалог этих 3 золотых цепей и подождать еще 1 месяц, что ФИО8 сначала исполнила просьбу Смирновой и оформила перезалог, однако потом все-же сообщила о данном факте ФИО7. Смирнова в этот период периодически звонила и говорила о том, что надо найти деньги и выкупить эти 3 золотые цепи; однако такой возможности у Ведерниковой А.А. не было. Обстоятельства оформления Смирновой в залог той цепочки, которую ей передавала Ведерникова, не знает ( т. 2 л.д. 44-48). Подсудимая Смирнова Е. С. обстоятельства, связанные с тремя цепочками, которые ею и Ведерниковой были изъяты из магазина, также подтвердила и по ним дала такие же показания. Что касается хищения Ведерниковой еще одной цепочки и кольца, Смирнова подтвердила следующее. Она утверждает, что о том, что заложенная Смирновой Е.С. по просьбе Ведерниковой 1 золотая цепочка была из их магазина, Ведерникова до ревизии Смирновой Е.С. не говорила. Об этом Смирнова Е.С. узнала только тогда, когда данная цепочка выявилась в недостаче в ходе ревизии, то есть данная цепочка отсутствовала в магазине при снятии остатка, и Ведерникова при ее звонке подтвердила это. И в момент предоставления этой цепочки в залог, Смирнова Е.С. о том, что она похищенная с магазина не знала, поскольку Ведерникова говорила, что она принадлежит то ли ей, то ли ее маме. При каких обстоятельствах данная цепь оказалась у Ведерниковой, Смирнова Е.С. не знает, но предполагает, что она ее забрала себе в тот период, когда работала в магазине. По поводу золотого кольца, которое носила Ведерникова, Смирнова пояснила. что ДД.ММ.ГГГГ, когда Ведерникова А. еще работала в магазине ООО «<данные изъяты> по <адрес>, находясь на рабочем месте Ведерникова показывала золотое кольцо, которое было у нее на руке, и говорила, что взяла его из магазина, чтобы поносить. Потом Ведерникова перевелась в другой магазин и Смирнова Е.С. забыла про данное кольцо. Позже, вспомнив о нем, Смирнова позвонила Ведерниковой и сказала, чтобы та вернула его. Ведерникова обещала его вернуть, но так и не сделала этого, а когда началась ревизия в связи с увольнением ФИО2, Смирнова Е.С. позвонила еще раз Ведерниковой и сказала, чтобы она вернула кольцо и бирку к ней, так как началась ревизия. Ведерникова привезла ей это кольцо, но без бирки и Смирнова передала его в магазин (т. 2 л.д.64 - 66). Однако, исследованные в суде доказательства опровергают доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на хищение и продтверждают обоснованность их обвинения в совершении указанных выше преступлений. Так, из показаний представителя потерпевшей стороны ФИО17 следует, что когда он пришел работать в ООО «<данные изъяты>», ему сообщили, что из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> продавцами Ведерниковой А.А. и Смирновой Е.С., которые являлись материально-ответственными лицами, были похищены ювелирные изделия: ДД.ММ.ГГГГ в период их работы в магазине ООО «<данные изъяты>» они похитили 3 золотые цепи 585 пробы стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Эти похищенные цепи они сдали в качестве залога в ломбард ООО «<данные изъяты>», получив за это из ломбарда <данные изъяты> руб. В ломбарде Ведерникова А.А. и Смирнова Е.С. составили на эти цепи залоговый билет от имени другого лица с внесением в него ложных сведений относительно заемщика и товароведа. Кроме этого в ДД.ММ.ГГГГ г. также были похищены 1 золотое кольцо 585 пробы стоимостью <данные изъяты> руб.и 1 золотая цепь стоимостью <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО7 подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника административного отдела ООО «<данные изъяты>», которое является управляющей компанией ювелирной сети «<данные изъяты>» по южному региону РФ. В его обязанности входило осуществление контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей в магазинах, ломбардах, расположенных в городе Астрахани на <адрес>. В Астрахани также открыта сеть ломбардов от ООО «<данные изъяты>», которые располагаются в помещении магазинов сети «<данные изъяты>». Но эти два общества являются самостоятельными юридическими лицами. Продавцы-кассиры, работающие в магазинах «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (то есть с которыми ООО «<данные изъяты>» заключило трудовой договор и договор о материальной ответственности) могли быть также приняты на работу по совместительству на должность товароведа в ломбард ООО «<данные изъяты>» и с ними также заключаются трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В магазине на <адрес> в качестве старшего продавца работала ФИО8 и она одновременно являлась по совместительству товароведом в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенном в этом же магазине. И тамс, и тамс она являлась материально-ответственным лицом. Продавцом-кассиром в этом магазине работала и Ведерникова А. А. И она тоже совмещала эту работу с работой в должности товароведа в ломбарде ООО «<данные изъяты>» в этом же магазине, где тоже была материально-ответственным лицом. В указанном магазине и в ломбарде Ведерникова А.А. проработала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была переведена в магазин «<данные изъяты> на <адрес>. Оттуда она уволилась по собственному желанию. Смирнова Е. С. также работала в магазине на <адрес> в должности продавца-кассира, потом она стала старшим продавцом указанного магазина, являлась материально-ответственным лицом. Проработала она в магазине до ДД.ММ.ГГГГ и уволилась по собственному желанию. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 стало известно, что Ведерникова А. А., которая на тот момент работала в магазине на <адрес>, через продавца-кассира Смирнову Е. С. передала 1 золотую цепочку, принадлежащую магазину ООО «<данные изъяты>», которую она забрала себе еще в период работы в ООО «<данные изъяты>», чтобы товаровед ломбарда ФИО8 заложила данную цепь в ломбарде. В этот период из магазина ООО «<данные изъяты>» увольнялась ФИО2, в связи с чем в магазине проводилась ревизия, во время которой выяснилось, что в недостаче значится золотая цепь, по массе и плетению совпадавшая с изделием, которое сдала в залог в ломбард Смирнова Е. С. Залоговый билет на сданную Смирновой Е.С. цепочку был оформлен товароведом ФИО8. Когда стали проводить проверку, ФИО8 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ. к ней подошла Смирнова Е. С. и попросила заложить золотую цепочку без бирки 585 пробы весом <данные изъяты> гр. Со слов ФИО8, Смирнова Е.С. ей сказала, что это цепь ее матери. Смирнова попросила оформить сдачу цепочки от другого лица и ФИО8 оформила залог на другого человека, на ФИО9, так как сотрудникам магазина сети «<данные изъяты>» нельзя оформлять залог в ломбарде на свое имя. ФИО8 выписала залоговый билет, сумма залога составила <данные изъяты>. руб. В залоговом билете расписалась Смирнова за ФИО9. Сначала Смирнова утверждала, что цепочка действительно принадлежит ее матери, но потом она призналась ФИО8, что эту цепочку ей передала Ведерникова и что та взяла ее из магазина еще до увольнения. Смирнова и ФИО7 позже это подтвердила, и в объяснеии это указала. Когда ФИО7 стал общаться с Ведерниковой, она тоже призналась, что похитила цепочку из магазина и потом попросила Смирнову заложить ее в ломбард, так какк нужны были деньги. Позже Ведерникова внесла в ломбард <данные изъяты>. руб., а цепочка из ломбарда была передана в магазин. Стоимость этой цепочки составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществлял плановую проверку ломбарда на <адрес>, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Товаровед ломбарда ФИО8 сообщила ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ она стала оформлять торги по ювелирным изделиям, по которым прошли сроки выкупа. Программа в компьютере выдала ей залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному билету в качестве предметов залога значились 3 золотые цепочки на общую сумму залога <данные изъяты> рублей. Когда стали осматривать эти цепи, оказалось, что они по плетению были похожи на изделия из их магазина, в залоговом билете в графе «Товаровед» значилась ФИО2, но роспись за нее выполнена была Ведерниковой. Насторожило то, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине и ломбарде уже не работала. ФИО8 стала выяснять у Смирновой, которая дружила с Ведерниковой, обстоятельства сдачи в ломбард этих цепочек. Смирнова Е. С. сначала отказывалась, говорила, что она ничего не знает, но потом призналась ФИО8, что она и Ведерникова А. ДД.ММ.ГГГГ взяли из магазина «<данные изъяты>» 3 золотые цепочки и заложили их в ломбард, поскольку им срочно нужны были деньги, что залоговый билет оформила Ведерникова А., которая на тот момент являлась товароведом данного ломбарда, а сумму залога они с Ведерниковой А.А. поделили между собой, при этом и в графе «<данные изъяты>.» Ведерникова А. расписалась своей оригинальной подписью, и за заемщика расписалась она. ФИО8 спросила у Смирновой Е., где находятся бирки. Та из своей сумки достала второй экземпляр залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 бирки на цепи и отдала их ФИО8, а про третью бирку на 3 золотую цепочку Смирнова Е. С. сказала, что она ее потеряла. Факт передачи Смирновой Е. бирок от золотых изделий и второго экземпляра залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован камерой, установленной в сейфовой комнате, которая работает в фоторежиме. Когда шла проверка, ФИО7 выдал эту запись сотрудникам милиции для приобщения к материалам уголовного дела. При проверке было установлено, что в качестве заемщика по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ значилась ФИО1, которая ранее до ДД.ММ.ГГГГ года работала товароведом в ломбарде по <адрес>. Смирнова Е. С. и Ведерникова А. А. обещали вернуть деньги в ломбард, попросила перезаложить изделия еще на 1 месяц. ФИО8 оформила перезалог этих трех цепочек, при этом ею был оформлен новый залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ При этом было оформлено, что предварительно сделан выкуп этих цепочек. Фактически же его не было. Однако, деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые на следующий день после переоформления цепочек должна была принести Смирнова, она не принесла, в связит с чем ФИО7 сам стал ей звонить и Смирнова, признаваясь в содеянном, просила, чтобы с деньгами подождали еще 1 день. Надеясь, что Смирнова с Ведерниковой все-таки вернут в ломбард деньги, он согласился дать им еще 1 день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехал в магазин ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, где от ФИО8 узнал, что деньги они так и не вернули и что Смирнова Е. С. принесла и передала золотое кольцо общим весом <данные изъяты> гр. с феонитами, без бирки. Это кольцо, как сказала Смирнова ФИО8, ей отдала Ведерникова и просила вернуть в магазин, так как это кольцо Ведерникова забрала из магазина и носила его. ДД.ММ.ГГГГ 3 золотые цепи и кольцо, возвращенное Смирновой Е. были переданы из ломбарда в магазин, при этошм были составлены соответствующие акты. Когда ФИО7 сам разговаривал с Ведерниковой А., она также призналась, что действительно брала это кольцо из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Как она поясняла, якобы, она просто хотела его поносить. Однако, вернула это кольцо Ведерникова лишь тогда. когда стали проводится проверки и уже после перевода ее в другой магазин. ФИО7 также подтвердил, что в конце апреля - начале ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>» в ходе ревизии недостача 3 золотых цепочек, заложенных в ломбард по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 золотой цепочки, заложенной Смирновой Е. С. в ДД.ММ.ГГГГ и 1 золотого кольца, возвращенного Смирновой Е. от Ведерниковой А., не значилась. Скрыть эту недостачу Смирновой и Ведерниковой удаоось следующим образом. Бирки от них находились у Смирновой и Ведерниковой А.А. и они также знали номера штрих-кодов этих изделий, и в ходе ревизии они, вероятно, незаметно сканировали бирки через компьютер или ввели их штрих-коды, тем самым включив эти изделия в ревизию как имеющиеся в наличии. Свидетель ФИО10 (ее девичья фамилия <данные изъяты>, фамилия по первому браку - <данные изъяты>) подтвердила обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля ФИО7 Она, в частности, подтвердила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ днем на работе к ней подошла Смирнова и попросила заложить золотую цепочку. На тот момент Смирнова являлась продавцом-кассиром ООО «<данные изъяты>». Эта цепь была без бирки, 585 пробы, весом <данные изъяты> гр. Смирнова сказала, что это цепь ее мамы и что Смирнова хочет заложить эту цепь, так как ей срочно нужны деньги. Смирнова попросила, чтобы залог был оформлен на другого человека на ФИО9, так как сотрудникам данного магазина нельзя оформлять залог в их же ломбарде на свое имя. ФИО10 оформила указанную цепь в залог на 1 месяц, при этом она выписала залоговый билет, залогодателем по просьбе Смирновой Е. указала ФИО9, за которую расписалась Смирнова Е. На тот момент, когда Смирнова Е. заложила эту цепочку, Ведерникова А. в магазине уже не работала, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. была переведена в магазин ООО «<данные изъяты>» на <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине на <адрес> началась ревизия, так как ФИО2 увольнялась с работы. В ходе ревизии выявилась недостача золотой цепи с таким же весом, как и та, которую заложила Смирнова Е. Поскольку вес и плетение цепочки, заложенной Смирновой соответствовал весу и плетению недостающей цепи, это вызвало у ФИО10 подозрение и она, находясь в магазине, обратилась по данному поводу к Смирновой Е. Та сначала утверждала, что эта цепочка ее матери, а на следующий день Смирнова сама подошла к ФИО10 и сказала, что заложенная ею цепь принадлежит магазину ООО «<данные изъяты>», что Ведерникова забрала эту цепочку с их магазина и попросила Смирнову заложить в ломбарде, так как Ведерниковой срочно нужны были деньги. Об этом ФИО10 сообщила специалисту службы безопасности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е. принесла ФИО10 сумму залога, пояснив, что деньги передала Ведерникова. Также Смирнова передала ФИО10 золотое кольцо с феонитами, без бирки, при этом пояснила, что это кольцо Смирновой2 передала Ведерникова и чтчо его вместе с цепочкой Ведерниокова забрала из их магазина и носила это кольцо. По указанию ФИО7 ФИО10 оформила выкуп по цепочке ( то есть в компьютер по указанному изделию внесено обозначение «выкуп»), сумма залога была внесена в кассу ломбарда, а золотая цепочка передана в магазин ООО «<данные изъяты> с составлением акта. Кольцо, которое Смирнова передала ФИО10, также было возвращено в магазин ООО «<данные изъяты>» по акту. С Ведерниковой ФИО10 не виделась по данному поводу и не разговаривала. При каких обстоятельствах Ведерникова забрала цепочку и кольцо из магазина ООО «<данные изъяты>», ФИО10 не известно. Кто такая ФИО9 - ФИО10 не знает, ее данные продиктовала ей Смирнова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находясь в ломбарде по <адрес>, стала оформлять торги по ювелирным изделиям, по которым прошли сроки выкупа. Программа в компьютере выдала ей залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному билету в качестве предметов залога значились 3 золотые цепочки на общую сумму залога <данные изъяты> рублей. Чтобы оформить торги, ФИО10 достала данные изделия из сейфа и обнаружила, что они новые и по плетению были похожи на изделия из их магазина ООО «<данные изъяты>». Также ФИО10 обратила внимание на то, что в билете в графе «Товаровед» значилась ФИО2, а роспись в данной графе была не ФИО2. Насторожило и то, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине уже не работала. ФИО10 решила поговорить со Смирновой по этим подозрениям. Когда она показала Смирновой залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись Ведерниковой в ней. Смирнова сначала все отрицала, но в тот же день призналась, что они с Ведерниковой ДД.ММ.ГГГГ взяли из магазина указанные в залоговом билете 3 золотые цепочки и заложили их в ломбард, так как им срочно нужны были деньги, что залоговый билет оформила Ведерникова, которая на тот момент являлась «ламбордисткой», а сумму залога они с Ведерниковой поделили между собой. В графе «<данные изъяты>» Ведерникова расписалась своей подписью и за заемщика расписалась она. ФИО10 спросила про бирки и Смирнова из своей сумки достала копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 бирки на цепочки, а про третью бирку Смирнова сказала, что потеряла ее. Поскольку по срокам залога эти 3 цепочки, которые значились не выкупленными, надо было отправлять на торги, но, узнав, что они были взяты из магазина и на торги их отправлять нельзя, ФИО10 сказала Смирновой, чтобы та внесла сумму залога за них, выкупила их и вернула в магазин. Смирнова сказала, что сейчас у нее нет денег и попросила оформить перезалог данных изделий. ФИО10 оформила перезалог на эти цепочки: она заполнила новый залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ( Иакже ею был оформлен выкуп на данные изделия, хотя фактически они не были выкуплены, а делалось это все для того, чтобы не было оснований оформлять цепочки на аукцион. О случившемся ФИО10 сообщила специалисту службы безопасности ФИО7 Был составлен акт о передаче 3 цепочек в магазин. В качестве заемщика по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ значилась ФИО1, кто она такая - ФИО10 не знает, с ней не знакома. Выкуп на золотые изделия ФИО10 также оформила потому, чтобы Смирнова и Ведерникова побыстрее вернули деньги в ломбард. Сначала Смирнова обещала, что они с Ведерниковой вернут в ломбард деньги, а потом стали требовать, чтобы эти цепи ФИО10 забрала обратно вломбард, в противном случае сама будет платить за выкуп, который был оформлен на эти цепи. Свидетель также пояснила, что учет ювелирных изделий в магазине ведется по «матрице» - это такой журнал, в котором перечислены все ювелирные изделия, имеющиеся в магазине. Ежедневно до начала и в конце рабочего дня они подсчитывают ювелирные изделия. При поступлений ювелирных изделий и при реализации, данные сведения также заносятся в «матрицу». Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в магазин, расположенный по <адрес> в качестве продавца-кассира,. С ней были заключены трудовой договор, договор об индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности. В этот же день ФИО11 также была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве товароведа. Ломбард расположен в помещении магазина по <адрес>. Однако, фактически в ломбарде ФИО11 стала работать только спустя 1-1,5 месяца, после обучения у опытных товароведов. Между ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» были заключены договор об индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности. На тот момент, когда ФИО11 стала работать в указанном магазине, там в качестве продавцов-кассиров работали Ведерникова Анна, ФИО8 Светлана, а в качестве старшего продавца - Смирнова <данные изъяты> Магазин ООО «<данные изъяты>» работал без выходных; работали по текущему графику, при этом в неделю каждому продавцу-кассиру предоставлялись 2 дня выходных. Графика работы не было, они сами между собой договаривались, кто когда работает. Ведерникова замещала старшего продавца Смирнову, когда та была на выходных. В ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла работать по совместительству в качестве старшего продавца ФИО2, которая на тот момент являлась также директором группы магазинов. С момента прихода ФИО2 со Смирновой были сняты обязанности старшего продавца и она стала работать продавцом-кассиром. ФИО2 также была и товароведом в ломбарде по <адрес> и проработала ДД.ММ.ГГГГ; после ее ухода в середине или в ДД.ММ.ГГГГ, старшим продавцом была назначена ФИО11 На тот момент в ломбарде также товароведом работали ФИО8 и Ведерникова. ФИО2 вскоре после того, как ФИО11 начала работать в этом магазине (спустя 1,5-2 недели) перевела Ведерникову в другой магазин на <адрес>. Свидетель также пояснила. что вся бухгалтерия, а также касса по ломбарду и магазину ООО «<данные изъяты>» велись раздельно. Доступ к кассе по магазину ООО «<данные изъяты>» имели и «ломбардисты» и продавцы-кассиры магазина, а доступ к кассе ломбарда ООО «<данные изъяты>» имели только «ломбардисты». Товароведы ломбарда, в случае, если они были свободны, параллельно исполняли обязанности продавцов-кассиров в магазине. А продавцы-кассиры магазина не имеют права работать по ломбарду. Что касается ломбарда: то товароведы при заступлении на работу, между собой составляют акт приема-передачи смены, в котором указываются количество залоговых билетов с указанием номеров, количество скупочных билетов, общее количество ювелирных изделий и на какую общую сумму эти изделия заложены. Данные акты вкладываются в папку. В указанном магазине и ломбарде по <адрес> ФИО11 проработала до середины августа 2010 года, затем была переведена в другой филиал ООО «<данные изъяты> расположенный на <адрес>. В мае 2010г. ФИО11 со слов ФИО8 и ФИО7 стало известно, что Смирнова с Ведерникова в период работы Ведерниковой в магазине по <адрес> закладывали золотые цепи из магазина ООО «<данные изъяты>» в ломбард ООО «<данные изъяты>» Подробно, при каких обстоятельствах это все происходило, ей не известно ( т.1 л.д. 161-164). Свидетель ФИО12 пояснила, что она с ноябре 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве товароведа в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Потом стали вводить новые правила, по которым «ломбардистов» стали обязывать работать одновременно по совместительству и продавцами-кассирами в ювелирном магазине «<данные изъяты>», и нести дополнительную материальную ответственность за товарно-материальные ценности этого магазина, помимо ценностей ломбарда. С Ведерниковой и Смирновой она не знакома.. Свидетель отрицает, что она когда-либо сдавала в ломбард какие-либо ювелирные изделия. В предъявленном ФИО12 залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ она не расписывалась. Указанных в этом документе золотых изделий у нее никогда не было. Данные ее паспорта и данные ее личности имелись в документах и в компьютере в магазине на <адрес> и кто-то мог ими воспользоваться. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ювелирной сети «<данные изъяты>»; при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была руководителем обособленного подразделения <адрес> ювелирной сети «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старшим продавцом магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. С весны 2009 года в ювелирной сети «<данные изъяты>» стали открываться ломбарды. Магазин ювелирных изделий и ломбарды располагались в одном помещении. Работала ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве товароведа в ломбарде по <адрес> она не помнит. Не отрицает, что знакома с ФИО1 - это бывшая сотрудница ювелирной сети; ей известно, что ФИО1 также в одно время работала товароведом в ломбарде, расположенном по <адрес>, поэтому ее данные имеются в базе компьютера данного ломбарда. ФИО2 утверждает, что ФИО1 в ломбард именно ей никаких ювелирных изделий никогда не закладывала, и она у нее в качестве залога ювелирные изделия не принимала. По предъявленному ей на обозрение залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данный билет ею не составлялся, подписи в графах «Товаровед ФИО2» и «Залогодержатель» не ее, ФИО2 так не расписывается, данные подписи похожи на оригинальные подписи Ведерниковой А.А. По поводу подписей ФИО1, ФИО2 думает что это тоже не ее подписи, она так не расписывается. По обстоятельствам совершенных преступлений свидетель ничего пояснить не смогла. Она подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что решила увольняться, в магазине стали проводить ревизию и в ходе этой ревизии сама ФИО2 сканировала все бирки, когда снимала остатки ювелирных изделий. Она не исключает, что кто-то из сотрудников магазина мог воспользоваться тем, что она отошла, и мог подойти к компьютеру и просканировать бирку от изделия, либо ввести штрих-код (т.2 л.д.56-58). Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом-кассиром магазина ООО «<данные изъяты>», одновременно по совместительству ДД.ММ.ГГГГ г. - товароведом в ломбарде ООО «<данные изъяты>», которые располагаются в одном помещении по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО13 в ломбарде товаровед ФИО8 передавала ФИО7 три золотые цепочки, ФИО11 Примерно к обеду подъехал ФИО7 В присутствии ФИО13, которые, со слов ФИО8, были заложены в ломбард и оформлены Ведерниковой А.А. и Смирновой Е.С. от имени товароведа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ По данном факту был составлен акт. Также ФИО8 передала в магазин ООО «<данные изъяты>» 1 золотое кольцо с феонитами. Как поясняла ФИО8, это колько ей передала Смирнова Е.С. без бирки. Со слов Смирновой ей это кольцо передала Ведерникова А.А. для возврата в их магазин. По факту передачи кольца также был составлен акт. Указанные акты были составлены ФИО13 (т. 2 л.д. 29-31). Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает системным администратором и специалистом по эксплуатации ООО «585-УК-Юг», расположенном по адресу: <адрес>. Он со Смирновой, Ведерниковой, ФИО8. О фактах хищения Смирновой Е. и Ведерниковой А. ювелирных изделий из магазина, где они работали, ФИО14 ничего не известно, но он слышал от сотрудника службы безопасности ФИО7 о том, что Ведерникова и Смирнова брали из магазина золотые цепи и заложили их в ломбарде. Весной, в ДД.ММ.ГГГГ года Ведерникова А., на тот момент работавшая продавцом-кассиром в другом магазине сети по <адрес>, передала через ФИО14 денежные средства, сумму он не помнит, и попросила передать эти деньги в магазин по <адрес>. Эти деньги ФИО14 действительно привез в магазин по <адрес> и передал кому-то из сотрудников (т. 2 л.д. 87-88). Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. она является директором группы магазинов ООО «<данные изъяты>». В момент заступления ее на эту должность ей сообщили, что из магазина ООО «<данные изъяты>» по <адрес> продавцами Ведерниковой А.А. и Смирновой Е.С. были похищены ювелирные изделия: ДД.ММ.ГГГГ в период их работы в магазине ООО «<данные изъяты>1» они похитили 3 золотые цепи:1) цепь 585 пробы, общим весом <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> руб., 2)цепь 585 пробы, общим весом <данные изъяты> грамм, розничной стоимостью <данные изъяты> руб., 3) цепь 585 пробы, общим весом <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> руб., которыми впоследствии распорядились по собственному усмотрению, предоставив их в качестве залога в ломбард ООО «<данные изъяты>», причинив тем самым материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рубля. Кроме того, ФИО15 стало известно, что из этого магазина еще были похищены 1 золотое кольцо 585 пробы, общим весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 золотая цепь стоимостью <данные изъяты> рубля (т. 2 л.д. 100-101). Судом были исследованы и другие доказательства из уголовного дела, которые также подтверждают вину подсудимых в инкриминируемых им преступлениях. Так, ДД.ММ.ГГГГФИО27 выдал 1 компакт-диск, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет серии ЛР № от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ о передаче из ломбарда трех золотых цепей и о передаче в магазин кольца, которое былыо ранее похищено Ведерниковой, а также первые огрбъяснительные, которые сотрудники магазина давали ему по фактам хищения ювелирных изделий (т. 1 л.д. 190-191); - Протокол осмотра предметов, в котором отражено, что на диске, выданном ФИО7, зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ общаются ФИО8 со Смирновой и последняя передает, достав из своей сумки, залоговый билет на 3 цепи и 2 бирки на них (т. 1 л.д. 192-193); - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что подписи в залоговом билете № в графах «получил заемщик», «Залогодатель» выполнены вероятно Смирновой Е.С.; Судом также были исследованы договоры о материальной ответственности подсудимых, которым было вверено имущество, похищенное ими. Деяния, совершенные Ведерниковой и Смирновой суд квалифицирует следующим образом: - в отношении Ведерниковой: - по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение ч ужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору ( по факту хищении я из магазина 3 золотых цепей; - по ч. 1 ст. 160 УК РФ ( по факту хищения денег из ломбарда) - присвоении и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному) - по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения золотой цепи и золотого кольцо) - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. В отношении Смирновой Е. С.: - по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по фафкту хищения 3 золотых цепей) - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору. - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денег из ломбарда) - пособничество в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному. Судом с достоверностью установленоь, что Смирнова и Ведерникова похищали вверенное имущество путем присовения и растраты. При этом в одном из указанных выше преступлений действовали совместно и согласованно, то есть по предварительному сговору группой лиц. Действовали они при этом умышленно, преследовали корыстный мотив. Одно из преступлений(хищение денег из ломбарда) Ведерникова совершила при пособничестве Смирновой. Давая оценку исследованным доказательствам с точким зрения относимости, допустимости и достовереностти, суд приходит к выводу, что все показания свидетелей, представителя потерпевшего, иные доказательства из уголовного дела соответствуют указанным требованиям УПК РФ, а в совокупности достаточны для вынесения обвинительногог приговора. Давая оценку показаниям самих подсудимых, суд приходит к вывожу, что в части их доводов об отсутствии умысла на хищение эти показания не соответствуют фафктическим обстоятельствам дела, так как они противоречат всем остальным доказательствам и суд считает, что они даны подсудимыми с целью уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. Фактически же они действовали умышленно, преследовали корыстные цели, а не как они утверждают, что изымали ювелирые изделия с намерением в дальнейшем вернуть их обратно. Подтверждением того, что намерений возвращать похищенные ювелирные изделия является то, что эти изделия находились дительное твремя в распоряжении Смирновой и Ведерниковой, что лишь после того, как факт их отсутствия в магазине стал известен сотрудникам магазина, они начали предпринимать какие-то действия по их возврату, то есть когда факт хищения уже стал очевидным. Кроме этого, бирки со всех похищенных изделий были сорваны, что также является подтверждением отсутствмия намерений на их возврат. Показания подсудимых в части механизма совершения указанных выше преступлений согласуются с показаниями свидетелей, а потому оснований не доверятяь этим показаниям у суда нет. Показания подсудимых и свидетелей ФИО7, ФИО11 ФИО10, ФИО12 ФИО13, ФИО2, ФИО14, Шинаевой согласуются и с инысми доказате5льствами, в том числе с выводами эксперта, подтвердившего, что залоговый билет действительно был подписан не лицами, в нем указанными, а Смирновой и Ведерниковой. Доводы защиты о том, что деяния, связанные с хищением 3 цепочек и с хищением денег из ломбарда за их залог следует квалифицировать одним составом, суд находит противоречащими закону и отвергает, так как фактически это самостоятельные преступления, имеющие разные предметы посягательства. Квалифицирующий признак совершения преступления,связанного с хищением 3 цепочек по предварительномув сговору нашел свое подтверждение, так как установлено, что обе подсудимые действовали согласованно, совместнор, вместе распорпядились похищенным. Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельстив, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Характер и степень общественной опасности дяений: это преступления умышленные, корыстные, направлены против собственности. Данные о личностях подсудимых: обе они ранее не судимы, в содеянном раскаялись, характеризуются положительно, на учете в ОНД и ОПНД не состоят, у Смирновой имеется малолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у Смирновой малолетнего ребенка, их положительные характеристики, факт возмещения ими причиненного ущерба, раскаяние обоих в содеянном. Применение дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ суд считает нецелесообразным. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки взыскать с осужденных. Вещественные доказательства: документы оставить при уголовном деле, диски уничтожить На основании изложенного, руководсвтуясь ст. ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ВЕДЕРНИКОВУ А.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание: - по ч. 2 ст. 160 УК РФ - 2 года лишения свободы, - по ч. 1 ст. 160 УК РФ - 1 год лишения свободы, - по ч. 1 ст. 160 УК РФ - 1 год лишения свободы На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначить Ведерниковой наказание 2 года 8 месяца лишения свободы. СМИРНОВУ Е.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание: - по ч. 2 ст. 160 УК РФ - 2 года лишения свободы, - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначить Смирновой Е. С. наказание - 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенные осужденным наказания считать условными с испытательным сроком: - Ведерниковой А. А. - 3 года, - Смирновой Е. С. - 2 года. Контроль за отбыванитем наказания обоими осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства, обязав без уведомления о том инспекцию не менять место постоянного жительства. Вещественные доказательства: диски после вступления пригвоора в законную силу уничтожить, документы оставить в деле. Процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатами по назначению суда взыскать с осужденных Ведерниковой и Смирновой. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. такое ходатайство также может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационнолй жалобы потерпевшей стороны, если будут затронуты права осужденных. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции они вправе пользоваться помощью защитников. СУДЬЯ: Т. С. ЕРЕМИНА.