ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 4 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Скрипченковой Л.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Воронова В.В.

подсудимой Мозгуновой М.В.

защитника- адвоката Шахановой А.К., представившей удостоверение № № ордер № №

представителя потерпевшего ФИО23

при секретаре Адаспаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мозгунову М В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Астрахани, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Мозгунова М.В. умышленно причинила ФИО25. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин., находясь в <адрес> в процессе распития спиртного, между Мозгуновой М.В. и бывшим ее супругом ФИО26. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО27 нанес несколько ударов Мозгуновой по голове и лицу, причинив ей телесные повреждения не повлекшие расстройство здоровья. После того как ФИО24 прекратил свои действия у Мозгуновой возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО28 опасного для его жизни. Реализуя преступный умысел, Мозгунова взяла со стола нож и умышленно им нанесла ФИО36 один удар в область спины, причинив ФИО37 телесное повреждение, проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением внутренних органов, которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании Мозгунова М.В. вину признала частично и показала, что она проживала вместе с бывшим супругом ФИО40 и их дочерью ФИО39. в одной в квартире, расположенной по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она и ФИО43 распили пол бутылки водки. В обед она продолжила распивать спиртное в своей квартире с ФИО42, дочерью, ФИО44 и ФИО7. Между ней и ФИО45 произошла ссора, дочь отвела ее в другую комнату. После этого дочь ушла из квартиры вместе с ФИО4 и ФИО7. В квартире остались только она и ФИО46. Между ними произошла ссора. Они в это время находились на кухне. ФИО65 стал наносить ей кулаком удары по голове, по лицу, после этого он повалил ее на пол и продолжал бить кулаком по голове одной рукой, а другой рукой держал ее за волосы, при этом он придавил ее тело к полу ногой. Он сильно ударил ее в область глаза. После чего привстал и находился к ней спиной, при этом он говорил, что убьет ее или задушит. Она испугалась, рукой дотянулась до стола, на котором находился нож, взяла его и нанесла им ФИО47 удар в спину. После чего он вышел из квартиры, а потом приехали сотрудники милиции.

В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания Мозгуновой на предварительном следствии, где она показала, что ФИО48 стал наносить ей кулаком удары по голове и по лицу, после этого он повалил ее на пол и продолжал бить кулаком по голове, при этом он придавил ее тело к полу ногой. Когда в очередной раз он ударил ее в область глаза, она рукой нащупала нож на столе и ударила его один раз ножом по спине, защищаясь от ударов ФИО49. После этого он ее отпустил и ушел из квартиры (л.д. 91-92).

Мозгунова поддержала свои показания в судебном заседании, пояснив, что удар ножом был нанесен ФИО50 после того как он прекратил наносить ей удары. Она нанесла ему удар ножом, так как опасалась за свою жизнь.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в соответствии со п.1 ч.2 ст.281 УК РФ. Мозгунов показал, что он проживает вместе с дочерью ФИО6 и супругой Мозгуновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО7 и ФИО4 распивали спиртное в квартире. Около 14 часов дочь и ее друзья ушли. В квартире остался он и Мозгунова. Они находились в алкогольном опьянении между ними произошла ссора, Мозгунова стала кричать, выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он ударил ее несколько раз по лицу наотмашь. Конфликт происходил на кухне, он сам дал ей в руки кухонный нож, который лежал на столе и сказал, чтобы она ударила его или он ее изобьет. При этом он повернулся к ней спиной и смотрел на нее через плечо. Она ударила его ножом в спину. Он не ожидал, что она его ударит. До этого случая он неоднократно давал ей в руки нож, и просил ударить его, но ФИО51 этого не делала. Считает, что она нанесла ему удар из-за того, что он очень сильно ударил ее кулаком в область глаза, и она разозлилась, а так же они оба были в сильном алкогольном опьянении. После этого он пошел к своей племяннице ФИО3, которая проживает в <адрес> и попросил ее вызвать скорую помощь, после этого он потерял сознание (л.д.. 48-49, 96 ).

В ходе очной ставки, которая проводилась с Мозгуновой М.В., ФИО1 подтвердил, что он нанес Мозгуновой удары по лицу и показал, что не помнит, давал ли он Мозгуновой в руки нож и говорил ли ей, чтобы она ударила его ножом. Мозгунова пояснила, что ФИО52 нож ей в руки не давал и не говорил, чтобы она его ударила (л.д.130,131).

Анализируя показания потерпевшего на предварительном следствии и показаний подсудимой, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего являются недостоверными в части, а именно что он передал нож Мозгуновой и сказал ей, чтобы она нанесла ему удар или он ее изобьет. Показания потерпевшего в этой части противоречивы и опровергаются показаниями подсудимой.

Показания потерпевшего о причинении ему Мозгуновой ножевого ранения подтверждаются показаниями подсудимой, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, показаниями эксперта и свидетелей, явкой с повинной.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии и показаний свидетелей ФИО4, ФИО7 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов они вместе с Мозгуновой М.В.

и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире последних. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО53. произошла ссора. ФИО54 выгнал Мозгунову М В, она ушла в другую комнату, после чего они (ФИО6, ФИО4, ФИО7) ушли. От сотрудников милиции они узнали, что Мозгунова ударила ФИО55 ножом. Свидетели также пояснили, что между ними части происходили ссоры, которые перестали в драки (т.20-28).

Свидетель ФИО3 показала на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед она находилась у себя дома по адресу <адрес>. К ней пришел ее дядя ФИО1, который проживает в <адрес>. Он сказал, что его ударили ножом. Она вызвала скорую помощь, сняла с него свитер и увидела, что рубашка была в крови. Она помогла ему спуститься в его квартиру, где уже находились сотрудники милиции. Сотрудники милиции стали спрашивать кто его ударил ножом, ФИО56 М. стала кричать, что это она его ударила ножом. Они оба были в сильном алкогольном опьянении. После этого скорая помощь увезла ФИО66 в больницу, а она уехала в село. До того времени как ФИО57 пришел к ней она слышала в их квартире крики и шум, но не обратила внимания, так как они постоянно ссорятся, ругаются и злоупотребляют спиртными напитками (л.д.105). Данные показания ФИО3 поддержала в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружено телесное повреждение - проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением внутренних органов. Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом и является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д.102).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертизе, поддержал и показал, что в результате ранения у ФИО58 была повреждена верхняя доля левого легкого, ранение сопровождалось кровопотерей. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и относится к тяжкому вреду здоровья.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес>. С места происшествия был изъят сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>, рубашка мужская, свитер мужской, наволочка, нож с пластиковой рукояткой черного цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета (л.д. 4-5). Изъятые предметы были осмотрены ( протокол осмотра предметов л.д.56-57).

Согласно заключению трассологической экспертизы, на рубашке и свитере изъятых с места совершения преступления имеется одно колото-резанное повреждение длиной 19 мм, которое могло образоваться от ножа представленного на экспертизу. Длина клинка ножа 174 мм, наибольшая ширина 29 мм, толщина обуха клинка 1,5 мм, рукоятка ножа 119 мм. (л.д.110-112).

При исследовании в ходе судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств: рубашки, наволочки, лезвия ножа на них была обнаружена кровь человека. В выводах эксперта указано, что не исключается происхождение крови от ФИО1 Возможно примесь крови от Мозгуновой М.В. при наличии у нее повреждений (л.д.70-74).

В явке с повинной и протоколе принятии явки с повинной Мозгунова М.В. указала, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 00 часов находясь в <адрес>

<данные изъяты> нанесла телесные повреждения своему мужу ФИО1 (л.д. 17,18 ). Данную явку с повинной Мозгунова поддержала в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 –оперуполномоченный ОУР УВД по г. Астрахани на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ Мозгунова была доставлена в УВД по г. Астрахани, где призналась в совершенном преступлении и написала явку с повинной (л.д.60).

Анализируя показания подсудимой в судебном заседании, суд приход к выводу, что ее показания о том, что ФИО59 угрожал ей убийством, и она нанесла ему удар ножом в целях защиты, являются недостоверными. На предварительном следствии она не говорила об угрозе убийством, об этом стала утверждать только в судебном заседании. Объяснить противоречия в показаниях она не смогла. Суд также признает недостоверными показания подсудимой и на предварительном следствии о том, что она нанесла удар ножом ФИО60, защищаясь от его ударов, поскольку они опровергаются ее же показаниями в судебном заседании. Мозгунова в судебном заседании пояснила, что удар ножом она нанесла ФИО61, после того как он прекратил наносить ей удары, что подтверждается и показаниями потерпевшего.

Потерпевший ФИО62 не отрицал на предварительном следствии, что в ходе ссоры причинил Мозгуновой телесные повреждения и это подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Мозгуновой обнаружены телесные повреждения: кровоподтек лица, рана слизистой нижней губы, не повлекшие расстройство здоровья (л.д.32). Однако Мозгунова, после того как ФИО64 прекратил наносить ей телесные повреждения, и ее здоровью и жизни ничего не угрожало, а ФИО67 находился к ней спиной, нанесла ему удар ножом в спину, что свидетельствует об умысле Мозгуновой направленном на умышленное причинение ФИО63 тяжкого вреда опасного для жизни. В связи с чем суд не может согласиться с мнением защитника о квалификации действий Мозгуновой по ч.1 ст.114 УК РФ.

Дав анализ и оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ доказана.

Суд квалифицирует действия Мозгуновой М.В. по ст.111 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие

наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мозгунову М В виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время

нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мозгуновой М.В. заключение под стражу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: рубашку, свитер, наволочку, нож, марлевый тампон уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающий ее интересы.

Судья: