П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Астрахань 13 сентября 2011 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Ас трахани Маштачкова Д.В., подсудимого Суслова В.В. защитника - адвоката адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани Умерова Р.Х., представившего удостове рение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Подосинниковой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Суслова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего <адрес> <адрес>, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Суслов В.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением на силия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 55 минут Суслов В.В.. находился у <адрес>, где заметил ранее незнакомого <данные изъяты> который с помощью трафарета размещал рекламу на асфальте. Реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа Суслов В.В. подошел к <данные изъяты> и потребовал от последнего передать ему сотовый телефон, <данные изъяты> сообщил Суслову В.В., что не имеет при себе мобильного телефона. Суслов В.В. предполагая, что <данные изъяты> обманывает его, не желая передавать имеющийся при нем мобильный телефон, в целях сломить сопротивление <данные изъяты> нанес <данные изъяты> удар рукой по голове в область левого глаза. От полученного удара <данные изъяты> упал на землю. Продолжая реализовывать умысел на открытое хищение чужого имущества, Суслов продолжил наносить <данные изъяты> удары руками и ногами по голове, причиняя физическую боль, при этом требуя передать ему мобильный телефон, после чего в поисках мобильного телефона <данные изъяты> Суслов В.В. проверив карманы одежды <данные изъяты> и содержимое рюкзака, имевшегося при <данные изъяты> и не обнаружив в них мобильный телефон, желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Попова Е.В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья до конца, прекратил наносить телесные повреждения <данные изъяты> помог ему подняться с земли и потребовал от <данные изъяты> передать ему толстовку фирмы «Adidas», одетую на <данные изъяты> при этом расстегивая замок-молнию данной толстовки. <данные изъяты> осознавая, что действия Суслова В.В. незаконны, не желая передавать ему свою толстовку, попытался, убегая, скрыться от Суслова В.В. Суслов В.В., догнав <данные изъяты> в целях сломить оказываемое <данные изъяты> сопротивление и открыто похитить имущество последнего - толстовку фирмы «Adidas», стоимостью 1100 рублей, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья стал наносить <данные изъяты> удары в область головы. Преступные действия Суслова В.В. были замечены проезжавшими мимо сотрудниками милиции, которые задержали Суслова В.В., в связи с чем, Суслов В.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступными действиями Суслова В.В. <данные изъяты> были причинены телесные повреждения по характеру: подкожные кровоизлияния век левого глаза, ссадины лица, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не опасны для жизни, расцениваются как не повлекшие вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Суслов В.В. вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выпил с друзьями пиво, после чего пошли гулять. Затем его товарищи <данные изъяты> пошли провожать <данные изъяты> а он остался у <адрес>. Увидел парня, который что-то рисовал на асфальте, поскольку у него(Суслова) разрядился телефон, он попросил у парня телефон позвонить, тот грубо ему ответил. Когда парень встал, он увидел, что в руке у него осколок от бутылки, он(Суслов) почувствовав угрозу, первым нанес удар в область лица потерпевшего. После того, как парень попытался убежать, он его догнал и нанес еще несколько ударов. Требований о передачи ему толстовки не выдвигал, телефон просил позвонить, а драка с потерпевшим завязалась из-за того, что он грубо ему ответил. Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Суслова В.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Прямым доказательством виновности подсудимого Суслова В.В. являются его собственные показания, данные в судебном заседании, в которых он, отрицая факт высказывания требований о передаче имущества, вместе с тем указывал, что просил у потерпевшего телефон и, получив отказ, нанес потерпевшему телесные повреждения. Показания Суслова В.В. в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступления, подтверждаются и показаниями потерпевшего <данные изъяты> допрошенного в ходе предварительного следствия(л.д. 17-19) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа находился у <адрес>, чистил трафарет, в этот момент к нему подошел Суслов В.В., сначала поинтересовался чем он занимается, а через некоторое время спросил у него сотовый телефон, на что он(Попов) ответил, что у него нет при себе телефона, так как он забыл его дома. Суслов неожиданно для него стал спрашивать, почему он грубо и нагло с ним разговаривает, а затем резко кулаком ударил в правый глаз от чего он(Попов) упал на асфальт. Он попытался встать, но Суслов стал наносить ему удары руками и ногами в область головы при этом требовать передать ему сотовый телефон, затем Суслов стал осматривать карманы его одежды, а так же осмотрел карман на рюкзаке и его содержимое. После этого Суслов сказал ему, чтобы он отдал свою «толстовку» одетую на нем, стоимостью 1600 рублей при этом Суслов сказал, что тогда он его отпустит, на что он(Попов) сказал, что не снимет и не отдаст толстовку. В этот момент Суслов стал помогать ему встать с земли, при этом стал с него снимать толстовку, но он вырвался и стал убегать. Суслов побежал за ним, кинул в него рюкзак. Догнав его, Суслов свалил его на землю и стал наносить удары по голове руками или ногами он не видел, так как закрывал лицо руками. Затем удары прекратились и он, открыв глаза увидел, что перед ним стоят сотрудники милиции. Показания данные на следствии потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с Сусловым В.В.(л.д.71-74) Показания потерпевшего <данные изъяты> согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> инспекторов ОРППС МОБ УВД по <адрес> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они находились по вызову на <адрес>, где опрашивали лиц, осуществивших вызов. В какой-то момент они увидели двух человек, один из которых убегал от другого. После чего в свете фонаря увидели, как между указанными людьми происходит драка, они подбежали и разняли дерущихся. У потерпевшего <данные изъяты> имелись телесные повреждения, в связи с чем, была вызвана скорая помощь. Свидетель <данные изъяты>, кроме того, пояснил, что потерпевший <данные изъяты> изначально пояснял, что Суслов требовал передать ему надетую на потерпевшем куртку. Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что очевидцами начала конфликта между их приятелем Сусловым В.В. и потерпевшим <данные изъяты> не являлись, поскольку ушли провожать <данные изъяты> а когда возвращались, увидели, что между Сусловым и незнакомым парнем происходит драка, <данные изъяты> побежали их разнимать. О том, что произошло Суслов В.В. не рассказывал. Анализируя показания свидетелей <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что они не противоречат показаниям потерпевшего и подсудимого, а в целом подтверждают факт наличия конфликта между указанными лицами. Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании указала, что о том, что между Сусловым и незнакомым ранее <данные изъяты> произошел конфликт она узнала через несколько дней после указанных событий, поскольку в тот день, погуляв, в компании, в которой находился и Суслов ушла домой до начала конфликта. Анализируя показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они последовательны на всем протяжении предварительного следствия и согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора. Суд, оценивая показания свидетелей, не находит оснований подвергать их сомнению, так как они не являются лицами заинтересованными в исходе дела, к тому же их показания не содержат противоречий, логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, а также частично подтверждаются показаниями самого подсудимого. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля стороны защиты Суслова Т.С., которая пояснила, что подсудимый является ее сыном, характеризует его с положительной стороны. Сын всегда помогал, с соседями ладит. Оценивая показания Суслова В.В. в су дебном заседании об отсутствии требований о передаче ему имущества, принадлежащего потерпевшему, суд приходит к выводу, что данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с чем, доводы защиты о переквалификации действий Суслова В.В. на ч. 1 ст. 116 УК РФ не основаны на законе. Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина Суслова В.В. в совершении преступления доказана. Суд действия Суслова В.В. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Как, установлено судом, Суслов В.В., из корыстных побуждений, с целью личной наживы в присутствии <данные изъяты> осознавая, что его действия для потерпевшего тайными не являются, и он осознает их характер, пытался безвозмездно завладеть имуществом, находящимся у <данные изъяты>, при этом Суслов В.В. в целях реализации своего преступного умысла применил в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья. Преступление не было доведено Сусловым В.В. до конца, поскольку его действия были пресечены сотрудниками милиции. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Суслова В.В. и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ суд признает то, что преступление совершено впервые, положительные характеристики по месту работы и по месту службы в рядах вооруженных сил. Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого Суслова В.В., суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Согласно ст. 58 УК РФ отбытие наказания следует определить в колонии общего режима. Учитывая обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. С вещественных доказательств следует снять ограничения. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Суслова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Суслову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей в зале суда. С вещественного доказательства - толстовки фирмы «Adidas» снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Судья Рогова Ю.В.