ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гор. Астрахань 05 августа 2011 г. Кировский районный суд гор. Астрахани в составе: Председательствующего: судьи Ереминой Т. С., При секретаре: Лигай А. Ю., С участием: Государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Астрахани Иванниковой Н. В., Подсудимого: Юрагина М. В., защитника: адвоката Демидовой С. Г., представившей ордер № и удостоверение №, потерпевшего: ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЮРАГИНА М.В. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Юрагин М. В. совершил кражу денежных средств у своего отца ФИО22, а также совершил разбой, то есть нападение на ФИО22 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанные преступления им совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Юрагин М. В., находясь в <адрес>, проживая в этой квартире вместе со своими родителями и зная, что отец ФИО22 хранит денежные средства в ящике стола, расположенного в спальной комнате, решил тайно похитить хранящиеся там деньги. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как в это время все находившиеся члены семьи спали, зашел в спальню, из ящика стола взял водительское удостоверение и вытащил из под его обложки <данные изъяты> рублей, принадлежащие отцу ФИО22 С похищенными денежными средствами Юрагин М. В. из квартиры ушел и распорядился чужими денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО22 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. Юрагин М. В., имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в помещении обувной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, потребовал у своего отца ФИО22 <данные изъяты> рублей. Тот ответил отказом, после чего Юрагин М. В., реализуя свой преступный умысел, схватил в руку портной нож, лежавший на столе, второй рукой схватил ФИО22 за куртку, прижал к стене и стал размахивать перед его лицом этим ножом, высказывая угрозы применения насилия, опасные для жизни и здоровья, требуя при этом передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Находившаяся в этот момент в мастерской мать Юрагина М. В. пыталась пресечь преступные действия сына, стала оттаскивать его от ФИО22, но он оттолкнул мать, ударив ее локтем по телу, продемонстрировал ей нож, который при этом Юрагин М. В. использовал как оружие, требуя не мешать и высказывая при этом также угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО22 вынужден был выполнить требования сына и сказал, что у него есть <данные изъяты> рублей, которые он готов отдать Юрагину М. В. Только после этого Юрагин М. В. отпустил отца, тот принес из машины <данные изъяты>. руб., отдал их сыну и последний с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый Юрагин М. В. вину фактически не признал. При этом он не отрицает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ рано утром взял у отца без разрешения <данные изъяты>. руб. и ушел из дома. Часть этой сумма - <данные изъяты>. руб. в тот же день, встретившись с бывшей женой ФИО5, отдал ей, а <данные изъяты>. тоже передал, чтобы она их сохранила для Юрагина М. В. Подсудимый утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ. им было заработано <данные изъяты>. руб., которые находились на хранении у отца и фактически Юрагин М. В. взял свои деньги. У отца оставались еще <данные изъяты>. руб. из заработанных Юрагиным М. В. и ДД.ММ.ГГГГ он сказал, находясь в мастерской на <адрес>, чтобы отец их отдал, так как Юрагин М. В. планировал ехать в <данные изъяты> на работу, но тот стал возражать и у них действительно был конфликт, в ходе которого ФИО7 кричал на отца, схватив со стола нож, бросил его на пол, но ножом ни отцу, ни матери, которая находилась в мастерской, не угрожал. Однако, исследованные в суде доказательства опровергают доводы подсудимого и подтверждают его вину в совершении разбойного нападения и в краже. Так, из показаний потерпевшего ФИО22, которые он давал изначально на предварительном следствии, установлено, что он работает в ООО <данные изъяты> в должности прораба и его заработная плата составляет около <данные изъяты> руб. Сын <данные изъяты> работает там же слесарем. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил зарплату <данные изъяты> рублей и, придя домой, положил ее в обложку для водительского удостоверения, которую убрал в письменный стол в спальне. В это время жена потерпевшего, дочь и сын Юрагин М. В. были дома. Сын попросил у него <данные изъяты> руб. на спиртное и ФИО6 дал ему <данные изъяты> руб. и тот, употребив спиртное, лег спать. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, собравшись уезжать из дома, ФИО22 обнаружил, что в водительском удостоверении деньги отсутствуют. Потерпевший утверждал, что никто, кроме его сына Юрагина М. В., деньги взять не мог, однако, когда он, разбудив сына, стал его спрашивать о пропавших деньгах, тот собрался и ушел из дома. ФИО22 также подтверждал, что сын до этого полтора месяца употреблял спиртные напитки (т. 1 л.д. 24-25). В связи с тем, что потерпевший в дальнейшем в ходе предварительного следствия изменил свои показания, судом было принято решение огласить его первоначальные объяснения на л.д. 4 т. 1, полученные ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда была обнаружена пропажа денег. Из этого объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, работая прорабом по газификации в ООО <данные изъяты>, получил заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. и, положив их в обложку водительских прав, придя домой, убрал права с деньгами в стол в спальне, а утром обнаружил, что деньги пропали. По факту разбойного нападения потерпевший ФИО22 на предварительном следствии показал (т. 1 л.д. 62-63), что в феврале 2011г. его сын Юрагин М. В. находился на лечении в наркологической больнице и ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и попросил, чтобы отец забрал его оттуда, так как Юрагин М. В. больше там находиться не может. ФИО22 сразу после этого звонка поехал за сыном и примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. привез его в мастерскую, где работает жена, на <адрес>. В мастерской в этот момент были ФИО7, жена и их знакомый ФИО15 <данные изъяты>. Юрагин М. В. стал просить, чтобы отец дал ему в долг <данные изъяты> тыс. руб., заявив, что ему необходимо кому-то отдать долг. Отец отказал ему, сказав, что денег у него нет и что он устал за сына раздавать долги. Тогда сын встал из-за стола, схватил в правую руку портной нож, который бал на столе, левой рукой схватил ха куртку отца и прижав его к стене, стал перед его лицом размахивать ножом, требуя деньги, угрожая, что если ФИО22 деньги не даст, то он его порежет. Жена потерпевшего пыталась успокоить Юрагина М. В., но тот, повернувшись к матери, предупредил, чтобы она не вмешивалась, а то и ей достанется. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО22 согласился дать сыну деньги и просил, чтобы он бросил нож и дал ему возможность сходить за деньгами в машину, стоявшую рядом с мастерской. Юрагин М. В. отпустил отца и тот вышел из мастерской, взял из машины <данные изъяты> тыс. руб. и принес их сыну. Юрагин М. В. в этот момент сидел за столом, держа нож в руке и ждал возвращения отца. Взяв деньги, Юрагин М. В. бросил нож на стол, схватил деньги и стал уходить, при этом крикнул, что он вернется и подожжет дом, где живут родители. Потерпевший также подтвердил, что Юрагин М. В. нигде не работает, постоянного заработка не имеет, ведет антиобщественный образ жизни отец просит его изолировать от общества, в противном случае Юрагин М. В., находясь на свободе, может угрожать членам семьи и окружающим (т. 1 л. д. 62-63). Свои показания потерпевший ФИО22 подтвердил и на очной ставке с Юрагиным М. В. ( т. 1 л.д. 78-81). Свидетель ФИО8, сестра подсудимого, на предварительном следствии также первоначально подтверждала, что утром ДД.ММ.ГГГГ отец кричал на Юрагина М. В. и требовал, чтобы тот вернул деньги. Свидетель характеризует брата положительно, но отмечает, что тот стал употреблять спиртные напитки м она это связывает с тем, что они с женой развелись (т. 1 л. д. 35-36). Свидетель ФИО7, мать подсудимого, на предварительном следствии при первых допросах также подтверждала, что сын с августа 2010г. он стал злоупотреблять наркотическими средствами. Они с мужем пытались заставить его лечиться. ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила свидетель, муж обнаружил пропажу денег и требовал от сына, чтобы тот вернул их. ФИО7 тоже стала просить сына, чтобы он вернул хотя бы часть денег, но он собрался и ушел из дома и муж заявил о случившемся в милицию. В связи с тем, что в дальнейшем свидетель изменила свои показания, было принято решение также огласить ее первоначальные объяснения на л.д. 5 в т. 1, из которых следует, что Юрагин М. В. официально нигде не работал, но периодически подрабатывал, а последнее время, употребляя наркотики, стал уносить из дома ценные вещи и деньги и приходилось от него прятать и деньги, и вещи. ДД.ММ.ГГГГ утром муж обнаружил, что Максим украл у него <данные изъяты> руб. По факту разбойного нападения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 подтвердила в ходе предварительного следствия все обстоятельства, о которых дал показания ее муж ФИО22 и которые приведены в приговоре выше. Кроме этого, ФИО7 пояснила. что когда она пыталась успокоить сына, который угрожал мужу ножом, оттаскивала его от мужа, Максим оттолкнул ее, ударил локтем и предупредил, что порежет и ее. Мать также подтвердила, что Юрагин М. В. нигде не работает, постоянного заработка не имеет, ведет антиобщественный образ жизни (т. 1 л. д. 61-63). Из показания свидетеля ФИО9, милиционера ОВО при УВД по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с милиционером ФИО10 они на машине патрулировали по городу и ими был задержан Юрагин М. В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На него был составлен протокол об административном правонарушении и после того, как он протрезвел, его отпустили, а час спустя от дежурного получили сообщение, что поступило заявление о краже денег в <адрес> и в этой краже подозревается Юрагин М. В. Проезжая по <адрес> на патрульной машине, свидетель увидел Юрагина М. В. и тот вновь был доставлен в отдел милиции и Юрагин М. В. признался, что он украл у отца деньги. При этом он пытался объяснить, что эти деньги принадлежат ему. В отделе милиции ФИО7 написал явку с повинной. Свидетель ФИО10 на предварительном следствии подтвердил, что вместе с ФИО9 задерживали Юрагина М. В., доставляли его в отдел милиции, где Юрагин М. В. написал явку с повинной и признался в том, что похитил деньги у отца (т. 1 л. д. 43-44). Из показаний свидетеля ФИО11, следователя, который принимал участие в расследовании уголовного дела, установлено, что он проводил допрос матери подсудимого и та подтверждала, что ДД.ММ.ГГГГ сын угрожал мужу ножом, требуя у последнего деньги. Позже мать показания изменила и, как считает свидетель, она это сделала для того, чтобы облегчить учесть сына. Этот же следователь проводил и очную ставку между потерпевшим ФИО22 и его сыном Юрагиным М. В. и на очной ставке потерпевший подтвердил, что Юрагин М. В. применял нож, которым угрожал, требуя ДД.ММ.ГГГГ деньги у отца (т. 1 л.д. 179-181). Из показаний свидетеля ФИО12, который также принимал участие в расследовании настоящего уголовного дела, установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на осмотр места происшествия и осмотр помещения мастерской проводился с участием ФИО22, который сам показал, что нож, который лежал на столе в мастерской, его сын использовал при нападении на него и требовании денег. Этот нож был изъят с места происшествия. При допросе в отделе милиции ФИО22 подробно все рассказал о случившемся, подтвердил, что сын требовал у него в долг <данные изъяты> тыс. руб., но ФИО13 отказал ему, сказав, что ему надоело раздавать долги за сына. Этот свидетель также считает, что в дальнейшем потерпевший изменил показания с одной лишь целью, чтобы помочь сыну уйти от уголовной ответственности за содеянное (т. 1 л.д. 182-185). Свидетель ФИО14, являясь следователем, в составе следственно-оперативной группы выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия, где было совершено разбойное нападение на ФИО22 На момент прибытия следственно-оперативной группы в мастерской, где было совершено преступление, находились супруги ФИО7 и их знакомый ФИО15 ФИО14. А. первым делом взял объяснение от ФИО22, который подтвердил, что его сын в тот день, после того, как отец привез его из наркологии, стал просить в долг <данные изъяты> тыс. руб., отец ему отказал и тогда Юрагин М. В., схватив нож со стола, второй рукой взял отца за куртку, прижал к стене и, демонстрируя нож, стал требовать деньги. Жена ФИО22 пыталась успокоить сына, но он стал угрожать и ей, предупредив, чтобы мать не вмешивалась. ФИО22 был вынужден дать <данные изъяты> тыс. Юрагину М. В. Потом, когда свидетель стал опрашивать ФИО15, тот также в подробностях подтвердил все эти обстоятельства (л.д. 186-188 т.1). Свидетель ФИО5, бывшая жена подсудимого Юрагина М. В., подтвердила, что Юрагин М. В. действительно до ДД.ММ.ГГГГ общалась с ним, он проявлял заботу о сыне, по возможности иногда помогал материально, а после ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7 не общалась и никакие деньги он ей не давал. Не передавали никакие деньги от имени сына ни разу и его родители. Судом были исследованы и иные доказательства из уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого. Из заявлений потерпевшего ФИО22 следует, что он сообщил в милицию о краже своих денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и о том, что его сын Юрагин М. В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в помещении обувной мастерской по адресу: <адрес> применением насилия открыто похитил его деньги в сумме <данные изъяты> тыс. руб., при этом угрожал убийством ( т. 1 л.д. 3 и 53). В обоих этих заявлениях потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Так, из явки с повинной и из протокола явки с повинной на л.д. 17-18 т. 1 следует, что Юрагин М. В. признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он похитил деньги в сумме <данные изъяты> руб. у своего отца ФИО22 Он также указывает, что явка с повинной написана без применения какого-либо давления. В протоколе осмотра помещение мастерской по адресу: <адрес>, который проводился ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ., зафиксировано, что на столе обнаружен сапожный нож, который был изъят и в дальнейшем признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 54-59). По заключению эксперта, проводившего исследование ножа, изъятого с места происшествии, этот нож холодным оружием не является (т. 1 л.д. 198 т.1). По описанию ножа установлено, что длина клинка составляет 6 см, ширина - 3,5 см. Давая оценку исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все указанные выше доказательства соответствуют данным требованиям закона, а в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора. Так, оценивая показания потерпевшего ФИО22, которые он первоначально давал на предварительном следствии, суд считает их логичными, последовательными, они согласуются и с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые те давали первоначально на предварительном следствии. Все они заявляли о том, что Юрагин М. В. нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет наркотиками. Свидетель ФИО7 заявляла о том, что все ценные вещи и деньги в доме приходилось от сына прятать, так как он их уносил из дома. Потерпевший ФИО22 и на очной ставке подтверждал, что сын и первый, и второй раз похитил при надлежащие ему деньги. Показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14 также согласуются с указанными выше показаниями потерпевшего и свидетелей. И лишь после того, как для защиты Юрагина М. В. было заключено соглашение с адвокатом, как следует из материалов уголовного дела, у потерпевшего и свидетелей - родственников Юрагина М. В. возникла потребность дать дополнительные показания и они были допрошены. В ходе именно этих допросов они стали менять свои показания, утверждая, что Юрагин М. В. работал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с неким ФИО17 подл руководством отца проводили отопление на даче у ФИО18 и именно за эту работу отец получил зарплату сына в сумме <данные изъяты> тыс. руб., которые оставил у себя, так как эти деньги должен был передать бывшей жене Юрагина М. В. и его ребенку. Хотя свидетель ФИО5, бывшая жена, при допросе в суде отрицала, что родители бывшего мужа когда-либо передавали ей от имени сына какие-то суммы. Первоначально в судебном заседании Юрагин М. В., давая показания по поводу кражи денег у отца, также заявил, что это заработанные им деньги и что ДД.ММ.ГГГГ он взял их у отца для того, чтобы отнести бывшей жене и ребенку и отдал из этой суммы <данные изъяты> тыс. ей. Однако, фактически его довод был опровергнут свидетелем ФИО5, которая отрицает данное обстоятельство. Судом была исследована медицинская карта подсудимого Юрагина М. В., которая была истребована из ОГУЗ «Наркологический диспансер», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юрагин М. В. стоит на учете в наркологии в с вязи с употреблением наркотических средств, в том числе и героина. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ периодически проходил курсы лечения, которые положительных результатов не приносили. Судом в связи с этим была назначена судебная психиатрическая экспертиза и эксперты в своем заключении указали на следующее: - в школе нарушал дисциплину, участвовал в драках, общался с подростками антисоциального поведения, в связи с чем был поставлен на учет в ИДН, - с 12 лет занимался боксом, занимал призовые места на областных соревнованиях, - проявлял раздражительность, агрессивность по отношению к родителям, - лечился в психоневрологическом стационаре, в отношении него ранее проводились судебные психиатрические экспертизы. При этом экспертами отмечалось, что Юрагин М. В. демонстративен, эгоценричен, резок, эмоционально неуравновешен, самооценка завышена, не терпит возражений, - в ДД.ММ.ГГГГ. ему был выставлен диагноз - <данные изъяты>, - после очередной судимости ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы (отбывал наказание в колонии-поселении - <данные изъяты>), -ДД.ММ.ГГГГ. в сопровождении отца обратился с просьбой о госпитализации в связи с возобновлением наркотизации, прошел лечение с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, - после выписки вновь стал наркотизироваться, употребляя внутривенно героин и под давлением отца вновь обратился за лечением. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, при этом врачам сообщал, что ежедневно, систематически употребляет внутривенно препараты стимулирующего ряда «кристаллоиды» для обработки пестицидов, а также злоупотребляет алкоголем, пьет запоями, из отделения был выписан в связи с категорическим отказом от лечения. - после этого неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационарном отделении ОГУЗ «Наркологический диспансер» и врачам сообщает о себе, что в течение 5 месяцев наркотизируется ежедневно, используя для этого растительное порошковое удобрение, содержащее мефедрон. Вне наркотизации испытывает чувство страха, тоски, депрессии, тревоги, начинает казаться, что ФИО7 не нужный человек в этом обществе. Снимает подобные явления очередной дозой наркотиков. - последняя госпитализация в стационар ДД.ММ.ГГГГ Поступил с жалобами на невозможность прекратить наркотизацию, неодолимое влечение к наркотикам. Врачи в очередной раз отмечают такие черты характера, как лживость и изворотливость. По результатам проведенной экспертизы эксперты-психиатры пришли к выводу, что Юрагин М. В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Однако, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако, эти нарушения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических функций, а эмоционально-волевые расстройства не находятся в настоящее время и не находились в интересующие суд периоды в состоянии декомпенсации, что позволяло Юрагину М. В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у него в эти периоды и временного психического расстройства. Юрагин М. В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Давая оценку данному заключению врачей-психиатров, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступлений он был вменяем. Кроме этого, с учетом того, как описано врачами состояние Юрагина М. В. на протяжение фактически всего отрезка времени с момента его освобождения из места лишения свободы, суд приходит к выводу, что указанное состояние не позволяло ему, как то представлено стороной защиты, работать, выполнять свою работу качественно, характеризоваться только с положительной стороны, проявлять профессионализм и добросовестность в работе. В материалах уголовного дела имеются документы, которые представлены фирмой «Аристей». В этой фирме работает отец подсудимого. Среди документов представлено трудовое соглашение с Юрагиным М. В. и, якобы, заработная плата на имя Юрагина М. В. не начислялась, а по просьбе отца она начислялась на него. Однако, действующее трудовое законодательство и налоговый Кодекс такой механизм оплаты труда не допускает. Все эти документы, по мнению суда, представлены по инициативе потерпевшего и защиты лишь с той целью, чтобы оказать содействие Юрагину М. В. в намерении уйти от уголовной ответственности за содеянное или смягчить меру ответственности. Об этом говорят и измененные показания потерпевшим и ФИО7 матерью и дочерью, которые стали акцентировать внимание следствия и суда при дополнительном допросе именно на том, что, якобы, ФИО7 забрал у отца и в первом и во втором случае деньги, им самим же заработанные. Для этих целей были использованы и показания свидетелей защиты ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО15, которые будучи знакомыми с потерпевшим, по его просьбе пытаются оказывать содействие ему в том, чтобы смягчить положение Юрагина М. В. Показания этих свидетелей судом расцениваются как недостоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Не основанным на фактических обстоятельствах дела является и довод защиты о том, что нападения, как такового не было, что потерпевший выходил из мастерской, чтобы взять деньги, и в этот момент мог уйти, не возвращаясь в мастерскую. Однако, учитывая то, что Юрагин М. В. остался в мастерской с ножом в руке, и там же находились жена ФИО22 и их знакомый, потерпевший не мог не вернуться обратно с деньгами, что он и сделал. А тот факт, что он вынужден был выйти из мастерской, чтобы выполнить требования Юрагина М. В. о передаче денег, юридическую оценку действий подсудимого не меняет. Нападение фактически имело место и действия по открытому хищению имущества для потерпевших были очевидными. Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из того, что потерпевший физически намного слабее нападавшего, который молод, силен, занимался ранее боксом, что подсудимый вел себя в момент совершения разбоя агрессивно, применял нож, принимая во внимание черты характера, на которые указывали и врачи-психиатры, суд приходит к выводу, что потерпевший реально воспринимал угрозы применения насилия, исходящие от Юрагина М. В., как опасные для их жизни и здоровья. Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак разбоя, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, так как Юрагин М. В. при открытом хищении имущества использовал нож. Решая вопрос о квалификации деяний, совершенных Юрагиным М. В., суд принимает во внимание, что преступления им совершены до принятия Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в ст. 158 и ст. 10 УК РФ, квалифицировать деяния, совершенные подсудимым, с учетом изменений, внесенных указанным выше законом. Суд квалифицирует деяния, совершенные Юрагиным М. В.: -по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом с достоверностью установлено, что Юрагин М. В. действовал в обоих случаях умышленно, руководствуясь корыстными мотивами. Похищал он чужое имущество, в первом случае - тайно, во втором - открыто, дерзко, с применением ножа, который использовал как оружие, угрожал отцу применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Нападение было неожиданным, агрессивным. Доводы защиты о необходимости квалификации деяний, совершенных Юрагиным М. В., как самоуправство, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты изложенными выше доказательствами. Судом были исследованы показания свидетелей защиты: Свидетель ФИО15, который был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как потерпевший ФИО22 после заключения соглашения на защиту сына с адвокатом ФИО4 сразу же обратился с заявлением о необходимости дополнительного допроса и изменил свои показания, также утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ Юрагин М. В. нож не применял и не угрожал никому. В судебном заседании потерпевший ФИО22 дал показания, что <данные изъяты> руб., который ДД.ММ.ГГГГ взял у него сын, были заработаны Юрагиным М. В. и отец получил их за него, после чего стал хранить, чтобы потом отдать жене <данные изъяты> А ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО22 привез сына из наркологии в мастерскую, тот стал требовать у него <данные изъяты> тыс. руб., которые, якобы, отец был ему должен. Однако, зная, что сын пропьет эти деньги, ФИО22 не хотел их ему давать но тот, схватив отца за крутку, стал кричать: «Ты же мне обещал!». ФИО22 пошел в машину, взял <данные изъяты> тыс. руб. и отдал их сыну, после чего тот ушел из мастерской. Никаких угроз со стороны сына не было, нож тот не применял, а деньги, которые ФИО22 отдал сыну, принадлежали Юрагину М. В. Милицию ФИО22 вызвал, чтобы те могли образумить сына. В своих первоначальных показаниях, как утверждает ФИО22, он оговорил сына. Фактически сын вместе с ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ. работал в частном доме в <адрес>-Яр, где проводили отопление и сам там заработал <данные изъяты> тыс. руб. Устное соглашение на этот объект заключалось с хозяином дома ФИО18, тот расплачивался с ФИО22, выплатив ему <данные изъяты> тыс. руб. за весь объем работ, а ФИО22 отдал ФИО17 <данные изъяты> тыс. руб., а <данные изъяты> тыс. руб. причиталось Юрагину М. В. С сыном они договаривались, что эти деньги отец оставит у себя и будет отдавать бывшей жене ФИО16 В суде потерпевший давал такие же показания, раскаиваясь в том,. что оговорил сына, так как был очень зол на него. В ходе предварительного следствия также после того, как защиту стал осуществлять адвокат по соглашению, дополнительно была допрошена и сестра ФИО16 - ФИО8, которая тоже стала утверждать, что ей было известно о том. что у отца хранились деньги, заработанные Юрагиным М. В. и эти деньги отец должен был передать бывшей жене Юрагина М. В. и его ребенку (т. 1 л.д. 117-118). Эти же обстоятельства по поводу работы Юрагина М. В. подтвердил и свидетель ФИО17 Из показания на предварительном следствии, которые давал свидетель ФИО18, следует (т. 1 л.д. 126-127 т.1), что он заключал с ФИО22 устный договор на проведение отопление в его дачный дом в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ эта работа стала выполняться. Делали ее сын ФИО7 <данные изъяты> и парень по имени <данные изъяты>, а ФИО22 контролировал их работу. За всю работу ФИО18 заплатил <данные изъяты> тыс. руб., отдав их ФИО22, а как тот поделил эту сумму между Юрагиным М. В. и вторым работником, свидетелю не известно (т. 1 л.д. 128-129). Свидетель ФИО19, генеральный директор ООО МФ «<данные изъяты>», пояснил, что прорабом в его фирме работает ФИО22, а до января 2011г. на должность мастера был принят и сын ФИО7 Максим, заработная плата для него начислялась на имя отца и трудовой соглашение действовало с Юрагиным М. В. ДД.ММ.ГГГГ После заключения соглашения с адвокатом с заявлением о дополнительном допросе к следователю обратилась и свидетель ФИО7, которая также изменила свои показания и тоже стала утверждать, что сын ДД.ММ.ГГГГ взял свои деньги, которые он ранее заработал и они находились у ФИО22, а она об этом узнала значительно позже от мужа. По событиям ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стала утверждать, что ножом сын мужу не угрожал, а лишь бросил нож, схватив его со стола, после чего стал трясти отца, схватив за грудки, требуя деньги (т. 1 л.д. 114.115). В суде этот свидетель дала такие же показания. Все эти доказательства суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и оценка им была дана выше. Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей. Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые учитываются судом: подсудимым совершены умышленные преступления, посягающие на право собственности, а второе преступление и на неприкосновенность личности. Мотив указанных преступлений - корыстный. Данные о личности подсудимого, которые учитываются судом: Юрагин М. В. разведен, имеет малолетнего ребенка, в воспитании которого принимал посильное участие, у него имеется заболевание- хронический вирусный гепатит, проживает с родителями, характеризуется по месту жительства отрицательно (характеристика на л.д. 214). По месту отбывания наказания в колонии-поселении суд считает характеристику объективной, за исключением лишь указания на то, что отказался трудоустраиваться, так как установлено, что на протяжение 3 месяцев Юрагин М. В. работал и получал зарплату. То, что Юрагин М. В. личность, которую характеризуют с отрицательной стороны, подтверждается и заключением врачей-психиатров, которые также отразили его отрицательные черты характера, в том числе и лживость, изворотливость, агрессивность, вспыльчивость, а также и сам характер преступлений, которые совершены в отношении отца. Длительное время Юрагин М. В. употребляет наркотики, в связи с чем состоит на учете в ОГУЗ «Наркологический диспансер» с диагнозами: наркомания опийная, наркомания вследствие употребления стимуляторов, хронический алкоголизм (т. 1 л.д. 221), у него выявлено нарушение психики - органическое расстройство личности. Не объективной суд признает характеристику на подсудимого, полученную из ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 215), так как фактически суд пришел к выводу, что объективных данных о том, что он там работал, нет: ему не начислялась зарплата, не взыскивался подоходный налог, не производились отчисления в пенсионный фонд и т. д. Наличие же одного трудового соглашения, как указал суд выше, не может быть доказательством того, что фактически человек, ежедневно на протяжение практически всего ДД.ММ.ГГГГ. употребляющий наркотики и полностью зависимый от них, мог еще и работать как хороший специалист. Доводы защиты о том, что характеристика по месту жительства Юрагина М. В., которую составил на него участковый уполномоченный милиции, не объективна, суд считает не основанными на фактических данных, которые исследованы судом и подтверждают отрицательные качества подсудимого. Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной по первому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания - хронический вирусный гепатит, органическое расстройство личности, а также мнение потерпевшего по наказанию, который просил применить минимально возможное наказание, в ходе судебного разбирательства потерпевший предпринимал всевозможные меры, чтобы его сын Юрагин М. В. мог уйти от уголовной ответственности, заявляя, что ранее он его оговорил, просил прекратить уголовное дело. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Юрагина М. В. рецидива преступлений, так как установлено, что на момент совершения указанных в настоящем приговоре преступлений он имел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления. Применение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает нецелесообразным. Справедливым и соответствующим содеянному суд считает в отношении Юрагина М. В. наказание в виде лишения свободы и лишь в условиях изоляции возможно его исправление. Оснований для применения условного осуждения нет. Назначенное судом наказание в соответствии со ст. 58 УК РФ осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Время пребывания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок отбытого наказания. Вещественные доказательства по делу: нож после вступления приговора в законную силу необходимо вернуть потерпевшему ФИО22. Гражданские иски по делу не заявлены. Процессуальные издержки в сумме 596 руб. 74 коп. за осуществление защиты адвокатами ФИО20 и ФИО21 по назначению в ходе предварительного следствия взыскать с осужденного Юрагина М. В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ЮРАГИНА М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы, - по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначить Юрагину М. В. наказание - 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбывание его в ИК строгого режима.. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Юрагина М. В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Юрагина М. В. оставить без изменения - заключение под стражу. Вещественное доказательство: нож после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО22, проживающему по адресу: <адрес>. Процессуальные издержки за осуществление защиты в ходе предварительного следствия адвокатами ФИО20 и ФИО21 по назначению следователя в сумме 596 руб. 74 коп. взыскать с осужденного Юрагина М. В. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Юрагиным М. В. в тот же срок со дня вручения его копии в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть подано в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы потерпевшего, затрагивающих интересы осужденного. Осужденный Юрагин М. В. вправе пользоваться помощью защитников при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: Т. С. Еремина.