П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 СЕНТЯБРЯ 2011 ГОДА

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
Судьи Кольцовой В.В

При секретаре Джумаковой А.К.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Хирного А.В.

Защиты в лице адвоката Уразалиева Р.Р., представившего удостоверение № выданное УМЮ РФ по Астраханской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

С участием потерпевшей ФИО12

Подсудимого

Гноевого А.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гноевого А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Гноевой А.А., в период времени с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> увидел велосипед «Стелс», стоящий у <адрес> вышеуказанного дома и у Гноевого А.А. возник умысел на его хищение. Реализуя указанный умысел, Гноевой А.А., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, выкатил со двора велосипед «Стелс» стоимостью 1 200 руб., принадлежащий ФИО3, завладев им, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 1 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании Гноевой А.А. виновным себя по существу обвинения признал частично и суду показал, что действительно он совершил кражу велосипеда «Стелс», стоящего во дворе <адрес> совершил ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи. Данный велосипед он выкатил со двора. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он продал этот велосипед за 700 руб. ранее не знакомым лицам на рынке <данные изъяты>, однако в ходе предварительного следствия, он не сумел показать дом, куда продал велосипед. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы. При этом, оспаривал оценку велосипеда, произведенного в ходе предварительного расследования в сумме 2 500 руб., указывая, что у того не было сиденья, он имел множество царапин, не было части спиц.

    Выслушав показания подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав представленные материалы, заслушав мнение специалиста, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

    К данному выводу суд пришел на основании следующей совокупности доказательств:

    Так, из показаний подсудимого Гноевого А.А. следует, что им совершена кража, т.е. тайное хищение имущества ФИО14 его показания подтверждаются также данной им явкой с повинной ( л.д. 17) в которой Гноевой А.А. также указал о совершении им этого преступления.

    Согласно показаний потерпевшей ФИО3, в сентябре 2010 года она приобрела своему внуку ФИО6, 10 лет велосипед «Стелс» за 3 500 руб., обычно внук оставлял на ночь велосипед дома, однако в тот день, из-за дождливой погоды, он, покатавшись на велосипеде ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, оставил велосипед на улице. Утром она возвращалась с работы, являясь пенсионеркой, она еще и работает дворником, она увидела, что велосипеда нет. Она спросила об этом внука, но последний ничего пояснить не мог. Она не делала заявление в милицию, и каким образом милиция узнала о совершении кражи, ей не было известно, однако       к ней пришел сотрудник милиции ФИО4, который предложил ей написать заявление о совершении кражи, что она и сделала. Она, посоветовавшись с ФИО4, оценила велосипед в 2 500 руб., поскольку его реальную стоимость не знала. При этом поясняет, что велосипед был в эксплуатации, на нем катались все дети двора, у него уже отсутствовало сиденье, прокручивала цепь, не было части спиц. В судебном заседании заявила о его реальной рыночной стоимости в 700 руб., при этом сообщила, что в ходе предварительного следствия ей был возмещен ущерб в сумме 2 500 руб. Сумму в 2500 руб. также не считает для себя значительной, поскольку является пенсионеркой и, кроме того, работает, и общий ее доход составляет 15 тыс. руб. в месяц. Просила строго Гноевого не наказывать, не лишать свободы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что от участкового инспектора ему стало известно о совершении кражи велосипеда у ФИО10. Об этом сделал устное заявление ФИО10 Он провел некоторые мероприятия и установил, в том числе со слов свидетеля ФИО5, что данный велосипед украл Гноевой А.А. Он пришел к ФИО10 и, разговаривая с ФИО3, как владельцем велосипеда, спросил, будет ли она обращаться с заявлением в милицию, она написала заявление. При этом, она указывала, что приобрела велосипед за 3 500 руб., но при этом поясняла, что велосипед был в эксплуатации и имеет повреждения. Он ей пояснил, что он не будет стоить как новый и она сама определила его стоимость в 2 500 руб. При этом сообщала, что данный ущерб для нее значительный, поскольку она является пенсионеркой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около церкви, когда к нему подошел Гноевой А.А. и предложил продать велосипед. Он его осмотрел и может пояснить, что тот был в плохом состоянии: у него на колесах не было части спиц, слетала цепь, не было сиденья, вместо металлической втулки в сиденье была вставлена деревяшка. Он сказал, что тот не продаст его даже за «бутылку водки» и отказался оказывать содействие в продаже.

    В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО6, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ ему бабушка подарила велосипед. Он катался на этом велосипеде, в том числе накануне ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 21 час этого дня он поставил велосипед около входной двери и лег спать. Утром было обнаружено, что велосипед украден.

    Согласно протокола осмотра места происшествия, указанным местом является двор <адрес>. При осмотре указанного места ничего обнаружено и изъято не было.

    Как следует из руководства по эксплуатации велосипеда «Стелс»,он был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляла 3 500 руб.

     В судебном заседании была заслушана в качестве специалиста эксперт <данные изъяты>» ФИО7, которая исходя из обстоятельств, свидетельствующих о дате приобретения велосипеда, его стоимости, того факта, что он находился в эксплуатируемом состоянии, произвела его оценку в сумме 1 200 руб. При этом специалист пояснила, что данная стоимость является минимальной, с учетом того, что велосипед эксплуатировался, и иные повреждения, как то царапины на корпусе, отсутствие сиденья и другие, которые не повлияли на его эксплуатационные качества, не могут существенно влиять на определение минимальной стоимости изделия.

    Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Гноевым А.А. кражи велосипеда «Стелс» и причинения им ущерба ФИО3 в сумме 1 200 руб.

    Действия Гноевого А.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

    При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности, характер и степень общественной опасности содеянного. Суд принимает во внимание, что Гноевой имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, т.е. данное преступление им совершено в условиях рецидива, что является отягчающим его наказание обстоятельством. Вместе с тем, суд признает и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данную им явку с повинной, способствование следствию в раскрытии преступления, возмещение причиненного ущерба, что влияет на назначаемое наказание. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

     Кроме того, суд принимает во внимание, что совершенное Гноевым А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, размер причиненного им ущерба незначителен, также мнение потерпевшей, просившей не лишать Гноевого свободы. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Гноевого А.А. возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Гноевого А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор в исполнение не приводить, установив Гноевому А.А. испытательный срок в два года.

Обязать Гноевого А.А. не менять без согласия органов, ведающих исполнением приговора, свое место жительство.

Меру пресечения Гноевому А.А. на период кассационного обжалования приговора оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток.

Судья       В.В.Кольцова