ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гор. Астрахань 08 августа 2011 г. Кировский районный суд гор. Астрахани в составе: Председательствующего: судьи Ереминой Т. С., При секретаре: Даушевой Э. С., С участием: Государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Имашевой И. Д., Подсудимого: Соловьева А. А., защитника: адвоката Умерова <данные изъяты>. Х., представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СОЛОВЬЕВА А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Соловьев А. А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А. А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, находясь у <адрес>, подошел к автомашине «<данные изъяты>» государственный номер № регион, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вскрыл замок на правой передней двери, проник салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО12. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый Соловьев А. А. вину не признал и пояснил, что данное преступление он не совершал и что под давлением сотрудников милиции написал явку с повинной. Никаких других показаний по существу обвинения не давал, но утверждает, что явку с повинной написал после того, как был избит в связи с задержанием по другому уголовному делу, по которому осужден мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и не помнит, что писал в явке с повинной, так как содержание явки с повинной ему диктовал какой-то сотрудник милиции. Однако, совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, опровергает доводы подсудимого и подтверждает, что действительно он совершил это преступление. Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6П. Так, из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что из автомашины марки Форд с государственным номером № регион, которой он управлял по доверенности от ФИО7, сына его гражданской жены, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, которую он оставил у <адрес>, была похищена автомагнитола «Сони» стоимостью 6000 руб. Этот ущерб для потерпевшего является значительным. Как было установлено, преступник проник в салон машины, опустив стекло с водительской стороны и открыв водительскую дверь (л.д. 70-71). Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению, поступившему от ФИО12 о хищении магнии толы и было установлено, что изъятые с машины отпечатки пальцев рук принадлежат Соловьеву А. А.. Соловьев А. А. был доставлен в отдел милиции и он написал явку с повинной, сознавшись в совершении кражи автомагнитолы. (л.д. 95). Свидетель ФИО9 подтвердил, что он являясь милиционером ОВО при УВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял пешее патрулирование по <адрес> т примерно в 3 час. 35 мин. на <адрес> подошел молодой человек и сообщил, что у <адрес> стоит машина, у которой приоткрыты двери. Действительно было установлено, что дверь автомобиля «Форд» государственный номер № регион открыта, а также было приоькрыто одно из окон машины. После этого сразу же было установлено, что этой машиной пользуется ФИО12, который после сообщения о том. что дверь машины открыта, спустился к машине и в его присутствии было установлено, что из нее похищена автомагнитола (л.д. 96-97). Свидетели ФИО10 и ФИО11, работающие милиционерами роты оперативного реагирования ППС, подтвердили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве и около <данные изъяты> озера примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. заметили мужчину, идущего по <адрес> около здания ОАО «<данные изъяты>»., в руках которого был пакет. Этот мужчина подходил к таксистам, потом перешел на противоположную сторону <адрес> затона и когда наряд милиции стал приближаться к этому мужчине и до него оставалось метра 2, мужчина выбросил пакет в затон. Было понятно, что в пакете находится что-то тяжелое. Этим мужчиной оказался Соловьев А. А., который в качестве документа, удостоверяющего личность, предъявил справку об освобождении из мест лишения свободы. Достать пакет из затона не удалось, а сам бросивший его Соловьев сказал, что в пакете находился мусор. Оснований для его задержания не было и он был отпущен (*л.д. 149-150, 151-153). Судом были исследованы иные доказательства из уголовного дела, подтверждающие вину Соловьева А. А.: - протокол осмотра места происшествия на л.д.4-6, в котором зафиксировано, что на момент осмотра машины ФИО12 дверь в нее открыта, окно приоткрыто, отсутствует автомагнитола, провода от которой оборваны, в салоне разбросаны вещи. При осмотре машины были обнаружены и изъяты следы рук. - в явке с повинной и в протоколе явки с повинной Соловьев А. А. признается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он, находясь у <адрес>, похитил из машины «<данные изъяты>» автомагнитолу. В машину проник, открыв правую переднюю дверь. Однако, магнитолу выкинул в <данные изъяты>, так как испугался сотрудников ППС, которые хотели его проверить. Соловьев А. А. указывает, что явка с повинной написана собственноручно и без физического и морального давления (л.д. 27-28). По заключениям эксперта изъятые с места следы пальцев рук пригодны для идентификации (л.д.116-19) и отпечаток пальца руки, обнаруженный на двери автомобиля ФИО12, принадлежит Соловьеву А. А. (л.д. 59-62). Давая оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все указанные выше доказательства соответствуют данным требованиям закона, а в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора. Показания подсудимого о том, что он не совершал эту кражу, с уд оценивает как недостоверные, так как установлено, что он сам в явке с повинной указал на то, что был остановлен сотрудниками ППС и у него проверялись документы, в связи с чем он, у видев этих сотрудников, успел выкинуть автомагнитолу в канал. Об этих обстоятельствах сотрудникам милиции, проводившим оперативно-розыскные мероприятия, стало известно лишь от Соловьева и действительно позже в ходе предварительного расследования были установлены эти сотрудники и они подтвердили все то, о чем писал в явку с повинной Соловьев А. А. Доводы защиты и самого подсудимого о том, что Соловьев А. А. мог оставить эти следы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к совершению кражи автомагнитолы, суд расценивает как надуманные, так как они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Доводы подсудимого о том, что он не помнит, как писал явку с повинной, так как накануне был задержан за совершение покушения на кражу из автомобиля по другому уголовному делу, суд также считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как объективно они ничем не подтверждены. Более того, судом был исследован приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Соловьев А. А. признан виновным в том. что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа во дворе <адрес> при помощи отвертки пытался открыть дверь машины, откуда хотел похитить автомагнитолу. Из приговора следует, что вину Соловьев А. А. признал, дело было рассмотрено в особом порядке. Никаких данных о том, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применялось насилие, что он был избит, приговор не содержит, а подсудимый ссылается именно на это преступление, после совершения которого он, якобы, был сильно избит и не помнит, как писал явку с повинной по другому делу, то есть по краже автомагнитолы из машины ФИО12. Решая вопрос о квалификации деяния, суд, учитывая, что преступление совершено до принятия закона №26 от 07.03.2011г., а в обвинительном заключении следователем не указано, в какой редакции применен уголовный закон, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого с учетом изменений, внесенных этим законом. Деяние, совершенное Соловьевым А. А., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом с достоверностью установлено, что Соловьев А. А. с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив при этом ущерб собственнику данного имущества. Действия по незаконному изъятию этого имущества были тайными, так как они осуществлялись в тот момент, когда потерпевший и другие лица не наблюдали за этими действиями. Потерпевшему причинен значительный ущерб, при оценке которого судом учитывается его материальное положение и стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает <данные изъяты> рублей. Оценивая характеристики, которые даны из исправительных колоний, суд, с учетом того, что за время пребывания в ИК-6 на Соловьева А. А. было наложена 1 взыскание (занавесил свое спальное место), а отрицательная характеристика дана с учетом того, что Соловьев не был трудоустроен, принимая во внимание содержание характеристики, приходит к выводу. что ее следует считать удовлетворительной. Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.. Характер и общественная опасность совершенного преступления: подсудимым совершено умышленное преступление, умысел прямой, мотив - корыстный, предмет посягательства - собственность граждан. Данные о личности, которые судом учитываются при назначении наказания: ранее Соловьев А. А.. неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, определенного места жительства не имеет, за период отбывания наказания в исправительных колониях охарактеризован удовлетворительно, не женат, семьи не имеет. Как смягчающие наказание обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Соловьева А. А. рецидива преступлений, так как у него имеется не погашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Решая вопрос о виде наказания, суд считает справедливым и соответствующим целям наказание применение в отношении Соловьева А. А. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применение другого вида наказания и условного осуждения нет. В связи с тем, что назначенное наказание связано с изоляцией от общества, суд считает нецелесообразным применение в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. При назначении наказания суд также учитывает, что в настоящее время Соловьев А. А. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и окончательное наказание ему должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. Процессуальные издержки за участие адвоката в защите Соловьева А. А. по назначению суда подлежат взысканию с осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Соловьева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить Соловьеву А. А. наказание - 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием его в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, но до вступления в законную силу настоящего приговора оставить Соловьева А. А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Взыскать с Соловьева А. А. процессуальные издержки за участие в защите по назначению адвоката. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Соловьевым А. А. в тот же срок со дня вручения его копии в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть подано в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, если будут затронуты интересы осужденного. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: Т. С. ЕРЕМИНА.