П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань                                                                          30 июня 2011 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Маштачкова Д.В.

подсудимых Голубя А.А., Попов П.Ф.

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Кировского район г. Астрахани Мустафеевой С.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

адвоката Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Гребенщикова Н.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Подосинниковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

                                                               Голубя А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в УФНС России по <адрес> начальником отдела обеспечения, проживающего по адресу <адрес>, не судимого

                                                               в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

                                                               Попов П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в УФНС России по <адрес> заместителем начальника отдела обеспечения, проживающего по адресу <адрес> «а» <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голубя А.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что, являясь в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее - УФНС по области) № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела обеспечения УФНС по области, действующий на основании положения «Об отделе обеспечения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>» (далее - Положение об отделе), утвержденного руководителем УФНС по области от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также указаниями, инструкциями, приказами и распоряжениями Федеральной налоговой службы по вопросам хозяйственного обеспечения УФНС России по <адрес>, обязанный в соответствии с п.п. 3.1, 3.3 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФНС по области, обеспечивать общее руководство отделом по выполнению возложенных на него задач и функций в части хозяйственного обеспечения Управления, визировать служебную документацию в пределах своей компетенции, согласовывать представляемые на рассмотрение руководству Управления проекты правовых (в том числе нормативных) актов, а также иных документов, содержащих вопросы, относящиеся к компетенции отдела, согласно п.5.3.9 Положения об отделе давать ФИО4 отдела обязательные для них письменные и устные указания по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, в пределах их должностных обязанностей и требовать от них отчетности об исполнении этих указаний, являясь должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в органе государственной власти, имея преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов государственной власти в глазах общественности, существенно нарушает права и законные интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Голубя А.А., имея умысел на превышение своих должностных полномочий, предусмотренных п.3.1 должностного регламента, а также п.5.3.1 Положения об отделе, согласно которым руководитель отдела обязан обеспечивать общее руководство отделом по выполнению возложенных на него задач и функций, а именно, предусмотренных п.п.2.8, 3.4, 3.22 Положения об отделе, где задачами отдела является осуществление капитального строительства, капитального и текущего ремонта служебных и иных зданий и сооружений, находящихся в ведении Инспекций ФНС России по городу, <адрес> и Управления, обеспечение надлежащего технического состояния и эксплуатации зданий, сооружений, социально-бытовых и иных объектов, как своими силами, так и с привлечением на конкурсной основе сторонних организаций, участие в установленном порядке в проведении конкурсов, внеконкурсных процедур и заключении государственных контрактов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд налоговых органов, зная о необходимости производства подрядной организацией капитального ремонта административного здания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - МИФНС №), расположенного в <адрес>, а также производства открытого аукциона с целью определения подрядчика, вступил в преступный сговор со своим подчиненным - главным специалистом - экспертом отдела обеспечения Управления ФНС России по <адрес> Попов П.Ф., совместно с которым, действуя в интересах ранее знакомого Попов П.Ф. - директора <данные изъяты> ФИО11, разработали преступный план, согласно которому они, будучи осведомленные о включении их в состав аукционной комиссии, планировали завысить объемы подлежащих выполнению работ по капитальному ремонту указанного здания, а после выделения из Федерального бюджета Российской Федерации денежных средств, принять меры к победе на открытом аукционе <данные изъяты> путем уведомления ФИО11 перед проведением аукциона о возможности снижения указанной им на аукционе цены в пределах <данные изъяты> от стоимости контракта, заявленной в конкурсной документации.

Далее, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, Голубя А.А. дал указание Попов П.Ф. подготовить дефектную ведомость на общестроительные работы с умышленно завышенными объемами подлежащих выполнению работ, а также подготовить сметную документацию, для последующего направления в ФНС России с целью получения денежных средств на ремонт административного здания МИФНС №, что последний и сделал.

На основании подготовленной Попов П.Ф. сметной документации с завышенными объемами работ, ДД.ММ.ГГГГ УФНС по области из ФНС России получены лимиты в <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ получен титульный список объектов капитального ремонта <данные изъяты> год, с включением в него административного здания МИФНС №.

Далее, Голубя А.А., в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал указание Попов П.Ф. подготовить документацию об открытом аукционе на проведение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС № с заведомо завышенными объемами подлежащих выполнению работ, указанных в подготовленной Попов П.Ф. дефектной ведомости, после чего, заведомо зная о том, что объемы работ, указанные в аукционной документации завышены и необходимости в выполнении всего объема работ не имеется, действуя совместно с Попов П.Ф. согласно ранее разработанному плану, сообщил через последнего об этом ФИО11, убедив его, что после проведения аукциона объемы работ будут уменьшены <данные изъяты> Далее, ДД.ММ.ГГГГ документация об открытом аукционе размещена на официальном сайте в сети Интернет, где начальная (максимальная) цена контракта, установленная на основании подготовленной Попов П.Ф. дефектной ведомости, <данные изъяты>.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона, в котором приняло участие одиннадцать юридических лиц и один индивидуальный предприниматель, а именно: <данные изъяты>, ИП ФИО10, директор <данные изъяты> ФИО11, заранее осведомленный о том, что при заключении государственного контракта объемы работ будут уменьшены на 55,1%, предложил наименьшую цену за выполнение указанных в документации об открытом аукционе объемов работ в размере <данные изъяты> рублей, что лишило остальных участников аукциона права на свободную конкуренцию и предопределило победу в указанном аукционе <данные изъяты>.

Далее, Голубя А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий явно превышающих его должностные полномочия, осознавая, что его противоправные действия повлекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения указанных прав и интересов и желая их наступления, действуя в интересах ФИО11 согласно разработанному совместно с Попов П.Ф. преступному плану, находясь на своем рабочем месте в здании УФНС по области, расположенном в <адрес> по проспекту ФИО2 <адрес>, в нарушение ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, в нарушение ч. 3 ст. 38 вышеуказанного Закона, из которой следует, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, а также в нарушение ч.10 ст.65 указанного Закона, согласно которой заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить предусмотренный контрактом объем работ, но не более чем на десять процентов и только в ходе исполнения контракта, при этом при внесении изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении работ обязан изменить цену контракта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью уменьшения объемов проводимых работ и таким образом, изменения условий, предусмотренных документацией об аукционе, дал указание Попов П.Ф. подготовить ведомость уточнения объемов работ к дефектной ведомости на общестроительные работы для заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС №, расположенного в <адрес>. После предоставления Попов П.Ф. ведомости уточнения объемов работ и подготовленных на основании нее локального сметного расчета и расчета договорной цены стоимости, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, находясь по вышеуказанному адресу, Голубя А.А. подписал указанную ведомость и совместно с Попов П.Ф. предоставил ее вместе с локальным сметным расчетом и расчетом договорной цены стоимости для утверждения не осведомленной об их преступном умысле исполняющей обязанности руководителя УФНС по области ФИО12, пояснив вместе с Попов П.Ф. последней о полном соответствии факта изменения ими объемов работ действующему законодательству, введя таким образом последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После утверждения ведомости уточнения объемов работ, локального сметного расчета, а также расчета договорной цены стоимости, ФИО12, будучи не осведомленная о преступном умысле Голубя А.А. и Попов П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ подписала от имени заказчика - УФНС по области, государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС России №, расположенного в <адрес> (далее - государственный контракт №). Таким образом, своими умышленными действиями Голубя А.А. и Попов П.Ф. уменьшили при заключении указанного государственного контракта объемы работ, подлежащих выполнению на <данные изъяты> по сравнению с условиями документации об открытом аукционе, что от суммы государственного контракта составило <данные изъяты> рублей, но при этом пропорционально этой сумме не уменьшив цену контракта, предложенную победителем открытого аукциона, оставив ее в размере <данные изъяты> рублей, которая была оплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как работы по вышеуказанному государственному контракту, выполненные подрядчиком - <данные изъяты>, согласно ведомости уточнения объемов работ были приняты ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необоснованно выплаченных бюджетных денежных средствах в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Голубя А.А., являясь должностным лицом, превышая свои служебные полномочия, вытекающие из его должностных обязанностей, совершил действия, направленные против интересов службы, выразившиеся в организации незаконного изготовления и подписании ведомости уточнения объемов работ, что привело к заключению незаконного государственного контракта № и необоснованной выплате бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, преступные действия Голубя А.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>, ИП ФИО10 в виде нарушения обеспечения равных прав на заключение контракта на выполнение строительных работ и извлечение прибыли, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации им, как должностным лицом, перед общественностью государственной власти, составляющей одну из основ Конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации, а именно, указанными действиями Голубя А.А. нарушено право на обеспечение благоприятных условий для развития субъекта предпринимательской деятельности и оказание содействия субъекту предпринимательской деятельности в продвижении производимых работ и услуг на рынок Российской Федерации.

          То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по признакам:превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

           Попов П.Ф. органами предварительного следствия обвиняется в том, что, являясь в соответствии с приказами Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее - УФНС по области) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГлавным специалистом-экспертом отдела обеспечения Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее - УФНС по области), имея преступный умысел, направленный на пособничество в превышении должностных полномочий начальником отдела обеспечения УФНС по области Голубя А.А., совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, Попов П.Ф., имея преступный умысел, направленный на пособничество в превышении должностных полномочий начальником отдела обеспечения УФНС по области Голубя А.А., зная о необходимости производства подрядной организацией капитального ремонта административного здания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - МИФНС №), расположенного в <адрес>, а также производства открытого аукциона с целью определения подрядчика, вступил в преступный сговор с Голубя А.А., совместно с которым, действуя в интересах ранее своего знакомого директора <данные изъяты> ФИО11, разработали преступный план, согласно которому они, будучи осведомленные о включении их в состав аукционной комиссии, планировали завысить объемы подлежащих выполнению работ по капитальному ремонту указанного здания, а после выделения из Федерального бюджета Российской Федерации денежных средств, принять меры к победе на открытом аукционе <данные изъяты> путем уведомления ФИО11 перед проведением аукциона о возможности снижения указанной им на аукционе цены в пределах <данные изъяты> от стоимости контракта, заявленной в конкурсной документации.

Далее, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на пособничество в превышении должностных полномочий начальником отдела обеспечения УФНС по области Голубя А.А., путем предоставления информации и средств, Попов П.Ф. по указанию Голубя А.А. подготовил дефектную ведомость на общестроительные работы с умышленно завышенными объемами подлежащих выполнению работ, а также подготовил сметную документацию, для последующего направления в ФНС России с целью получения денежных средств на ремонт административного здания МИФНС №.

На основании подготовленной Попов П.Ф. сметной документации с завышенными объемами работ, ДД.ММ.ГГГГ УФНС по области из ФНС России получены лимиты в размере <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ получен титульный список объектов капитального ремонта на <данные изъяты> год, с включением в него административного здания МИФНС №.

Далее, Попов П.Ф., в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на пособничество в превышении должностных полномочий начальником отдела обеспечения УФНС по области Голубя А.А., путем предоставления информации и средств,по указанию последнего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовил документацию об открытом аукционе на проведение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС № с заведомо завышенными объемами подлежащих выполнению работ, указанных в подготовленной Попов П.Ф. дефектной ведомости, после чего, заведомо зная о том, что объемы работ, указанные в аукционной документации завышены и необходимости в выполнении всего объема работ не имеется, действуя совместно с Голубя А.А. согласно ранее разработанному плану, по указанию последнего, сообщил об этом ФИО11, убедив его, что после проведения аукциона объемы работ будут уменьшены на <данные изъяты>%. Далее, ДД.ММ.ГГГГ документация об открытом аукционе размещена на официальном сайте в сети Интернет, где начальная (максимальная) цена контракта, установленная на основании подготовленной Попов П.Ф. дефектной ведомости, составила <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона, в котором приняло участие одиннадцать юридических лиц и один индивидуальный предприниматель, а именно: <данные изъяты> ИП ФИО10, директор <данные изъяты> ФИО11, заранее осведомленный о том, что при заключении государственного контракта объемы работ будут уменьшены на <данные изъяты>%, предложил наименьшую цену за выполнение указанных в документации об открытом аукционе объемов работ в размере <данные изъяты> рублей, что лишило остальных участников аукциона права на свободную конкуренцию и предопределило победу в указанном аукционе ООО ПКФ <данные изъяты>

Далее, Попов П.Ф., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пособничество в превышении должностных полномочий начальником отдела обеспечения УФНС по области Голубя А.А., заведомо зная в силу занимаемой должности о том, что согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, согласно ч. 3 ст. 38 вышеуказанного Закона, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, согласно ч.10 ст.65 указанного Закона, заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить предусмотренный контрактом объем работ, но не более чем на десять процентов и только в ходе исполнения контракта, при этом при внесении изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении работ обязан изменить цену контракта, действуя в интересах ФИО11 согласно разработанному совместно с Голубя А.А. преступному плану, во исполнение указания Голубя А.А. о подготовке с целью уменьшения подлежащих выполнению ООО ПКФ <данные изъяты> работ ведомости уточнения объемов работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании УФНС по области, расположенном в <адрес> по проспекту ФИО2 <адрес>, сообщил посредством телефонной связи директору ООО ПКФ <данные изъяты> ФИО11 о необходимости подготовки ФИО11 ведомости уточнения объемов работ, локального сметного расчета и расчета договорной цены стоимости. Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на пособничество в превышении должностных полномочий Голубя А.А., путем предоставления информации и средств, Попов П.Ф. получил от ФИО11 нарочно подготовленные последним ведомость уточнения объемов работ, локальный сметный расчет и расчет договорной цены стоимости на сумму <данные изъяты> рублей, которые передал Голубя А.А., подписавшему данную ведомость и вложивший ее вместе с другими представленными Попов П.Ф. документами для их дальнейшего утверждения и.о. руководителя Управления ФНС России по <адрес> ФИО12

Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на пособничество в превышении должностных полномочий начальником отдела обеспечения УФНС по области Голубя А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, Попов П.Ф. совместно с Голубя А.А., находясь в здании УФНС по области, расположенном в <адрес> по проспекту ФИО2 <адрес>, представили подготовленную Попов П.Ф. ведомость уточнения объемов работ, локальный сметный расчет к государственному контракту и расчет договорной цены стоимости капитального ремонта в размере <данные изъяты> рублей для утверждения не осведомленной об их преступном умысле исполняющей обязанности руководителя УФНС по области ФИО12, пояснив последней о полном соответствии факта изменения ими объемов работ действующему законодательству, введя таким образом последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После утверждения ФИО12 ведомости уточнения объемов работ, локального сметного расчета, а также расчета договорной цены стоимости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Попов П.Ф., находясь в здании УФНС по области, расположенном в <адрес> по проспекту ФИО2 <адрес>, в целях доведения своего преступного умысла до конца, по указанию Голубя А.А. изготовил на основании ведомости уточнения объемов работ государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС № по <адрес> (далее - государственный контракт №), указав стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ не осведомленной об их преступном умысле ФИО12Таким образом, своими умышленными действиями Голубя А.А. и Попов П.Ф. уменьшили при заключении указанного государственного контракта объемы работ, подлежащих выполнению на <данные изъяты>% по сравнению с условиями документации об открытом аукционе, что от суммы государственного контракта составило <данные изъяты> рублей, но при этом пропорционально этой сумме не уменьшив цену контракта, предложенную победителем открытого аукциона, оставив ее в размере <данные изъяты> рублей, которая была оплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как работы по вышеуказанному государственному контракту выполненные подрядчиком - ООО «ПКФ «<данные изъяты>» согласно ведомости уточнения объемов работ были приняты ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необоснованно выплаченных бюджетных денежных средствах в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, пособничество Попов П.Ф. в превышении должностных полномочий Голубя А.А., повлекло заключению незаконного государственного контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС России №, расположенного в <адрес> и необоснованной выплате бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, преступные действия Попов П.Ф. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО ИСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПКФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО ПО «<данные изъяты>», ООО ПКФ «<данные изъяты>», ООО ПДФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПКФ «<данные изъяты>», ООО ПКФ «<данные изъяты>», ИП ФИО10 в виде нарушения обеспечения равных прав на заключение контракта на выполнение ремонтных работ и извлечение прибыли, тем самым Попов П.Ф. нарушил право на обеспечение благоприятных условий для развития субъекта предпринимательской деятельности и оказание содействия субъекту предпринимательской деятельности в продвижении производимых работ и услуг на рынок Российской Федерации, чем существенно нарушил признанные законом интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку своими действиями дискредитировал перед общественность государственную власть, составляющую одну из основ Конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ по признакам:пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации и средств, в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый Голубя А.А. вину не признал и пояснил, является начальником отдела обеспечения Управления ФНС России по <адрес>. Фактически в его должностные обязанности входит, хозяйственное обеспечение Управления и налоговых органов находящихся в ведении Управления ФНС России по <адрес>. Он не имеет право распоряжения денежными средствами, главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю. Поскольку в Управлении нет специалиста непосредственно отвечающего за работы по капитальному ремонту и строительству эти функции фактически возложены на его заместителя Попов П.Ф.

Еще в <данные изъяты> году была выявлена необходимость в капитальном ремонте здания Трусовской инспекции, о чем давалось заключение компетентными организациями, в связи с чем, в Москву неоднократно направлялись заявки на выделения денежных средств, а так же дефектная ведомость для проверки, утверждения и включения в план капитального ремонта Управления ФНС России по <адрес> на <данные изъяты> год. Посредством согласования отделом строительства и эксплуатации зданий Управления обеспечения ФНС России в период с <данные изъяты> года был подготовлен сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта здания МИФНС № по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. При неоднократном обращении в ФНС России вопрос о выделении денежных средств не решался. После того как ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение здания общежития, расположенного по <адрес>, Управление ФНС России по <адрес> снова направило в ФНС России письмо с сообщением о случившемся, а также с указанием о том, что ФИО2 <адрес> издал распоряжение о проверке всех зданий на наличие аварийности и просьбой предоставить денежные средства на капитальный ремонт здания МИФНС №. После данного письма, ФНС России сразу направило в адрес УФНС по <адрес> титульный список объектов капитального ремонта <данные изъяты>, в который в качестве объекта капитального ремонта вошло административное здание МИФНС России № по <адрес>. Объем финансирования, направляемый на ремонт данного объекта составил, согласно сводного сметного расчета, <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФНС России по <адрес> ФИО37 был издан приказ № о размещении заказа путем проведения торгов в форме аукциона, с которым были ознакомлены все члены аукционной комиссии. В связи с этим приказом, Попов П.Ф. как членом аукционной комиссии была подготовлена аукционная документация по проведению открытого аукциона на заключение государственного контракта и ДД.ММ.ГГГГ проведен открытый аукцион, в котором приняло участие одиннадцать юридических лиц и один индивидуальный предприниматель. Согласно результатов аукциона, победителем было признано ООО «ПКФ «<данные изъяты>», которое обязалось выполнить весь объем требуемых работ за минимальную цену - <данные изъяты> рублей.

После того как был определен победитель, Попов П.Ф. вместе с представителями ООО ПКФ «<данные изъяты>» выехали для осмотра на место производства работ, так как это является обязательной процедурой до заключения контракта, и после тщательного осмотра здания МИФНС России №, определились в отсутствии необходимости выполнения определенных работ, а именно, работ, уже выполненных к тому времени МИФНС России № своими силами (валка деревьев, вывоз мусора и выкорчевка пней), а также они определились, что для вывода здания из ограниченной работоспособности можно обойтись выполнением меньшего объема работ, чем предусмотрено аукционной документацией, в связи с чем, необходимо уточнить объем работ. Об этом ему доложил Попов П.Ф., которому он доверял как профессионалу и считал, что его предложение о составлении ведомости уточнения объемов работ согласовано с ООО ПКФ «<данные изъяты>». Была составлена ведомость уточнения работ, которую он(Голубь) завизировал, что говорит только лишь о том. что данную ведомость он видел. Данную ситуацию довели до сведения ФИО12, которая в тот момент исполняла обязанности руководителя Управлении, она так же согласилась с ведомостью об уточнении работ, и на уточненных условиях был заключен контракт. С ФИО11 - директором ООО «<данные изъяты>» он не знаком, и соответственно действовать в его интересах у него не было никакого мотива.

Он не придал значения ситуации с уточнением работ еще и по той причине, что в тот период у него в семье произошли трагические события, в связи с чем, он был вынужден постоянно находиться с супругой.

При проведении конкурса никаких нарушений выявлено не было, никто претензий не предъявлял, права участников при проведении конкурса никоим образом нарушены не были.

В судебном заседании подсудимый Попов П.Ф. вину не признал и пояснил, что с декабря <данные изъяты> года Попов П.Ф. является заместителем начальника отдела обеспечения УФНС России по <адрес>, ранее с <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года Попов П.Ф. являлся главным специалистом - экспертом отдела обеспечения УФНС России по <адрес>

По роду своей деятельности он занимался вопросом о необходимости капитального ремонта здания МИФНС №, поскольку имелись заключения экспертных организаций о его нахождении в предаварийном состоянии. Он (Попов П.Ф.) подсчитал объемы необходимых для производства ремонта здания МИФНС № работ и составил дефектную ведомость от <данные изъяты> года, летом <данные изъяты> года обратился в ООО ПДФ «<данные изъяты>», к директору ФИО36 с просьбой составить на основании предоставленной дефектной ведомости сметную документацию для подсчета суммы денежных средств, необходимой для ремонта указанного здания. Согласно подсчетов ООО ПДФ «<данные изъяты>» сумма денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей в ценах <данные изъяты> года. Сметная документация была направлена фельдсвязью в ФНС России для проверки и утверждения. Поскольку ответа из ФНС России по включению указанного капитального ремонта здания МИФНС № в годовой план не поступало, он неоднократно направлял письма о необходимости выделения указанных денежных средств, а также осуществлял по данному поводу в ФНС России телефонные звонки. На протяжении <данные изъяты> года отделом строительства и эксплуатации зданий Управления обеспечения ФНС России рассматривалась и проверялась представленная УФНС по <адрес> сметная документация. По итогам согласования, ФНС России был подготовлен сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта здания МИФНС № по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей (в ценах <данные изъяты> года), который посредством электронной почты был направлен в адрес УФНС по <адрес>. После получения сводного сметного расчета, он был подписан Голубя А.А. им, после чего снова направлен фельдсвязью в ФНС России. После согласования с отделом строительства и эксплуатации зданий Управления обеспечения ФНС России, он был утвержден ФИО12, поскольку на тот момент она исполняла обязанности руководителя Управления ФНС России по <адрес>.                                             

После того как ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение здания общежития, расположенного по <адрес>, Управление ФНС России по <адрес> направило в ФНС России письмо с сообщением о случившемся, где было указано, что ФИО2 <адрес> издал распоряжение о проверке всех зданий на наличие аварийности и еще раз была высказана просьба о выделении денежных средств на капитальный ремонт здания МИФНС №. После данного письма, ФНС России сразу направило в адрес Управления ФНС по <адрес> титульный список объектов капитального ремонта на <данные изъяты> год, в который в качестве объекта капитального ремонта вошло административное здание МИФНС России № по <адрес>. Объем финансирования, направляемый на ремонт данного объекта, составил согласно сводного сметного расчета <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> было размещено на интернет-сайте извещение об открытом аукционе на проведение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС №, при этом начальная цена контракта, установленная документацией об аукционе, составила <данные изъяты> рублей. Он готовил аукционную документацию. После размещения заказа ему звонили многие представители строительных фирм по вопросам конкурсной документации, поскольку он был лицом, ответственным за капитальные ремонты зданий, финансируемых Управлением ФНС России по <адрес>. При обращении по телефону представители строительных организаций, в том числе высказывали просьбы о разрешении выезда на объект с целью его осмотра, на что он указывал, что разрешение можно получить у руководства ФНС России №, при этом звонки производились не только на стационарный телефон, но и на мобильный телефон, при этом, откуда им становился известным номер его мобильного телефона, он не знает. Звонил несколько раз и директор ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО11, который, просил разрешения на посещение объекта, а также с техническими вопросами по конкурсной документации. Он сам несколько раз перезванивал ФИО11, в связи с его не принятыми вызовами.       

Был проведен открытый аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту здания МИФНС России № по <адрес>, где он вместе с Голубя А.А. и еще несколькими ФИО4 Управления ФНС по <адрес> являлись членами аукционной комиссии. Победителем по результатам аукциона стало ООО ПКФ «<данные изъяты>», которое предложило выполнить весь объем требуемых работ за минимальную цену - <данные изъяты> рублей.

После того как ООО ПКФ «<данные изъяты>» стало победителем аукциона, он по заданию начальника отдела обеспечения УФНС России по <адрес> Голубя А.А. примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ совместно с директором ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО11, главным инженером и прорабом данной организации, выехал на место производства работ по адресу: <адрес>, где осмотрели каждую позицию объема предстоящих выполнению строительно-монтажных работ. Во время осмотра ФИО11 пояснил Попов П.Ф., что выполнение всего объема работ, указанного в аукционной документации, не целесообразно, поскольку многие работы не влияют на работоспособность здания и при их выполнении произойдет просто «закапывание денег», в связи с чем, предложил составить ведомость уточнения объемов работ. Было установлено, что деревья и кустарники уже были спилены, пни выкорчеваны, из-за чего убавился объем вывоза мусора, в устройстве двух металлических бандажей необходимости не было, поскольку было достаточно только одного бандажа, в инъектировании всех трещин необходимости не было, поскольку толщина многих трещин была незначительна и ФИО4 ООО ПКФ «<данные изъяты>» убедили его, что необходимо инъектировать только часть трещин, а остальные, которые не влияют на работоспособность здания исключить из объемов работ. Кроме того, пришли к выводу, что необходимо отремонтировать кровлю в объеме 124 кв.м., хотя планировалось 256 кв.м., Также планировался ремонт лицевой поверхности стен в размере 172 кв.м., но пришли к выводу, что можно обойтись заменой 3 кв.м. кирпича без ухудшения работоспособности здания, уменьшились так же штукатурные работы. Также была обнаружена допущенная при составлении дефектной ведомости техническая ошибка, а именно по позиции «Разработка грунта для усиления фундаментов» вместо объема 29,76 м куб. он случайно напечатал 239,76 м куб. Также согласно дефектной ведомости и сметной документации планировался внутренний текущий ремонт здания, а именно планировалась замена линолеума в размере 196 кв.м. в двух операционных залах, находящихся друг над другом на первом и втором этажах по правую сторону фасада здания и перестилка в указанных залах дощатых полов в размере 196 кв.м., при этом во время выезда было установлено, что силами МИФНС России № работы на тот момент уже выполнены. Также они добавили объем работ по разборке и облицовке стен МДФ на 356 кв.м. и облицовке стен пластиковыми панелями на 356 кв.м.

После осмотра стало понятно, что достичь вывода здания из ограниченной работоспособности можно, выполнив меньший объем работ, чем предусмотрено аукционной документацией, о чем он доложил Голубя А.А., который с этим согласился. Он(Попов) позвонил к ФИО11 и сказал, чтобы он подготовил ведомость уточнения объемов работ, а также локальный сметный расчет и расчет договорной цены. После изготовления данных документов, он передал их Голубя А.А., а тот в свою очередь подписал их сам и подписал у ФИО12, при этом он(Попов П.Ф.) при подписании данных документов, не присутствовал. Также на следующий день, ФИО11 подготовил протокол уточнения и согласования объемов работ. Данный протокол также был подписан Голубя А.А. и ФИО12

В обосновании обвинения подсудимых Голубя А.А. и Попов П.Ф.. представлены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО11., свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО36, ФИО18, ФИО34, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21., ФИО37, ФИО3, ФИО38, ФИО28, ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО40, ФИО30, ФИО12, ФИО41, ФИО42,, ФИО24, ФИО32, ФИО25, ФИО26, а так же заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО27, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он с официального сайта <данные изъяты> узнал, что Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> размещен государственный заказ на выполнение ремонтных работ здания по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями аукционной документации начальная максимальная цена контракта составляла <данные изъяты> рублей. Объем работ был определен дефектной ведомостью, которая входила в состав аукционной документацией.

До подачи заявки он решил обследовать техническое состояние здания, в связи с чем позвонил в приемную Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> и попросил дать контактный телефон лица, который занимается аукционом, чтобы согласовать возможность осмотра здания изнутри. Ему дали телефон Попов П.Ф., указав, что по всем вопросам, связанным с ремонтом задания на <адрес> необходимо обращаться к нему. Попов П.Ф. договорился с руководителем инспекции, чтобы ему(Коноплеву) дали возможность осмотреть здание.

В ходе обследования было установлено, что здание находится в предаварийном состоянии, поскольку в фундаменте и внешних стенах здания имелись трещины. По результатам обследования была установлена причина образования указанных трещин, а также были выработаны механизмы устранения указанных причин при проведении ремонтных работ. При этом специалистами ООО ПКФ «<данные изъяты>» было установлено, что можно провести полностью капитальный ремонт здания с устранением причин и последствий разрушения несущих конструкций, выполнив значительно меньший объем работ, чем объем работ, предусмотренный документацией об аукционе. Кроме того, часть работ, предусмотренных аукционной документацией, к моменту указанного исследования уже были выполнены. Так, деревья, снос и вывоз которых планировался в соответствии с аукционной документацией, к моменту обследования уже были снесены и вывезены. На их месте имелись только пни. Оценив свои возможности и объем предполагаемых работ, ООО ПКФ «<данные изъяты>» было принято решение об участии в данном аукционе, определив для семя минимальную цену, которую они могут предложить на аукционе в <данные изъяты> рублей. Они подали заявку на участие в аукционе. О своих подсчетах и результатах обследования до проведения аукциона ООО ПКФ «<данные изъяты>» заказчику не сообщало.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона ООО ПКФ «<данные изъяты>» было объявлено победителем. Кроме ООО ПКФ «<данные изъяты>» в аукционе участвовало еще 13 организаций. ООО ПКФ «<данные изъяты>» предложило самую низкую цену - <данные изъяты> рублей.

После подведения итогов аукциона до подписания государственного контракта ООО ПКФ «<данные изъяты>» совместно с представителями заказчика выехали на место проведения работ с целью обследования здания. От заказчика в указанном обследовании участвовал Попов П.Ф. В ходе указанного обследования ООО ПКФ «<данные изъяты>» указало представителям заказчика, что выполнение всего объема работ, предусмотренного дефектной ведомостью и аукционной документацией, для достижения целей капитального ремонта не требуется. Представители заказчика согласились с позицией ООО ПКФ «<данные изъяты>», в связи с чем, ООО ПКФ «<данные изъяты>» была составлена ведомость уточнения и согласовании объемов работ. При этом объем работ по сравнению с аукционной документацией указанным протоколом был уменьшен примерно в 2 раза. Так, из объемов работ был исключен снос и вывоз деревьев, существенно уменьшены работы по усилению фундамента, ремонту кровли. При этом уменьшение объемов работ не отразилось на достижении цели капитального ремонта - выведение здания из предаварийного состояния. Уменьшение объемов работ произошло за счет более детального и глубокого исследования причин разрушения несущих конструкций здания, и, как следствие, поиска наиболее оптимального пути устранения указанных причин.

На основании ведомости уточнения и согласовании объемов работ ДД.ММ.ГГГГ между УФНС по <адрес> и ООО «ПКФ «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания. Цена контракта была установлена в соответствии с условиями аукционной документации - <данные изъяты> рублей. Локальный сметный расчет к контракту изготавливался ООО ПКФ «<данные изъяты>». При этом в контракте было указанно, что цена контракта включает в себя НДС. Однако ООО «ПКФ «<данные изъяты>» не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. В локальном сметном расчете к контракту сумма НДС в стоимость работ включена не была. Он полагает, что указание на включение в стоимость работ НДС в государственном контракте произошло в следствии технической ошибки, допущенной работниками УФНС по <адрес>. В счетах- фактурах, выставленных ООО ПКФ «<данные изъяты>» по окончании выполнения работ, а также в актах приемки выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ суммы НДС в стоимость выполненных работ не включались.

После подписания государственного контракта за период с сентября по ноябрь <данные изъяты> года все работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, приложенным к государственному контракту, были <данные изъяты>» выполнены в полном объеме. Указанные работы были приняты заказчиком и оплачены по цене, предусмотренной контрактом <данные изъяты> рублей. По результатам приемки выполненных работ составлялись акты приемки выполненных работ по форме <данные изъяты>, а также справки о стоимости выполненных работ по форме <данные изъяты>.

В выполнении всех заявленных в аукционной документации работ необходимости не было, поскольку часть работ была выполнена, в этом случае имело бы место фиктивное выполнение работ, что наказуемо, поэтому он(Коноплев) убедил заказчика в необходимости уточнения работ, если бы заказчик не согласился, он бы отказался от подписания контракта.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он является заместителем директора ООО ПКФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ФНС России по <адрес> состоялся открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого <данные изъяты> стало его победителем, предложившее наименьшую цену контракта в размере <данные изъяты> рублей.

После победы на аукционе, он, директор ФИО11, прораб ФИО50, а также представитель УФНС России по <адрес> Попов П.Ф. выехали на место производства работ по адресу <адрес> для уточнения технологии работ, применяемых материалов, установления графика работ. Осмотрели здание, согласовали график работ, поскольку здание было действующим, в котором работали ФИО4 налоговой, согласовали сроки выполнения работ по отдельным видам, было определено какие материалы нам необходимо применять.

Было установлено, что часть работ на тот момент уже были выполнены, а именно: срубка деревьев, вывоз части мусора, что-то еще. При этом были предложены технологии усиления отдельных участков фундаментов здания, а также иных работ связанных с выводом здания из предаварийного состояния, экономившие затраты на их выполнение, в результате чего объем работ был уменьшен.

Голубя А.А. ему не знаком. С Попов П.Ф. он познакомился во время совместного выезда на объект ремонта, который производился после победы ООО ПКФ «<данные изъяты>» на аукционе. До этого знакомы не были. Были ли знакомы ФИО11 и Попов П.Ф. ранее ему неизвестно.

Из показаний ФИО29, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО ПКФ «<данные изъяты>» в должности прораба. Данная организация ДД.ММ.ГГГГ стала победителем в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Через несколько дней после конкурса он, директор ООО «ПКФ «<данные изъяты> ФИО11, заместитель директора ФИО28, а также представитель УФНС России по <адрес> Попов П.Ф. выехали по адресу <адрес>. По прибытии на место, Попов П.Ф. показал гараж для складирования строительного материала, а также место для отдыха рабочих, после чего вместе с ФИО11 и ФИО28 начал обсуждать виды работ подлежащих выполнению в первую очередь, в результате ему были даны ряд указаний, после чего он сразу уехал на другой рабочий объект, а ФИО11, ФИО28 и Попов П.Ф. остались. К документации он(ФИО29) никакого отношения не имеет. Голубя А.А. ему не знаком, с Попов П.Ф. познакомился во время совместного выезда на объект ремонта, знаком ли с ним ФИО11 не знает.

Их показаний свидетеля ФИО30, допрошенной в ходе предварительного следствия установлено, что работает в должности начальника производственно-технического отдела ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ года. В должностные обязанности ФИО30 входит подготовка и оформление всей технической документации ООО ПКФ «<данные изъяты>».

Примерно в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года она увидела на сайте <данные изъяты> размещенную Управлением ФНС России по <адрес> информацию о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта по ремонту административного здания МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>. о чем доложила директору ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО11, который поручил ей написать заявление в Управление ФНС о предоставлении аукционной документации для участия в открытом аукционе. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила данное заявление и в этот же день оно было передано в Управление ФНС России по <адрес>. После получения аукционной документации она(ФИО30) совместно с ФИО11 и ФИО28 ее изучили. Через некоторое время, они совместно с ФИО11 проезжая мимо здания МИФНС № остановились возле здания и не заходя на территорию осмотрели его фасад. Более она на объект не выезжала, при этом как ей известно ФИО11 совместно с ФИО28 также несколько раз выезжали на данный объект с целью его осмотра и сверки дефектной ведомости заявленной в аукционной документации с объектом капитального ремонта. После осуществления всех выездов, ФИО30 совместно с ФИО11, ФИО28 и заместителем по снабжению ФИО31 определилась, что можно участвовать в аукционе, при этом была определена минимальная сумма, за которую можно было бы выполнить работы, в размере примерно <данные изъяты> рублей. Данная сумма сложилась в связи с тем, что имели место неточности объемов в дефектной ведомости, а именно, была неправильно указана длина трещины, которая была больше ее фактической длине, также в дефектной ведомости были завышены объемы затрат на бетон, в ведомость была включена валка деревьев, при этом, при осмотре, данных деревьев не оказалось, была допущена ошибка в расценке при разборке стен из пластиковых панелей, которых на самом деле не имелось, также в сводный сметный расчет заказчика была включена сумма по уплате НДС, а ООО ПКФ «<данные изъяты>» работает по упрощенной системе налогообложения и т.д. Письменных расчетов не производилось, минимальная цена работ в размере <данные изъяты> рублей была определена устно.

После победы ООО ПКФ «<данные изъяты> в открытом аукционе на право заключения государственного контракта по ремонту административного здания МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес> до заключения контракта был осуществлен выезд ФИО11 совместно с ФИО28 и представителем Управления ФНС России по <адрес> Попов П.Ф. на объект, где были уточнены объемы, которые необходимо выполнить для производства ремонта здания. По возвращению ФИО11 и ФИО28 с объекта, ФИО28 предоставил ей копию дефектной ведомости из аукционной документации, где было указано, какие работы необходимо уточнить и в каком объеме, дал указание подготовить на основании объемов предоставленных ФИО28, ведомость уточнения объемов работ, что она и сделала. После подготовки ДД.ММ.ГГГГ ведомости уточнения объемов работ, данная ведомость в этот же день была направлена нарочно заказчику, который в этот же день ее утвердил и возвратил обратно. На основании утвержденной ведомости уточнения объемов работ по указанию ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она изготовила локальный сметный расчет по компьютерной программе «<данные изъяты>», где была определена базисная цена прямых затрат без накладных затрат и прибыли в размере <данные изъяты> рублей. На основании базисной цены ДД.ММ.ГГГГ ей был произведен расчет текущих затрат с применением индексов утвержденных региональным центром ценообразования в строительстве по <адрес> на момент составления, при этом сумма составила <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен расчет договорной цены стоимости работ, являющийся частью локального сметного расчета. Также ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО11 ею был подготовлен протокол уточнения объемов работ для заключения государственного контракта, после чего данный протокол вместе с локальным сметным расчетом и расчетом договорной цены стоимости работ были нарочно направлены в Управление ФНС России по <адрес> на утверждение. Далее в процессе выполнения ООО ПКФ «<данные изъяты>» работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС № ею ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке выполненных работ за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке выполненных работ за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, при этом при составлении данных актов ФИО30 на место выполнения работ не выезжала, составляла их на основании предоставленных ей ФИО28 сведений, при этом сведения ФИО28 предоставлял ФИО30 либо устно, либо в виде отметок на локальном сметном расчете, точно в настоящее время не помнит. Их достоверность не проверяла, поскольку данный акт с выездом на объект согласовывается с представителем налоговой.

Сумму стоимости работ под сумму, заявленную ООО ПКФ «<данные изъяты>» на аукционе, при подготовке ею расчета договорной цены стоимости работ, а также локального сметного расчета, а именно <данные изъяты> рублей, она не подгоняла, при подсчете стоимости работ она не могла выйти за рамки <данные изъяты> рублей, в связи с чем ею не были включены в расчет затраты подрядчика по временным зданиям и сооружениям, зимним удорожаниям, страхованию объекта и непредвиденным затратам.

Акт о приемке выполненных работ по государственному контракту № на текущий ремонт здания МИФНС России №, расположенного по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МИФНС России № по <адрес> в лице начальника инспекции ФИО38 и ООО ПКФ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 она подготовила ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о выполненных работах предоставил ФИО28, в этот же день была подготовлена справка формы КС-3.

Номер ее рабочего телефона: №, данным номером пользуется также директор ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО11 и его заместитель ФИО32 Начальник отдела обеспечения УФНС России по <адрес> Голубя А.А., а также заместитель руководителя УФНС России по <адрес> ФИО12, ей не знакомы и даже никогда их не видела. С Попов П.Ф. она познакомилась осенью ДД.ММ.ГГГГ года во время того, как приносила ему акты выполненных работ по производству ООО ПКФ «<данные изъяты>» капитального ремонта административного здания МИФНС России № по <адрес>, расположенного по <адрес>. У нее имелся номер мобильного телефона Попов П.Ф., на который она звонила примерно 2 или 3 раза, для того, чтобы согласовать время ее приезда для предоставления актов выполненных работ, при этом, откуда у нее был данный номер, она в настоящее время не помнит, возможно ей его предоставил ФИО11 Звонки Попов П.Ф. она осуществляла со стационарного телефона №. Номера мобильного телефона Голубя А.А. у нее нет и никогда не было, на его номер она никогда не звонила.

Звонки со стационарного телефона № на мобильный телефон Попов П.Ф. № в период с мая по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, из ее кабинета никто осуществлять не мог. Систематического доступа к стационарному телефону номер: № ни у кого кроме нее, ФИО11 и ФИО32 не имеется. Инженер ПТО ФИО33 в личных целях могла осуществлять звонки, но к Попов П.Ф. она звонить не могла, поскольку она его не знала и по работе с ним связана не была. Ей не известно, откуда и с какого времени ФИО11 и Попов П.Ф. знают друг друга.

Между ООО ПКФ «<данные изъяты> и УФНС России по <адрес>, а также его районными подразделениями какие-либо договорные отношения до заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 не имели место.

Из показаний свидетеля ФИО32 установлено, что работает в должности заместителя директора ООО ПКФ «<данные изъяты>». У него в кабинете рабочий телефон с номером №, данным номером пользуется начальник ПТО ФИО30, а также директор ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО11

С Голубя А.А. он не знаком, с Попов П.Ф. познакомился осенью ДД.ММ.ГГГГ года во время выполнения ООО ПКФ «<данные изъяты>» работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС России № по <адрес>, расположенного по <адрес>. Ни с Голубя А.А. ни с Попов П.Ф. он никогда посредством телефонной связи не связывался. Со стационарного рабочего телефона позвонить мог кто угодно.

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, чтосостоит в должности заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она исполняла его обязанности руководителя Управления.

В указанный период начальник отдела обеспечения Управления Голубя А.А. и главный специалист-эксперт отдела обеспечения Управления Попов П.Ф., представили ей ведомость уточнения работ по ремонту здания ИФНС №, локально-сметный расчет и расчет договорной цены. Необходимость в изменении объемов подлежащих выполнению работ объяснили тем, что часть работ, предусмотренных аукционной документацией, были выполнены до проведения аукциона силами МИФНС России № по <адрес>. Данные документы она подписала, поскольку на тот момент на них уже стояла подпись Голубя А.А., она ему доверяла.

ДД.ММ.ГГГГ она подписала государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ей не было известно до заключения государственного контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС России № по <адрес> о том, что согласно ч.5, ч. 10 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, а так же о том, что заказчик по объектам капитального строительства может изменить объем работ не более чем на 10% предусмотренных контрактом и только в ходе исполнения контракта, а также, если это предусмотрено документацией об аукционе, поскольку она никогда не сталкивалась с проведением аукционов и не являлась членом аукционной комиссии, в связи с чем положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ ей не известны.

Из показаний ФИО14 генерального директора ООО «<данные изъяты>», ФИО15-генерального директора ЗАО ПО «<данные изъяты>», ФИО16-генерального директора ООО «<данные изъяты>», ФИО17-генерального директора ООО ПКФ «<данные изъяты>», ФИО36-директора ООО ПДФ «<данные изъяты>», ФИО18-директора ООО ПСК «<данные изъяты>» и учредителя ООО ПКФ «<данные изъяты>, ФИО34-заместителя директора ООО ПКФ «<данные изъяты>», ФИО10-ИП, ФИО19-генерального директора ООО ИСК «<данные изъяты>», ФИО20-директора ООО ПКФ «Аско», следует, что они принимали участие в открытом аукционена право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ. Каждый определил для себя предел, до которого он может снижать цену. Нарушений при проведении аукциона допущено не было, претензий по его проведению ни от кого из участников не поступило. Победителем аукциона стало ООО ПКФ «<данные изъяты>», предложившее цену контракта <данные изъяты> рублей. Для остальных участников конкурса такое снижение цены было недопустимо, поскольку это было невыгодно. Падение цены на аукционе в их практике более чем на <данные изъяты> % ранее не имело место. Свидетель ФИО34 пояснил, что только затраты на материал составили бы <данные изъяты> миллиона рублей.

Из показаний свидетеля ФИО26 установлено, что состоит в должности заместителя начальникаотдела информатизации и ввода данных Управления ФНС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, а именно на www.zakupki.gov.ru им было размещено извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе по капитальному ремонту административного здания МИФНС №.

Проведение конкурса было приостановлено в связи с тем, что после начала размещения заказа поступила жалоба от ФИО35 о том, что в разделе 2 документации об аукционе содержатся требования заказчика к участникам размещения заказа о предоставлении сметы и перечня основных материалов, используемых для выполнения закупаемых работ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в УФАС состоялось рассмотрение указанной жалобы, которая была признана частично обоснованной. После рассмотрения жалобы ФИО35 и получения решения УФАС, ДД.ММ.ГГГГ процедура открытого аукциона была возобновлена на этапе рассмотрения заявок, о чем все участники допущенные к аукциону, ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены. Именно он вел аукцион, при этом никаких нарушений зафиксировано не было, претензий от участников не поступало. В конкурсе до последнего боролись две организации, в том числе и «<данные изъяты>» которая и была признана победителем. По его мнению, предугадать и каким либо образом повлиять на результаты конкурса невозможно.

Из показаний свидетеля ФИО36, допрошенного в ходе предварительного следствия(т. 7 л.д. 46-49) указывал, что с <данные изъяты> года является директором ООО ПДФ «<данные изъяты>», тогда же была и образована данная организация. ООО ПДФ «<данные изъяты>» занимается предоставлением услуг в области строительства, в том числе и ремонтом объектов строительства. В сметной документации на капитальный ремонт административного здания МИФНС России № по <адрес> для УФНС России по <адрес>, а именно в сводных сметных расчетах имеются его подписи, но в настоящее время он не помнит при каких обстоятельствах подписывал данные расчеты, поскольку к нему на подпись попадало большое количество подобных расчетов и их содержание он не проверял, так как подготавливают их квалифицированные специалисты ООО ПДФ «<данные изъяты>». Также в данной документации имеется подпись начальника сметного отдела ФИО3 и неизвестная ФИО36 подпись сметчика, под которой нет фамилии. Кому данная подпись может принадлежать, ФИО36 не известно. Каковы обстоятельства подготовки данной документации, а также по чьей просьбе она подготавливалась и как подсчитывались объемы работ, ФИО36 не известно.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе предварительного следствия установлено, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности начальника сметного отдела ООО ПДФ «<данные изъяты>». В данном отделе ФИО3 работала одна, в связи с чем, в подчинении у нее рабочих не было. Директором ООО ПДФ «<данные изъяты>» был ФИО36, которому она непосредственно подчинялась.

В предъявленной ей сметной документации на капитальный ремонт административного здания МИФНС России № по <адрес>, а именно в сводных сметных расчетах, а также в самой смете имеются ее подписи, но в настоящее время она не помнит при каких обстоятельствах она подписывала данные расчеты и смету. Данные документы ООО ПДФ «<данные изъяты>» не подготавливало, кто подготавливал данные документы, ей не известно, чья подпись стоит в качестве исполнителя без обозначения фамилии, ей также не известно, но данная подпись не ФИО4 ООО ПДФ «<данные изъяты>», поскольку данная подпись ФИО3 не знакома.

Утвердить сводные сметные расчеты и проверить смету она могла только по указанию своего непосредственного руководителя ФИО36, принимать самостоятельные решения по участию в торгах, а также подготовке или проверки сметной документации она не могла. Скорее всего она проверяла правильность применения расценки, объемы работ она не проверяла, поскольку на место не выезжала и никаких чертежей не видела. За время ее работы в ООО ПДФ «<данные изъяты>» в год ею подготавливалось порядка 10-15 смет, случаев проверки ею подобных указанной выше смете, не было. Данный случай был единичным.

УФНС России по <адрес> ООО ПДФ «<данные изъяты>» для подсчета объемов работ необходимых для ремонта здания ИФНС № по <адрес>, а также для подсчета стоимости данных работ, не нанимало. Каких-либо договорных отношений с УФНС России по <адрес> у ООО ПДФ «<данные изъяты>» не было, выезд на место для осмотра подлежащего ремонту здания, ими не осуществлялся. Откуда взялся данный объем работ, кто подготавливал данную сметную документацию, и для чего необходимо было изготавливать документацию от имени ООО ПДФ «<данные изъяты>», ей не известно.

ФИО4 по <адрес> Попов П.Ф., Голубя А.А., ФИО12 ей не знакомы.

Из показаний ФИО21 следует, что она занимает должность главного бухгалтера УФНС России по <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года управлением ФНС России по <адрес> за подписью руководителя неоднократно направлялись в ФНС России письма с просьбой о выделении средств для проведения капитального ремонта административного здания МИФНС России № по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, но положительного ответа на данные обращения ФНС России по <адрес> получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ обрушением здания общежития, расположенного по <адрес>, за подписью ФИО37 в ФНС России снова было направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность выделения финансовых средств в сумме <данные изъяты> тыс. рублей для проведения строительно-монтажных работ по административному здания МИФНС России № по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по <адрес> были получены лимиты в размере <данные изъяты> тыс. рублей на статью КБК-220 и ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по <адрес> был получен из ФНС России титульный список объектов капитального ремонта на <данные изъяты> год по ФНС России, куда был включен единственный объект, а именно здание ФНС России № по <адрес>.       

ДД.ММ.ГГГГ управлением ФНС России по <адрес> был проведен открытый аукцион на проведение капитального ремонта здания МИФНС России № по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Победителем было признано ООО ПКФ «<данные изъяты>», предложившее наименьшую цену за выполнение указанных в документации об аукционе объемовработ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между управлением ФНС России по <адрес> в лице и.о. руководителя управления ФИО12 и ООО ПКФ «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС № на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Во время проведения ООО ПКФ «<данные изъяты>» ремонтных работ и по результатам работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в адрес данной организации были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании обращений районных ИФНС России по <адрес> и резолюции руководителя Управления были распределены на текущий ремонт соответствующих инспекций. Так ИФНС России № были выделены денежные средства на текущий ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России за подписью и.о. руководителя управления ФНС России по <адрес> ФИО12 было направлено письмо о внесении изменений в титул в связи с тем, что сложившаяся в результате капитального ремонта здания МИФНС России № по <адрес> экономия в размере <данные изъяты> рублей была направлена на проведение строительно-монтажных работ по текущему ремонту административных зданий районных инспекций и Управления и ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в адрес УФНС России по <адрес> был направлен уточненный титульный список объектов капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год, где была изменена сумма стоимости капитального ремонта здания МИФНС России № с <данные изъяты> тыс. рублей на <данные изъяты> тыс. рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. рублей, выделенные ФНС России на статью 220 без ссылки на специальное указание в расходном расписании управлением ФНС России по <адрес> могли были использоваться на любую из статей КБК в зависимости от нужд Управления, что было и сделано.

Из показаний ФИО37, допрошенного в ходе предварительного следствия( т. 7 л.д. 31-35) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>. В должностные обязанности ФИО37 входит общее руководство УФНС России по <адрес>.

Ему известно, что по результатам производства проверки прокуратурой <адрес> контракт между УФНС России по <адрес> и ООО ПКФ «<данные изъяты> государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по мнению прокуратуры, был заключен с нарушением действующего законодательства, а именно в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данный контракт был заключен исполняющим обязанности руководителя Управления ФНС России по <адрес> ФИО12, поскольку он(ФИО37) находился в очередном отпуске.

Ему известно, что согласно ч.5 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

По данному факту была проведена служебная проверка в отношении лиц, фигурирующих в данном представлении, а именно: Попов П.Ф. и Голубя А.А. В отношении ФИО12 была направлена информация в ФНС России для принятия решения в отношении последней. По результатам служебной проверки Попов П.Ф. вынесено предупреждение о несоответствии занимаемой должности, Голубя А.А. был объявлен выговор, по ФИО12 до настоящего времени ФНС России решение не принято.

Он знакомился с государственным контрактом №, а также технической документацией, предшествующей заключению данного контракта, но каких-либо нарушений в заключении данного контракта он не увидел, поскольку контракт и ведомость уточнения объемов работ были подписаны и согласованы и.о. руководителя Управления ФИО12 во время его отпуска. Подобного рода контракт УФНС России по <адрес> заключался впервые.

Объяснить тот факт, что согласно справкам формы <данные изъяты> ООО ПКФ «<данные изъяты>» были выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей, которые были оплачены со стороны УФНС России по <адрес> в полном объеме, а согласно заключения эксперта №, стоимость работ фактически выполненных ООО ПКФ «<данные изъяты>» при ремонте здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше, он не может.

                Из показаний ФИО38, допрошенного в ходе предварительного следствия(т. 7 л.д. 54-58, 59-63) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он. состоит в должности начальника ИФНС России № по <адрес>. В должностные обязанности входит общее руководство Инспекцией.

Здание Инспекции уже в ДД.ММ.ГГГГ году согласно заключения ЗАО «ЦИВССМ» от ДД.ММ.ГГГГ года находилось в ограниченно работоспособном состоянии. Для того, чтобы удостовериться в пригодности здания для осуществления работы, было инициировано новое обследование здания силами ЗАО «<данные изъяты>», по результатам которого указанной организацией было подготовлено заключение от ноября ДД.ММ.ГГГГ года, которым была подтверждена ограниченная работоспособность здания. Далее указанное заключение было направлено для принятия мер по ремонту здания в Управление ФНС России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Управлением ФНС России по <адрес> силами ЗАО «<данные изъяты>» было проведено еще одно обследование, по результатам которого указанной организацией было подготовлено заключение от сентября 2008 года, которое подтвердило выводы предыдущих обследований. Далее осенью ДД.ММ.ГГГГ года силами ООО ПКФ «<данные изъяты>» был осуществлен ремонт здания ИФНС России № по <адрес>, при этом ФИО4 ИФНС России № не принимали участие в проведении аукциона, в выборе подрядчика, подготовке сметной документации, а также в заключении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания, данными вопросами занималось Управление ФНС России по <адрес>, кто конкретно и какими именно занимался вопросами по организации капитального ремонта здания, а так же кем подсчитывались необходимые для ремонта здания объемы работ, кто организовывал производство открытого аукциона на ремонт здания МИФНС №, кто непосредственно контролировал производство ремонтных работ здания, ему не известно. Непосредственное участие в выполнении работ по ремонту здания МИФНС № принимал эксперт отдела обеспечения Управления ФНС России по <адрес> Попов П.Ф., с которым он(ФИО38) неоднократно контактировал по вопросам ремонта здания.

Присутствовал ли на объекте ремонта начальник отдела обеспечения Управления ФНС России по <адрес> Голубя А.А., в настоящее время не помнит, а Попов П.Ф. присутствовал.

С директором ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО11 познакомился он непосредственно перед производством ремонтных работ здания МИФНС №, в то время, когда ФИО38 его представил Попов П.Ф. как руководителя подрядной организации.

Им в ДД.ММ.ГГГГ года подготовка ООО ПДФ «<данные изъяты>» документации на капитальный ремонт административного здания МИФНС России № по <адрес> не организовывалась. Название фирмы ООО ПДФ «<данные изъяты>» незнакомо.

На вопрос следователя о том, известно ли ему на что были направлены оставшиеся денежные средства из предоставленных ФНС России в размере <данные изъяты> рублей после оплаты ремонтных работ ООО ПКФ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, ФИО38 ответил, что ему об этом не известно. На данный вопрос смогут ответить только ФИО4 Управления ФНС России по <адрес>.

Уход за зелеными насаждениями осуществляется инспекцией на постоянной основе путем периодического привлечения подрядных организаций. Насколько ему известно, ООО ПКФ «<данные изъяты>» при производстве капитального ремонта осуществляла спилку и выкорчевку пней, в каком объеме производились данные работы, ему не известно.

В настоящее время здание ИФНС России № по <адрес>, согласно заключения ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года здание МИФНС России № по <адрес> находится в работоспособном состоянии.

Планировалась ли в ДД.ММ.ГГГГ году замена линолеума в размере 196 кв.м. в двух операционных залах здания МИФНС России № по <адрес>, находящихся друг над другом на первом и втором этажах по правую сторону фасада здания и перестилка в указанных залах дощатых полов в размере 196 кв.м. и производилась ли замена указанного линолеума и перестилка дощатых полов силами МИФНС России № по <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ годов после составления в ДД.ММ.ГГГГ году Попов П.Ф. дефектной ведомости на капитальный ремонт указанного здания не знает.

Он не помнит, чтобы к нему кто-то обращался по поводу дачи разрешения о допуске к зданию, но если бы обратились, то оснований для отказа он не видит. Не помнит, чтобы он обговаривал с Попов П.Ф. вопрос о разрешении ООО ПКФ «<данные изъяты>», а также иных организаций осмотреть здание МИФНС №.

Работы ООО ПКФ «<данные изъяты>» производились не только непосредственно в здании инспекции, но и в отдельно стоящем сооружении гаража, а также на территории внутреннего двора инспекции. Перечень выполненных работ указан в приложении к контракту № и в актах выполненных работ. На память припоминает, что ремонтировалась крыша гаража, производился ремонт крыльца центрального входа и производилась замена водоотливов на территории двора инспекции.

В акте выполненных работ допущена техническая ошибка, а именно, неверно указана дата. Указанные в акте работы фактически выполнялись не один день, а ориентировочно 5 или 6 дней. ФИО38 предполагает, что акт выполненных работ был подписан одновременно с поручением об оплате, а именно, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Акт был завизирован начальником финансового отдела ФИО22, после чего был им подписан. Конкретных обстоятельств подписания данного акта он не помнит, поскольку документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности инспекции подписывает ежедневно в рабочем порядке.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что работает в должности начальника отдела финансового обеспечения МИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МИФНС России № по <адрес> в лице начальника инспекции ФИО38 и ООО ПКФ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 путем запроса котировок был заключен государственный контракт № на текущий ремонт здания МИФНС России №, расположенного по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, также между МИФНС России № и ООО ПКФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора, а именно: на текущий ремонт электроснабжения административного здания МИФНС России № на сумму <данные изъяты> рублей и текущий ремонт туалета, тамбура и козырька административного здания МИФНС России № на сумму <данные изъяты> рублей.

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года на лицевой счет МИФНС России № по <адрес> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по бюджетной квалификации на текущий ремонт административного здания. Попов П.Ф. вместе с ведущим специалистом отдела финансового обеспечения ФИО39 была составлена дефектная ведомость, в которую, как она в дальнейшем поняла, была включена часть работ, исключенная из первоначальной дефектной ведомости, вошедшей в состав документации об аукционе на проведение капитального ремонта административного здания МИФНС России №. ДД.ММ.ГГГГ было размещено на официальном интернет-сайте извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием максимальной цены контракта в размере 400 000 рублей. ООО ПКФ «<данные изъяты>», предложившее наименьшую цену контракта, в соответствии с ч.2 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» было признано победителем запроса котировок на осуществление текущего ремонта административного здания МИФНС России № по <адрес>. ООО ПКФ «<данные изъяты>», выполнявшее на тот момент капитальный ремонт административного здания МИФНС России № по <адрес>, параллельно стало выполнять текущий ремонт указанного здания, при этом за данными работами следили Попов П.Ф. и ФИО40 По окончании указанных работ и проверки соответствия фактически выполненных объемов работ, указанным в справки формы КС2, составленной ООО ПКФ «<данные изъяты>», данной организации были оплачены денежные средства в размере 283 500 рублей, при этом объемы работ проверялись ФИО40 и Попов П.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры между МИФНС России № и ООО ПКФ «<данные изъяты> на текущий ремонт электроснабжения административного здания МИФНС России № на сумму <данные изъяты> рублей и текущий ремонт туалета, тамбура и козырька административного здания МИФНС России № на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку ООО ПКФ «<данные изъяты>» на тот момент уже выполняло ремонтные работы, в связи с чем был прекращен поиск других организаций, поскольку на это потребовалось бы много времени и приняли решение заключить данные договора с ООО ПКФ «<данные изъяты>».

Силами МИФНС России № работы по замене линолеума и перестилке дощатых полов в размере 196 кв.м., после составления дефектной ведомости на капитальный ремонт здания, то есть в 2009 году, не выполнялись.

Из показаний свидетеля ФИО40, следует, что работает в должности ведущего специалиста-эксперта отдела финансового обеспечения МИФНС России № по <адрес> ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит обеспечение хозяйственной деятельности МИФНС №, а также ведение протоколов по государственным закупкам.

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года на лицевой счет МИФНС России № по <адрес> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по бюджетной квалификации на текущий ремонт административного здания. После их получения она подготовила извещение о проведении запроса котировок, приехал Попов П.Ф. и подготовил дефектную ведомость, поскольку ранее МИФНС России № каких-либо конкурсов не проводило и дефектные ведомости никогда не составляла, к тому же какими-либо строительными специальностями в управлении МИФНС России № никто не владел. В ведомость были включены работы по зданию МИФНС №, которые не вошли в государственный контракт, заключенный Управлением ФНС России по <адрес>. После подготовки дефектной ведомости, ДД.ММ.ГГГГ было размещено на официальном интернет-сайте извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием максимальной цены контракта в размере <данные изъяты> рублей. Она являлась ответственным секретарем конкурсной комиссии и принимала котировочные заявки от строительных фирм, изъявивших желание принять участие в данном конкурсе. ООО ПКФ «<данные изъяты>», предложило наименьшую цену контракта, в соответствии с ч.2 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и было признано победителем запроса котировок на осуществление текущего ремонта административного здания МИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МИФНС России № по <адрес> и ООО ПКФ «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № на текущий ремонт здания МИФНС России №, расположенного по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, также между МИФНС России №.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКФ «<данные изъяты>» были заключены два договора, а именно: на текущий ремонт электроснабжения административного здания МИФНС России № на сумму <данные изъяты> рублей и текущий ремонт туалета, тамбура и козырька административного здания МИФНС России № на сумму <данные изъяты> рублей.

Далее, после заключения ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта №, ООО ПКФ «<данные изъяты>», выполнявшее на тот момент капитальный ремонт административного здания МИФНС России № по <адрес>, параллельно стало выполнять текущий ремонт указанного здания. Во время выполнения работ по текущему ремонту здания, данные работы выполнялись очень быстро, при этом одновременно выполнялись работы по замене и ремонту слуховых окон на чердаке, ремонт крыши гаражей и ремонт крыльца входа со двора. Данные работы ООО ПКФ «<данные изъяты>» выполнило примерно за два дня, при этом акт о приемке выполненных работ был подписан уже ДД.ММ.ГГГГ. По окончании указанных работ и проверки мною и ФИО22 соответствия фактически выполненных объемов работ, указанным в справке формы №, составленной ООО ПКФ «<данные изъяты>», данной организации были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № ООО «<данные изъяты>» производило ремонт операционного зала на втором этаже с заменой линолеума, при этом перестилка дощатых полов не производилась. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проводило ремонт коридора на втором этаже, при этом менялись стеновые панели, производилась перестилка дощатых полов ДСП и производилась перестилка линолеума.

Со стороны фасада здания инспекции имелись пни, корни которых разрушали здание, в связи с чем, возникла необходимость в их выкорчевке.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что являлся главным специалистом отдела технических обследований зданий и сооружений ЗАО «<данные изъяты>». В обязанности ФИО23 входило обследование зданий и сооружений, результатом которых являлось письменное заключение, утвержденное директором ЗАО «<данные изъяты>» или его заместителем.

Так ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» поступило письмо-заявка за подписью начальника инспекции МИФНС России № по <адрес> ФИО38 о проведении работ по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций административного здания, расположенного по адресу: <адрес> после капитального ремонта. Здание им было обследовано и подготовлено письменное заключение. Согласно выводов, данных им в заключении № было указано, что здание полностью отремонтировано в рамках проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году капитального ремонта и находится в работоспособном состоянии. При этом объем фактически выполненных работ подрядной организацией и соответствие данных работ актам выполненных работ, он не проверял, поскольку его задачей было определение работоспособности здания, при этом он опирался на ранее данные ЗАО «ЦИВССМ» заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, где проверял выполнение ранее данных в указанных заключениях рекомендаций. При проведении обследования было выявлено, что рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ годов по приведению несущих конструкций здания в работоспособное состояние было выполнено, при этом было выполнено усиление фундамента и стен, отремонтирована отмостка и крыша, каких-либо трещин при проведении обследования не наблюдалось.

Из показаний свидетеля ФИО41, допрошенного в ходе предварительного следствия( т. 7 л.д. 162-166) установлено, чтос ДД.ММ.ГГГГ 2010 ФИО41 являлся заместителем директора ООО «<данные изъяты>» по техническим вопросам. ООО «<данные изъяты>» является экспертной организацией, проводящей испытания, экспертизы промышленной безопасности, обследование зданий и сооружений, разработку усилений конструкций, выдачей сертификаций в области строительства и т.д. В его должностные обязанности входило утверждение некоторых наиболее сложных заключений, подготовленных специалистами ООО «<данные изъяты>».

Заключение строительно-технической экспертизы по протоколу уточнения и согласования объемов работ для заключения государственного контракта на капитальный ремонт административного здания МИФНС № по <адрес> по адресу: <адрес> «Б» о достаточности выполненных ремонтных работ для приведения административного здания в работоспособное состояние выполненное ООО «<данные изъяты>» и утвержденное им ДД.ММ.ГГГГ, ему хорошо запомнилось в связи с тем, что с вопросами о даче заключения о достаточности выполненных ремонтных работ, к нам обращаются очень редко. В данном заключении ими были сделаны выводы о том, что выполненных работ было достаточно для приведения здания МИФНС № по <адрес> по адресу: <адрес> «Б» в работоспособное состояние, при этом выполненные работы охватывали все минимально необходимые к устранению дефектов и повреждений. Исполнителем данной работы являлась ФИО42, он сам на указанный объект не выезжал и его не видел. Данный объект исследовался пять раз различными специалистами ООО «<данные изъяты>» начиная ДД.ММ.ГГГГ, при этом необходимости его выезда не было. В ходе утверждения им проверялась правильность выполнения методики работ.

Заключение, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» является настоящим, при этом предоставленное ему второе заключение, не соответствует в полном объеме архивному варианту и имеет разночтения, а именно: в выводах второго варианта, а именно в п.1 добавлено предложение: «Заказчик при составлении дефектной ведомости в ДД.ММ.ГГГГ году к аукционной документации не мог предвидеть те объемы, которые были выполнены до момента проведения аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ». Также во втором варианте изменена фраза «не учитывая выданные рекомендации», отраженная в архивном варианте, на фразу: «не точно просчитаны объемы работ на выданные рекомендации». В п.2 второго варианта предложение: «выполненные работы по капитальному ремонту административного здания МИФНС охватывают все минимально необходимые к устранению дефекты и повреждения…», отраженное в архивном варианте, изменено на предложение: «выполненные работы по капитальному ремонту административного здания МИФНС охватывают все необходимые к устранению дефекты и повреждения…», таким образом убрано слово «минимально». В п.3 архивного варианта текст заменен, а именно: «выполненных работ достаточно для выведения здания из ограниченно работоспособного состояния и приведения здания в работоспособное состояние», на другой текст, имеющийся во втором варианте, а именно: «Уменьшение объемов работ по Локальному сметному расчету № составило сумму <данные изъяты> рублей, что более <данные изъяты>% от суммы указанной в аукционной документации, обоснование уменьшения объемов работ проведено правильно и целесообразно. Выполненных работ достаточно для приведения здания в работоспособное состояние». Однако стоимость сметных расчетов №, № и № не изменилась.

Из показаний свидетеля ФИО42 установлено, что она готовила заключение строительно-технической экспертизы по протоколу уточнения и согласования объемов работ для заключения государственного контракта на капитальный ремонт административного здания МИФНС № по <адрес> по адресу: <адрес> «Б» о достаточности выполненных ремонтных работ для приведения административного здания в работоспособное состояние. Для дачи заключения она выезжала на объект, а так же сравнивала с теми рекомендациями, которые были даны в предыдущих заключениях.

Имеющиеся разночтения в двух вариантах заключения объясняет тем, что после того как заключение было изготовлено, и за ним пришел представитель заказчика Попов П.Ф., по его просьбе были внесены изменения в тексте заключения. Данные изменения она произвела в компьютере и отдала новый вариант заказчику, однако исправить архивный вариант забыла. Изменения в тексте никоим образом не повлияли на выводу заключения и его суть, для чего это нужно было заказчику, ей неизвестно. Такие исправления она могла произвести только по распоряжению руководителя, на тот момент ФИО41

Из показаний свидетеля ФИО24, допрошенного в ходе предварительного следствия(т. 7 л.д. 173-177) установлено, что является директором ПК «<данные изъяты>». Ему знакомы Попов П.Ф. и Голубя А.А., поскольку они являются хозяйственниками, а организация, в которой он работает давно предоставляет услуги УФНС России по <адрес> по электрике, пожарной охране и видеонаблюдению. С Голубя А.А. и Попов П.Ф. ему приходится и приходилось ранее периодически созваниваться по текущим вопросам. С ФИО11 он так же знаком в связи с осуществляемой ими профессиональной деятельностью, находится с ФИО11 в деловых отношениях. Ему известен номер мобильного телефона ФИО11: №. Обычно он связывается с ФИО11 со стационарного телефона. ФИО11 никогда не спрашивал у него номера мобильных телефонов Голубя А.А. и Попов П.Ф., при этом между ним и ФИО11 о них никогда даже не заходил разговор.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сек. и ДД.ММ.ГГГГ в 11.24 они связывались по телефону в связи с тем, что они работали с ним на одном объекте в <адрес>.

Ему неизвестно как давно Попов П.Ф. и ФИО11 знают друг друга, с учетом того, что Попов П.Ф. и ФИО43 оба строители, то они могут знать друг друга уже давно, поскольку в <адрес> практически все строители общаются между собой и к тому же, ООО «<данные изъяты>» существует на строительном рынке не менее 10 лет.

Из показаний свидетеля ФИО44, допрошенной в ходе предварительного следствия(т. 7 л.д. 186-189) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в Управлении ФНС России по <адрес> секретарем руководителя и ее рабочим местом является приемная.

Номер телефона №, это номер телефона приемной руководителя УФНС России по <адрес>, то есть номер ее рабочего места, а номер 32-17-22, это номер факса, который работает в автоматическом режиме и им никто не пользуется.

Она не помнит, поступали ли в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года звонки в приемную руководителя по поводу аукциона по производству капитального ремонта административного здания МИФНС № по <адрес>, но если и поступали звонки по поводу аукциона, то она наверняка давала номер телефона хозяйственного отдела, а именно: № - номер телефона начальника отдела обеспечения Голубя А.А. или № - номер телефона заместителя начальника отдела обеспечения Попов П.Ф. Номера мобильных телефонов ФИО4 Управления она никогда не дает. Единственно, она может только дать номер стационарного телефона, соединить по телефону или записать сообщение на лист бумаги для последующей передачи адресату. Никто кроме нее поднять трубку в приемной и сообщить номер мобильного телефона Попов П.Ф., не мог.

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что она работает в должности начальника отдела методологии организации закупок для государственных нужд Департамента государственной поддержки экономики и целевых программ Министерства экономического развития <адрес>. Отдел занимается ведением реестра государственных контрактов, администрированием сайта государственных закупок, реализацией государственной политики в сфере госзаказа. Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, включая объемы выполнения работ, по согласованию сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, а предусмотренных частями 6 - 6.1 и 8.1 Закона.

Таким образом, действия заказчика и подрядчика по уменьшению объемов работ при заключении государственного контракта является грубым нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 10 ст. 65 Закона, заказчик по объектам капитального строительства, может изменить объем работ не более чем на <данные изъяты> % предусмотренных контрактом и только в ходе исполнения контракта, а также, если это предусмотрено документацией об аукционе (контрактом).

В документации об аукционе на проведение работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не предусмотрено изменение объема работ, в связи с чем, изменение объема работ даже в пределах <данные изъяты> %, является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из показаний эксперта ФИО27, следует, что он работает в фирме «Прайс» в должности заместителя директора, имеет высшее строительное образование. Им дано заключение № по результатам технического обследования административного здания, расположенного по адресу <адрес>. Выводы, изложенные в данном заключении, он подтверждает. Он сначала изготовил заключение, передал его следователю, а впоследствии по просьбе следователя, изучившего его заключение, произвел расчет уменьшения объемов в процентном соотношении, что отразил в приложении к заключению.

Согласно выводам заключения № по результатам технического обследования административного здания, расположенного по адресу <адрес> в ведомости уточнения объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и.о. руководителя УФНС по <адрес> ФИО12 объем работ по капитальному ремонту здания МИФНС № по <адрес> по сравнению с условиями документации об открытом аукционе были уменьшены на <данные изъяты>%, стоимость фактически выполненных ООО ПКФ «<данные изъяты>» работ при реконструкции здания по <адрес> составила <данные изъяты> рублей.

Согласно государственного контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>(т. 4 л.л. 24-28), расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> в лице и.о. руководителя управления ФИО12 и ООО «ПКФ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11, ООО «ПКФ «<данные изъяты>» обязуется в установленный срок выполнить собственными силами капитальный ремонт административного здания МИФНС № по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и со сметой, определяющей цену работы. Техническая документация и смета являются неотъемлемыми частями контракта. Общая стоимость работ определяется твердой ценой на основании сметы и составляет <данные изъяты> рублей.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимых представлены следующие документы.

Расчет договорной цены стоимости капитального ремонта административного здания МИФНС № по <адрес>, утвержденный ФИО12 и скрепленный печатью УФНС России по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей(т.4 л.д. 29)

Локально сметный расчетом, согласованный ФИО11 и утвержденный ФИО12, которым определены объемы работ, подлежащие выполнению ООО «ПКФ «<данные изъяты>» по государственному контракту №(т.4 л.д. 30-36)

заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная заместителем руководителя Управления ФИО12 и главным бухгалтером ФИО45, согласно которому на расчетный счет ООО «ПКФ «<данные изъяты>» перечисляется аванс на капитальный ремонт здания МИФНС № в размере <данные изъяты> рублей на 3 листах;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПКФ «<данные изъяты>» подлежит выплата в виде аванса на капитальный ремонт здания МИФНС № в размере <данные изъяты> рублей, подписанный директором ООО «ПКФ «<данные изъяты>» ФИО11 и главным бухгалтером ООО «ПКФ <данные изъяты>» ФИО46 на 1 листе;

- заявка на кассовый расход № 843 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная руководителем Управления ФИО37 и главным бухгалтером ФИО45, согласно которому на расчетный счет ООО «ПКФ «<данные изъяты>» перечисляются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за выполненные работы по капитальному ремонту административного здания МИФНС № на 3 листах;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПКФ «<данные изъяты>» подлежит выплата за капитальный ремонт здания МИФНС № в размере <данные изъяты> рублей, подписанный директором ООО «ПКФ «<данные изъяты>» ФИО11 и главным бухгалтером ООО «ПКФ «<данные изъяты>» ФИО46 на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующий о выполненных работах ООО ПКФ «<данные изъяты>» по капитальному ремонту административного здания МИФНС № по <адрес>, подписанный директором ООО «ПКФ «<данные изъяты>» ФИО11 и Попов П.Ф. на 4 листах;

- расчет договорной цены стоимости капитального ремонта административного здания МИФНС № по <адрес>, подписанный Попов П.Ф. и директором ООО «ПКФ «<данные изъяты>» ФИО11 на сумму <данные изъяты> рублей на 1 листе;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подписанная и.о. руководителя Управления ФНС России по <адрес> ФИО12 и директором ООО «ПКФ «<данные изъяты>» ФИО11 на 1 листе;

- заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная руководителем Управления ФИО37 и главным бухгалтером ФИО45, согласно которому на расчетный счет ООО «ПКФ «<данные изъяты>» перечисляются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за выполненные работы по капитальному ремонту административного здания МИФНС № на 3 листах;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПКФ «<данные изъяты>» подлежит выплата за капитальный ремонт здания МИФНС № в размере <данные изъяты>, подписанный директором ООО «ПКФ «<данные изъяты>» ФИО11 и главным бухгалтером ООО «ПКФ «<данные изъяты>» ФИО46 на 1 листе;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ООО «ПКФ «<данные изъяты>» ФИО11 и главным бухгалтером ООО «ПКФ «<данные изъяты>» ФИО46 на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2009 года, свидетельствующий о выполненных работах ООО ПКФ «<данные изъяты>» по капитальному ремонту административного здания МИФНС № по <адрес>, подписанный директором ООО «ПКФ «<данные изъяты>» ФИО11 и Попов П.Ф. на 3 листах;

- расчет договорной цены стоимости капитального ремонта административного здания МИФНС № по <адрес>, подписанный ФИО37 и директором ООО «ПКФ «<данные изъяты>» ФИО11 на сумму <данные изъяты> рублей на 1 листе;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подписанная руководителем Управления ФНС России по <адрес> ФИО37 и директором ООО «ПКФ <данные изъяты>» ФИО11 на 1 листе;

- сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта административного здания МИФНС № по <адрес>, утвержденный и.о. руководителя Управления ФНС России по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на 1 листе;

- протокол № уточнения и согласования объемов работ для заключения Гос. Контракта по объекту: «Капитальный ремонт административного здания МИФНС № по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО11 и Голубя А.А., а также утвержденный и.о. руководителя УФНС по <адрес> ФИО12, согласно которому представитель заказчика -УФНС по <адрес> в лице ФИО12 и представитель подрядчика - ФИО11 произвели уточнение объемов работ подлежащих выполнению в соответствии с дефектной ведомостью выставленной на открытый аукцион по заключению Государственного контракта на Капитальный ремонт административного здания МИФНС № по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В результате заказчик и подрядчик согласовывают уточненный состав и объем работ на основании ведомости уточнения объемов работ в пределах суммы протокола № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и заключают Государственный контракт в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью уточнения объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- ведомость уточнения объемов работ к дефектной ведомости на общестроительные работы для заключения Гос. контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС № по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подписанная начальником отдела обеспечения УФНС по <адрес> Голубя А.А. и зам. директора ООО «ПКФ «<данные изъяты>» ФИО28, согласованная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПКФ «<данные изъяты>5» ФИО11 и утвержденная ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФНС по <адрес> ФИО12 на 3 листах;

- сметная документация на капитальный ремонт административного здания МИФНС № по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненная ООО Проектно-дизайнерская фирма «<данные изъяты>» на 9 листах.                   

детализация телефонных переговоров абонентского номера №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО11(т. 4 л.д. 89-125), из которой установлены телефонные соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номером №, находящимся в пользовании у Попов П.Ф., а именно: исходящие звонки с номера телефона №, принадлежащего ФИО11 на номер телефона №, находящегося в пользовании у Попов П.Ф.       

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежит аукционная документация, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес>(т. 5 л.д. 30-52)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре телефонного справочника мобильного телефона Попов П.Ф., обнаружен номер мобильного телефона ФИО11 № под именем «<данные изъяты>»(т.6 л.д. 50-71).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(т. 6 л.д. 146-151), согласно которому осмотрена флеш-карта с детализацией телефонных переговоров Голубя А.А. и Попов П.Ф., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО47, в ходе осмотра детализации номера №, находящегося в пользовании у Попов П.Ф. установлены телефонные соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номером № (ООО ПКФ «<данные изъяты>»),

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Голубя А.А., согласно которому Голубя А.А. назначен на должность начальника отдела обеспечения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> сроком на 1 год(т. 4 л.д. 141)

         Положение об отделе обеспечения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФНС России по <адрес>(т. 4 л.д. 144-154), в соответствии с которым:

п.2.8 основными задачами отдела является осуществление капитального строительства, капитального и текущего ремонта служебных и иных зданий и сооружений, находящихся в ведении Инспекций ФНС России по городу и <адрес> и Управления;

п.3.4 основными функциями отдела является обеспечение надлежащего технического состояния и эксплуатации зданий, сооружений, социально-бытовых и иных объектов, как своими силами, так и с привлечением на конкурсной основе сторонних организаций;

п.3.22 основными функциями отдела является участие в установленном порядке в проведении конкурсов, внеконкурсных процедур и заключении государственных контрактов (договоров) на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд налоговых органов;

п.5.3.1 начальник отдела осуществляет руководство отделом, организует его работу по выполнению основных задач и функций;

п.5.3.9 начальник отдела дает ФИО4 отдела обязательные для них письменные и устные указания по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, в пределах их должностных обязанностей и требует от них отчетности об исполнении этих указаний.

Должностной регламент начальника отдела обеспечения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФНС России по <адрес> Российской Федерации(т. 1 л.д.64-71), в соответствии с которым в должностные обязанности начальника отдела обеспечения входит

п. 3.1. обеспечение общего руководства отделом по выполнению возложенных на него задач и функций, в части хозяйственного обеспечения Управления;

п.3.3 визирование служебной документации в пределах своей компетенции, согласование представляемых на рассмотрение руководству Управления проектов правовых (в том числе нормативных) актов, а также иных документов, содержащих вопросы, относящиеся к компетенции отдела.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Попов П.Ф., согласно которому Попов П.Ф. назначен на должность главного специалиста-эксперта Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (т. 1 л.д. 53)

Должностной регламент главного специалиста-эксперта отдела обеспечения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФНС России по <адрес> Российской Федерации(т. 1 л.д.55-60), в соответствии с которым в должностные обязанности Попов П.Ф. входит

обеспечение выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту объектов налоговых инспекций <адрес>,

организация проверок проектно-сметной документации, смет материалов по объектам строительства и ремонта ИФНС и УФНС России по <адрес>;

контроль своевременности выполнения заданий по строительству и ремонту, соблюдение требований законодательства, строительных норм и правил

являясь материально-ответственным лицом, проведение работы по ведению учета и составлению отчетности по строительству и ремонту, выполнять иные поручения начальника отдела обеспечения

осуществление подготовки договоров по обеспечению Управления.

Из анализа указанных выше доказательств суд приходит к выводу о невиновности Голубя А.А. и Попов П.Ф. в совершении инкриминируемых им деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ соответственно.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что по запросу руководителя МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38(т. 1 л.д. 85) проведено обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций административного здания МИФНС по <адрес>, расположенного по <адрес>, согласно заключения которого дальнейшая эксплуатация здания, без устранения повреждений стен и фундаментов отраженных в ведомостях дефектов и повреждений является недопустимым(т. 1 л.д. 72-84)

Согласно сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта, утвержденного и.о. руководителя Управления ФНС России по <адрес> ФИО12 стоимость капитального ремонта административного здания МИФНС России № % по <адрес> составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек(т. 1 л.д. 121-122)

Согласно титульного списка объектов капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год по ФНС России профинансированы общестроительные работы объекта Административного здания МИФНС России № по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей(т. 1 л.д. 124)

             Приказом руководителя УФНС России по <адрес> ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен открытый аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной Инспекции ФНС России № <адрес>(т. 4 л.д. 173)

               Приказом руководителя УФНС России по <адрес> ФИО37 делегированы полномочия по проведению открытого аукциона ФИО48

            ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной ИФНС России № <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

             Как установлено из показаний участников данного аукциона ФИО14 генерального директора ООО «<данные изъяты>», ФИО15-генерального директора ЗАО ПО «<данные изъяты>», ФИО16-генерального директора ООО «<данные изъяты>», ФИО17-генерального директора ООО ПКФ «<данные изъяты>», ФИО36- директора ООО ПДФ «<данные изъяты>», ФИО18-директора ООО ПСК «<данные изъяты>» и учредителя ООО ПКФ «<данные изъяты>, ФИО34- заместителя директора ООО ПКФ «<данные изъяты>», ФИО10-ИП, ФИО19-генерального директора ООО ИСК «<данные изъяты>», ФИО20- директора ООО ПКФ «<данные изъяты>», а так же допрошенного в качестве свидетеля ФИО26, проводившего конкурс, а так же протокола № проведения открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ(т. 5 л.д. 24-26) нарушений процедуры конкурса допущено не было, претензий не поступило.

               Победителем открытого аукциона было признано ООО «<данные изъяты>», предложившее наименьшую цену в сумме <данные изъяты> рублей, что установлено из протокола № проведения открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ(т. 5 л.д. 24-26)

                ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФНС по <адрес> ФИО12 утверждена согласованная с директором ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО11 ведомость уточнения работ к дефектной ведомости на общестроительные работы для заключения гос. контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС № <адрес> по адресу <адрес>(т. 4 л.д. 62-64) Данная ведомость предусматривает изменение объема работ относительно дефектной ведомости, представленной в аукционной документации.

               ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> в лице и.о. руководителя ФИО12 с одной стороны и подрядчиком ООО ПКФ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС № по <адрес>(т. 4 л.д. 24-28) с приложением локально-сметного расчета(т. 4 л.д. 30-35) изготовленного в соответствии с ведомостью уточнения работ(т. 4 л.д. 62-64)

             Работы по ремонту были проведены, о чем свидетельствует акты о приемки выполненных работ(т. 4 л.д. 44-47, 55-57)

             Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Управления ФНС России по <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Союз-5» о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. оставлен без удовлетворения(т. 7 л.д. 235-237).

              Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС № по <адрес>, заключенный между Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-комерчесская фирма «<данные изъяты>» в силу его ничтожности.

             Как следует из предъявленного подсудимым обвинения Голубя А.А. в нарушении требований ч. 3 ст. 38 и ч. 10 ст. 65 ФЗ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» дал указание Попов П.Ф. подготовить ведомость уточнения объемов работ к дефектной ведомости на общестроительные работы для заключения контракта, а Попов П.Ф. подготовил указанную ведомость, подписали ее и предоставили данную ведомость с локальным сметным расчетом на утверждение и.о. руководителя ФИО12 После утверждения ведомости уточнения работ, локального сметного расчета ФИО12 от имени заказчика УФНС по области подписала государственный контракт. Таким образом, Голубя А.А. и Попов П.Ф. уменьшили при заключении контракта объемы работ, подлежащих выполнению, не уменьшив цену контракта.

Исходя из положений Федерального Закона 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» субъектами правоотношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируемых названным законом является заказчик и участники размещения заказов.

         Вместе с тем как достоверно установлено в судебном заседании из материалов уголовного дела и показаний допрошенных лиц, а так же анализа должностного регламента подсудимых ни Голубя А.А., ни Попов П.Ф. субъектом указанных правоотношений не являются, полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в части заключения контрактов от имени УФНС России по <адрес>, а так же по управлению и распоряжению имуществом и денежных средств не обладают, в связи с чем доводы обвинения о нарушении ими требований Федерального Закона 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» не основаны на законе.

          Как следует из предъявленного обоим подсудимым обвинения Голубя А.А. вступил в преступный сговор с Попов П.Ф., действуя в интересах директора ООО ПКФ «Союз-5» ФИО11 разработали преступный план, согласно которому, будучи осведомленными о включении их в состав аукционной комиссии, планировали завысить объемы, подлежащих выполнению работ, а после выделения из Федерального бюджета РФ денежных средств принять меры к победе на открытом аукционе ООО ПКФ «Союз-5» путем уведомления ФИО11 перед проведением аукциона о возможности снижения указанной на аукционе цены на 55.1% от стоимости контракта, заявленной в конкурсной документации. Далее действуя в целях реализации своего умысла, Голубя А.А. дал указание Попов П.Ф. подготовить дефектную ведомость с умышленно завышенными объемами для последующего направления в ФНС России с целью получения денежных средств.

         В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в обязательном порядке указываются сведения о месте и времени совершения преступления, его способы. Вместе с тем в предъявленном подсудимым обвинении не указаны сведения о том, когда, где и при каких обстоятельствах подсудимые вступили в сговор, а так же когда, где и при каких обстоятельствах Голубя А.А. дал указание Попов П.Ф. подготовить дефектную ведомость. Данные сведения отсутствуют в представленных стороной обвинения в качестве доказательств показаниях свидетелей и материалах дела.

Из показаний свидетеля ФИО11 и подсудимого Голубя А.А. установлено, что они знакомы не были. Данные показание ничем не опровергнуты, кроме того, они нашли подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11(т. 8 л.д. 228-232)., из которого следует, что факт личного знакомства ФИО11 с Голубя А.А. в ходе следствия установлен не был и действия ФИО11 были направлены на достижение личных интересов по заключению государственного контракта.

         Как следует из предъявленного Попов П.Ф. обвинения, он по указанию Голубя А.А. сообщил ФИО11 о том, что объемы работ завышены, убедив его, что объемы работ будут уменьшены на 55,1 %.

         Вместе с тем в предъявленном обвинении отсутствуют сведения где, когда и при каких обстоятельствах ФИО49 произвел указанные действия, что свидетельствует о том, что данные выводы носят предположительный характер.

          В качестве доказательства обвинением представлена детализация телефонных соединений, свидетельствующая о том, что имелись соединения между абонентами, с номерами, принадлежащими указанным лицам как в период с момента размещения заказа на сайте до проведения конкурса, так и ранее указанных событий, а так же распечатки, свидетельствующие о соединении со стационарного телефона ООО ПКФ «<данные изъяты>» с телефонным номером, принадлежащем Попов П.Ф.

        Вместе с тем отсутствие в предъявленном обвинении сведений о том, каким образом, когда и где Попов П.Ф. уведомил ФИО11 не позволяет суду сделать вывод об относимости детализации в качестве доказательства к предъявленному обвинению.

         Как следует из показаний ФИО11 и Попов П.Ф. их разговоры по телефону были связаны с обращением ФИО11 к Попов П.Ф. как к лицу ответственному за организацию ремонтных работ за разрешением осмотреть объект и данные показания ничем не опровергнуты.

       Кроме того, данное доказательство не согласуется и не подтверждает предъявленное обвинение, поскольку именно Голубя А.А. предъявлено обвинение в превышении полномочий действуя в интересах ФИО11, в то время как Попов П.Ф. предъявлено обвинение в оказании содействия в совершении указанных действий, путем предоставления информации, однако тот факт, что Голубя А.А. и ФИО11 не были знакомы и ФИО11 действовал в личных интересах, достоверно установлен в судебном заседании.

           Доводы обвинения о том, что подсудимые, будучи осведомленными о включении их в состав аукционной комиссии, планировали завысить объемы, принять меры к победе на аукционе ООО ПКФ «Союз-5» не основаны на законе, поскольку в силу ст. 7 Федерального Закона 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционной комиссией осуществляется лишь рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Каким образом наличие указанных полномочий могло способствовать совершению вмененных обвинением действий стороной обвинения не указано и доказательств этому не представлено.

           При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы обвинения о вступлении Голубя А.А. и Попов П.Ф. в преступный сговор, о даче указания об изготовлении дефектной ведомости, а так же о совершении действий в интересах ФИО11 и о сообщении Попов П.Ф. ФИО11 о том, что объемы работ будут уменьшены носят предположительный характер, не основанные на установленных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и не подтвержденные представленными доказательствами.

          В качестве доказательства и обоснования размера уменьшения объемов работ в процентном соотношении в 55,1 % стороной обвинения представлено заключение № ОН 27/10/163 от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем как установлено в судебном заседании постановление о назначении строительно-технической судебной экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 235-240) в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 1-4)

         В силу ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе знакомится с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов, присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением.

         При этом законодатель определил временные рамки реализации указанных прав, а именно при назначении и производстве экспертизы.

          С постановлением о назначении экспертизы, заключение по которой было дано ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Голубя А.А. и Попов П.Ф. и их защитники были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ

          Кроме того, представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований ст. 204 УПК РФ не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости представленного стороной обвинения доказательства, что влечет исключение его из перечня доказательств, в связи с чем, доводы защиты в этой части суд признает обоснованными.

          Исходя из диспозиции ч. 1 статьи 286 УК РФ обвинение, по которой предъявлено Голубя А.А. обязательным признаком состава преступления являются последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

           Как следует из предъявленного обвинения, действия Голубя А.А. и оказавшего ему содействие Попов П.Ф. привело к заключению незаконного государственного контракта и необоснованной выплате бюджетных средств в сумме <данные изъяты>, а так же повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>», ЗАО ПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПКФ «<данные изъяты>», ООО ПДФ «<данные изъяты>», МФ «<данные изъяты>-<данные изъяты>» ООО ПКФ «<данные изъяты>», ООО ПКФ «<данные изъяты>», ИП ФИО10, ООО ИСК «<данные изъяты>», ООО ПКФ «<данные изъяты>».

         Как изложено выше в приговоре Голубя А.А. и Попов П.Ф. не являлись стороной при заключении государственного контракта, в силу этого не являются субъектами данных правоотношений, в связи с чем, доводы следствия о совершении ими действий приведших к незаконному заключению контракта не основаны на законе. Кроме того, как установлено в судебном заседании, нарушений при проведении конкурса допущено не было, претензий от участников не поступило, никто из них не заявил о нарушении каких-либо прав, что подтверждает и тот факт, что в рамках уголовного дела в отношении Голубя А.А. и Попов П.Ф. отсутствуют потерпевшие, в связи с чем, доводы обвинения в этой части так же носят предположительный характер.

         В обосновании указанной в обвинении суммы необоснованно выплаченных бюджетных средств в размере 952 833, 28 рублей обвинением доказательств не представлено, расчет указанной суммы в материалах дела отсутствует.

         Вместе с тем решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено оснований для взыскании необоснованно выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с ООО ПКФ «<данные изъяты>» в пользу Управления ФНС России по <адрес>. Данное обстоятельство признается судом без дополнительной проверки в силу ст. 90 УПК РФ.

         При таких обстоятельствах обвинение в этой части так же не нашло подтверждения.

      Сторона обвинения представила доказательства виновности Голубя А.А. и Попов П.Ф., которые суд не может принять в качестве таковых по следующим основаниям.

       Представленные в судебном заседании показания свидетелей, а так же письменные материалы свидетельствуют лишь о нарушении требований Федерального Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ при заключении контракта №, допущенное сторонами указанного контракта заказчиком: Управлением ФНС по <адрес> и подрядчиком ООО ПКФ «<данные изъяты>», что нашло подтверждение в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего недействительным государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС № по <адрес>. Ответственность за данное нарушение предусмотрена административным законодательством, однако, само по себе, данное обстоятельство не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 и ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ УК РФ.

        Анализируя, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии у Голубя А.А. умысла на превышение должностных полномочий, а у Попов П.Ф. умысла на содействие Голубя А.А. в совершении превышения полномочий.

        Исследовав представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу о том, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о виновности Голубя А.А. и Попов П.Ф. в совершении преступлений, а свидетельствуют об отсутствии достоверных данных о наличии у них умысла на их совершение.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

        Исходя из требований закона, для вывода о виновности лица необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение им преступления.

          В силу ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    Таким образом, суду не представлено достоверных данных, которые позволяли бы прийти к выводу о доказанности вины Голубя А.А. и Попов П.Ф. в инкриминируемых им деяниях.

       С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления в действиях подсудимых Голубя А.А. и Попов П.Ф., вследствие чего Голубя А.А. и Попов П.Ф. подлежат оправданию по ч. 1 ст. 286 УК РФ соответственно

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305-306, 309 УПК РФ, суд

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

               Оправдать Голубя А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.302 УПК РФ - в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

               Оправдать Попов П.Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ст.302 УПК РФ - в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Признать за Голубя А.А. и Попов П.Ф. право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ.

    Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией, а так же воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья                            Рогова Ю.В.