П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Астрахань 19 октября 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Воронова В.В. подсудимой Валевич О.Н. защитника - адвоката адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани Филипповой И.В., представившей удостоверение № 700 и ордер № 0029735 от 19.10.2011, при секретаре Подосинниковой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Валевич О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей в <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Валевич О.Н. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Валевич О.Н., находясь в <адрес>. 2 <адрес> расположенном по <адрес> реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества-имущества ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО5 невнимательно следит за принадлежащим ему имуществом и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила, вытащив из под матраса кровати, расположенной в зальной комнате <адрес>. 12 <адрес> имущество, принадлежащее ФИО5, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Валевич О.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимой Валевич О.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновной себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признала полностью, согласилась с объемом похищенного, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство Валевич О.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, поддержал заявленное подсудимой ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Валевич О.Н. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное Валевич О.Н. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимой обвинение как обоснованное. Суд действия Валевич О.Н. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что действия Валевич О.Н. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ей имуществом. Размер ущерба, причиненный потерпевшей является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости имущества, которое похитила Валевич О.Н., превышающего 2 500 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным и материального положения потерпевшего. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Валевич О.Н. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельства согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, то, что Валевич О.Н. вину признала, в содеянном раскаялся, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Валевич О.Н., а также предупреждения совершения ей новых преступлений необходимо назначить ей наказание в виде лишения свободы, однако при этом возможно наказание назначить не связанное с изоляцией от общества. Так как суд приходит к выводу, что исправление Валевич О.Н. возможно без реального отбытия наказания, то в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать назначенное наказание условным, при этом установив ей испытательный срок в течение которого, она должна своим поведением доказать своё исправление. Потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Гражданским иском, исходя из положений ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Учитывая, что совершенным преступлением потерпевшему причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Рассматривая требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, чтогражданский иск в этой части подлежит удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости, а также учета характера причиненных потерпевшему преклонного возраста физических и нравственных страданий, связанных с совершением в отношении него противоправных действий. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Валевич ОР.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Взыскать с Валевич О.Н. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Меру пресечения Валевич О.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Обязать Валевич О.Н. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Судья Рогова Ю.В. Рогова Ю.В.