П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань       10 февраля 2012 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Мотренко В.Н.,

подсудимого Тыщенко М.Н.

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани АОКА Гончарова В.Ж.

защитника Тыщенко С.В.

представителя потерпевшего ФИО7

при секретаре Подосинниковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Тыщенко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес> не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Тыщенко М.Н. умышленно из хулиганских побуждений причинил тяжкий вред здоровью ФИО9 опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, Тыщенко М.Н. и неустановленные следствием лица находились в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> г. Астрахани, где так же находился ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 45 минут находясь у <адрес> Тыщенко М.Н., реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО9 предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, используя малозначительный повод из хулиганских побуждений нанес ФИО9 множественные удары в жизненно важный орган, а именно в область головы. От полученных ударов ФИО27 упал на землю.

В результате преступных действий Тыщенко М.Н. ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде перелома костей свода черепа и основания черепа, ушиб головного мозга(контузионные очаги полюсов правой и левой лобных долей головного мозга), субдуральной гематомы(15 мл.), кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в ствол головного мозга, кровоподтека, ссадин и ушибленной раны головы. Указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся прижизненно в результата воздействия твердого тупого предмета(предметов)согласно п. 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни повреждением, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

После чего Тыщенко М.Н. и неустановленные лица с места совершения преступления скрылись.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГКБ № им ФИО10, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Смерть ФИО9 наступила в результате отека-набухания головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга(контузионные очаги полюсов правой и левой лобных долей головного мозга), субдуральной гематомой(15 мл.), кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в ствол головного мозга, кровоподтеком, ссадинами и ушибленной раны головы, стоящими в причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый Тыщенко М.Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у своих родственников в АЦКК, примерно в 19 часов приехал домой, где находился со своим отцом до утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции и забрали в отдел, где его стали обвинять в совершении преступления, избили, попытались одеть ему на голову пакет, требуя написать явку с повинной, чтобы указанные действия прекратились, он решил написать явку с повинной под диктовку оперативников. Впоследствии когда его доставили к следователю ФИО31, он попытался ему объяснить, что непричастен к совершению преступления, однако следователь вновь вызвал тех же оперативников и его вновь избили, в связи с чем, он снова вынужден был дать показания, те которые требовали оперативники. В кафе «<данные изъяты>» он действительно был вместе с ФИО32, но в августе 2010 года, когда вернулся из армии. В ходе следствия его неоднократно избивали после ухода его адвоката.

           Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( т.2 л.д. 88-92) Тыщенко М.Н. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 он приехал в компьютерный зал, расположены недалеко от кафе «<данные изъяты>», но в зале ему пояснили, что ему придется играть до утра, в связи с чем он прошел к кафе «<данные изъяты>», где познакомился с ранее неизвестными ему парнями по имени ФИО33 ФИО34 они вместе прошли в кафе, где танцевали, распивали спиртные напитки. Там же они познакомились с девушками по имени ФИО88 и ФИО89, с которыми начали общаться. Затем увидели, что с этими же девушками пытается познакомиться компания из трех парней (ФИО27, ФИО35 и ФИО36). По этому поводу между ними был конфликт в кафе, но драки не было. Затем, когда около 2 часов ночи они покинули кафе, у входа также был конфликт с этими парнями, однако в этот конфликт вмешались двое незнакомых людей, их успокоили, они разошлись. По дороге по <адрес> вновь увидел ФИО27, ФИО37 и ФИО38. ФИО39 стал предъявлять к ним претензии и ФИО27 замахнулся на него рукой, тогда он (Тыщенко) перехватил руку ФИО27 и произвел бросок через бедро, от которого ФИО27 упал на асфальтное покрытие, но ударился ли он головой об асфальт, он не знает. После этого, он нанес 2-3 удара ФИО27 в область лица. Более ударов он не наносил, ФИО27 был в сознании. Во время этого броска ФИО40 и ФИО41 находились рядом. Затем он дрался с ФИО42 и видел как ФИО43 наносил удары ФИО27. ФИО44 дрался с ФИО45, они обоюдно наносили удары друг другу. Затем он и ФИО47 оттащили ФИО46 от ФИО27. ФИО27 при этом не сопротивлялся.

           С учетом анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что показания подсудимого на первоначальном этапе следствия последовательны в деталях, непротиворечивы и логичны, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведена ниже. В связи, с чем суд расценивает их как правдивые и кладет в основу приговора.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Тыщенко М.Н.в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одними из доказательств вины Тыщенко М.Н. являются его собственные показания в ходе предварительного следствия, в которых он, не отрицает, что в ходе драки наносил ФИО27 удары, а так же то обстоятельство, что от его(Тыщенко) действий ФИО27 упал.

Указанные обстоятельства нашли отражение в явке с повинной Тыщенко М.Н.(л.д. 71) в которой Тыщенко М.Н. чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи, находясь на пересечении улиц <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО48 и парнем по имени ФИО49 нанесли телесные повреждения ранее неизвестным парням.

            Из показаний в ходе судебного заседания представителя потерпевшего ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын вместе друзьями ФИО50 и ФИО51 уехали гулять в город. С 23 часов она не могла до него дозвониться, и около 3часов 30 минут ей позвонил ФИО52 и сказал, что ее сын       находится в больнице имени <данные изъяты>. Приехав в больницу, они увидела, что сын находится в неадекватном состоянии, у него имелось телесное повреждение в виде разорванной губы, телесных повреждений на голове не видела. Затем ФИО53 сделали операцию, он был в коме и ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

.               Из показаний в ходе судебного заседания представителя потерпевшего ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его бывшая супруга и сообщила, что их сын ФИО54 попал в больницу. Он приехал в больницу имени ФИО55, видел, что у сына была разорвана губа, других повреждений не заметил. Сын бредил, говорил только «Господи, господи» и «ФИО56 вставай». На некоторое время сын приходил в себя, однако потом ему стало хуже, его прооперировали, а ДД.ММ.ГГГГ он умер.

          Доказательством вины подсудимого Тыщенко М.А. в совершенном преступлении являются показания свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО27 и ФИО57 находились в кафе «<данные изъяты>», отдыхали, танцевали, там же познакомились с двумя девушками. При выходе из кафе между ними и группой парней, среди которых был и Тыщенко М.Н произошел небольшой конфликт по поводу того, с кем пойдут эти девушки, однако этот конфликт был закончен, и все разошлись в разные стороны. В то время когда они шли по <адрес> эта группа парней их снова догнала, высказывая угрозы, стали предъявлять претензии, почему они еще не ушли. При этом Тыщенко М.Н. подбежал к ФИО27 и с силой оттолкнул его и затем стал наносить ему удары. В это время он(ФИО58) стал драться с высоким парнем, также ему удары наносил третий парень из компании Тыщенко, его сбили с ног и избивали лежавшего на земле, поэтому он не видел как избивали ФИО27. Затем, когда избивавшие его лица убежали, он поднялся, к нему подошел ФИО13 и они вместе подошли к лежавшему на асфальте ФИО27. ФИО27 был в сознании, но ничего не говорил, лишь открывал и закрывал глаза. Подъехали сотрудники ППСМ, после чего вызвали скорую помощь, которая приехала минут через 20 и увезла ФИО27.

             Показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО27 и ФИО64 пришел в кафе «<данные изъяты>», где они познакомились с двумя девушками ФИО59 и ФИО60, сидели за одним с ним столиком. По выходу из кафе ДД.ММ.ГГГГ около 2.15 одна из девушек присоединилась к ним, а вторая осталась с одним из парней из другой компании. Они отошли от кафе метров на 10, с ними была ФИО61, в это время ФИО62 позвала ФИО63, сказав, чтобы она пошла с ними. При этом к ним подошел один из парней и сказал, что ФИО65 пойдет с ними. Они все вместе дошли до пересечения пе<адрес> и <адрес>, затем девушки пошли в сторону <адрес> пошли по <адрес>, в это время компания из этих трех молодых людей стали говорить, чтобы они убегали. Пройдя немного, они остановились, он достал телефон, хотел позвонить, время было 02.45. В это время их догнали эти трое парней. Тыщенко первым подбежал к ФИО27 и нанес ему удар, от которого ФИО27 упал не группируясь, после этого удара ФИО27 больше не встал. С каждым из них дрался один человек из противоположной компании, при этом все они были свалены с ног. Затем кто-то из противоположной компании крикнул «хватит, бежим отсюда», они убежали. Он с ФИО66 поднялись с земли и увидели, что ФИО27 не может подняться, в этот момент к ним подбежали сотрудники милиции, затем была вызвана бригада скорой помощи, ФИО27 был госпитализирован.

             Показания аналогичные данным в судебном заседании ФИО13 и ФИО14 давали и в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 202-207, 221-225)

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО13, нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО15, указавших в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ пришли в кафе «<данные изъяты>», где познакомились с молодыми людьми из разных компаний. В кафе в это же время находился Тыщенко М.Н., они видели его и хорошо запомнили. ФИО15 по выходу из кафе, намеревалась пойти вместе с компанией, в которой находился ФИО13, а ФИО16 предполагала уйти с компанией молодых людей, среди которых были парни по имени ФИО67 и ФИО68, а так же Тыщенко М.Н. Когда они вышли из кафе, то в связи с тем, что ФИО69 ушла, то за ней проследовали парень по имени ФИО70 и Тыщенко М.Н. и предложили ей вернуться к ФИО71, затем они вдвоем уехали на такси домой и очевидцами последующих событий не являлись.

Тыщенко М.Н. им ранее знаком не был, его фамилию узнали в ходе следствия, но то, что парень по имени ФИО4, находившейся в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и есть Тыщенко утверждают.

Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО13 ФИО16, ФИО15, суд не видит оснований ставить их под сомнения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой, материалами дела, частично с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия. Данных свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в осуждении Тыщенко М.Н. суду не представлено, что так же свидетельствует об отсутствии оснований подвергать их показания сомнению.

Свидетели ФИО17. и ФИО18 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились в кафе «<данные изъяты> <данные изъяты>» в компании с ФИО72, ФИО73 и ФИО27. Пили пиво, ФИО74 и ФИО27 познакомились с девушками. Из кафе они ушли примерно в 1 час 30 минут и очевидцами конфликта не были.

Анализируя показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 суд приходит к выводу о том, что они так же подтверждают обстоятельства изложенные в показаниях ФИО14, ФИО13 ФИО16, ФИО15 в той части описания событий очевидцами которых они являлись. Указанный факт так же свидетельствует о том, что показания перечисленных выше свидетелей являются достоверными.

             Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 были обнаружены телесные повреждения перелом костей свода черепа и основания черепа, ушиб головного мозга (контузионные очаги полюсов правой и левой лобных долей головного мозга), субдуральная гематомоа(15 мл), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в ствол головного мозга, кровоподтека, ссадин и ушибленной раной головы. Указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), согласно п. 6.1.2. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни.

    Смерть ФИО9 наступила от отека- набухания головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга ( контузионные очаги полюсов правой и левой лобных долей головного мозга) субдуральной гематомой, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в ствол головного мозга, кровоподтеком, ссадинами и ушибленной раной головы ( т.1 л.д. 116-120).

             Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия о нанесении потерпевшему ударов в область лица, а так же о совершении действий после которых ФИО27 упал на землю в совокупности и показаниями свидетеля ФИО13 о том, что именно Тыщенко М.Н. нанес удар ФИО27 после которого последний уже не вставал, суд приходит к выводу о том, что указанные в заключении телесные повреждения ФИО27 причинены именно Тыщенко М.Н.

            Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала в составе бригады скорой помощи по адресу <адрес> <адрес> откуда был госпитализирован ФИО9 Сам пострадавший ничего не говорил, а присутствовавшие там же молодые люди пояснили, что на них напали трое и избили.

            Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе «<данные изъяты>» официанткой. Находился ли в эту ночь в кафе Тыщенко М.Н., она не знает.

            Оценивая показания свидетеля ФИО20, суд приходит к выводу о том, что они сведений относительно обстоятельств совершения преступления, а так же о причастности либо непричастности Тыщенко М.Н. к совершению преступления не содержат.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля стороны защиты Тыщенко Н.И. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его сын Тыщенко М.Н. находился по месту жительства. Спят они в одной комнате, покинуть дом незаметно невозможно, поэтому он утверждает, что сын никуда не отлучался.

           Оценивая показания свидетеля защиты Тыщенко Н.И., суд приходит к выводу о том, что они противоречат установленным в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО75, ФИО76, ФИО16 и ФИО15 обстоятельствам. Учитывая, тот факт, что Тыщенко Н.И. является отцом подсудимого, суд рассматривает его показания как желание свидетеля помочь Тыщенко М.Н. избежать наказания, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он присутствовал при проведении допроса Тыщенко М.Н. в качестве конвоира. В его присутствии никакого давления на Тыщенко М.Н. не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО23 - оперуполномоченный ОУР УВД по <адрес> следует, что он выезжал на задержание Тыщенко М.Н., который был доставлен в УВД по г. ФИО1. Задержанный вел себя спокойно, никакого давления на него не оказывалось.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132) у Тыщенко М.Н. имеется телесное повреждение: кровоподтек шеи. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом давностью 1-3 суток ко времени осмотра, признаков опасности для жизни не имеет, не влечет расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Анализируя заключение эксперта в совокупности с показаниями подсудимого о том, что его неоднократно избивали требуя дать признательные показания, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы не нашли подтверждения поскольку зафиксированная гематома явно несоразмерно якобы полученным им повреждениям. Иных доказательств нанесения Тыщенко телесных повреждений суду не представлено, кроме того, данные утверждения подсудимого опровергаются показаниями ФИО80 и ФИО81.

        Исследованная детализация телефонных соединений Тыщенко М.Н., согласно которой он пользовался сотовым телефоном ДД.ММ.ГГГГ в последний раз в 20.54., при этом находился по месту жительства не свидетельствует о непричастности его к совершению преступления, поскольку из его показаний в качестве обвиняемого следует, что он прибыл в район кафе в 22-23.00, свидетели ФИО78 и ФИО79 увидели его после 22.30, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ после 2.30. в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Тыщенко М.Н. располагал достаточным временем чтобы с момента осуществления звонка по месту жительства прибыть в район кафе «<данные изъяты>».

    Судом исследовались заключение специалиста проводившего психофизиологическое исследование с использованием полиграфа ФИО82, ФИО83 и Тыщенко.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО24 пояснила, что выводы психофизиологического исследования носят вероятностный характер.

Давая оценку этим доказательствам, суд приходит к выводу, что поскольку ст. 75 УПК РФ предусматривает признание недопустимым доказательством показания, основанные на догадке, предположении, суд приходит к выводу, что заключение специалистов, которые носят вероятностный характер не могут быть приняты судом.

Оценивая показания подсудимого Тыщенко М.Н. в судебном заседании о непричастности его к совершению преступления, суд приходит к выводу, что они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Доводы защиты о нарушении требований закона при допросе ФИО13 в качестве свидетеля, в то время как он по делу имел статус потерпевшего не основаны на законе, поскольку и статус потерпевшего и статус свидетеля предусматривает обязанность давать показания о событиях, очевидцем которых лицо являлось. Допрос ФИО13 в судебном заседании никоим образом не нарушает каких-либо прав как подсудимого ФИО2 так и самого ФИО13

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана, в связи с чем доводы подсудимого и защиты об оправдании ФИО2 не основаны на законе.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд действия Тыщенко М.Н. квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, исключая признак совершение преступления группой лиц, поскольку предъявленное Тыщенко М.Н. обвинение не содержит описания действий других лиц, а из исследованных судом доказательств следует, что все удары ФИО9 были нанесены Тыщенко М.Н., другие лица дрались с ФИО84 и ФИО85 и не совершали в отношении ФИО27 умышленных действий, направленных на причинение ему телесных повреждений.

Судом установлено, что между Тыщенко М.Н. и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого Тыщенко М.Н. умышленно нанес потерпевшему несколько ударов, от которых ФИО27 упал на землю и получил черепно-мозговую травму, что соответствует тяжкому вреду и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9

           Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку преступления совершено в общественном месте, действия подсудимого, который являлся инициатором нападения на потерпевшего, не имели какого-либо значительного повода, при этом, поведение ФИО27 и находившихся с ним рядом лиц ни коим образом не провоцировало подобных действий Тыщенко М.Н., что свидетельствует о том, что действовал без мотива, т.е. из хулиганских побуждений.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Тыщенко М.Н. и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд по делу не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

Оснований для условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбытие наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО9 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба и компенсации морального вреда.

       В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений указанной нормы, суд приходит к выводу, что гражданский иск представителя потерпевшего о возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в части взыскания расходов связанных с погребением, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.     

Рассматривая требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, чтогражданский иск в этой части подлежит удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, а также учета характера причиненных представителю потерпевшего физических и нравственных страданий.

              С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 заявленной суммы <данные изъяты> рублей.                                  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тыщенко М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тыщенко М.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Тыщенко М.Н. оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

            Взыскать с Тыщенко М.Н. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: куртка черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, свитер черного цвета, одна пара спортивных кроссовок - вернуть по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья                          Рогова Ю.В.