ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 26 марта 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Соловьев С.П.,

при секретаре Апаликовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Хасбулатовой Н.Я.,

обвиняемой Дуденковой Е.Б.,

защитника- адвоката АК Кировского района г. Астрахани Мшвениерадзе Г.Г., представившего удостоверение № 716 и ордер № 0012161,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Дуденковой Е.Б., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Дуденкова Е.Б. в середине октября 2006 г., находясь у <адрес>, зная, что в доме могут находиться ценные вещи, и что в данном доме на тот период времени никто не живет, решила совершить тайное хищение имущества О.В., совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Дуденкова Е.Б., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества О., совершенное с незаконным проникновением в жилище, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем разбития стекла оконной рамы, незаконно проникла в <адрес>, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее О., а именно: два масляных обогревателя, стоимостью 1100 рублей каждый, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

По предъявленному обвинению Дуденкова Е.Б. полностью признала вину в содеянном, поддержав заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что Дуденковой Е.Б. понятно обвинение, она осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, требования ст. 314 УПК РФ выполнены в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Дуденковой Е.Б., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Дуденковой Е.Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Дуденковой Е.Б. обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, явку с повинной, полное признание вины и раскаянье в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание Дуденковой Е.Б. обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление Дуденковой Е.Б. возможно без изоляции от общества и ей следует назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

Учитывая материальное положение Дуденковой Е.Б., суд считает возможным не применять к ней дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

Потерпевшей в счет возмещения материального вреда был заявлен гражданский иск в сумме 3 000 рублей. (л.д. 28).

Подсудимая Дуденкова Е.Б. исковые требования потерпевшей О. признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба в сумме 2 200 рублей, подлежат удовлетворению, то есть фактически установленной на предварительном следствии сумме двух масляных обогревателей.

Кроме того, суд приходит к выводу о признании за потерпевшей право на удовлетворение исковых требования о возмещении материального ущерба в остальной части, оставив на разрешение в порядке гражданского судопроизводства вопрос о его размере, поскольку суду не представлены необходимые расчеты и доказательства в обосновании данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дуденкову Е.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 г.), и назначить ей по данной статье наказание в виде (02) двух лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дуденковой Е.Б. наказание считать условным с испытательным сроком на (02) два года.

Меру пресечения Дуденковой Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Обязать Дуденкову Е.Б. не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа. Контроль за поведением осужденной возложить на государственный специализированный орган по месту жительства осужденной.

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать с Дуденковой Е.Б. в пользу О. в счет компенсации материального ущерба 2200 рублей, в остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба –признать за потерпевшей право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденная Дуденкова Е.Б. вправе пользоваться услугами защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Копия верна:

Судья: С.П. Соловьев

Секретарь: Е.П. Апаликова

Приговор на 26.03.2012 года не вступил в законную силу

Судья: С.П. Соловьев

Секретарь: Е.П. Апаликова