ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гор. Астрахань 28 декабря 2011 г. Кировский районный суд гор. Астрахани в составе: Председательствующего: судьи Ереминой Т. С., При секретаре: Даушевой Э. С., С участием: Государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Стрелкова А. О., Подсудимого: Гурина С. Н., Защитника: адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района гор. Астрахани» Казакбаева В. А., представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГУРИНА С.Н., <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гурин С. Н. сделал заведомо ложный донос о совершении преступления, обвинив сотрудников милиции ФИО28 и ФИО24 в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. Указанное деяние совершено Гуриным С. Н. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время суток Гурин С. Н., находясь на территории ФКУ ИЗ-30/2 УФСИН России по <адрес> (следственный изолятор №), расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении должностными лицами УВД по <адрес>: начальником следственного управления при УВД по <адрес> ФИО28 и заместителем начальника следственного управления при УВД по <адрес> ФИО24 тяжких и особо тяжких преступлений, желая ввести в заблуждение, подорвать авторитет указанных лиц перед руководством этого органа, а также в глазах общественности, инициировать проведение проверок в порядке статей 144-145 УПК РФ и возбуждение уголовных дел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, составил от своего имени заявление, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что указанные выше должностные лица ФИО28 и ФИО24 совершили преступление: вымогательство денежных средств в сумме <данные изъяты> тыс. руб. за освобождение Гурина С. Н. от уголовной ответственности, тем самым обвинив их в совершении преступлений, предусмотренных статьями 290, 286 и 303 УК РФ, отнесенных уголовным законом к тяжким и особо тяжким преступлениям. Указанное заявление Гурин С. Н., реализуя свои преступные намерения, передал сотрудникам следственного изолятора № для отправки его через почтовую связь в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>. Это заявление адресатом было получено, зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ После этого по поступившему заявлению следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> была проведена процессуальная проверка, в ходе которой факт совершения ФИО28 и ФИО24 указанных в заявлений деяний не нашел своего подтверждения и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 и ч. 3 ст. 303 УК РФ Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый Гурин С. Н. вину не признал и пояснил следующее. В ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него было возбуждено уголовное дело № по мошенничеству, которое расследовалось в следственном отделе Трусовского РОВД <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. адвокат ФИО5 сообщила Гурину С. Н., что посредник от начальника следственного управления УВД по ФИО28 требует от Гурина <данные изъяты> тыс. руб. и что за эту сумму он решит вопрос о прекращении уголовного дела, а в противном случае истребует это дело из Трусовского РОВД и сделает все, чтобы Гурина осудили. Гурин С. Н. был вынужден согласиться с этим требованием и, собрав вначале <данные изъяты> тыс. руб., в ДД.ММ.ГГГГ. до поездки на море в офисе у адвоката передал ей эту сумму, которую через посредника она должна была передать ФИО28 Позже от страховой компании за разбитую в ДТП машину, которая была оформлена на мать Гурина С. Н. ФИО22, на сберкнижку матери были перечислены <данные изъяты> тыс. руб. и эту сумму мать сняла, передала ее Гурину и эту сумму в ДД.ММ.ГГГГ. Гурин также передал ФИО5, чтобы она через посредника передал их тому лицу, от кого зависит судьба уголовного дела. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Гурин С. Н. вместе с ФИО5, которая осуществляла его защиту по уголовному делу, был вызван к следователю и тот его задержал. Гурин С. Н. стал высказывать претензии ФИО5, требовал разобраться, почему его задерживают, если часть суммы им была передана. Как утверждает Гурин С. Н., ФИО5 тут же стала звонить посреднику, через которого передавались деньги, и узнала, что ничего с прекращением дела не получается и деньги ему вернут. Гурина арестовали, он продолжал через ФИО5 выяснять судьбу своих денег, но ФИО5 утверждала, что все деньги она, якобы, отдала ФИО10, а та должна была передать их ФИО7. Гурина держали под стражей, деньги не возвращали и тогда он решил написать заявление на сотрудников милиции, которые вымогали у него указанные выше денежные средства. При этом ФИО5 очень просила, чтобы Гурин в данную историю ее не вовлекал и он пытался как-то ее выгородить, так как верил, что себе она деньги не оставляла, потому впоследствии и указывал разные противоречивые обстоятельства. Заявление Гурина стал проверять следователь ФИО12. который, убедив Гурина в том, что действительно желает разобраться, кто же получил деньги Гурина, попросил, чтобы Гурин переоформил свое заявление и тот согласился это сделать, написав под диктовку следователя новое заявление, в котором указал, что он предупрежден за заведомо ложный донос. В дальнейшем было возбуждено уголовное дело в отношении Гурина С. Н., расследовал которое ФИО12. Это расследование им проводилось односторонне, оказывалось давление на Гурина, в связи с чем в знак протеста Гурину пришлось вскрыть вена, когда он находился в конвойном помещении следственного комитета. Подсудимый утверждает, что он не имел умысла сообщать правоохранительным органам заведомо ложную информацию о том, что ФИО28 и ФИО24 вымогали у него деньги, так как указанную выше сумму через адвоката ФИО5 он действительно передавал и думал,. что именно этими лицами осуществлялось вымогательство с него денежных средств. В связи с существенными противоречиями в обстоятельствах передачи денег по ходатайству государственного обвинителя были оглашены все объяснения и показания Гурина С. Н., которые он давал на предварительном следствии: - так, при первом объяснении ДД.ММ.ГГГГ Гурин утверждал, что первую сумму в размере <данные изъяты> тыс. руб. он передал через адвоката ФИО5 в начале ДД.ММ.ГГГГ., вторую сумму в размере <данные изъяты> тыс. руб. - через нее же в ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 51-54); При этом в один из дней, когда передавались денежные средства, в присутствии Гурина ФИО5 связывалась по телефону с посредником ФИО28 и они друг с другом разговаривали по поводу денежных средств; - ДД.ММ.ГГГГ Гурин С. Н. направил в адрес прокуратуры <адрес> свое объяснение по факту вымогательства у него денежных средств сотрудниками милиции и стал утверждать, что ФИО5 не причастна к передаче денег этим лицам, а фактически они передавались через представителя посредника по имени ФИО42, с которым. якобы, в ДД.ММ.ГГГГ. Гурин вместе находился в СИЗО-1(т. 2 л.д. 6); - ДД.ММ.ГГГГ в очередных объяснениях Гурин С. Н. заявляет, что он отказывается от доводов, которые изложил в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, так как эти доводы им выдуманы; - ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО5 Гурин С. Н. дал очередное объяснение следователю по существу вымогательства у него денег со стороны сотрудником милиции(т. 2 л.д. 81-96), из которого следует, что требование о передаче денег поступило в ДД.ММ.ГГГГ.;первая сумма в размере <данные изъяты> тыс. руб. была передана Гуриным по приезду с моря примерно в ДД.ММ.ГГГГ. (кому он передал деньги, назвать отказался), потом еще <данные изъяты> тыс. руб. привозил. Гурин также стал утверждать, что переданные им деньги ФИО7 передала посредник ФИО10. От кого Гурину стало известно о том. что с него вымогают <данные изъяты> тыс. руб., он назвать отказался. Однако, в результате исследования совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу, что вина Гурина С. Н. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение, а его доводы опровергнуты этими доказательствами. Так, потерпевший ФИО28 подтвердил, что он, являясь начальником следственного управления при УВД по <адрес>, действительно отменял постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Гурина С. Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. До этого на ненадлежащее расследование указанного уголовного дела поступила жалоба, в связи с чем проводилась служебная проверка, проверялась законность вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного преследования Гурина С. Н. В результате этой проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Гурина С. Н. и для дальнейшего расследования дело было передано в следственную часть УВД по <адрес>. Это дело впоследствии с обвинительным заключением было передано в суд. С Гуриным ФИО28 незнаком, никаких требований в его адрес и в адрес его защитника о передаче денежных средств и никаких обещаний о прекращении уголовного дела за это он не выдвигал и ни через кого такие требования им не заявлялись. По мнению потерпевшего ФИО28, Гурин С. Н. для написания своего заявления использовал заведомо ложную информацию, в результате чего подорвал репутацию потерпевшего. Потерпевший ФИО24 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в следственную часть при УВД по <адрес> из следственного управления УВД по <адрес> поступило уголовное дело № в отношении Гурина С. Н. На тот момент по уголовному делу было вынесено постановление о его прекращении. ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ при УВД по <адрес> было отменено постановление о прекращении уголовного дела и предварительное расследование по нему возобновлено. Расследование по этому делу было поручено следователю ФИО6, который собрал по нему доказательства, составил обвинительное заключение и направил дело в суд. Защиту обвиняемого Гурина С. Н. по этому делу в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат ФИО5 Свидетель отрицает, что с его стороны выдвигались какие-либо требования в адреса Гурина С. Н. и его защитника о передаче какой-0либо суммы и высказывались обещания о прекращении уголовного преследования в отношении Гурина С. Н. Свидетель ФИО6 подтвердил, что он, являясь следователе, по поручению начальника следственной части при УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ занимался расследованием уголовного дела №, которое было возбуждено в отношении Гурина С. Н. по факту мошеннических действий. В период предварительного расследования ему удалось собрать доказательства, подтверждающие совершение Гуриным С. Н. преступлений. По этому уголовному делу было составлено обвинительное заключение и дело было направлено в суд. Никаких предложений ни от адвоката ФИО5, ни от других лиц, как утверждает свидетель, прекратить уголовное преследование в отношении Гурина С. Н. не поступало. Во время ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от адвоката ФИО5, которая осуществляла защиту Гурина С. Н,, поступало ходатайство о прекращении уголовного дела, но в удовлетворении этого ходатайства ей было отказано. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он никаких действий по вымогательству денег у Гурина, уголовное дело в отношении которого было передано для дальнейшего расследования из СО по <адрес> в возглавляемое им следственное управление по <адрес>, он не предпринимал, ни от кого, в том числе и от адвоката ФИО10, знакомство с которой он не отрицает, денежные средства за прекращение уголовного дела не получал. Сам лично с Гуриным не знаком. Свидетель также пояснил, что уголовное дело в отношении Гурина, предварительное расследование по которому заканчивал следователь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ было передано для утверждения обвинительного заключения прокурору и потом было направлено в Трусовский суд. Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что они оба были знакомы с Гуриным С, Н. Однако, он им никогда не говорил о том, что передавал кому-то деньги за то, чтобы уголовное дело в отношении него по мошенничеству было прекращено. Отрицают они и тот факт, что на них со стороны сотрудников следственного управления УВД по <адрес> и по <адрес> оказывалось какое-либо давление. Свидетель ФИО5 показала суду, что она действительно осуществляла защиту Гурина С. Н. по уголовному делу по факту мошенничества, а также представляла его интересы по гражданским делам, которые рассматривались в Трусовском суде <адрес>. ФИО5 не отрицает, что соглашение на осуществление защиты Гурина, она заключала с его женой ФИО45 и та производила оплату данной услуги, но свидетель отрицает, что получала какие-то суммы от Гурина либо его жены для передачи кому-либо из руководства следственного отдела. Никаких требований о вымогательстве денег с Гурина она ему не передавала и не знала о таких требованиях. С адвокатом ФИО10 знакома, так как они часто работали в качестве защитников по одним делам и вместе обсуждали вопросы, касающиеся этих дел. По просьбе Гурина, который просил порекомендовать кого-то из адвокатов для осуществления защиты по уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотических средств и действительно, находясь в следственном изоляторе, на каком-то листе бумаги ФИО5 для Гурина написала данные адвоката Киясовой, которая ранее работала следователем в РУФСКН, а потом стала работать адвокатом и занималась делами, связанными с наркотиками. Не отрицает ФИО5 и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в следственной части УВД по <адрес>, они с Киясовой созванивались, но никаких разговоров по поводу денег, которые. якобы, Гурин передал ФИО5, не было. Эти же обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО10 Из ее показаний следует, что с ФИО7 она знакома, знает номер его сотового телефона. Но никогда никакие вопросы, связанные с освобождением от уголовной ответственности Гурина ми передачей кому-то из руководства следственным отделом денежных средств, она не решала и деньги от ФИО5 для кого-то из сотрудников милиции не передавала. Судом были исследованы и иные доказательства из уголовного дела, подтверждающие вину Гурина в заведомом ложном доносе о совершении тяжких и особо тяжких преступлений должностными лицами органов милиции преступлений: - из заявления Гурина С. Н. на л.д. 13 в т. 1 следует, что он, находясь в ФБУ «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направляет на имя прокурора <адрес> заявление, в котором просит привлечь к уголовной ответственности руководителя следственного управления следственной части при УВД по <адрес> ФИО28 и его заместителя ФИО24 по факту вымогательства денег. В этом заявлении Гурин С. Г. указывает на то, что: - в конце июля или в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО28 поступило предложение, согласно которому последний пообещал истребовать уголовное дело в отношении Гурина С. Н., которое расследовалось в Трусовском РОВД <адрес>, было прекращено и передано на проверку прокурору этого района, принять его к производству, дать ему «ход», если Гурин С. Н. не согласиться передать <данные изъяты> тыс. руб.. В случае передачи указанной суммы ФИО28 заверил, что уголовное дело в отношении Гурина С. Н. будет «закрыто раз и навсегда. Примерно в это же время, как указывает в заявлении Гурин С. Н., он вынужден был передать часть требуемой суммы в размере <данные изъяты> тыс. руб., так как всю сумму, которую у него вымогали, собрать не смо<адрес> после этого Гурин С. Н. узнал, что по его уголовному делу, которое расследовала следователь женщина, с пристрастием ведет допрос свидетелей ФИО24. В связи с тем, что Гурин не успел собрать всю требуемую с него сумму, он был задержан и взят под стражу. Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом за подписью начальника ФБУ «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес>» было направлено прокурору <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было зарегистрировано в книге сообщений о преступлениях за №, после чего было направлено на проверку в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> (л.д. 12 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> поручил проведение процессуальной проверки по факту получения взятки указанными в заявлении Гурина С. Н. сотрудниками следователю ФИО12 (л.д. 14 т.1). Аналогичное заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО28 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гуриным С. Н. были направлены в СУ СК при прокуратуре РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, в Главное Управление собственной безопасности МВД России (т. 2 л.д. 28-32, 38-40, 115-117). Из заключения служебной проверки на л.д. 30-46 т. 1 установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужило поступившее в адрес руководства следственного управления при УВД по <адрес> заявление гражданки ФИО13 в интересах ФИО14, являющейся потерпевшей по уголовному делу № о ненадлежащем и длительном расследовании этого дела сотрудниками отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № СУ при УВД по <адрес>. В этой жалобе содержалась просьба рассмотреть вопрос о передаче данного уголовного дела для дальнейшего расследования в следственную часть Следственного управления при УВД по <адрес>. Служебной проверкой были установлены следующие обстоятельства: - первоначально уголовное дело № находилось в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО15, позже руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> оно было передано для дальнейшего расследования в Советский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>; - в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела № причастность сотрудников органов внутренних дел к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ не нашла своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дело направлено прокурору <адрес> для решения вопроса о передаче для дальнейшего расследования в следственный отдел при ОВД по <адрес>. - ДД.ММ.ГГГГ по постановлению зам. прокурора <адрес> это уголовное дело было передано по подследственности в СО при ОВД по <адрес>; - следователем Трусовского ОВД неоднократно выносились незаконные постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с розыском Гурина С. Н., который фактически в розыск не объявлялся, в связи с чем постановления следователя неоднократно отменялись.; в очередной раз постановление об отмене постановления о приостановлении уголовного дела было вынесено прокурором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расследование по делу было поручено другому следователю, который также ненадлежаще провел расследование, не выполнив указания, данные ранее прокурором и начальником следственного подразделения., преждевременно вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Гурина С. Н., а производство по делу приостановила в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. После этого вновь были отменены незаконные постановления следователя, вновь было возобновлено предварительное расследование по делу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ следователем вновь были вынесены незаконные постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Гурина С. Н. и о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с этими обстоятельствами и поступившей от представителя потерпевшей жалобой ДД.ММ.ГГГГ начальник СУ при УВД по <адрес> ФИО28 отменил незаконные решения следователя от ДД.ММ.ГГГГ, возобновил предварительное расследование по делу, дал необходимые указания, изъял это дело из производства отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции № СУ при УВД по <адрес> и передал его для дальнейшего расследования в следственную часть Следственного управления при УВД по <адрес>. - контроль за организацией дальнейшего расследования по уголовному делу был возложен на начальника следственной части Следственного управления при УВД по <адрес> ФИО24; - из заключения служебной проверки также следует, что сотрудники милиции ФИО8 и ФИО9 уже на тот момент, когда предварительное расследование осуществлялось в следственном отдела при ОВД <адрес>, являлись свидетелями. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 61-62 т.1, уголовное дело № руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> было изъято из производства следователя отдела по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> и передано в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> было вынесено постановление о переквалификации деяний, в совершении которых подозревался Гурин С. Н., с ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что причастность сотрудников милиции к совершению этих преступлений не нашла свое подтверждение. В этом постановлении идет ссылка на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 81-82). Указанное выше уголовное дело в ДД.ММ.ГГГГ. было передано для дальнейшего расследования в следственный отдел при ОВД по <адрес> (т. 1 л.д. 83-89). Из постановления следователя СО при ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 90-95 о прекращении уголовного дела № в отношении Гурина С. Н. следует, что Гурин отрицает факт знакомства с кем-либо из участковых уполномоченных милиции ОВД по <адрес>, в том числе и участковыми уполномоченными милиции, обслуживающими шестой микрорайон. Отрицают факт знакомства с Гуриным С. Н. и участковые уполномоченные милиции ФИО9 и ФИО8А. В материалах уголовного дела имеются копии процессуальных решений следователей СО при ОВД по <адрес>, проводивших расследование уголовного дела №, подтверждающие результаты служебной проверки о том, что действительно неоднократно уголовное дело в отношении Гурина приостанавливалось, для объявления в розыск подозреваемого, прекращалось уголовное преследование в отношении этого лица, в производство по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, которое подлежит привлечению в качестве обвиняемого. Эти решения неоднократно признавались незаконными и отменялись (т. 1 л. д. 96-109, 114-139) Согласно постановлению руководителя Следственного управления при УВД по <адрес> ФИО28 уголовное дело № было изъято из производства отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № и передано для дальнейшего расследования в следственную часть Следственного Управления при УВД по <адрес> (т. 1 л.д. 140-141). К своему производству это дело ДД.ММ.ГГГГ приняла следователь ФИО19 (л.д. 142). ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом. в очередной отпуск следователя Аншаковой уголовное дело в отношении Гурина для дальнейшего расследования было передано следователю ФИО6 (постановление на л.д. 151-152 т. 1). В материалах уголовного дела также имеются документы, подтверждающие, что в перио<адрес>гг. адвокат ФИО5 участвовала в гражданских делах в Трусовском районном суде <адрес>, представляя интересы Гурина С. Н. (т. 1 л.д. 158-179). По результатам процессуальной проверки, проведенной по заявлению Гурина о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ФИО28 и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях, а также в действиях следователя ФИО6 событий преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 4 ст. 290; ч. 3 ст. 286; ч. 2 ст. 292; ч. 3 ст. 303 УК РФ (т. 1 л.д. 234-239). Следователем при проведении очной ставки между Гуриным С. Н. и потерпевшим ФИО28 проводилась видеозапись, которая была исследована специалистом-психологом при проведении психологической экспертизы и сделано заключение (т. 3 л.д.20-28, что в речевом поведении Гурина С. Н. при проведении очной ставки выявлены психологические признаки заученности, конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств в части описания ситуации, связанной с сообщением ему адвокатом ФИО5 сведений о необходимости передачи денежных средств руководителям следственного управления, а также в части написания Гуриным С. Н. заявления о вымогательстве у него денежных средств руководящими сотрудниками милиции, и причин, побудивших его это сделать. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Гурина С. Н. была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 3 л.д. 9-12), и по выводам экспертов установлено следующее: хроническим психическим расстройством, слабоумием Гурин С. Н. не страдает в настоящее время и не страдал ранее, не обнаружено у него и признаков иного болезненного состояния психики. В интересующий следствие период не было у него и временного психического расстройства. Он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эксперты выявили у него следующие индивидуально-психологические особенности: высокую мотивацию достижения, стремление к доминированию, целенаправленность действий, непосредственность и раскрепощенность поведения, высокая самооценка, чувство соперничества, значимость собственной социальной позиции, стремление к положению лидера, противодействие обстоятельствам, препятствующим свободной самореализации личности, черты активности и мужественности, упорство, склонность к вспыльчивости в конфликтных ситуациях и др. Судом были исследованы телефонные соединения ФИО5, ФИО10, Гурина, других участников уголовного судопроизводства, однако, никаких данных, которые бы подтвердили, что у Гурина действительно сотрудниками милиции вымогались денежные средства и что он вынужден был часть требуемой суммы передать через адвоката ФИО5, не получено. Была истребована информация из уголовного дела, по которому обвиняются ФИО56 и ФИО57, и установлено, что дей2ствуительтно с ДД.ММ.ГГГГ по этому делу защиту указанных лиц осуществляли адвокаты ФИО5 и ФИО10. Судом были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты: Так, была допрошена свидетель ФИО84., бывшая жена Гурина С. Н., которая подтвердила, что летом, до отъезда ее с Гуриным С. Н. на море, адвокат ФИО5 сообщила, что ситуация с делом по мошенничеству осложняется, что Гурина могут посадить, но есть выход из этого положения, но вопрос можно решить за деньги. От ФИО5 впоследствии ФИО84 узнала, что деньги передавались через ФИО10 и эту фамилию ФИО5 сообщила и Гурину С. Н., когда он был тем не менее арестован и стал выяснять, почему вопрос о его освобождении от уголовного преследования по мошенничеству так и не был решен. ФИО84 утверждает, что Гурин С. Н. действительно передавал <данные изъяты> тыс. руб. ФИО5 и эти деньги снимались с карточного счета ФИО84 Судом был исследован лицевой счет ФИО84., который она представила суду, и установлено следующее: в ДД.ММ.ГГГГ. на протяжение всего месяца ФИО21 проводит операции по снятию денежных средств. Ею снимаются разные сумма, более значимые суммы были сняты ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> тыс. руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> тыс. руб. В ДД.ММ.ГГГГ. с этого счета снять всего <данные изъяты> руб. Однако, как следует из показаний адвоката ФИО5 и самой ФИО84 последняя периодически оплачивала услуги адвоката ФИО5, которая участвовала не только в уголовном деле Гурина, но и во всех гражданских делах, которые рассматривались по его искам в суде. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что какая-то часть из снятых со счета ФИО84. была передана адвокату ФИО5 для передачи сотрудникам милиции за обещанное освобождение от уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что сам Гурин С.Н. при допросе пояснял, что деньги для передачи ФИО5 на указанные выше цели он получил от матери, на счет которой были перечислены денежные средства страховой компанией за возмещение ущерба, причиненного машине Гурина, попавшей в ДТП (эта машина оформлена на его мать ФИО22). Судом была допрошена ФИО22, мать Гурина С. Н., которая подтвердила, что на ее сберкнижку действительно страховая компания дважды перечисляла денежные средства, которые она снимала и передавала сыну. Однако, на какие цели он потратил эти деньги, ей неизвестно, хотя она слышала разговор о том, что, якобы, Гурин С. Н. намеревается какие-то суммы передавать для сотрудников милиции. Судом также была исследована сберегательная книжка ФИО22 и установлено, что <данные изъяты> коп. на нее было зачислено ДД.ММ.ГГГГ и вся эта сумма снята ДД.ММ.ГГГГ, то есть до событий, связанных с обстоятельствами передачи денег сотрудникам милиции, о чем дает показания подсудимый Гурин С. Н. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО22 поступило еще <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> тыс. руб. из них были сняты ДД.ММ.ГГГГ Давая оценку иссле6дрованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют указанным требованиям УПК РФ, а в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора. Так, показания свидетелей ФИО5 и ФИО10 согласуются между собой. Не противоречат они и показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6. Судом были исследованы телефонные соединения ФИО5 и ФИО10 и установлено, что действительно до ДД.ММ.ГГГГ они часто созванивались друг с другом, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы неоднократные звонки их друг другу. Однако, их довод о том, что в тот период обе они защищали обвиняемых по одному уголовному делу и необходимость выработки позиции защиты вызывала потребность в общении в том числе и по телефону, нашел свое подтверждение: судом действительно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. они участвовали в качестве защитников по уголовному делу в отношении ФИО56, ФИО57 и других. Ничем не опровергнут и довод ФИО5 о том, что действительно, находясь в следственном изоляторе у Гурина С. Н., она писала ему фамилию адвоката ФИО10 на листе бумаги, который остался у Гурина. Как она пояснила, Гурин просил данные адвоката, который бы мог оказать помощь в защите по уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотиков кому-то из сокамерников Гурина. Этот довод свидетеля ФИО5 суд находит логичным. Свидетели ФИО9 и ФИО8 отрицают, что на них в ходе предварительного расследования по делу в отношении Гурина С. Н. со стороны следствия оказывалось какое-либо давление и что они в результате этого давления дали показания против Гурина, а сами ушли от ответственности лишь потому,. что также заплатили по <данные изъяты> тыс. руб. сотрудникам милиции, от кого зависело решение вопроса о привлечении и их к уголовной ответственности как соучастников. Не подтвердили они и то, что им известно о том, что Гурин для этих целей передавал какие-либо суммы. Нет у суда оснований не доверять и показаниям потерпевших ФИО28 и ФИО24 Их показания также согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью других доказательств. В частности, установлено, что действительно на качество расследования уголовного дела в отношении Гурина С. Н., которое, как установлено и результатами служебной проверки, велось ненадлежащим образом. Последнее процессуальное решение следователем ОМ№ УВД по <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ То есть до этого времени ни СУ при УВД по <адрес>, ни СУ при УВД по <адрес> к расследованию по этому делу никакого отношения не имели. И лишь ДД.ММ.ГГГГ, проверяя жалобу представителя потерпевшей, начальником СУ при УВД по <адрес> ФИО28 было вынесено постановление об отмене незаконно вынесенных следователем ФИО96 постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении Гурина С. Н. и о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Гурин же утверждает, что уже в ДД.ММ.ГГГГ. он вынужден был передать <данные изъяты> тыс. руб. ФИО28 и ФИО244 Д. В., которые, якобы, вымогали с него <данные изъяты> тыс. руб. под угрозой доведения его дела до суда. Фактически же, как установлено судом, таких действий со стороны указанных лиц вообще быть не могло. Свидетели Янченко и Карандин также отрицают, что в адрес Гурина могли быть предъявлены и предъявлялись какие-либо требования о передаче денег. Напряду с этими данными, суд принимает во внимание заключение психологической экспертизы, которая пришла к вводу, что поведение Гурина С. Н. в ходе очной ставке при даче показаний по обстоятельствам передачи денежных средств носит характер заученности, конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств. Наряду с другими доказательствами, которые согласуются с выводами эксперта, суд считает возможным использовать это заключение эксперта как доказательство вины Гурина С. Н. Оценивая же показания самого подсудимого, суд приходит к вводу. что они не логичны, не последовательны, противоречат совокупности исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения. Так, довод подсудимого о том, что противоречия в его показаниях следует объяснять стремлением Гурина С. Н. не вовлекать в сферу разбирательства о вымогательстве с него денежных средств адвоката ФИО5, которая его об этом, якобы, просила, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которые признаны судом достоверными. Ссылка Гурина С. Н. на то, что в день его задержания ФИО5, якобы, созванивалась с посредником в передаче денежных средств, также не нашла своего подтверждения, так как установлено, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО10, звонки которых действительно зарегистрированы и ДД.ММ.ГГГГ, систематически по не6сколько раз в день, созванивались друг с другом. Подтвержден в суде и их довод о том, что они в этот период работали по одному уголовному делу и в связи с этим часто созванивались между собой. Не согласуются между собой и доводы Гурина о том, что он брал деньги для передачи их сотрудникам милиции со сберкнижки матери. Указанную сумму в период с июля по августа Гурин от матери с ее счета получить не мог. Жена же Гурина утверждает, что для этих целей денежные средства она снимала со своего счета. Противоречивы доводы Гурина и о времени передачи денежных средств. Таким образом, все эти противоречия позволяют суду прийти к выводу, что показания подсудимого по обстоятельствам дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, суд обращает внимание и на то, что первое заявление Гурина С. Н. о том, что сотрудники милиции вымогали с него денежные средства, было им написано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот момент, когда он уже знал, что расследование по его уголовному делу завершено, его знакомят с материалами уголовного дела, после чего это дело будет направлено в суд. Именно эти обстоятельства побудили Гурина С. Н., который увидел в деле процессуальные документы, подписанные ФИО28 и ФИО24, оговорить их и сделать заведомо ложный донос о том, что эти лица совершили преступления, относящиеся к тяжким. Именно в этом суд усматривает мотив совершения Гуриным данного преступления. Таким образом, с уд приходит к выводу, что Гурин в своих заявлениях сообщил заведомо для него ложную информацию о совершении ФИО28 и ФИО24 преступных деяний. Довод Гурина о том, что следователь Дуйналиев, проявив хитрость, предложил ему переписать заявление, является не обоснованным, не влияет на вывод суда, так как установлено, что Гурин, имеет высшее образование, ранее судим, то есть он понимал, что, написав второе заявление, в котором он указал, что предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, берет на себя ответственность за сообщение в правоохранительные органы той информации, которую он сообщал и ранее, и после написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ Не нашли в судебном заседании подтверждения и доводы защиты о том,. что показаниям свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО24, ФИО9 и ФИО8 доверять нельзя.. Тот факт, что ФИО5 знакома с ФИО24, а ФИО10 с ФИО7 и что жена ФИО24 является сестрой следователя ФИО6, не может быть подтверждением того, что действительно сотрудниками милиции совершены тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с вымогательством денег у Гурина за прекращение уголовного дела по факту мошенничества. Эти доводы опровергнуты в суде изложенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения. Ссылка адвок5ата на факт вскрытия Гуриным в знак протеста против ФИО12 вен не влияет на оценку содеянного Гуриным, так как этот факт был зарегистрирован уже после того, как5 Гурин написал заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО28 и ФИО24 И уже в первом заявлении он указывал на то, что просит привлечь этих лиц именно к уголовной ответственности, а не просто просит разобраться, как на то указывает защитник ФИО9. Решая вопрос о квалификации деяния, совершенного Гуриным С. Н., суд учитывает, что в статью 15 УК РФ Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым преступление, совершенное Гуриным, стало относится к преступлениям небольшой тяжести и данное изменение суд учитывает при назначении наказания, в части оценки общественной опасности содеянного. Суд также учитывает и то, что в ч. 2 ст. 306 УК РФ указанным законом внесены изменения, ухудшающие положение лица, совершившего это преступление, в связи с чем суд считает необходимым с учетом требований ст. 9 УК РФ к5валиифицировать деяние Гурина в ой редакции закона, которая действовала на момент совершения преступления. Таким образом, деяние, совершенное Гуриным С. Н., суд квалифицирует по ч. 2 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.. Собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что подсудимый, руководствуясь тем, что ему не удалось уйти от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ по вине руководителя следственных подразделений ФИО28 и ФИО24, решил обвинить и их в совершении тяжких и особо тяжких преступлений сообщила в правоохранительные органы заведомо ложную информация об этом. При этом Гурин действовал умышленно, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал этого. Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые учитываются судом: преступление, совершенное Гуриным С. Н.,. умышленное, направлено против правосудия, относится к преступлениям небольшой тяжести.. Данные о личности, которые учитываются судом: Гурин С. Н. <данные изъяты> <данные изъяты> Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает то, что Гурин С. Н. <данные изъяты> Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Гурина С, Н. рецидива преступлений, так как на момент совершения преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору, он имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд считает невозможным применение штрафа, так как на иждивении у Гурина находится малолетний ребенок. Справедливым, по мнению суда, будет являться наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом данных о личности, характере преступления суд считает невозможным назначение наказания ниже 1/3 от максимального срока наказания. Оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ суд не находит и приходит к вводу, что исправление Гурина С. Н. возможно лишь в условиях его изоляции. Гражданский иск по делу не заявлен. Суд считает необходимым взыскать с Гурина С. Н. процессуальные издержки за осуществление защиты, при этом учитывается его возможность нести эти издержки, не смотря на то, что он заявлял о том, что не нуждается в помощи защитника. Вещественных доказательств по делу нет.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ГУРИНА С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в ИК строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, так как он находится под стражей по другому уголовному делу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Гурина С, Н. процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом Казакбаевым по назначению суда. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гуриным С. Н. в тот же срок со дня вручения его копии в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих его интересы. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника. Судья: Т.С.Еремина.