П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань                                                                     16 февраля 2012 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Мотренко В.Н.

подсудимого Масловского В.Ю.

защитников - адвоката Адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани Павлова В.А, представившего удостоверение № 939 и ордер № 939 от 08.02.2012,

при секретаре Игликовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

                                        Масловского В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, судимого,

                                         ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Масловский В.Ю. совершил нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья при следующих обстоятельствах:

Масловский В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, совместно со своей супругой ФИО10 у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> встретили ранее им знакомую ФИО5, которая пригласила их к себе в гости по адресу: <адрес>, где они совместно стали распивать спиртные напитки.

Масловский В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь в прихожей комнате <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества - имущества ФИО5, с применением насилия, опасного для здоровья, умышленно, воспользовавшись тем, что ФИО5 повернулась к нему спиной, напал на ФИО5 и, применив насилие, опасное для здоровья, нанес ФИО5 удар кулаком руки в затылочную часть головы. От полученного удара ФИО5 упала на пол и потеряла сознание.

Масловский В.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях наживы похитил имущество ФИО5, а именно: снял с пальцев правой руки два золотых кольца: 1 кольцо с белым камнем стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 кольцо с зеленым камнем стоимостью <данные изъяты> рублей, в зальной комнате со столика взял сотовый телефон «<данные изъяты> I» имей: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, из корпусной мебели «Стенка» похитил 2 денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Масловский В.Ю. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую <данные изъяты> рублей.

Своими умышленными действиями Масловский В.Ю. причинил ФИО5 телесные повреждения по характеру: ушибленная рана головы, которая, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ, признаков опасности для жизни не имеет, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью, ссадины верхних конечностей, области таза справа, кровоподтеки верхних конечностей, туловища, нижних конечностей, тазовой области, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ, признаков опасности для жизни не имеют, не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

            В судебном заседании подсудимый Масловский В.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой ФИО10 встретил ФИО5, которая пригласила их в гости, они согласились. В квартире у ФИО5 распивали спиртные напитки, ФИО5 пила пиво, а затем водку. В разговоре ФИО5 сказала, что ее обокрали и нанесли ей телесные повреждения, при этом продемонстрировала ссадины и синяк на руке, но кто это сделал, не пояснила. Когда ФИО5 сильно опьянела, он помог ей дойти до кровати, после чего заметил на тумбочке сотовый телефон, убедившись, что ФИО5 спит, взял телефон и положил к себе в карман, после этого они с ФИО19 ушли из квартиры, дверь при этом не закрывали. На следующий день он сказал ФИО20, что у него есть телефон и предложил поехать продать его на рынок <данные изъяты>, где его и задержали. Телесных повреждений ФИО21 не наносил, ничего кроме телефона не похищал. Колец на руках у ФИО22 не было, а телесные повреждения она могла получить самостоятельно при падении, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Неприязненных отношений с ФИО5 у него не имеется, вместе с тем он полагает, что она его оговаривает, поскольку кого-то выгораживает, а так как она написала заявление в полицию, Тявиной необходимо как-то оправдать свое обращение.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Масловского В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

         Одним из доказательств вины подсудимого в совершенном преступлении являются его собственные показания в которых он отрицая факт причинения телесных повреждений ФИО23, а так же факт хищения колец и денежных средств, вместе с тем указывает на его нахождения в квартире ФИО24 в момент совершения в отношении потерпевшей преступления, а так же признает факт хищения сотового телефона.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин она вышла на улицу, где у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, она встретила своих знакомых ФИО1 и ФИО25, пригласила их в гости, они согласились. У нее дома она пила пиво, а Масловский и ФИО26 принесенную с собой в пластмассовой бутылке объемом 0,5 л. жидкость. Примерно в 22 часа Масловский и ФИО27 собрались уходить, вышли в коридор и вдвоем стояли у входной двери, а она хотела зайти на кухню, повернулась спиной к Масловскому и ФИО28 и в этот момент она внезапно почувствовала резкую боль в затылочной части головы, ей показалось ее ударили каким - то твердым тупым предметом, кто именно ее ударил, она не видела, от удара она упала на пол и потеряла сознание. Когда пришла в себя, у нее болела голова, на затылке была кровь. Она заметила, что на правой руке у нее отсутствуют два золотых кольца с зеленым и с белым камнем, а так же пропал ее сотовый телефон «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на кухне обнаружила отсутствие настенных часов, однако часы впоследствии нашлись. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь, которая по приезду оказала ей помощь, но от госпитализации она отказалась.

          Анализируя показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны и непротивечивы на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей и частично с показаниями подсудимого, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

          Достоверность показаний потерпевшей подтверждается, в том числе, и заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.35-37) согласно выводам которой ФИО5 могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий. В настоящее время она может правильно воспринимать обстаятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания.

         Показания потерпевшей о нанесении ей телесных повреждений подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы №(доп) от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л. 161) согласно выводам которой у ФИО5 ушибленная рана головы, данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом(предметами), не исключено во время указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имеет, рана таких размеров требует хирургической обработки и наложения швов, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью.

- ссадины верхних конечностей, области таза справа, кровоподтеки верхних конечностей, туловища, нижних конечностей, тазовой области. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом(предметами), не исключено во время указанное в постановлении признаков опасности для жизни не имеют, не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

     Возможность образования отмеченных повреждений в результатае однократного травматического воздействия в том числе однократного падения следует исключить.

            Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что получить ушибленную рану головы, такую которая имелась у ФИО5 при самостоятельном падении на плоскость маловероятно, поскольку у любого человека присутствует инстинкт самосохранения, в результате чего при падении, в первую очередь, как правило, оберегают голову.

          Сопоставляя показания потерпевшей о том, что ей был нанесен удар по голове, в совокупности с показаниями эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей в этой части, что опровергает доводы подсудимого о том, что потерпевшая получила телесное повреждение на голове самостоятельно в результате падения.

           Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на протяженнии 20 лет она знакома с ФИО5, ходят к друг другу в гости. Ей известно, что ФИО5 всегда носит два золотых кольца на руках, одно с зеленым камнем, а другое с белым камнем, кольца никогда не снимала, поясняла, что привыкла к ним. Кроме того, у ФИО8 был сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе бордового цвета, а дома всегда имелись деньги на мелкие расходы. ФИО30 редко употребляет спиртные напитки, в основном только пиво, от употребления крепких напитков ей становится плохо.

         Анализируя показания потерпевшей о том, что у нее были похищены два золотых кольца и денежные средства в совокупности с показаними свидетеля ФИО7о том, что указанные предметы имелись в собственности у ФИО8 и кольца она никогда не снимала, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей в части объема похищенного.

          Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг Масловский В.Ю. у магазина «<данные изъяты> « на <адрес> встретили ФИО5, которая пригласила их в гости. В квартире у ФИО31 распивали спиртное, ФИО5 рассказала, что у нее похитили настенные часы, показывала ссадины и синяк на руке, говорила что ее избили, но кто это сделал, говорить отказалась. ФИО5 пила пиво, а затем водку в связи с чем сильно опьянела, Масловский В.Ю. помог ей дойти до кровати, после чего они ушли. Масловский В.Ю. телесных повреждений ФИО32 не наносил. Колец на руках у ФИО34 не было. На следующий день Масловский В.Ю. сообщил ей, что взял сотовый телефон у ФИО5, как и когда он это сделал, она не видела, предложил поехать продать телефон. На рынке «<данные изъяты>» при попытке продать телефон, их задержали. Кроме нее и Масловского В.Ю. в квартире ФИО5 в тот вечер никого не было, она ФИО35 телесные повреждения не наносила.

Анализируя показания свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу о том, что они в части описания событий ДД.ММ.ГГГГ частично согласуются с показаниями потерпевшей. Показания свидетеля в той части, что у ФИО5 не было колец, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7 Вместе с тем показания свидетеля ФИО9 не свидетельствуют о том, что Масловский не совершал хищения всех предметов, указанных в обвинении, поскольку очевидцем указанных событий, в том числе и хищения сотового телефона, совершение которого Масловский В.Ю. не отрицает, ФИО10, как следует из ее собственных показаний, не являлась. Утверждение ФИО9 о том, что Масловский В.Ю. телесных повреждений ФИО5 не наносил, противоречат показаниям потерпевшей, суд расценивает данные показания как желание свидетеля помочь подсудимому, который является ее супругом, избежать ответственности за тяжкое преступление.

Свидетель ФИО11- оперуполномоченный ОСО УМВД России по <адрес>, допрошенный в ходе предварительного следствия(т. 1 л.д. 106-109) указал, что ДД.ММ.ГГГГ     находился на рынке <данные изъяты>, выполнял свои служебные обязанности. Примерно в 11 часов заметил Масловского В.Ю., который предлагал купить сотовый телефон. Он обратился к Масловскому с просьбой показать сотовый телефон, он показал телефон «<данные изъяты>» в корпусе красно-бордового цвета, при этом пояснил, что телефон принадлежит ему, но документов на него нет. Он(ФИО11) предложил Масловскому В.Ю. пройти в ОП с целью проверить не числится ли телефон среди похищенного имущества, так как ему было известно, что в УМВД обратилась ФИО5 с заявлением о хищении похожего телефона. Масловский В.Ю. выдал телефон, но пояснить кому он принадлежит, отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Масловским В.Ю.добровольно выдан сотовый телефон «<данные изъяты>» имей №, что следует из протокола осмотра места происшествия(т. 1 л.д. 18-19) и показаний свидетеля ФИО12

Из показании свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе предварительного следствия(т. 1 л.д. 164-165) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании УМВД России по <адрес> было отобрано объяснение от Масловского В.Ю., который без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях по <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО36 находится в сильном алкогольном опьянении, тайно похитил, принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», который впоследствии пытался продать на рынке «<данные изъяты>».

Сопоставляя показания свидетеля ФИО13 с протоколом осмотра места происшествия(т. 1 л.д. 18-19), а так же показания потерпевшей о том, что у нее были похищены кольца, сотовый телефон «<данные изъяты>» и денежные средства, суд приходит к выводу о том, что Масловским В.Ю. была выдана часть похищенного им имущества, что в целом свидетельствует о совершении им хищения всего объема заявленного потерпевшей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят 1 отрезок ленты скотч со следами рук и смыв вещества бурого цвета, что следует из протокола осмотра места происшествия(т. 1 л.д. 6-7)

Согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 132-135) группа крови потерпевшей ФИО5-В

Сопоставляя протокол осмотра(т. 1 л.д. 6-7) и заключение эксперта(т. 1 л.д. 132-135) суд приход к выводу о том, что они подтверждают показания потерпевшей о получении ей телесных повреждений по месту своего жительства.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в составе бригады скорой помощи выезжал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов по адресу <адрес>. Потерпевшая ФИО5 сообщила, что ее избили, жаловалась на головную боль, от госпитализации отказалась.

Давая показания в ходе предварительного следствия(т. 1 л.д. 228-229) ФИО14 указывал, что ФИО5 сообщила, что ее избили и похитили имущество ее знакомые.

В судебном заседании ФИО14 показания данные на следствии подтвердил.

Оценивая показания свидетелей и потерпевших, суд не видит оснований ставить их под сомнения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и материалами дела.

             Оценивая показания подсудимого данные им в судебном заседании, суд считает их надуманными и расценивает их как средство защиты, так как эти показания опровергаются приведенными выше доказательствами.

             Доводы подсудимого о том, что потерпевшая оговаривает его с целью оправдать свое обращение в органы полиции не основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

              Как следует из протокола принятия устного заявления(т. 1 л.д.3), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Масловского, который с применением насилия похитил принадлежащее ей имущество.

             Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что потерпевшая сообщила, что ее избили и похитили имущество ее знакомые.

             Таким образом, потерпевшая изначально указывала о противоправных действиях конкретного лица-Масловского, свою позицию поддержала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, факт совершения преступления в отношении нее нашел подтверждение, в связи с чем, основания каким-то образом оправдывать свое обращение в правоохранительные органы у нее отсутствовали.

            Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана, в связи с чем доводы защиты о переквалификации действий Масловского В.Ю. на ч. 1 ст. 158 УК РФ не основаны на законе.

Суд действия Масловского В.Ю. квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.

Установлено, что Масловский В.Ю., из корыстных побуждений, с целью личной наживы в присутствии потерпевшей, осознавая, что его действия для потерпевшей тайными не являются, применив насилие, безвозмездно завладел принадлежащем потерпевшей имуществом и денежными средствами.

               Поскольку в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а редакция УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ не является улучшающей положение Масловского В.Ю., его действия подлежит квалифицировать в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Масловского В.Ю. опасного рецидива.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику по месту жительства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Масловского В.Ю., а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить Масловскому В.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

             Согласно ст. 58 УК РФ отбытие наказания следует определить в колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

С вещественных доказательств следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Масловского В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.     

Меру пресечения Масловскому В.Ю. оставить прежней - содержание под стражей.

С вещественного доказательства - сотового телефона «<данные изъяты>», находящегося на хранении у потерпевшей следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья                                   Рогова Ю.В.