П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 01 марта 2012 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Ас­трахани Мотренко В.Н.,

подсудимого Прошунина А.А.

защитника - адвоката адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани Умерова Р.Х., представившего удостове­рение № 898 и ордер № 0000696 от 09.02.2012 г.

при секретаре Подосинниковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Прошунина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лиманским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

ДД.ММ.ГГГГ Лиманским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

ДД.ММ.ГГГГ Лиманским районным судом <адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ и 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Прошунин А.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением на­силия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут Прошунин А.А., вместе с ранее мало знакомым ФИО5 направились к торговому киоску, расположенному во дворе <адрес>. В пути следования, Прошунин А.А. заметил имеющийся у ФИО5 мобильный телефон «NOKIA 6220 С 1», в корпусе черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 55 мин., Прошунин А.А., находясь у торгового киоска, расположенного во дворе <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - имущества ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием, желая усыпить бдительность ФИО5 и войти к последнему в доверие обратился к ФИО5 с просьбой передать ему на время мобильный телефон, принадлежащий ФИО5, для того, чтобы послушать музыку, после чего обещая вернуть телефон, при этом, не намереваясь выполнять данного обязательства. ФИО5, не подозревая об истинных, преступных намерениях Прошунина А.А., добровольно передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон «NOKIA 6220 С 1» imei №, в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, Прошунин А.А., желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО5 и иметь возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, стал удаляться с мобильным телефоном, принадлежащим ФИО5, двигаясь по <адрес>.

ФИО5, направился следом за Прошуниным А.А. и обратился к последнему с требованием вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. Прошунин А.А., осознавая, что его обман раскрыт, его преступные действия стали очевидными для ФИО5 и носят открытый характер, на требование ФИО5 не отреагировал и ускорил шаг, удерживая мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 в своей руке.

ФИО5, находясь во дворе <адрес> догнал и остановил Прошунина А.А., удерживая его рукой за руку, в которой находился мобильный телефон «NOKIA 6220 С 1» imei № в корпусе черного цвета и вновь потребовал вернуть его, на что Прошунин А.А. мобильный телефон NOKIA 6220 С 1» imei №, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО5 убрал в карман одетых на нем брюк.

Прошунин А.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь во дворе <адрес>, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО5 до конца, оттолкнул ФИО5 руками в грудь, после чего, нанес несколько ударов руками в область головы и в туловище, причинив этими действиями физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов ФИО5 упал на землю. Прошунин А.А., в целях пресечь предполагаемое сопротивление со стороны ФИО5, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес лежащему на земле ФИО5 несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинив последнему физическую боль.

С похищенным имуществом Прошунин А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный вред в виде материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступными действиями Прошунина А.А. гр. ФИО5 причинены телесные повреждения по характеру: ссадины головы, туловища, конечностей, кровоподтеки головы, правой нижней конечности, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены твердым предметом (предметами), признаков опасности для жизни не имеют, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый Прошунин А.А. вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в компании, в которой находился и ФИО5 отмечал день спецназа. Вместе с ФИО5 зашли во дворы в районе <адрес>, чтобы в киоске купить коктейль. Он(Прошунин) спросил у ФИО5 сотовый телефон, чтобы послушать музыку, ФИО5 телефон дал, а впоследствии попросил вернуть, он ответил, что вернет позже. После этого между ним и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 толкнул его, на что он так же толкнул Горюнова, в результате чего ФИО5 упал на землю, а он (Прошунин) вышел со двора поймал такси и уехал. Телефон ФИО5 остался у него, поскольку он о нем позабыл. Впоследствии он намеревался передать телефон ФИО5 через общих знакомых, однако не успел. Когда приехали сотрудники милиции, он телефон добровольно выдал. Телефон он не похищал, взял только, чтобы послушать музыку. Признает вину только в том, что произошла драка.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Прошунина А.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Прямым доказательством виновности подсудимого Прошунина А.А. являются его собственные показания, данные в судебном заседании, в которых он, отрицая умысел на хищение, вместе с тем указывает на то, что завладел с согласия потерпевшего сотовым телефоном, на требования потерпевшего телефон не вернул, скрылся с телефоном, а так же нанес потерпевшему телесные повреждения.

Вина подсудимого подтверждается написанной им собственноручно явкой с повинной(л.д.20), в которой он признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь во дворе <адрес> у неизвестного парня открыто похитил сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета.

Показания Прошунина А.А. в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступления, подтверждаются и показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в компании он встретил ранее незнакомого Прошунина А.А., с которым пошли к ларьку во дворы в районе пл<адрес>. Прошунин попросил дать ему посмотреть его сотовый телефон, что он и сделал. Затем он(ФИО9) стал просить вернуть телефон, однако Прошунин телефон не возвращал, при этом стал удаляться от него, поскольку Прошунин А.А. не возвращал телефон между ними произошел конфликт, в ходе которого Прошунин толкнул его, в ответ он так же толкнул Прошунина, тот снова его толкнул, после чего у него закружилась голова, и он упал на землю потеряв сознание. Телефон Прошунин так и не отдал. Ему известно, что впоследствии прохожие вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, которым он сообщил, что у него был похищен сотовый телефон.

Давая аналогичные показания в ходе предварительного следствия(л.д.52-54) потерпевший ФИО5 указывал, что после того как он отдал сотовый телефон ФИО2, тот молча развернулся и стал уходить по проезжей части <адрес>, на что он(ФИО10) ему стал говорить, чтобы он ему вернул его сотовый телефон, на что ФИО2 сказал, что он ему его сейчас вернет, при этом, не останавливаясь и продолжая уходить от него быстрым шагом. Он пошел за ним и продолжал ему говорить, чтобы он вернул телефон. Около <адрес> он его остановил, а именно догнав его и став перед ним, он схватил его за руку, в которой находился его сотовый телефон, и стал его снова просить, чтобы он ему вернул его телефон. На что ФИО2 вырвал свою руку из его руки, при этом его телефон остался у него в руке, и он положил его телефон в карман своих брюк. После чего он его стал толкать обеими руками в его грудь. Затем он стал ему наносить удары обеими руками в область головы и туловища, он стал укрываться от его ударов своими руками. Затем от данных ударов он потерял равновесие и упал на землю, после чего ФИО2 стал продолжать наносить ему удары ногами по туловищу и по голове он стал, также укрываться от его ударов руками. После он на некоторое время потерял сознание, когда пришел в чувства, то рядом с ним никого не было, также отсутствовал его сотовый телефон. Он уверен, что Прошунин наносил ему удары с целью удержания его имущества, а также при нанесении ФИО2 ему ударов он ощущал физическую боль.

Анализируя показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они последовательны на всем протяжении предварительного следствия и согласуются с показаниями подсудимого и материалами дела, в связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Показания потерпевшего о нанесении ему телесных повреждений согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО5 телесные повреждения: ссадины головы, туловища, конечностей, кровоподтеки головы, правой нижней конечности. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом(предметами), признаков опасности для жизни не имеют, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Исключается возможность образования данных телесных повреждений при однократном падении на плоскости.

ДД.ММ.ГГГГ Прошунин А.А. в кабинете № УМВД России по <адрес> в присутствии понятых выдал похищенный им мобильный телефон «NOKIA 6220 С 1» imei № что следует из протокола осмотра места происшествия(л.д. 22-23)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48) рыночная стоимость телефона «Nokia» модель 6220с-1 составляет <данные изъяты> рублей.

Сопоставляя показания подсудимого о том, что телефон потерпевшего он последнему не вернул, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО5, о том, что на его требования о возврате телефона Прошунин А.А. телефон не вернул и в целях его удержания нанес телесные повреждения ФИО5, а так же протоколом осмотра мета происшествия(л.д. 22-23) согласно которого Прошунин А.А. выдал сотовый телефон «NOKIA 6220 С 1» imei №, суд приходит к выводу о безвозмездном изъятии Прошуниным А.А. имущества ФИО5 и распоряжении им по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве, а в целом об умысле на совершение преступления.

Согласно выводам заключения судебно – психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 92-95) Прошунин А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина Прошунина А.А. в совершении преступления доказана.

Оценивая показания Прошунина А.А. в су­дебном заседании об отсутствии умысла на хищение имущества ФИО5 суд приходит к выводу, что данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает данные показания как средство защиты подсудимого, направленные на то чтобы избежать наказание за совершение тяжкого преступления.

Суд действия Прошунина А.А. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Как, установлено судом, Прошунин А.А., из корыстных побуждений, с целью личной наживы в присутствии Прошунина А.А., осознавая, что его действия для потерпевшего тайными не являются, и он осознает их характер, безвозмездно завладел имуществом, находящимся у ФИО5, при этом Прошунин А.А. в целях реализации своего преступного умысла и удержания похищенного применил в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья.

Поскольку в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а редакция УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ не является улучшающим положение Прошунина А.А., его действия подлежит квалифицировать в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Прошунина А.А и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Прошунину А.А., суд признает наличие в его действиях опасного рецидива.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого Прошунину А.А., суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 58 УК РФ отбытие наказания следует определить в колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С вещественных доказательств следует снять ограничения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прошунина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Прошунину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Прошунину А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей в зале суда.

С вещественного доказательства – мобильного телефона «NOKIA 6220 С 1» снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, детализацию звонков ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.