ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Астрахань 28 апреля 2012 года Судья Кировского районного суда г. Астрахани Соловьев С.П., при секретаре Апаликовой Е.П., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Астрахани Лысенкова В.В., потерпевшей К., подсудимого Лукина С.А., защитника адвоката АК Кировского района г. Астрахани Макарова Е.А., представившего удостоверение № 258 и ордер № 03843, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Лукина С.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лукин С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, водитель Лукин С.А., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации №, в районе <адрес> нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо (п.13.4), а именно тем, что на перекрестке <адрес>. <адрес> –<адрес>, при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, выехал на перекресток, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя Лукина С.А., пассажир автомобиля «<данные изъяты> К.. получила телесные повреждения: -закрытые переломы лонных и седалищных костей справа и слева с нарушением непрерывности тазового кольца, которые являются опасными для жизни повреждениями, и соответствуют тяжкому вреду здоровью; -закрытый перелом диафиза левой локтевой кости, который не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и соответствуют вреду здоровью средней тяжести; -закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадины головы, которая не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня и соответствует легкому вреду здоровью: -cсадины туловища, конечностей, которые не являются опасными для жизни, расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. Нарушение водителем Лукиным С.А. требований п.13.4 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением пассажиру К. тяжкого вреда здоровью. -Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лукин С.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснить ничего не смог, пояснил, что после ДТП потерял память. Вину признает в полном объеме, раскаивается, обязуется после выздоровления и устройства на работу, возмещать материальный ущерб потерпевшей. Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности, так в их совокупности, приходит к убеждению о виновности Лукина С.А. в совершении преступления, и его вина, подтверждается следующими доказательствами: -Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. пояснила, что ранее, на протяжении около 2-х лет проживала в гражданском браке с Лукиным С.А. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часа, она совместно с Лукиным С.А., на автомобиле «<данные изъяты>», <данные изъяты> регион, возвращались из ТЦ «<данные изъяты>», куда ездили за продуктами. Двигались они по <адрес>. В салоне автомобиля, кроме нее и Лукина С.А. больше никого не было. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. С какой скоростью двигался Лукин С.А., она сказать не может, так как не смотрела на спидомет<адрес>, Лукин С.А. всегда водил автомобиль на скорости, превышающей ограничение. Спиртные напитки Лукин С.А. в этот день не употреблял. Настроение было нормальное, жалоб на здоровье у Лукина С.А. не было, они не ссорились, на телефонные звонки Лукин С.А. не отвлекался. Погода была ясная без осадков, дорожное покрытие сухое, уличное освещение работало, видимость в направлении движения была хорошая. Автотранспорт в попутном и во встречном им направлении двигался не интенсивно. Приближаясь к перекрестку <адрес>, они должны были повернуть налево на <адрес> и проследовать дальше. По какой именно они двигались полосе, она сказать не может. Какой сигнал светофора горел для них, она также пояснить не может. Что-либо более подробно показать не может, так как потеряла сознание в результате дорожно-транспортного происшествия. Очнулась в реанимационном отделении в 04-00 часа, у нее болело тело. Позже выяснилось, что у нее перелом левой руки и перелом таза, ссадины рук, лица. Обстоятельства ДТП ей не были известны до того момента, когда к ней в больницу пришел дознаватель. После ДТП Лукин С.А. навестил ее в больнице 2 раза, но никакой помощи ей не предлагал. Находясь в больнице, она получила сообщение от Лукина С.А., который требовал, чтобы она написала заявление о том, что претензий к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ее родители увезли ее в <данные изъяты>, где она проходила реабилитационный период. За это время Лукин С.А. не оказал ей никакой моральной и материальной помощи. ДД.ММ.ГГГГ после наблюдения у врача гинеколога, ей было показано прерывание беременности, так как после проведения обследования по медицинским показаниям она не могла доносить здорового ребенка. Она не хотела терять ребенка, осознавая, что он мог родиться с отклонениями, однако, Лукин С.А. настаивал на прерывании беременности. О том, что она прервала беременность, Лукину С.А. не сообщала. Наказание Лукину С.А. оставляет на усмотрение суда. -Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что в личной собственности имеет зарегистрированный на ее имя автомобиль «<данные изъяты>», № регион. Данным автомобилем управляет ее сын-Лукин С.А., по обычной доверенности. Об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, с участием ее сына, она узнала от сотрудников ДПС, которые приехали за ней примерно в 01-00 ча<адрес> вместе с сотрудниками ДПС проехала на место происшествия, где увидела большой автомобиль «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение с автомобилем сына. Автомобиль сына находился на остановке. Сотрудник ДПС сказал, что ее сын и его подруга К. госпитализированы в лечебное учреждение. Ей передали документы на автомобиль и сам автомобиль, который она с помощью эвакуатора перевезла по месту жительства. После того, как она узнала, где находится ее сын и К.., она стала навещать их обоих. К. она приносила продукты питания, соки, фрукты, оказывала ей всякое внимание, ухаживала за ней. Ее сын с К. прожили одной семьей на тот период времени около 2-х лет. О том, что произошло ДТП и К. пострадала, она сообщила ее родителям по телефону. На следующий день после ее сообщения, в <адрес> приехал отец К.., и после ее выписки примерно через 15 дней, он увез ее на родину, в <адрес>. Состояние здоровья ее сына С. после ДТП было плохое: мучили сильные головные боли, болело тело, не поднималась правая рука. Также от К. ей стало известно, что она на момент ДТП была беременна, но никаких документов, подтверждающих это, она ей не показывала. Перед отъездом домой К. попросила у нее деньги в сумме 5000 рублей на аборт, так как боялась патологии у ребенка. Больше у нее она ничего не спрашивала, и после ее отъезда из г. Астрахань на родину, она с ней больше не встречались и не разговаривали. Но в разговоре с ее отцом по телефону, последний сказал, что на лечение дочери он потратил большую сумму денег, и они должны ему все вернуть до копейки. Конкретную сумму, ни отец, ни сама К.. не называли. -В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часа, он управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты> регион, с прицепом, со скоростью примерно 50 км/час, следовал по <адрес> в направлении центра <адрес>. В автомобиле находился он один, пассажиров не было, груза также не было. Подъезжая к пересечению проезжих частей <адрес> и <адрес>, он двигался по средней полосе проезжей части, так как собирался пересечь перекресток в прямом направлении. Слева от него автомобилей не было, справа находился автомобиль, марки которой указать не может под управлением женщины-водителя. Относительно выбранного им направления горел зеленый разрешающий сигнал светофора, поэтому он, не останавливаясь перед пересечением проезжих частей указанных улиц, стал пересекать перекресток. Автомобили, которые двигались во встречном направлении, относительно выбранного им направления стояли и уступали ему дорогу, так как собирались выполнять маневр поворота налево на <адрес> он практически пересек перекресток, то неожиданно увидел, что с крайней правой полосы встречного направления проезжей части <адрес>, движется автомобиль «<данные изъяты>», г<данные изъяты> регион, белого цвета, под управлением, как позже стало ему известно, водителя Лукина С.А. Данный автомобиль под управлением водителя Лукина С.А., двигаясь в крайней правой полосы встречного направления, в нарушение ПДД РФ, выполнял маневр поворота налево на проезжую часть <адрес>. Увидев данный автомобиль, он выкрутил рулевое колесо вправо, и принял меры к торможению и остановки управляемого им автомобиля. Однако, несмотря на принятые им к предотвращению ДТП, автомобиль <данные изъяты>» правой стороной передней части кузова ударил в переднюю левую часть кабины управляемого им автомобиля. Он стал звонить в «Скору помощь». К водителю Лукину С.А. он не подходил, и с ним не разговаривал. В автомобиле Лукина С.А. находилась пассажир-женщина. В результате ДТП он сам телесных повреждений не получил, и за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался. (л.д. 89-90). -В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля -инспектора ПАЗ ОБДПС К., из которых следует, что схему происшествия и протокол осмотра места происшествия дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, составлял он. Прибыв на место, он обнаружил стоящий за бордюром справа по ходу автомобиль <данные изъяты>», г<данные изъяты> регион, с прицепом «<данные изъяты>», г/<данные изъяты> регион, и здесь же, на проезжей части автомобиль «<данные изъяты>», г/<данные изъяты> регион, с механическими повреждениями. Со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>» Г., он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора. На пересечении <адрес> и <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г<данные изъяты> регион, выехав из крайнею правого ряда, начал поворот налево на его полосу движения. Он предпринял меры предупреждающие столкновение, взял руль правее, однако, столкновение избежать не удалось. На месте происшествия водителя автомобиля «<данные изъяты>» и его пассажира не оказалось. Со слов Г. их уже госпитализировала бригада «Скорой помощи». На месте ДТП были произведены соответствующие замеры и составлены схема происшествия и протокол осмотра места происшествия, а также опрошен водитель Г. Позже были установлены Лукин С.А. и К. которые с телесными повреждениями различной степени тяжести были госпитализированы в лечебное учреждение. Через несколько дней после ДТП он проследовал в ГКБ № и отобрал объяснения у пострадавших, которые ничего пояснить по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с их участием не могли. (л.д. 96-98). Вина Лукина С.А. в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: -протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. (л.д. 7-10 и фототаблицей к нему на л.д. 11-17). -протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен и приобщен к вещественным доказательствам автомобиль «<данные изъяты>», г<данные изъяты> регион. (л.д. 103-105 и фототаблицей на л.д. 106-107; 108). -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.. отмечены телесные повреждения: -закрытые переломы лонных и седалищных костей справа и слева с нарушением непрерывности тазового кольца, являются опасными для жизни повреждениями, и соответствуют тяжкому вреду здоровью; -закрытый перелом диафиза левой локтевой кости, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и соответствуют вреду здоровью средней тяжести; -закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадины головы, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня и соответствует легкому вреду здоровью; -ссадины туловища, конечностей, не являются опасными для жизни, расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. (л.д. 118-119). -заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения причиной ДТП в данной дорожной ситуации явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты> регион, Лукина С.А., которые противоречили п. 13.4 ПДД РФ; в рассматриваемой ситуации именно действия водителя Лукина С.А. привели к возникновению опасной ситуации перешедшей в аварийную; в рассматриваемой ситуации действия водителя Лукина С.А. не соответствовали п. 13.4 ПДД РФ. (л.д. 124-127). Исследованные по делу доказательства, в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что вина Лукина С.А. в совершении преступления полностью доказана. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Лукина С.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Бесспорно, установлено, что Лукин С.А., управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Г., в результате чего пассажир автомобиля «<данные изъяты>» К.. получила телесные повреждения, которые соответствуют тяжкому вреду здоровью. Лукин С.А., не оценив должным образом сложившуюся на проезжей части дороги ситуацию, допускал возможность возникновения опасной ситуации, и, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, должен был предвидеть наступление тяжких последствий, однако, не принял всех возможных мер к их предотвращению. У суда нет оснований считать показания допрошенной по делу потерпевшей и свидетелей обвинения оговором подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них сведения подтверждаются объективными данными протоколов следственных действий, а поэтому суд берет указанные выше доказательства за основу выводов о виновности подсудимого. Данные, свидетельствующие о наличии какой-либо личной или иной заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела и осуждении подсудимого по делу, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие виновность Лукина С.А., изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание Лукину С.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание Лукину С.А. обстоятельств суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Лукина С.А. возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. Учитывая, что условно осужденный Лукин С.А., совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, в данном случае суд приходит к выводу о сохранении Лукину С.А. условного осуждению по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор необходимо исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по делу: «<данные изъяты> регион, хранить у владельца Л., до разрешения гражданского иска по существу. Кроме того, суд приходит к выводу о признании за потерпевшей К. право на удовлетворение исковых требования о возмещении материального и морального ущерба, оставив на разрешение в порядке гражданского судопроизводства вопрос об их размере, поскольку суду не представлены необходимые расчеты и доказательства в обосновании данных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Лукина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему по данной статье наказание в виде (01) одного года (06) шести месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок (02) два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лукину С.А. наказание считать условным с испытательным сроком на (01) один год (06) шесть месяцев. Меру пресечения Лукину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Обязать Лукина С.А. не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа. Контроль за поведением осужденного возложить на государственный специализированный орган по месту жительства осужденного. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукина С.А. исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по делу: «<данные изъяты> регион, хранить у владельца Л. до разрешения гражданского иска по существу. Признать за потерпевшей К.. право на удовлетворение исковых требования о возмещении материального и морального ущерба, оставив на разрешение в порядке гражданского судопроизводства вопрос о его размере. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный Лукин С.А. вправе пользоваться услугами защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.