ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 6 марта 2012г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Скрипченковой JI.B.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <адрес> Угрюмова А.А.,

подсудимых Нефедова А.А., Маркелова Е.В..

защитника –адвокатов Филипповой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, Болдырева Д.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нефедова А.А. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

в отношении Маркелова Е.В. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Нефедов А.А. и Маркелов В.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ. Нефедов А. А. и Маркелов В.В., находясь у <адрес>, заметили оставленный без присмотра припаркованный скутер «№», принадлежащий ФИО7 и вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - имущества ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. Нефедов А.А. и Маркелов Е.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО7, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному скутеру «ДД.ММ.ГГГГ» и попытались тайно похитить его, стали откатывать скутер в сторону от парковочного места. На скутере «№ сработала установленная сигнализация, звук которой услышал ФИО7, последний вместе с Т.Р.Р. и неустановленным следствием лицом выбежали на улицу и увидели, что ранее им не знакомые Нефедов А.А. и Маркелов Е.В. пытаются тайно похитить скутер, принадлежащий ФИО7 В целях пресечения преступных действий Нефедова А.А. и Маркелова Е.В. ФИО7, Т.Р.Р. и неустановленное следствием лицо стали догонять Нефедова А.А. и Маркелова Е.В., требуя от последних остановиться. На данные требования Нефедов А.А. и Маркелов Е.В. не отреагировали, осознавая, что их действия заметили посторонние, и стали носить открытый характер, желая довести преступный умысел до конца, продолжая удерживать похищенное имущество - скутер «№ пытались скрыться с места совершения преступления, тем самым открыто похитить имущество ФИО7 скутер «№» стоимостью 24 900 рублей. Однако, довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельства, так как были задержаны ФИО7, Т.Р.Р.. и неустановленным лицом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нефедов А.А. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Нефедова на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он вместе с Маркеловым возвращался домой. Проходя мимо <адрес> в сторону рынка «<данные изъяты>», Маркелов обратил внимание на скутер, припаркованный к дому, а затем сел на него и стал катить его в сторону рынка «<данные изъяты>». Маркелов просил его помочь, но он отказался. Затем они услышали крики и поняли, что кричит хозяин. Он испугался и побежал вперед. Маркелов оттолкнул от себя скутер и стал кричать, что сломал ногу. Потом кричал, что его избивают. Он (Нефедов) позвонил С. и попросил его о помощи, пояснив, что Маркелова избивают. Затем пошел к месту, где находился Меркелов. Увидел, что Маркелов лежит на обочине проезжей части дороги, рядом с ним находились двое неизвестных ему лиц. Маркелов обвинял их в том, что они сломали ему ногу. Их всех доставили в отделение полиции ( л.д.29-31).

Данные показания Нефедов А.А. поддержал в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маркелов Е.В. вину не признал и показал, что, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч. он возвращался домой вместе с Нефедовым. Он шел впереди Нефедова по левой стороне обочины, а Нефедов по правой стороне. Они не разговаривали. Затем он услышал звук сигнализации и увидел, что Нефедов обогнал его и катит скутер. Затем его (Маркелова) догнали ФИО27 и незнакомый парень, и стали его избивать. Нефедов бросил скутер и убежал. У него не было предварительного сговора с Нефедовым на хищение и угон скутера. Преступление не совершал.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО7 в судебном заседании следует, что ему на праве собственности принадлежит скутер № стоимостью 24 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. он с ФИО8 и другом по имени ФИО28 на скутере «№» приехали к его дому. Он припарковал скутер у <адрес>, включил сигнализацию, после чего они все вместе зашли в дом. Через 5-10 минут он услышал, что сработала сигнализация на скутере. Скутер невозможно было завести без ключа. Мотор был заблокирован. Ключ находился у него. Он выглянул в окно и увидел, что скутера нет. Он вышел вместе с ФИО29 на улицу и увидел, что Нефедов и Маркелов катят его скутер, держа его с двух сторон. После чего они стали кричать Нефедову и Маркелову, чтобы они остановились. Услышав крики, Нефедов убежал. Скутер стал падать, Маркелов его не удержал и упал вместе со скутером. Они подбежали и оттащили его, они не избивали Маркелова. В результате действий Нефедова и Маркелова скутер получил повреждения, необходимо заменить корпус, стоимость ремонта составляет 17000 руб.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего были оглашены его показания на предварительном следствии, где он показал, что, увидев, как угоняют его скутер, он, ФИО30 и его друг по имени ФИО31 стали кричать вслед Нефедову и Маркелову, чтобы они вернули скутер, но они продолжали бежать дальше. Примерно через метров 100-150 они стали догонять Нефедова и Маркелова, увидев, что их догоняют, Нефедов бросил скутер и побежал вперед. В этот момент скутер стал падать на левую сторону, Маркелов не удержал его и упал на скутер (л.д. 17-19,74-75).

Данные показания потерпевший не поддержал. Суд признает достоверными показания потерпевшего на предварительном следствии в части противоречий, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии. Показания свидетеля были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПРК РФ. Так, из показаний ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом по имени ФИО32, находились дома у последнего. ФИО33 услышал сигнализацию, сработавшую на его скутере. Они выбежали из дома и увидели, как двое парней катят скутер по <адрес>, держа его с двух сторон. Они стали кричать им, чтобы они вернули скутер, но парни бежали дальше. Примерно через метров 100-150 они стали догонять парней, увидев, что их догоняют, один из парней, который катил скутер с левой стороны, бросил его и побежал вперед, в этот момент скутер стал падать на левую сторону, парень, находившийся с правой стороны, не удержав скутер, упал на него. В этот момент парень, который упал через скутер, увидел, что они приближаются к нему, вскочил, и около 10 метров пробежав, упал на проезжую часть дороги (л.д.20-22 ).

Из показаний потерпевшего на предварительном следствии и свидетеля ФИО34 следует, что на требования вернуть скутер, подсудимые продолжали его удерживать и при этом пытались скрыться с места преступления, что свидетельствует о том, что их действия перешли из тайного хищения имущества в открытое хищение.

Довод защитника Болдырева Д.Г. о том, что Маркелов не мог совершать противоправные действия, так как у него была сломана нога, он не мог передвигаться, несостоятелен, поскольку, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, травму Маркелов получил после того, как потерпевший и свидетели стали преследовать Маркелова и Нефедова. К тому времени подсудимые уже осознавали, что их действия стали очевидны, однако на требования остановиться они не реагировали и продолжали удерживать при себе похищенное имущество.

Из показаний свидетеля ФИО9, в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился со своими друзьями. Нефедовым, ФИО35 Маркеловым. Они гуляли, употребляли спиртное. После чего Маркелов и Нефедов пошли домой по <адрес> а он с ФИО36 ушел домой. Примерно в 23 часа ему на сотовый телефон позвонил Нефедов и сказал, что Маркелову нужна помощь, он сломал ногу. Он вместе с ФИО37 пришел к месту, указанному Нефедовым и увидел, что Маркелов лежит на земле. Маркелов пояснил, что сломал ногу. После этого он вызвал скорую помощь. Сотрудники полиции их доставили в отделении полиции, где от сотрудников полиции и Нефедова он узнал, что Нефедов и Маркелов похитили скутер.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Маркеловым, Нефедовым и ФИО38 распивали спиртные напитки. Затем они пошли домой. Маркелов ушел с Нефедовым, а он ушел с ФИО39 Через некоторое время Нефедов позвонил ФИО40 по телефону и сообщил, что Маркелов сломал ногу и не может идти, нужна помощь. Он вместе с ФИО41 пришел к мосту «<адрес>», где они увидели Маркелова, с ним находилась женщина и незнакомые парни. Скутер лежал на дороге. Приехали сотрудники полиции и их доставили в отделение полиции. О том, что Маркелов и Нефедов похитили скутер, он узнал от сотрудников милиции и от Нефедова.

Показания данных свидетелей подтверждают показания потерпевшего и свидетеля ФИО42 о том, что подсудимые похитили скутер.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12- сотрудников ОБППСп УМВД России по <адрес> на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. они заступили на дежурство по <адрес>. Примерно в 00 час. 10 мин. от дежурного части поступило сообщение о том, что на <адрес> совершено покушение на грабеж. Прибыв к указанному месту, они задержали Нефедова и Маркелова, которые пытались похитить скутер, припаркованный у <адрес>, принадлежащий ФИО13 Маркелов Е.В. был госпитализирован в больницу. После чего ими была вызвана следственно оперативная группа, для выяснения обстоятельств (л.д.98-99, л.д. 100- 101).

Из показаний ФИО14 - следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> в судебном заседании следует, что 08.09.2011 она заступила на суточное дежурство по <адрес>. 09.09.2011 в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО7 о хищении скутера. Она выезжала на осмотр места происшествия. Потерпевший пояснил, что у него похищен скутер. С места происшествия был изъят скутер.

Из показаний свидетеля ФИО43 оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> на предварительном следствии следует, что 9.09.2011 в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО7, в котором он просил привлечь неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь у<адрес>, открыто пытались похитить его имущество, а именно: скутер «№ стоимостью 24 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО15, оперуполномоченного выехала на место происшествия по адресу: <адрес>. По приезду на место потерпевший ФИО44 пояснил, что он является владельцем скутера, который пытались похитить Маркелов и Нефедов, однако их действия были пресечены. Во время преследования Маркелов упал через скутер, который катил и получил травму - сломал ногу (л.д. 162-163 ).

Из показаний свидетеля ФИО16-оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> на предварительном следствии следует, что 9.09.2011 в дежурную часть УВД по г. Астрахани поступило заявление от ФИО45 о том, что 8.09.2011 у него был похищен скутер «№» стоимостью 24900руб. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершили Нефедов А.А. и Маркелов Е.В. (л.д.121-122).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности у <адрес>, участвовавший в осмотре места происшествия, указал место, где был припаркован его скутер, а именно в двух метрах от дома и в 20 см. от обочины проезжей части дороги (л.д.5-7).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. На противоположной стороне проезжей части дороги со стороны реки Кутум стоит скутер, на нем имеются повреждения в виде царапин (л.д.8,9).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО7 изъяты документы на скутер (л.д.113-114).

Из протокола осмотра скутера №» следует, что скутер имеет повреждения: вдоль корпуса трещины, сорвана резьба крепления зеркала, согнута рулевая вилки, отсутствует зеркало заднего вида (л.д.115.116).

Согласно справке владельцем скутера №» является ФИО46 (л.д.117).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО47 показала суду, что Маркелов ее сын. В 23ч.15 мин ей позвонил мужчина и попросил подъехать к магазину <адрес>». Приехав к магазину, она увидела, что сын лежит в неестественной позе, у него сломана нога, на лице кровоподтеки. Сын пояснил ей, что он шел по улице с Нефедовым, услышал звук сигнализации, после чего на него напали парни и избили его. Он говорил, что скутер не похищал. Потерпевший настаивал на возмещение ему ущерба в размере 20000 руб.

Суд признает недостоверными показания данного свидетеля в части не причастности ее сына к преступлению, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей. Кроме того, данный свидетель является заинтересованным лицом, так как состоит в родственных отношениях с подсудимым.

Анализируя показания подсудимых, суд признает их недостоверными. Довод, подсудимых о том, что у них не было умысла на хищение скутера, и его они не похищали, не нашел своего подтверждения. Показания подсудимых опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает достоверными. О наличии у подсудимых умысла на хищение имущества, а не на угон, свидетельствует тот факт, что подсудимые не имели возможности его завести, так как отсутствовал ключ, и мотор скутера был заблокирован. Подсудимый Маркелов был задержан с похищенным скутером на значительном расстоянии более 150 метров от места похищения. Распорядиться похищенным имуществом подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Оснований для квалификации действий подсудимых по ст.330 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для квалификации действий подсудимых по ст.158 УК РФ. Суд установил, что действия подсудимых, начатые как кража, были замечены потерпевшим и свидетелями и последние потребовали вернуть скутер, подсудимые, осознавая это, продолжали удерживать при себе похищенное имущество и пытались скрыться с ним с места преступления. Данные действия подсудимых следует квалифицировать как грабеж. Однако распорядиться похищенным имуществом подсудимые не смогли, так как были задержаны, и похищенное имущество у них было изъято.

Суд не установил добровольного отказа подсудимых от совершения преступления. Попытка скрыться с места преступления не может рассматриваться как добровольный отказ от совершения преступления.

Суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления доказана и квалифицирует действия Нефедова А.А. и Маркелова Е.В. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011) - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Действия подсудимых были согласованными и направлены на хищение имущества, что свидетельствует о наличии предварительного сговора.

Потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нефедова за примирением. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ст.76 УК РФ не предусмотрено прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим по тяжким преступлениям.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает положительные характеристики на подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не установил.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимых, их молодой возраст, ранее они не судимы, подсудимый Нефедов частично возместил ущерб потерпевшему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы, однако суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, и применяет ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание штраф. Суд также не назначает дополнительное наказание ограничение свободы.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нефедова А.А. и Маркелова Е.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011) и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Нефедову А.А. и Маркелову Е.В. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому.

Контроль за осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Обязать осужденных в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Нефедову А.А. и Маркелову Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничения с вещественного доказательства скутера, находящегося у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья: