П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Тугановой А.А.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Астрахани Ивашиненко Н.Н.

Защиты в лице адвоката Махова Е.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Астраханской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

С участием потерпевшего А.

Подсудимого:

Репин В.Г., <данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Репин В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Репин В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, находясь в г. Астрахани в ходе общения с ранее знакомым П. получил информацию о том, что выездной налоговой проверкой <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, проведенной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № по Астраханской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неуплаты налогов <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Репин В.Г. стало известно, что директор <данные изъяты>» А. намерен принять все необходимые меры к оздоровлению производства на фабрике, с целью сохранения <данные изъяты>». П. действуя по просьбе А., которая ему была адресована через С., в интересах <данные изъяты>», полагая, что Репин В.Г. обладает определенными возможностями, позволяющими оспорить решение ИФНС № по астраханской области, попросил Репин В.Г. вникнуть в суть проблемы <данные изъяты>» и при возможности оказать помощь в оздоровлении производства.

Репин В.Г. с целью хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, используя полученную информацию, сообщил П., действующему в интересах А., о том, что он сможет за определенное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. провести совместно со своими специалистами проверку <данные изъяты> с целью выявления возможных допущенных нарушений при проведении проверки ИФНС и оспаривания в дальнейшем ее выводов, при этом, заверив обратившихся к нему лиц о возврате полученной денежной суммы, в случае если проведенная им работа не принесет ожидаемого результата, в действительности же не намереваясь возвращать полученные деньги.

В ДД.ММ.ГГГГ года, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, Репин В.Г. зная, что выездной налоговой проверкой выявлен факт неуплаты налогов <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, находясь в кабинете генерального директора <данные изъяты> А. по адресу <адрес>, сообщил последнему, что он за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, организует проверку <данные изъяты>», по результатам которой сможет уменьшить сумму задолженности невыплаченных налогов <данные изъяты>» Однако в действительности Репин В.Г. не намеревался отвечать по взятым на себя обязательствам, и распорядится полученными деньгами по своему усмотрению.

Репин В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, с целью реализации своего умысла направленного на хищения денежных средств у А. путем обмана, договорился с ранее ему знакомой А., имеющей необходимые знания и опыт работы в организации бухгалтерского учета, что последняя совместно с ее знакомой М., проведут исследование <данные изъяты>

Заручившись согласием А. и М., Репин В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года направил указанных лиц на территорию <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где они в указанное время в течение трех дней осуществляли проверку <данные изъяты>». Репин В.Г., создав, таким образом, для А. видимость выполнения своих обязательств потребовал передачи ему денег в качестве аванса в сумме <данные изъяты> тыс. руб. через П., не осведомленного о преступных намерениях Репин В.Г. П. в свою очередь через С., также неосведомленного о преступных намерениях Репин В.Г. передали указанные требования А.

А., заблуждаясь относительно истинных намерений Репин В.Г., надеясь на оздоровление <данные изъяты> <данные изъяты>» при оспаривании решения выездной налоговой проверки при установлении фактов, которые могли быть не учтены специалистами ИФНС № по <адрес>, в неустановленный день ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> передал С денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для последующей их передачи Репин В.Г. в качестве предоплаты за проводимую работу.

СаСнами ИФНС № по <адрес> унамеренпных намерениях Репин В.Г. П. в свою очередь через С. в тот же день в дневное время, действуя в интересах А. передал <данные изъяты> рублей П. у <адрес>, для последующей их передачи Репин В.Г. П. в тот же день в дневное время, действуя в интересах А., передал у <адрес>, <данные изъяты> рублей Репин В.Г., который завладев указанной суммой распорядился ей по собственному усмотрению, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

В ДД.ММ.ГГГГ, А. и М., выполняя просьбу Репин В.Г. по исследованию <данные изъяты> установили, что акт № выездной налоговой проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснован, сумма неуплаченных налогов 000 <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, указанная в акте соответствует действительности и не подлежит уменьшению о чем сообщили А. и, прекратив дальнейшую проверку, покинули территорию фабрики. Репин В.Г. зная от А. и М., что проверка ими финансово<данные изъяты> прекращена, не смотря на требования А., П. и С. о возврате <данные изъяты>, указанную сумму денег не возвратил, распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании Репин В.Г. виновным себя не признал и показал, что он непричастен к данным событиям. Он был знаком с П., также он знает А., когда у П. были неприятности на фирме, связанные с налогообложением, он их познакомил, и, как ему известно, А. разобралась в ситуации. С тех пор А. и П. поддерживали отношения. В связи с тем, что он приобрел у П. машину с рассрочкой платежа, из-за этого, определенное время они вместе пользовались одной машиной, т.е. он возил его по его делам. По этой причине в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П., А., приехали на Мебельную фабрику, где между А., П., С. и А. состоялся разговор о необходимости проверить <данные изъяты> этого общества и по возможности помочь. Он в разговоре участия не принимал. Находился там, т.к. П. предложил ему подняться в кабинет, а не сидеть в машине. Он не имеет бухгалтерского образования, каких-либо познаний в этой области. Они пообщались и разошлись. Он никаких сумм никому не озвучивал, никаких обещаний не давал, А. и М. на фабрику не отправлял. Никаких денег от П. не получал. Он полагает, что П. его оговаривает, поскольку по обстоятельствам дела ему известно, что А. передавал П. денежные суммы, которыми последний распоряжался без согласования с А. В тот же период П. находился на испытательном сроке за совершенное преступление, в связи с чем, он перекладывает свою ответственность на него. Он действительно однажды оказал содействие П. в получении денег, чтобы возвратить А. В тот период П. продавал свою квартиру его другу В. и они договорились, что последний оплачивает квартиру частями. Из-за того, что А. требовал деньги, которыми П. не располагал, он договорился с В., что тот ранее отдаст ему сумму денег за квартиру, что тот и сделал. Он со своей стороны никаких обязательств перед А. не имел. Просит учесть, что при взаиморасчетах с П. при приобретении у него квартиры, последний всегда требовал расписки о получении сумм, в то время как исходя из его показаний, он передавал ему деньги без расписок.

Выслушав показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Репин В.Г. в совершении указанного преступления доказанной.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

Оценивая показания Репин В.Г., суд приходит к выводу, что подсудимый, используя отсутствие расписок и конфиденциальность встреч с П. когда свидетелей передачи денег не было, пытается, таким образом, уйти от ответственности, вместе с тем характер его участия в рассматриваемых событиях подтверждает существо обвинения о совершении им указанного преступления.

Устанавливая обстоятельства дела, судом был допрошен потерпевший А., который суду показал, что он является генеральным директором и основным учредителем <данные изъяты> По результатам выездной налоговой проверки, из-за ошибки в работе бухгалтера налоговым органом было установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб, в связи с чем были арестованы счета общества. В это же время С и П. изъявили желание путем работы с <данные изъяты> оздоровить ситуацию на фабрике, однако основным условием совместной работы являлось отсутствие проблем по финансовой деятельности общества. Когда он им сообщил о наличии суммы неуплаченных налогов, они решили обратиться к Репин В.Г., который, по их словам, в свое время помог П., якобы с аналогичной проблемой. В ДД.ММ.ГГГГ года в его кабинете состоялась встреча, на которой были Репин В.Г., П., С и А. В ходе этой встречи договорились, что будет проверена работа бухгалтерии, по возможности они устранят недостатки, допущенные его бухгалтером, после чего попытаются провести повторно проверку налогового органа. Он не является специалистом в области бухучета и полагал, что ситуацию возможно изменить, не смотря на то, что он ранее обращался в аудиторскую фирму, где было дано заключение о невозможности оспорить выводы выездной налоговой проверки. Признает, что на той встрече не было обещано, что будет составлен отчет о проведении аудиторской проверки, который был бы основанием для обращения в суд. Он полагал, что более профессионально подготовленные бухгалтера устранят ошибки в работе бухгалтера <данные изъяты> что позволит избежать уплаты указанной суммы налога. На другой день приехала А. и М., на имя А. он выписал доверенность от имени общества с правом обращения в любые учреждения, М. была предоставлена вся бухгалтерская документация. В этот же день С сообщил ему, что необходимо передать первую сумму в качестве аванса в размере <данные изъяты> руб. Он передал указанную сумму С. и, как ему известно, тот отвез ее для передачи Репин В.Г., через несколько дней ему вновь сообщили о необходимости передачи денег в сумме <данные изъяты> тыс. руб., у него не было такой суммы, он вынужден был продать свое имущество, терпя убытки и также передал С. <данные изъяты> руб., при этом С написал ему расписку о возврате суммы, что изначально подтверждало договоренности о том, что в случае если положительно вопрос не разрешится эта сумма подлежит возврату. Проработав три дня М. сказала, что ничего оспорить невозможно, налоговый орган обоснованно насчитал сумму неуплаченных налогов, в связи с чем, он решил прекратить работу бухгалтеров. Затем он вновь встречался с Репин В.Г., А., П. где его уверяли в необходимости продолжить работу, однако, поскольку он не видел в этом смысла, он отказался и потребовал возврата суммы. После этого, в течение длительного времени ему деньги не возвращали. Он был вынужден написать заявление о возбуждении уголовного дела, впоследствии С возвратил ему деньги, согласно ранее написанной расписки.

Оценивая показания А., суд находит их достоверными и указывающими, что изначально П. сообщил о возможности решения вопросов связанных с налогообложением Репин В.Г., что и объясняется привлечением его к разрешению ситуации, которой Репин В.Г. воспользовался в своих корыстных целях. Репин В.Г. не отрицает, и это подтверждается показаниями А., что он присутствовал при первой встрече, где обсуждалась сложившаяся ситуация, что указывает на его роль и степень участия в данных событиях.

По показаниям П., он вместе с С., который в то время близко общался с А. были намерены оздоровить <данные изъяты>, расположенную в <адрес>, наладить совместную деятельность с <данные изъяты>, в этих целях они ездили на тот комбинат. Но для совместной деятельности основным требованием комбината было отсутствие задолженностей по деятельности фабрики. Когда они от А. узнали о результатах проверки, он предложил привлечь Репин В.Г., который помог ему в решении также проблем с налогами, бывшими по его предприятию. Он об этом сообщил С. Они вместе встретились с Репин В.Г., А. и решили попробовать изменить ситуацию. Репин В.Г. обозначил сумму в <данные изъяты>. руб., за то, что сумма налогов будет значительно снижена. А. согласился передать эту сумму, но под условием, что лишь при положительном результате. Он вместе с С. поручился перед А. о возврате ему суммы, если результата не будет. Точную дату он не помнит, Репин В.Г. сказала ему о необходимости передачи <данные изъяты>. руб. Он передал это С., тот, взяв деньги у А. передал ему и он в этот же день отвез Репин В.Г. Спустя день Репин В.Г. сказал, что нужно еще <данные изъяты> руб., он также сообщил об этом С.. Через некоторое время С. привез еще <данные изъяты>. руб., однако он не отдал их Репин В.Г. своевременно, поскольку они не требовались. Затем, нужно было приостановить вопрос о возбуждении уголовного дела, он сказала об этом бывшему сотруднику милиции Е., который пообещал за <данные изъяты>. руб. решить этот вопрос, поэтому он <данные изъяты>. руб. передал ему. Однако данный вопрос не был разрешен и впоследствии Е. возвратил эти деньги. <данные изъяты> он передал С. поскольку ему нужны были срочно деньги на лечение дочери<данные изъяты>. потратил на свои нужды. Однако, впоследствии, когда А. потребовал возвратить сумму, он вместе с С. т.к. тот написал расписку А., гарантирующую возврат всей суммы, возвратили <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты>., которые оставались у них и <данные изъяты> руб., которые забрал Репин В.Г.. Деньги за Репин В.Г. возвратили, т.к. оба имели судимости, находились под условным сроком. Репин В.Г. деньги не возвращал, сказав, что кому-то их отдал.

По показаниям С., также подтвердившего намерения наладить работу <данные изъяты> с участием <данные изъяты> и необходимости в связи с этим решения вопросов с неуплатой налогов, именно Репин В.Г. должен был оказать содействие в решение этого вопроса. Репин В.Г. рекомендовал А., которая должна была проверить финансовую сторону. Изначально было сказано о стоимости решения этого вопроса в <данные изъяты>., при этом <данные изъяты>. нужно было передать авансом. Первоначально он забрал у А. <данные изъяты>., которые передал П. для передачи Репин В.Г., затем еще <данные изъяты>. руб., которые он также отдавал П.. Он писал расписку А. что обязуется возвратить <данные изъяты> руб., поскольку он долгое время знал П., с которым они намеревались вести совместную деятельность. Изначально при договоренностях было решено, что в случае невозможности решения вопроса будет возвращена сумма денег. Однако впоследствии <данные изъяты>. Репин В.Г. так и не вернул, в связи с чем он и П. вынуждены были эти суммы отдать от себя.

Согласно представленной расписки С обязался возвратить А. <данные изъяты>

Оценивая показания указанных свидетелей, которые прямо указали на Репин В.Г. как лицо, который убедил их в возможности решения вопроса по снижению размера неуплаченного налога, при этом, согласно этих данных, Репин В.Г. убеждал, что сумму денег получит лишь при обеспечении положительного результата, в связи с чем А. и передал указанную сумму, суд приходит к выводу, что показания этих свидетелей прямо указывают на Репин В.Г., как лицо, совершившее данное преступление. Последний, воспользовавшись обращением к нему лиц, действующих в интересах А., заведомо не обладая специальными познаниями, но использую то обстоятельство, что ранее оказанное им содействие в рекомендации П. А. привело к положительному результату по деятельности П., решил использовать это в своих корыстных целях, выступая в качестве лица, способного разрешить эту ситуацию, что свидетельствовало о его обмане. Желая убедить в своей добросовестности, Репин В.Г., обещает получить сумму денег лишь при положительном решение вопроса. Последующие действия, когда Репин В.Г. отказался возвратить полученную сумму, используя то обстоятельство, что она получена не в рамках каких-либо официальных договорных отношений, также свидетельствует о его обмане и отсутствие изначально намерений возврата суммы денег.

По показаниям А., она была ранее знакома с Репин В.Г., который также знакомил ее с П. которому она осуществляла помощь в финансовых вопросах, поскольку имеет высшее образование по специальности бухгалтер, определенный стаж работы. Она точно не помнит кто, но либо Репин В.Г., либо П. попросили ее провести анализ <данные изъяты> Они вместе за ней заехали и поехали в указанное общество, где она встретилась с директором А. и там же познакомилась с С. Как она поняла, она должна была провести анализ работы бухгалтерии и в случае выявления каких-либо возможностей оспорить решение выездной налоговой проверки, по результатам которой была начислена неуплата НДС в сумме <данные изъяты>. Она предложила провести эту работу М., с которой была знакома, при этом М. должна была изучить бухгалтерские документы общества, она в свою очередь выяснять, на чем был сделан вывод ИФНС и инициировать повторную проверку. Повторная проверка могла пройти через месяц, за это время они предполагали в полном объеме изучить состояние бухгалтерского учета в обществе. Ей было известно, что М. сообщила директору А., что инспекторами ИФНС сделаны обоснованные выводы о неуплате НДС и что в их ситуации ничего изменить нельзя, однако при этом М. просмотрела бухгалтерские документы за незначительный период, в связи с чем она предлагала А. продолжить работу, но он отказался. Никаких денег за работу ни она, ни М. не получили. Приблизительно данная работа оценивается в <данные изъяты>. на каждого.

Показания А. о наличии у нее специальных знаний по данному вопросу подтверждаются представленными ею дипломом об окончании <данные изъяты>) об окончании <данные изъяты> в <адрес>, ей присуждена квалификация экономист специальность бухгалтерский учет, анализ и аудит.

По показания М. А. предложила ей провести анализ <данные изъяты> поскольку там по результатам налоговой проверки была выявлена неуплата налогов на сумму <данные изъяты> руб., в то время когда фабрика находилась на упрощенной системе налогообложения, и предполагалось, что бухгалтером по неопытности допущены какие-то ошибки, которые возможно устранить и максимально снизить налог. Но, проверив бухгалтерские документы, она поняла, что ничего сделать нельзя, товар был отпущен поставщикам с включенным НДС, поэтому она сообщила директору А. свое мнение и он решил прекратить проверку. Она работала в течение 3-4 дней, ей были представлены все бухгалтерские документы. За проделанную работу она никаких денег не получала.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была установлена сумму неуплаченных налогов в размере 4447018 руб за период с января 2005 года по декабрь 2007 года. По решению № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого зам.руководителя Межрайонной ИФНС № по <адрес> было предложено ООО «Астрамебель» уплатить недоимку в сумме 4447018 руб.

Как следует из отчета <данные изъяты>», проведенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и показаний в судебном заседании свидетеля Б., они в рамках договорных отношений оказывали услугу аудита, а именно провели проверку финансовых документов Общества и установили, что оспорить начисленную сумму недоимку по налогу на добавленную стоимость не возможно. Ими были оспорены начисленные штрафные санкции, в связи с чем <данные изъяты> была освобождена от налоговой ответственности, однако поскольку указанное общество при отпуске своего товара, включила в его стоимость НДС, что предполагает возмещение этого налога лицом, уплатившим НДС <данные изъяты>», в свою очередь указанное общество обязано было уплатить налог, независимо на какой системе налогообложения оно находится. Это было разъяснено А.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что показания А., П. и С. что они были заинтересованы в снижении суммы неуплаченного налога, чтобы продолжить работу общества и не допустить банкротства, являются достоверными и свидетельствуют об их мотиве обращения к Репин В.Г. и использовалось последним в корыстных целях. При таких обстоятельствах суд находит поведение П. и С. добросовестным, их показания достоверными.

Согласно показаниям П., С., А., Репин В.Г. была передана сумма в <данные изъяты> руб., в этой части суд находит их показания достоверными. Суд не усматривает оснований для оговора Репин В.Г. указанными лицами, тот факт, что их взаимоотношения не оформлялись расписками, т.е. договорными обязательствами, установленными в гражданском порядке, не опровергают их показания, более того, именно это обстоятельство было использовано Репин В.Г. в своих корыстных целях. Между Репин В.Г. и А. не было официальных правовых отношений, которые было бы возможным оформить заключением какого-либо договора, что и обуславливает отсутствие письменных расписок.

То обстоятельство, что П., распорядился часть полученной им суммой без согласования с А. впоследствии возвратив ее, не ставят под сомнение вышеприведенные доказательства о совершении Репин В.Г. указанного преступления и завладением денег в сумме <данные изъяты> руб.

По показаниям Васильева, он действительно по просьбе Репин В.Г. передал П. ранее обозначенных сроков очередной платеж при приобретении квартиры в размере <данные изъяты>. П. в этой части пояснил, что действительно из-за того, что Репин В.Г. сказал, что у него денег нет, а он и С. обязались возвратить сумму А., он изыскивал различные возможности оплаты суммы. Эти показания В. суд также оценивает как определенную заинтересованность Репин В.Г. в решении возникших обязательств по возврату суммы.

Представленную совокупность доказательств суд находит достаточной для вывода о совершении Репин В.Г. указанного преступления. Репин В.Г., используя сложившуюся ситуацию, заинтересованность А. в снижении суммы неуплаченных налогов, убеждая в возможности разрешения проблемы и обязуясь возвратить полученную сумму, но не намереваясь исполнять эти обязательства, т.е. совершив обман, завладел его деньгами в размере <данные изъяты>., причинив значительный ущерб. При этом из существа обвинения следует исключить указание на то, что Репин В.Г. убеждал А., что проведет официальную аудиторскую проверку. В этой части данное обвинение не нашло подтверждения. А., после показаний А., подтвердил, что никто не обещал ем провести аудиторскую проверку и дать официальное заключение. Речь шла о возможности выявить недостатки в работе, допущенные его бухгалтером и устранив их, снизить размер неуплаченных налогов.

С учетом изложенного действия Репин В.Г. следует квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит данный квалифицирующий признак доказанным, поскольку по показаниям А., указанная сумма для него значительная, он был вынужден продавать свое имущество и терпеть убытки.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности, характер и степень общественной опасности содеянного. Репин В.Г. совершил преступление относящееся к категории <данные изъяты> тяжести, он <данные изъяты>, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства. В качестве смягчающего его наказания обстоятельства суд принимает во внимание наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, и при таких обстоятельствах приходит к выводу, что исправление Репин В.Г. возможно без реального отбытия наказания. При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Репин В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор в исполнение не приводить, установив испытательный срок в <данные изъяты> год.

Меру пресечения Репин В.Г. на период кассационного обжалования приговора оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен, снять ограничения с вещественных доказательств: денежных средств, переданных на хранение потерпевшему; расписку и диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток.

Репин В.Г. вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, об участии адвоката по назначению, по соглашению, подав об этом заявление в эти же сроки.

Судья В.В.Кольцова