ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 5 июня 2012г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Скрипченковой Л.В.

с участием помощника прокурора <адрес> Моралевой К.А.,

подсудимого Исламова М.С.,

защитника-адвоката Умерова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Исламова М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Исламов М.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем №» государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования в районе <адрес> водитель Исламов М.С., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п. 1.5 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2 п. 10.1). При возникновении опасности для движения в виде пересекающей проезжую часть слева направо относительного его направления движения пешехода ФИО8, ведущую перед собой детскую коляску с малолетней ФИО7, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Исламова М.С. пешеход ФИО8 получила телесные повреждения:

-закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и соответствует тяжкому вреду здоровья;

-ссадины левой верхней конечности (кисти), ссадина головы, не повлекшие расстройство здоровья.

Нарушение водителем Исламовым М.С. требований п. 1.5 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ

находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8

По предъявленному обвинению Исламов М.С. полностью признал вину, при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии и в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в совершении преступления.

Суд полагает, что Исламову М.С. понятно обвинение, он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая, защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Исламову М.С. обвинение является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Исламова М.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимым и потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ущерб потерпевшей возмещен. Защитник просил прекратить уголовное дело, гособвинитель возражал против удовлетворения ходатайства. Учитывая обстоятельства дела, поведение Исламова, который ранее также допускал нарушение правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу, что дело не может быть прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние подсудимого в совершении преступления, возмещение морального вреда потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Подсудимый положительно характеризуется, ранее не судим.

При назначении наказания, суд учитывает положение ч.1 ст.56 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наказание Исламову следует назначить в виде ограничения свободы. При этом суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исламова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. В период отбытия наказания ограничение свободы обязать Исламова М.С. не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц. Надзор за отбытием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Исламову М.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничения с вещественного доказательства автомобиля №, находящегося у Исламова М.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения приговора в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья:

•